Diskussion:Henrik Sass Larsen

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

EPO slettede Image:Henrik_Sass_S.jpg: Copyvio;

-- CommonsTicker 16. mar 2008, 19:14 (CET)

Spørgsmål

Er den her artikel skrevet af Sass Larsen selv eller en forelsket DSU'er. Artiklen er næsten ligeså stor som Helle Thorning-Smiths. Sarmundo

Du kan jo få spørgsmålet om forfatter besvaret ved at kigge i artiklens historik, men Henrik Larsen har været aktiv i ca. 10 år mere end Helle Thorning-Smith. --Palnatoke 6. jul 2009, 09:41 (CEST)

Helle Thorning-Schmidt's artikel er meget større. -- Valjean (diskussion) 24. mar. 2025, 19:49 (CET)

Citater i artiklen

Der har bredt sig en praksis med at indføre citater overalt i artiklen. Det er forvirrende, da det er uvist, hvilket formål den nye citat-skik egentlig har. Når man f. eks. sætter "filer af den groveste karakter" i citationstegn, ser det jo ud som, at udsagnet bare er en påstand. Hvad er formålet med at gøre en saglig kategoribeskrivelse til et citat på lige fod med citater fra Sass Larsen selv? Vikebe (diskussion) 23. aug. 2025, 07:39 (CEST)

Hvad er problemet? Har du et eksempel? Citater skal indføres i umiddelbart forbindelse med det gældende indhold så der ikke opstår forvirring. De kan indføres efter et ord, citat, sætning, eller paragraf. -- Valjean (diskussion) 23. aug. 2025, 08:00 (CEST)

Jeg har nævnt et eksempel og forklaret. Kig på artiklen, så kan du, hvordan denne citat-skik afviger fra citat-skikken i øvrige artiklen. Vikebe (diskussion) 23. aug. 2025, 08:04 (CEST)

Jeg har misforstået dig og forvekslet dansk/engelsk ord, hvor "a citation" på engelsk betyder "en kilde" på dansk. Du snakker om "a quotation", så glem hvad jeg sagde. -- Valjean (diskussion) 23. aug. 2025, 08:14 (CEST)

Dukken

Jeg synes at sætningen "Det manglende bevismateriale var afgørende for rettens frifindelse af Sass Larsen på dette punkt." kan læses som en antydning af at HSL ville være dømt for besiddelse af dukken, hvis den var blevet konfiskereret. Det finder jeg ikke dækning for i kilderne. Specialanklageren er i Kristelig Dagblad citeret for at sige "Det er klart, at hvis vi havde haft dukken, havde det været en anden sag. Enten var der ikke blevet rejst tiltale, eller også var han blevet dømt, lyder det fra Maria Cingari." Det giver ikke grundlag for at antyde at en konfiskeret dukke ville have ført til domsfældelse på det punkt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 22:21 (CEST)

• "Ved en vurderingsfejl efterlod betjentene dukken hos Henrik Sass Larsen og nøjedes med at tage et uskarpt billede med en mobiltelefon." (Artiklen "Det forsvundne bevis" i Weekendavisen).
• "Retten finder, at der er for lidt materiale, der underbygger, at der skulle være tale om en dukke med et seksuelt formål, siger retsformanden ifølge TV 2's reporter, der er til stede i retssalen." (Notitsen "Henrik Sass kendt skyldig" på TV 2 Kosmopol).
• "Og da dukken ikke kan undersøges nærmere, kan retten ikke lægge til grund, at der har været et seksuelt formål med den, fortæller retsformand Søren Schou Frandsen under domsafsigelsen." (Artiklen "Henrik Sass får fire måneders fængsel for overgrebsmateriale" på dr.dk).
• "Ifølge retsformand Søren Schou Frandsen kunne retten ikke fastslå, at der havde været et seksuelt formål til dukken. Beviserne manglede. De eneste beviser, som retten kunne vurdere dukken ud fra, var et lettere rystet billede af dukken og en politibetjents beskrivelse af den." (Artiklen "Anklager afviser at barnedukke var en fejl i retssag mod Henrik Sass" af Avisen Danmark).

Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 22:43 (CEST)

Ingen af de citater er argumenter mod Kartebolles argument. Uanset hvad lyder det slettede citat i artiklen en anelse sensationalistisk, hvilket vi meget gerne burde undgå. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(diskussion – bidrag)} 1. sep. 2025, 22:48 (CEST)

Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 22:49 (CEST)

Wikipedia-artiklens sætning, som er blevet slettet, var:

"Det manglende bevismateriale var afgørende for rettens frifindelse af Sass Larsen på dette punkt."

Jeg gentager et enkelt af citaterne ovenfor:

"Ifølge retsformand Søren Schou Frandsen kunne retten ikke fastslå, at der havde været et seksuelt formål til dukken. Beviserne manglede. De eneste beviser, som retten kunne vurdere dukken ud fra, var et lettere rystet billede af dukken og en politibetjents beskrivelse af den."

Men nej nej, det var slet ikke det manglende bevismateriale, der var afgørende for frifindelsen, selvom retsformanden siger det. (Ironi kan forekomme). Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:04 (CEST)

Og her er der endnu et par kilder for, hvor afgørende det var for frifindelsen, at bevismaterialet/dukken ikke var blevet konfiskeret:

• "Rettens begrundelse for det var, at politiet ikke beslaglagde dukken, da Henrik Sass Larsens hjem blev ransaget, og at det derfor ikke har været muligt at lave undersøgelser på dukken."
• "Fordi dukken ikke kan undersøges nærmere, kan retten ikke lægge til grund, at der har været et seksuelt formål med dukken."

(Begge citater findes på mediet Københavnerliv (der i øvrigt er tilmeldt Pressenævnet, ligesom de andre medier jeg har linket til ved citaterne ovenfor)). Kilde-bidragsyderen (diskussion) 2. sep. 2025, 02:15 (CEST)

Teksten som jeg fjernede var: "Den manglende konfiskation af dukken gav Sass Larsen mulighed for at bortskaffe den. Dette manglende bevismateriale var afgørende for rettens frifindelse af Sass Larsen på dette punkt."

Man bliver frikendt for en anklage hvis anklagemyndigheden ikke kan bevise den. Sådan er det altid, og det forhold behøver ikke særligt at fremhæves. Det der var problematisk, var at der stod at det var mangel på bevismateriale, som i sammenhængen kunne forstås som at det var HSL's bortskaffede af dukken, som var afgørende for frifindelsen for det anklagepunkt. Det er der ingen understøttelse i kilderne for at sige. Resultatet kunne være blevet set samme hvis dukken var fremlagt i retten. Det ved vi ikke noget om, og det skal vi ikke spekulere i. Afsnittet kunne tolkes som at HSL var skyldig, men ikke kunne dømmes på grund af at dukken manglede i retten. Derfor var formuleringen ikke i orden. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. sep. 2025, 16:12 (CEST)

• Vedr. dukken traf Københavns Byret det, der i juridisk terminologi hedder en "allerede fordi-afgørelse".
• Allerede fordi dukken er bortskaffet, har det ikke været muligt at undersøge, om den har været konstrueret med et seksuelt formål for øje, hvorfor Henrik Sass Larsen frifindes.
• Det står faktisk temmelig tydeligt i retsformandens udtalelser og de øvrige kildebelagte citater ovenfor. Det ses især i de to efterfølgende citater, der også er kildebelagte.
• Problemet er, at du ikke ved, hvad en "allerede fordi-afgørelse" er. Du har en mening om, hvad retsformanden siger, og hvordan dommen skal forstås, men det er ikke en kvalificeret mening. Det, du skriver i dit seneste indlæg, er "synsninger" og personlige tolkninger.
• Problemet på dansk Wikipedia er, at der sidder en lille hård og magtfuld kerne, som vil bestemme det hele - også om de emner de ikke har forstand på. Det er måske derfor, der er så få i Danmark, som gider bidrage med deres viden til Wikipedia.
• Vil du tillade, at jeg indsætter nogle af ovenstående kildebelagte citater i artiklen Henrik Sass Larsen?

Kilde-bidragsyderen (diskussion) 3. sep. 2025, 20:53 (CEST)

Du forholder dig igen ikke til substansen i kritikken af den fjernede tekst, nemlig at den kunne læses som at HSL ville være blevet dømt for ulovlig besiddelse af dukken såfremt han ikke havde bortskaffet den. Den slags spekulationer skal vi undgå. Snak venligst om sagen i stedet for at komme udtalelser om andre brugere på Wikipedia. Jeg kan ikke se hvordan dine citater kan bidrage konstruktivt til artiklen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. sep. 2025, 21:32 (CEST)

Vi håber, at en uges pause fra projektet kan bringe Bruger:Kilde-bidragsyderen på lidt bedre tanker. Brandsen (diskussion) 3. sep. 2025, 21:33 (CEST)

Du har helt ret i, at jeg ikke forholder mig til dine personlige spekulationer. Jeg undlader selv at foretage grundløse indfortolker, der ikke står i teksten. Det vil være spild af tid at kommentere på gætværk, så det vil jeg gerne undlade at gøre.

Desuden mener jeg ikke, at der skal slettes korrekt og kildebelagt information fra Wikipedia, blot fordi en enkelt person gætter på, at andre personer måske kan indfortolke alt muligt i en tekst. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 12. sep. 2025, 03:19 (CEST)

Artiklens ensretning ødelægges

Hvorfor ødelægges artiklens ensretning? Det er nu gjort to gange inden for kort tid: Her og her. Jeg skrev kort om det i en redigeringskommentar. Ved folk på Wikipedia ikke, hvad der menes med ensretning? Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:07 (CEST)