Diskussion:Jakob Hougaard

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Jeg undrer mig[redigér wikikode]

over disse to redigeringer:

og

Den første begrundelse lyder som en systematisk mistillid til medarbejderne i Beskæftigelses- og integrationsforvaltningen - hvorfor skulle deres statusrapporter ikke være neutrale?

Den anden begrundelse er notorisk forkert - Jakob Hougaards seksuelle identitet er velkendt. --Palnatoke 7. mar 2010, 08:11 (CET)

1) De-ghettoiseringen finder jeg heller ikke særligt relevant uden yderligere informationer. Hvad har den konkret med Hougaard at gøre? 2) Normalt ville jeg heller ikke finde det encyklopædisk relevant at angive seksuel orientering. Vi skriver jo heller ikke standardmæssigt hvem der er heteroseksuelle. Men da Hougaard selv fremhæver det på sin politiske hjemmeside, er informationen relevant. Jeg indsætter sætningen igen. Nillerdk 7. mar 2010, 14:50 (CET)
Hvor på sin hjemmeside skriver han "jeg er åbent homoseksuel"? Der stod kun noget om at han boede sammen med sin kæreste, som hedder Allan. Hans hjemmeside er i øvrigt nede og har været det siden 2008. (Man kan naturligvis finde Jakob Hougaards adresse på kk.dk og via De Gule Sider verificere at han stadig bor sammen med kæresten, men det er næppe den rigtige fremgangsmåde). :) At hans "seksualitet er velkendt" er virkelig ikke et argument for at det er relevant i en biografisk artikel på 8 linjer. Så skulle der stå "er åbent homoseksuel" i alle biografier om folk, hvor det er velkendt. Hvis man derimod virkelig har markeret sig som sådan, og det har f.eks. Klaus Bondam - også politisk, så er det ikke privatliv, men en del af det offentlige liv.
Angående ghetto-rapporter, så har borgmesterens forvaltning naturligvis interesse i at fremstille sig selv som effektiv. Derudover er den ikke bare et embedsmandsorgan, men politisk styret. Hvis en sådan oplysning skal med, så må den være afbalanceret, f.eks. tage udgangspunkt i uafhængige kilder (pressen eller eksperter), derefter kan man citere hans egen forvaltning eller ham selv samt politiske modstandere. I øvrigt er det et noget vagt udsagn at "i denne periode" skete der sådan og sådan. Det er kun relevant hvis der er en årsagssammenhæng, dvs. hvorvidt de kom i arbejde via hans politik, og der må naturligvis nævnes forskellige synsvinkler på den sag. --Casper 8. mar 2010, 02:30 (CET)
Der er ingen tvivl om at Klaus Bondam har markeret sig langt mere end Jakob Hougaard, men det ændrer ikke på at Hougaards seksuelle identitet er velkendt (og i øvrigt også fremgår af hans Facebook-profil). Det kan naturligvis diskuteres om det er relevant at have med, men en politikers offentlige udsagn om at han bor sammen med en kæreste af eget køn, er vist ganske synonymt med "jeg er åbent homoseksuel". --Palnatoke 8. mar 2010, 06:53 (CET)
At oplyse kærestens navn på sin hjemmeside er ikke ensbetydende med at han ønsker at fremhæve sin seksuelle orientering. Og det gør det i hvert fald ikke relevant for en encyklopædisk artikel i sig selv. Jeg ved ikke hvad du mener med begrebet "åbent homoseksuel" - det var måske relevant for tyve år siden, hvor det at være åben om sin seksualitet i sig selv var en politisk handling, men det er det ikke i dag. --Casper 8. mar 2010, 08:11 (CET)
Med den ændring der netop er foretaget, bliver det da først interessant at han er homoseksuel. -- Christian75 13. mar 2010, 21:14 (CET)
Mener du virkelig det? Jeg mener at hans politiske indsatser/holdninger er relevante, men ikke hans privatliv. For at sætte det lidt firkantet op, så er "relevant" et kriterium for et leksikon, hvorimod "interessant" er et mere subjektivt kriterium - som måske kan bruges i den kulørte presse. --Casper 6. apr 2010, 20:03 (CEST)

Forveskling med Jacob Haugaard[redigér wikikode]

Hver gang jeg ser hans navn (Jakob_Hougaard) på min overvågningsliste tror jeg det er "komikeren" Jacob Haugaard, andre der har det ligeledes? (egentlig eneste grund til jeg overvåger denne artikel). Jeg har en henvisningsskabelon lidt i tankerne! -- Christian75 13. mar 2010, 21:14 (CET)

Enig, jeg har skrevet henvisninger i de to artikler. Jeg synes der mangler en skabelon til sådanne tilfælde, "For andre personer med lignende navne, se ...". --Casper 6. apr 2010, 20:22 (CEST)