Diskussion:Klon

Jeg er enig med 212.242.52.21. Hvis vi kun skriver det, som 'læseren oftest leder efter', går vi jo bare i ring og holder fast i en fejl. Et det ikke meningen med et leksikon, at man kan blive klogere?

Hvor er det lige, at denne artikel kun skriver det, som læseren oftest leder efter? I den tidligere version optrådte den almindeligste betydning slet ikke, da læseren blot fik at vide, at ordet klon ofte bliver brugt, når folk mener ramet. Det nytter jo ikke meget, når man ikke gider forklare, hvad en ramet er.--Heelgrasper 18. jul 2005 kl. 09:44 (CEST)

Den dagligsproglige definition på en klon er vigtigere end biologers fagsprog - derfor skal den først. At biologer bruger udtrykket anderledes end vi andre, gør ikke dagligsproget forkert. Hvis man i en biologisk fagtekst eller opgave bruger udtrykket som i dagligsproget, er det en fejl, men ellers ikke. Desuden har vi jo begge betydninger med, så der er ikke tale om at vi kun skriver det, som læseren oftest leder efter. --Palnatoke 18. jul 2005 kl. 09:46 (CEST)

Der er ingen sammenhæng eller krydsreferencer mellem denne artikel og kloning, så min første indskydelse var sammenskrivningen, men løsningen er vel at redigere kraftigt og omskrive mellem de to artikler .Drlectin (diskussion) 25. jan 2013, 20:57 (CET)