Brugerdiskussion:Drlectin

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gtk-dialog-info.svg   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Drlectin!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Tach 26. feb 2008, 12:45 (CET)


Eksterne henvisninger[redigér wikikode]

Hej Lemchesvej, eksterne henvisninger skal kun indsættes hvor de direkte har noget med emnet for en artikel at gøre - læs mere i Wikipedia:Eksterne henvisninger.

Vi bruger "interwiki-henvisninger", der automatisk placeres under "andre sprog" i menuen, til at henvise til artikler om præcis det samme emne på andre af Wikipedias sprogudgaver - læs mere i Hjælp:Henvisninger til andre sprog. Er emnet ikke præcis det samme, kan du oprette en dansksproget artikel om det (oversæt evt. fra et af de andre sprog) og indsætte en intern henvisning dertil. Indsæt aldrig henvisninger til andre af Wikipedias sprogudgaver som eksterne henvisninger.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. sep 2008, 21:22 (CEST)

Min kommentar herover var alvorligt ment. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. sep 2008, 23:35 (CEST)

Tip[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under. Med venlig hilsen Saddhiyama 26. okt 2008, 02:30 (CET)

Hej Lemchesvej. Jeg ser du nogle gange retter i kemiske formler, så vil lige fortælle dig om eksistensen af {{chem}}, hvis du skulle i gang med større ændringer på et tidspunkt. --CarinaT 21. nov 2008, 19:00 (CET)

Hej igen. Denne gang handler mit tip om Se også-afsnit. Se også bruges meget sparsomt og ikke hvis et link er indlemmet i selve artiklen. Du kan derfor fx sætte links ind til andre relaterede jordskælv i en fordskælvsartikel, men fx ikke forkastningszonen, da denne formentligt er nævnt i brødteksten. --CarinaT 17. dec 2008, 08:53 (CET)

Fil:Chennai Monument for Working Men.jpg[redigér wikikode]

Nuvola apps important.svgDer er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Chennai Monument for Working Men.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Er skaberen død for mere end 70 år siden? --MGA73 30. maj 2009, 22:54 (CEST)

Svar på henvendelse modtaget via mail (jeg svarer via mail, da diskussionen så også kan ses af andre):
"Monumentet i metal, jern og stål er ikke 70 år gammelt...men det er mit billede jo heller ikke...jeg kan ikke forstå at det er et problem? Skal jeg have kunstnerens tilladelse, så har jeg den ikke, og så skal billedet vel slettes."
Ja, man skal have kunstnerens tilladelse, hvis denne ikke er død for mere end 70 år siden. Dette fordi ophavsretten siger, at skaberen har retten til et værk i indtil 70 år efter sin dødsdato. I alt fald efter dansk ret, men også I mange andre lande.
Jeg er nu blevet opmærksom på, at kunstværket står i Indien, og der ser reglerne ud til at være anderledes: commons:COM:FOP#India. Altså at der er der det der kaldes "Freedom of panorama". Så hvis ellers kunstværket står på et sted med offentlig adgang, så skulle det være i orden hvis jeg forstår reglerne korrekt (det følger jeg lige op på).
"Der mangler en illustration om Chennai's kunst, derfor satte jeg mit billede ind. W bliver ikke et fotoalbum om der er nogle illustrationer, specielt hvad angår den bildende kunst skal der vel være noget for øjet også?"
Jeg er enig i, at billeder er en god ting. Bemærkningen om ubrugt billede og "fotoalbummet" kom fordi billedet ikke var brugt i nogen artikel. Billedet kommer først i brug, når det indsættes i en artikel med koden [[Fil:Chennai Monument for Working Men.jpg|thumb|En beskrivende tekst.]] --MGA73 2. jun 2009, 00:45 (CEST)
Jeg har nu sat billedet i Chennai. Du er velkommen til at rette til som det passer dig :-) --MGA73 2. jun 2009, 00:51 (CEST)

Fil:Dragsmindeudløg.JPG[redigér wikikode]

Du har lagt ovenstående fil op på Wikipedia. Der er ikke valgt nogen licensskabelon, og dermed vil filen blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver en gyldig, og korrekt licens. Klik her for at få hjælp til valg af licens.

Med venlig hilsen MGA73 24. jul 2009, 20:11 (CEST)

Billedbeskribelse[redigér wikikode]

Hej Lemchesvej! Tak for dine fotografier. Jeg har et spørgsmål: Hvad er det for nogle blomster her: [1]? Det ville gøre billedet laaangt mere interessant, hvis du kunne tilføje dette på billedbeskrivelses siden. Bredfjed er nok på kanten til at være encyklopædisk relevant og det er nok de færreste der vil slå op under Bredfjed for at finde billeder af blomster. Bruger:Nillerdk 25. jul 2009, 15:04 (CEST)

Kilder[redigér wikikode]

Hej Lemchesvej, dine forskellige tilføjelser omkring forsuring af havene forekommer at være din egen mening, eftersom du ikke angiver kilder til oplysningerne. Skriv venligst, hvorfra de stammer, så de kan verificeres af andre læsere. --Sir48 (Thyge) 16. nov 2009, 14:45 (CET)

dna - små eller store bogstaver.[redigér wikikode]

Hejsa! Vi er enige om at dna ofte bliver skrevet med store bogstaver, men vi kan ikke løbe fra at dna officielt skal skrives med små bogstaver. Wikipedia skal ikke begynde at lave om på dansk retskrivning. Se Ordnet.dk. Derfor annullerer jeg dine redigeringer. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 09:16 (CET)

(indlæg flyttet fra egen diskussionsside, for at samle tråden)
Kære Pusleogpixi - det er desværre Den store danske ordbog og dig der tager fejl. Det kan ikke være op til nogen af jer at lave om på almindelig sprogbrug, den videnskabelige brugte norm, som samtidig er den internationalet anerkendte forkortelse. Du kan bare se hvordan andre sprog på Wikipedia håndterer denne forkortelse. Ordbogen har på trods af det annoncerede IKKE taget hensyn til almindelig sprogbrug. Lad nu være med at blive purist bare fordi ordbogen har taget fejl. med venlig hilsen, Thorkild C. Bøg-Hansen, repræsentant for videnskab og undervisning, tidligere senior associate professor ved Københavns Universitet, nu underviser på deltid i videnskab på Brøndby Gymnasium. (skrev Lemchesvej (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg skal ikke kunne sige hvilket sprogbrug der bruges som senior associate professor m.v. Jeg forholder mig til hvad Dansk Sprognævn siger om den danske retskrivning, da deres fornemmeste opgave er "at fastlægge den danske retskrivning og redigere den officielle danske retskrivningsordbog" - citat slut. Så hvis de tager fejl må du rette henvendelse til dem, og ikke Wikipedia. Når Dansk Sprognævn så retter deres påståede fejl, skal det selvfølgelig også rettes her. - men ikke før. MVH. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 10:12 (CET)
Stop venligst med dine redigering i artiklerne omkring dna, før du har læst dette og derefter fået Dansk Sprognævn til at rette den fejl du påstår de har begået. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 10:23 (CET)
Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvad der er den præcise stavemåde, men skal blot gøre opmærksom på, at emnet vist tidligere har været debateret ganske indgående. Det var måske en idé enten af finde den gamle diskussion frem, alternativt at tage den op i lidt bredere forum. Og så skal jeg bemærke, at et eventuelt navneskifte skal gennemføres via en flytning af siden, og ikke ved at slette siden eller foretage redirect, da man på den måde ikke får diskussionssiden med over. --Pugilist 16. dec 2010, 10:26 (CET)
(indlæg flyttet fra egen diskussionsside, for at samle tråden)
Kære Pusleogpixi - Du tager fejl. Kontakten til den store danske ordbog har jeg ikke fundet endnu, men måske kan du hjælpe mig? mvh Thorkild C. Bøg-Hansen. PS - prøv lige at se på de andre sprog på Wikipedia!
Pkt. 1 - du bedes svare på indlæg der hvor de er startet, for at opretholde overblikket. Pkt. 2 - jeg ved ikke hvad for kontakt du leder efter... men du kan prøve at slå op på Dansk Sprognævns hjemmeside, eller ringe til dem. Så vil du finde ud af at der "måske" kommer en ændring af stavemåden i 2012. Det du har gang i er ikke korrekt, da det er sprognævnet der bestemmer over det danske sprog, og ingen andre. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 10:34 (CET)

(indlæg flyttet fra egen diskussionsside, for at samle tråden) Tak for oplysningerne. Jeg har ikke hørt noget om den tidligere diskussion, da der efter min mening ikke har været nogen tvivl om at man skulle følge almindeligt akcepteret sprogbrug. Har du henvisninger til den tidligere diskussion? og til hvordan man flytter en side? Iøvrigt synes jeg at du skulle lade andre brugere afgøre, hvordan det her skal skrives...vent og se om der er nogen anden der vil ændre tilbage til den forkerte forkortelse med små bogstaver. Forkortelsen NA med store bogstaver for nucleic acid (nukleinsyre) går igen i rigtig mange forkortelser (eller sammenstillinger), nogle af dem har sider på den danske Wikipedia, mange flere er nævnt i artikler på Wikipedia. Jeg nævner bare i flæng: mDNA, RNA, tRNA, aatRNAsynthetase, DNA-synthetase, DNA-replikase, RNA-polymerase, mRNA, cDNA, ssDNA, dsDNA, A-DNA, B-DNA, Z-DNA, rRNA...find selv flere. Jeg kan ikke forestille mig at den store ordbog vil til at lave om på alle disse forkortelser. Det er nok de danske sprogbrugere der ikke tidligere har gjort tilstrækkeligt opmærksom på disse ting. Desuden er Wikipedia en international bevægelse, og det ville klæde den danske del at være opmærksom på dette, også i forbindelse med forkortelsen DNA. mvh Thorkild C. Bøg-Hansen

Svar venligst her og ikke på min diskussionside. Du kan fortsætte den diskussion der døde ud i 2007. Find den her. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 10:58 (CET)

Kære Pusleogpixi - Dansk Sprognævn oplyser nu at den næste udgave af Retskrivningsordbogen vil gøre det valgfrit at skrive med store eller små bogstaver, så skal vi ikke bare følge den internationalt anerkendte skrivemåde og lade DNA stå med store bogstaver: mvh Thorkild C. Bøg-Hansen

Har du en citérbar kilde til den oplysning? --Palnatoke 16. dec 2010, 11:29 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg tror ikke der er belæg for eller enighed om at "... det er sprognævnet der bestemmer over det danske sprog, og ingen andre.". Jeg har aldrig hørt en sådan formulering i de radioprogrammer om sproget (bl.a. Sproglaboratoriet) jeg af og til hører. Så vidt jeg har forstået, når de svarer på den slags spørgsmål, er det kun ministerier og lignende der skal rette sig efter Retskrivningsordbogen. Jeg tror snarere Sprognævnet ville give "Det danske folK" æren for udviklingen i det danske sprog. Jeg synes imidlertid det er en god ordning – der tillige er nogenlunde let at administrere – at Wikipedia følger Retskrivningsordbogen. Måske er der et par undtagelser – jeg kan ikke huske det; måske er det navnet på botanikartikler? -- Mvh PHansen 16. dec 2010, 11:32 (CET)
Jeg har også snakket med Dansk Sprognævn. Der var beskeden at "det nok" kom med i næste ændring i 2012, men at intet var officielt og besluttet endnu. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 11:35 (CET)

DNA eller dna - Lidt statistik og historik[redigér wikikode]

Følgende brugere af Wikipedia var ikke i tvivl om at DNA skrives med stort da de oprettede artikler:

Jan Pedersen som oprettede artiklerne om DNA og om Gen var ikke i tvivl om at DNA skulle skrives med store bogstaver og at artiklen skulle oprettes med DNA med store bogstaver d. 18. feb 2003 og 19. feb 2003. Byrial flytter DNA artiklen til dna med små bogstaver 29. aug 2005

Glenn som oprettede artiklen om Junk-DNA var ikke i tvivl om at DNA skulle skrives med store bogstaver og at artiklen skulle oprettes med DNA med store bogstaver 13. jul 2005 Byrial flytter artiklen til Junk-dna med små bogstaver 29. jul 2007 og ændrer skrivemåden efterfølgende til dna, men det er blevet rettet tilbage til DNA. Glen oprettede oprettede også artiklen Virus (biologi) med DNA 6. okt 2003.

Danielle oprettede artiklen Nukleinsyre og var ikke i tvivl om at DNA skulle skrives med store bogstaver 14. nov 2006.

80.160.218.194 oprettede artiklen Mitokondrielt DNA og var ikke i tvivl om at DNA skulle skrives med store bogstaver 27. apr 2008

Et kort gennemsyn viser at brugerne af andre 29 artikler har ikke været i tvivl om at DNA skulle skrives med store bogstaver: Nobelprisen i fysiologi eller medicin James D. Watson Francis Crick Carcinogen og 25 andre artikler (oplyses ved henvendelse til drlectin@hotmail.com)

Jeg har også fundet 3 artikler med forkortelsen dna med små bogstaver. dna Y-dna Arsen

Min undersøgelse over forekomsten af DNA og dna i den danske Wikipedia har ikke været udtømmende, men de fundne artikler kan vel godtgøre at brugere af Wikipedia anvender forkortelsen DNA i stor udstrækning og at DNA er vidt anvendt på den danske Wikipedia, hvilket er i fuld overensstemmelse med den globale sprogbrug.

BEMÆRKNING: Andre analoge kemiske/biologiske forkortelser er også ganske udbredte på dansk Wikipedia og har fået lov til at stå med store bogstaver: ADP, AMP, HCB, GTP, GMP, GDP, EF-Tu, CoA, RNA, mRNA, tRNA, rRNA, CD4+, CD8+, NK, BCR, EBV, CMP, CTP, HPV, ABC, PCB, DDT, LD50|LD50, TBT. Ingen er vist i tvivl om at den kemiske betegnelse for vand er H2O (di-hydrogen-oxid) og for kuldioxid er CO2 (carbon-di-oxid) og at begge skrives med store bogstaver.

SOM KURIOSUM kan nævnes andre forkortelser der får lov til at stå på dansk Wikipedia, som f.eks. mikro-CHP, ECTS, PC, CPU, WYSIWYG, også i modstrid med sprognævnets danske norm. Alle disse forkortelser er helt sammenlignelige med forkortelsen DNA.

Jeg mener fortsat at brugen af små bogstaver for DNA er fremmedgørende for et vigtigt biologisk/videnskabeligt begreb og at dansk Wikipedia skal følge den globale norm med hensyn til DNA. Artiklen om DNA bør følgeligt flyttes til DNA Thorkild C. Bøg-Hansen Lemchesvej 17. dec 2010, 15:39 (CET)

Et godt råd[redigér wikikode]

Hej Lemchesvej.

Et lille råd, når du skriver til andre brugere, jf. din diskussion med pusleogpixi i dag. Husk nyt afsnit, når du starter en ny diskussion. Nogle af de garvede gutter er ret følelsomme overfor brud på strukturen. Der er en bjælke "Nyt emne" på alle brugerdiskussionssider ved siden af "rediger".

Husk også signer med brugernavn (nederst på alle sider under knappen "Vis ændringer"). Så bliver de fleste glade.Ramloser 16. dec 2010, 11:07 (CET)

Her kommer en lille tilføjelse... Husk at rettelser i diskussioner altid skal komme nederst! Du må ikke rette i teksten, selvom du selv startede diskussionen. Nye læsere kan jo ikke vide hvordan teksten så ud, da folk begyndte at svare på den! --DanNav 17. dec 2010, 12:34 (CET)

Det er nok mest effektivt at du holder diskussionen på Landsbybrøndinlægget, det hjælper ikke noget at indsætte en større argumentation på en inaktiv brugers brugerside. Mvh Knud Winckelmann 17. dec 2010, 15:52 (CET)
Eller på din egen diskussionside, for den sags skyld, når du nu har oprettet Brønd-indlægget. Det bliver voldsomt forvirrende for folk at forsøge at opretholde en diskussion, der kører flere steder. Mvh Knud Winckelmann 17. dec 2010, 15:56 (CET)

Flytning af sider[redigér wikikode]

Hejsa. Når du skal flytte en artikel til et andet navn, så er det mest hensigtsmæssigt at du bruger "Flyt"-funktionen, oppe i menuen ved siden af søgeboksen.

Dermed kommer hele historikken og diskussionssiden med automatiskt og der omrettes en omdirigering fra det gamle navn. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. mar 2012, 15:23 (CET)

Besked vedr. JOSEBA ESKUBI San titulo 2012 38X46 cm.jpg på Wikimedia Commons[redigér wikikode]

Hej Drlectin,
En bruger med samme navn som dig har fået en besked på Wikimedia Commons, i forbindelse med gennemsyn af filen JOSEBA ESKUBI San titulo 2012 38X46 cm.jpg, der er lagt op via Læg en fil op-linket, her på den danske Wikipedia.
Du kan se beskeden på Commons:User talk:Drlectin.

Du får denne besked som en særlig service, da det er konstateret, at en del brugere ikke tilføjer en e-mail-adresse i indstillingerne på Commons, og ej heller overvåger deres diskussionssider der. Du skal ikke forvente at få en besked fra denne service i øvrigt, ved aktivitet på diskussionssiden på Commons!
Såfremt du ikke er brugeren med samme navn på Commons eller ikke ønsker yderligere beskeder, bedes du gøre Bruger:Heb opmærksom herpå. Denne besked er afleveret af en bot og skal derfor ikke besvares.
MVH Hebbot (diskussion) 19. feb 2013, 13:03 (CET)

Besked vedr. JOSEBA ESKUBI San titulo 2012 33x41 cm.jpg på Wikimedia Commons[redigér wikikode]

Hej Drlectin,
En bruger med samme navn som dig har fået en besked på Wikimedia Commons, i forbindelse med gennemsyn af filen JOSEBA ESKUBI San titulo 2012 33x41 cm.jpg, der er lagt op via Læg en fil op-linket, her på den danske Wikipedia.
Du kan se beskeden på Commons:User talk:Drlectin.

Du får denne besked som en særlig service, da det er konstateret, at en del brugere ikke tilføjer en e-mail-adresse i indstillingerne på Commons, og ej heller overvåger deres diskussionssider der. Du skal ikke forvente at få en besked fra denne service i øvrigt, ved aktivitet på diskussionssiden på Commons!
Såfremt du ikke er brugeren med samme navn på Commons eller ikke ønsker yderligere beskeder, bedes du gøre Bruger:Heb opmærksom herpå. Denne besked er afleveret af en bot og skal derfor ikke besvares.
MVH Hebbot (diskussion) 19. feb 2013, 13:03 (CET)

Meteoritnedslag[redigér wikikode]

Hej Drlectin. Før i tiden troede man at Månens kratere var vulkanske, fordi de stort set alle sammen var cirkelrunde. Argumentet var at kun lodrette nedslag var runde, mens de skrå ville producere ovale kratere. Atombomberne fik folk på andre tanker og ideen om at det var eksplosionskratere vandt gehør. Næsten uanset vinklen, danner den enorme energi cirkulære kratere. Din artikel lægger op til at der partout er overlevende meteoritter ved ethvert krater. Man har aldrig fundet stumper af Tunguska-objektet, og de oprette, forkullede træstammer uden grene i ground zero tyder på en lufteksplosion, måske af en kometkerne. Din medtagelse af Shoemaker–Levy 9 viser at nedslag i din optik ikke kun er kontakt med en fast overflade, men også nedbremsning i atmosfæren. Derfor er titlen "Meteoritnedslag" misvisende. Ellers er det fint med så mange danske kilder; derudover vil jeg anbefale Ib Lundgaard Rasmussens bog "Politikens Bog om Solsystemet" (2005) samt Geologisk Museums meteorit-kurator Henning Haacks bog "Meteoritter" (2012). --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 23. feb 2013, 04:00 (CET)

  • Hej Necessary Evil - (jeg har længe beundret dit brugernavn) Tak for dit arbejde med mit oplæg. Jeg skrev det og samlede materiale som baggrund for meteoritnedslaget i Rusland, som en slags aktuel perspektivering, da jeg ikke synes der er meget sammenhæng i emnekredsen i den danske Wikipedia (eller hele astronomien). Jeg ved ikke om der er et andet ord end meteoritnedslag - oftest ses vel meteornedslag. På engelsk omtales Shoemaker-Levy 9 som impact...hvad ville du kalde det på dansk? Når jeg kommer over influenzaen vil jeg også spørge et par af mine astronomivenner, hvad sprogbrugen er. Kunne du ikke sætte de relevante bog-refs ind? med venlig hilsen Drlectin (diskussion) 23. feb 2013, 09:36 (CET)

Tyktarmsbakterie[redigér wikikode]

Hej Drlectin. Tak for dine mange bidrag. Bemærk venligst: denstoredanske.dk: kolibakterie og mst.dk: Coliforme bakterier Citat: "...defineres coliforme bakterier som ”medlemmer af familien Enterobacteriaceae, der er i stand til at danne syre og luft fra laktose ved temperaturer på 35-37°C indenfor 48 timer...". Sammenhold det med artikelstarten: "Coliforme bakterier er bakterier som lever i pattedyrs, inkl. menneskers, tyktarme.". Hvis tyktarmsbakterie og coliforme bakterier er ens vil jeg nok foretrække artikelnavnet tyktarmsbakterie. --Glenn (diskussion) 20. mar 2013, 12:07 (CET)

En-interwiki er pt en:Coliform bacteria. Der findes også en:Gut flora og de ser ud til at tyktarmsbakterie burde have haft interwiki med? Eller måske en:Fecal coliform? Mon to ekstra afklarende små artikler kan gøre det? --Glenn (diskussion) 20. mar 2013, 12:33 (CET)
Hej Glenn - jeg er godt klar over at der mangler noget her, men jeg ordnede i første omgang nogle store linier og regner med at vi er flere, der kan/vil finpudse her... Jeg tænker at bruge noget tid på en oversigtsartikel om Enterobakterier og en om Mikrobiom. Drlectin (diskussion) 20. mar 2013, 14:52 (CET)

Sammenhæng mellem artikler[redigér wikikode]

Hej Thorkild

Jeg har set, at du har indsat ==Se også== på såvel Slaget ved Wien og Den store tyrkiske krig. Jeg synes ikke et link til Den store tyrkiske krig i Slaget ved Wien er unødvendigt. Artiklen "Den store tyrkiske krig" er der jo allerede linket til i Infoboksen, allerøverst i artiklen. Hvad angår linket til "Slaget ved Wien" i Den store tyrkiske krig" synes jeg det er fint, så længe der ikke i teksten er linket til artiklen. Jeg mener imidlertid det med fordel kunne gøres, slaget er jo det første i krigen, og ét af de større.

Hvad synes du?

Jeg vil også meget gerne bede dig om at læse artiklen Slaget ved Wien grundigt igennem, i håb om at du kan påpege nogle skrubtudser, jeg måtte have efterladt i teksten. Jeg har oversat fra en:wiki, men jeg ender med at blive dårligere og dårligere til at set skubtudserne, jo længere jeg stirrer på teksten. Der foregår for øjeblikket en evaluering af artiklen her i håb om, at den kan blive GA. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2013, 18:37 (CEST)

Noob[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

--Saddhiyama (diskussion) 25. jul 2013, 02:47 (CEST)

Den Internationale Rumstation[redigér wikikode]

Hej, jeg så dine redigeringer og tænkte du måske vidste noget om den her Diskussion:Den Internationale Rumstation, på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 19. sep 2013, 01:55 (CEST)

  • Ved lejlighed kikker jeg på forskning i vægtløs tilstand. mvh Drlectin (diskussion) 19. sep 2013, 07:42 (CEST)

Diskussion:Landbrug[redigér wikikode]

Hejsa. Til orientering: dit afsnit om landbrugets problemer på Landbrug er (forhåbentlig snart) under diskussion på Diskussion:Landbrug, da der er en bruger, der ikke er enig i indholdet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2015, 14:03 (CEST)

Hej - har skrevet et par kommentarer på Diskussion:Landbrug, Drlectin (diskussion) 19. maj 2015, 09:52 (CEST)

Artikel af dig: Barringer-krateret[redigér wikikode]

Hej Drlectin, jeg har ændret vægten af meteoren fra 50.000 kg til 50.000 ton, baseret på en markering fra en IP, som jeg er enig i. Går ud fra du må have skrevet vægten på meteoren forkert, da jeg ikke kan få det til at passe på min lommeregner, og det kan IP, som først markerede det, heller ikke. Note: Brugte formel for kugle: (V=4/3 * pi * r^3 og massen = V·mf) og en massefylde på 7,86 cm3 for jern. Mvh DavidJac (diskussion) 25. dec 2015, 02:04 (CET)

Re: Glem det.. Det er mig der for træt.. Vægten bør være omkring 50.000 kg. ^^ Mvh DavidJac (diskussion) 25. dec 2015, 02:18 (CET)
Rettet til current estimate 300.000 t

Supernova[redigér wikikode]

Hej Drlectin. Der er en redigeringskrig i gang på Supernova angående tunge/massive stjerner. Jeg ved ikke om du har lyst til at være opmand? Jeg har beskyttet siden (standard ved redigeringskrige), så det er muligt at du kun kan skrive på diskussionssiden. På forhånd tak. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 13. apr 2016, 11:34 (CEST)

Jeg ser på det Drlectin (diskussion) 14. apr 2016, 05:31 (CEST)
Da enmet "supernova" kommer op i fysikundervisningen, har jeg haft min opmærksomhed på artiklen, og det forekommer mig noget af en opgave at gøre noget alvorligt ved den. Artiklerne Supernova,Supernovarest, Stjerners energikilder, Stjernenukleosyntese, Supernova-nukleosyntese, Big Bang-nukleosyntese med mange flere relaterede artikler er skrevet uden sammenhæng og overblik. Jeg synes umiddelbart at der også er faglige mangler, da astronomien er i en voldsom udvikling og det er åbenbart at Wikipedia ikke kan følge med. Med de kvikkeste elever kan vi evt. tage emnet op. Men jeg foreslår at du får andre til at se på det, evt gøre astronomien til et indsatsområde. Drlectin (diskussion) 14. apr 2016, 08:30 (CEST). PS læser du mit svar her?
Redigeringskrigen drejer sig om, at en bruger mener, at stjerner ikke kan være massive, da en stor del er af plasma - og at 'massive' passer bedre på engelsk, så det skal hedde 'tunge' stjerner på dansk. Den anden bruger mener at stjernerne er 'massive'. Jeg har beskyttet siden, og er derfor nødt til at holde mig neutral. Så det jeg vil spørge dig om er at vurdere om stjerner kan kaldes 'massive', 'tunge' eller om det er hip som hap. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. apr 2016, 10:48 (CEST)
Begge benævnelser bruges på dansk, men personligt mener jeg at det skal være 'tunge' på dansk. Det er lidt i den pjattede afdeling at det bliver genstand for en redigeringskrig. Jeg foreslår at vi lader siden stå en måneds tid som den er, så gemytterne falder til ro, og nogen (mig?) får tid og energi til at redigere og skrive på artiklen (og de relaterede artikler). Jeg bryder mig iøvrigt ikke om overskrifterne "... som supernova" da de er ulogiske, men dog forståelige, og som jeg sagde ovenfor, det hele er rodet og dårligt skrevet uden overblik. --Drlectin (diskussion) 14. apr 2016, 16:02 (CEST)

Landsbybrønden[redigér wikikode]

Hej Drlectin

Jeg kan se, at du har haft nogle problemer med at oprette en diskussion på Landsbybrønden. Den rigtige måde at gøre det på er at oprette en underside til Landsbybrønden, sådan som du har gjort det med Medwiki. Den skal så indsættes på selve Landsbybrønden med kode, i det her tilfælde {{Brønd|Overskrift=Medwiki}}, efter de andre diskussioner. Så kan alle se diskussionen og komme med kommentarer, forslag og spørgsmål. Jeg har rettet det til nu.

Hvad du ikke skal gøre er at skrive på undersidens diskussionsside, for det opdager folk ikke. Tilsvarende skal du heller ikke fjerne alt indhold fra en side, hvis du har fortrudt, for det efterlader bare en tom side, der ikke giver mening. Her kan du eventuelt indsætte {{Slet}} i stedet. I det aktuelle tilfælde var det dog faktisk det rigtige sted diskussionen skulle være, så jeg har gendannet den. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. maj 2016, 17:08 (CEST)

Tak Drlectin (diskussion) 31. maj 2016, 19:42 (CEST)

Et par råd[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du opretter et nyt afsnit på en diskussionside, så husk at sætte overskrift på afsnittet. Også selv om det er første afsnit i en ny artikel.

Diskussionssider vokser med tiden, og derfor skal alle afsnit fremgå af indholdsfortegnelsen, og alle afsnit skal kunne autoarkiveres.

Overskrift kan du få ved at klikke på fanebladet "Nyt emne" eller ved at skrive overskriften mellem dobbelte lighedstegn, altså == [OVERSKRIFTEN] == på en linje for sig.

Fx Diskussion:Ekstremofil. I øvrigt forstår jeg ikke meningen med i dit indlæg, man lægger ikke et indlæg på diskussionssiden om at man opretter artiklen. Men du mener måske at du er ikke er færdig med artiklen? Så skal du sætte {{IBrug}} øverst i selve artiklen og fjerne den igen snarest, normalt samme dag. --Madglad (diskussion) 4. nov 2017, 21:55 (CET)

Tak! Fin vejledning Drlectin (diskussion) 4. nov 2017, 23:01 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Referencer[redigér wikikode]

Davs, kan du ikke lige få nogle referencerLipopolysaccharid? :-) --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 23. feb 2019, 18:08 (CET)

Nu spørger jeg så igen: Mangler der ikke nogle referencer? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 29. mar 2019, 18:35 (CET)
SVAR:
Oftest skriver jeg om videnskabelige emner, se her, og der er som regel i tusindvis af videnskabelige artikler, der belyser emnet på kryds og tværs, og ingen eller få af disse artikler vil efter min mening være optimale at bruge som kilde. Hvis man er heldig, er der en eller flere populærvidenskabelige artikler eller lærebogsafsnit, som man kan henvise til. I heldigste fald er der en eller flere danskere, der har bidraget til emnet - som her - og så kan det være overordentligt rimeligt at henvise til deres publicerede arbejde. Men ellers er det vel et skøn.
For god ordens skyld anfører jeg at der ikke er nogle påstande i artiklen, langt mindre løse eller fejlagtige påstande.
Hvis der mangler kildeangivelse, anfør venligst “kilde mangler”.
Drlectin (diskussion) 6. jul 2019, 16:50 (CEST)
At du skriver om videnskabelige emner, gør jo sådan set ikke at der ikke er kilder der belyser emnet. Derudover så må du jo have den viden du byder ind med et sted fra. Jeg har nu indsat {{km}} alle de steder hvor de reelt set mangler, for at hjælpe med at forstå hvad der er påstande (bemærk at en påstand her ikke regnes for noget der nødvendigvis er forkert, blot information der kræver verificeringsmuligheder) der kræver referencer. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 17:23 (CEST)

Overvægt[redigér wikikode]

Kære Drlectin. Jeg kan se du har indsat et lettere kontroversielt afsnit ind i artiklen overvægt. Du skriver blandt andet at insulinresistens kan medføre overvægt. Det mener jeg ikke umiddelbart er korrekt og det står heller ikke i denne henvisning du laver i begyndelsen af afsnittet. Så tænkte på hvor du har det fra? Derudover, når det er så specifikke påstande du kommer med, vil det være en kæmpe fordel, hvis du henviser til de specifikke videnskabelige studier, og ikke en eller anden tilfældig hjemmeside, der laver meget søgte kausaliteter som jeg umiddelbart kan læse det. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 08:45 (CET)

Hej Tøndemager. Du har helt rigtigt fat i den lange ende og det er også vigtigt at beskrivelser og henvisninger er rigtige. Jeg er klar over det og arbejder på det. Men afsnittet er ikke kontroversielt. Det er videnskabelige fakta, så derfor må du gerne sætte det ind igen, så jeg kan arbejde videre med det, bl.a. med ref. Der mangler specielt beskrivelser af insulinresistens og leptinresistens som jeg er ved at skrive den med de rigtige referencer osv, ligesom jeg skriver på manglende artikler om en hel del andre hormoner. Men der vil gå nogen tid med dette arbejde. Mvh Drlectin (diskussion) 23. mar 2019, 10:16 (CET)
Det lyder fint at du vil arbejde på det. Men så sletter jeg det nuværende afsnit, for det er ikke korrekt (insulinsresistens fører mig bekendt ikke til fedme. Det kan sikkert øge risikoen, men det er noget helt andet). Jeg vil anbefale du arbejder med afsnittet i en sandkasse (evt. Bruger:Drlectin/Overvægt og hormoner eller lignende), og når det så er klar, kan det komme ind i artiklen igen, såfremt det selvfølgelig er korrekt. God arbejdslyst - og sig endelig til hvis jeg kan bidrage med noget :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 10:30 (CET)
God ide. Tak for kommentarerne. Der er en korrelation mellem insulinresistens og overvægt, men at insulinresistensen er årsagen mangler nok de klare beviser, jvf. So What Comes First: The Obesity or the Insulin Resistance? [2] Mvh Drlectin (diskussion) 23. mar 2019, 13:13 (CET)

Nu gider jeg det altså snart ikke mere...[redigér wikikode]

For tekst–kilde-integritet beder jeg dig om at indsætte referencer i artiklen isf. at være doven og indsætte kilder i bunden af en artikel, som du har gjort på Campi Flegrei – én reference er ikke god nok til at skabe tekst–kilde-integritet. Tak. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 6. jul 2019, 15:15 (CEST)

SVAR:

  • Nu synes jeg ikke du kan skælde mig ud for at være doven. Her er er liste over bare de artikler jeg har skabt i år: N Campi Flegrei, N Mitogen, N Defensin, N Chlorotoxin, N Neuropeptid, N Strukturel gruppering, N Hachimoji DNA, N Lipopolysaccharid eller LPS, N Antarktis’ iskappe, N Issø, N Subglacial sø = Isdækket sø, N Hiawatha-gletsjeren
  • Og hvad med at tale pænt?
  • I stedet for at tage på vej, kunne du måske ligesågodt selv finde de relevante kilder? Og vurdere om det er rimeligt at indsætte fremmedsprogede (italienske) kilder?
  • Wikipedia er vel et samarbejde. Jeg kan godt efterlade nogle ting som andre kan gøre færdig!
  • Iøvrigt mener jeg at kilder mange gange lettest findes på de andre wikier og at det bare er fyld at indsætte kilder, som kan findes let og ubesværet på et andet sprog.
  • Jeg er kort sagt rigtig sur på dig og finder ikke din bemærkning til mig på nogen måde er passende.
  • Drlectin (diskussion) 6. jul 2019, 15:45 (CEST)
Det er ikke i orden at kalde en anden bruger doven - det tænker jeg var en tankebøf fra BiC, som jeg er sikker på gerne vil undskylde. Med det sagt, så er det ikke andres opgave at indsætte kilder for dine påstande. Hvis du ikke selv indsætter kilden, må det være med den bevidste risiko at det du har skrevet, bliver slettet igen. Om det er nemmere at finde kilderne på andre wiki'er er underordnet - det skal også være muligt at finde dem ved påstandene her (i princippet er det underordnet om kilden er på dansk, engelsk eller urdu). BiC's opfordring til dig er derfor ganske reel, og jeg vil da også anbefale at du følger den. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 15:49 (CEST)
Tak for kommentarerne.
  • Det er jo ikke en turistbrochure jeg har skrevet, men en artikel baseret på objektive forhold og videnskabelige observationer. Der er også om dette emne i tusindvis af videnskabelige artikler, der belyser emnet på kryds og tværs, men ingen eller få af disse artikler vil efter min mening være optimale at bruge som kilde. Hvis man er heldig, er der en eller flere populærvidenskabelige artikler eller lærebogsafsnit, som man kan henvise til...jeg har bare fundet to dansksprogede avisartikler, som begge har et generelt indhold, hvorfor jeg refererede dem, som jeg gjorde. Hvis der mangler kildeangivelse, anfør venligst “kilde mangler”.
  • Artiklen indeholder ingen påstande, langt mindre løse eller fejlagtige påstande. Derfor løber jeg gerne den risiko som alle andre, at teksten kan blive slettet eller ændret.
  • Jeg har skrevet denne artikel fordi jeg skønner, at det er en vigtig side, der mangler i den danske Wikipedia, og som en kort indføring i emnet, kort men med focus på de vigtigste elementer. Med denne indgang via den danske Wikipedia, har jeg givet danske læsere en mulighed for let og ubesværet at søge yderligere oplysning inkl. kilder på andre Wikipediaer. Yderligere har jeg givet andre brugere alle muligheder for at supplere emnet som ønsket, idet de første trin er taget på vejen til en udtømmende behandling af emnet. Artiklens form og indhold afspejler desuden den tid og kraft, som jeg har formået at lægge i den.
  • Mvh Drlectin (diskussion) 6. jul 2019, 17:30 (CEST)
Alle artikler indeholder påstande (se min kommentar længere oppe - som forresten også giver svar på alt du skriver her også). mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 17:41 (CEST)
Nu har jeg indsat {{km}} i artiklen Campi Flegrei, der hvor der kræves kilder til påstanden (jeg regner ikke med at du har troværdige kilder til alle påstandene). Bemærk desuden at det ikke er meningen at læserne skal søge kilderne på andre Wiki'er - det er meningen at de skal finde informationen de mangler her på da.wiki. Og så er det formentligt bedre at lave mindre, men veldokumenterede, artikler - end store udokumenterede. Husk at verificering er en vigtig del af at skrive en online og åben encyklopædi. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 17:55 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Undskyld min hårde tone. Mit indlæg blev skrevet i dyb frustration over, at det på dawiki er så nemt at indsætte ting uden kilder uden nogen konsekvenser. Til @Tøndemageren: "jeg regner ikke med at du har troværdige kilder til alle påstandene" – hvis ikke, går han enten imod den officielle politik WP:RS eller den officielle politik WP:OR, hvilket (siden de er politikker) er forbudt. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 7. jul 2019, 00:18 (CEST)=

WikiProjekt Fysik[redigér wikikode]

Hej Drlectin!

Har du lyst til at være med i WikiProjekt Fysik? :) --Inc (diskussion) 5. dec 2019, 20:41 (CET)

Ja, hvis det har nogen betydning. Jeg bidrager til emneområdet ind imellem. Drlectin (diskussion) 6. dec 2019, 00:50 (CET)
Det ville i hvert fald være super. Som et WikiProjekt er det ikke forpligtende og går mest ud på at få en mere fokuseret indsats og mulighed for at samarbejde med andre wikipedianere :) Hvis du har lyst, kan du bare tilføje dig selv på deltagerlisten her. --Inc (diskussion) 9. dec 2019, 09:18 (CET)