Diskussion:Letbane

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Jernbaner, et forsøg på at koordinere oprettelsen af jernbanerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Forskelle

Det lader til at den eneste forskel på sporvogne og letbane er, at sporvognsspor for det meste er nedsænket i vejbanen, mens letbanespor på ca. 90% af strækningen ligger adskilt fra biltrafikken, men den forskel er jo alene et spørgsmål om by-indretning, så der må være noget mere, men hvad? --Palnatoke 27. nov 2004 kl. 03:06 (CET)

Jeg har set den forklaring at forskellen på sporvogn og jernbane (bl.a.) er den, at føreren af en sporvogn selvstændigt råder for hvornår han starter og stopper, sørger for betjening af sporskifter m.m., mens disse ting på en jernbane styres fra stationer (kommandoposter?) gennem signaler opstillet langs jernbanelinjen.

Sebastjan 27 nov. 2004 kl. 08:00 (CET)

Der er ingen forskel.

Sebastjan har helt ret i sin skelnen mellem deciderede jernbaner og sporveje. Derimod lader det sig ikke gøre meningsfuldt at skelne mellem "sporveje" og "letbaner". En såkaldt letbane opfylder ikke kriterierne for en jernbane, men er simpelt hen en sporvej.

Dette er en væsentlig diskussion, som måtte komme før eller siden. Problemet er, at der både fra en nutidig, teknisk og fra en historisk betragtning ikke kan drages noget skel mellem begreberne. Dette skyldes, at stort set alle sporvejssystemer i verden har - og vel at mærke altid har haft - strækningsafsnit, der går på egne arealer, og strækningsafsnit, hvor de deler areal med offentlig vej, evt. blandet med anden trafik. Også København.

det ene kaldes på dansk "hurtigsporveje" (jf. svensk "snabbspårväg"), og det andet "gadesporveje", og det har været betegnelser både i fagsprog og i dagligsprog siden 1920'erne (jævnfør Salmonsens Konversationsleksikon). Sagen er, at hele sporvejsterminologien forsvandt ud af de flestes sprog, dengang de danske sporveje blev nedlagt, og kun opretholdes i entusiastkredse.

De to typer sporvej har altid eksisteret side om side og blandet med hinanden, så man kan diskutere, hvilken type der er ældst. Derudover er der masser af blandingsformer, hvor sporvognene fremføres på egne arealer i eller langs offentlig vej, i større eller mindre afstand fra kørebanearelet osv. Det absurde kommer særligt frem, når man skal betegne transportmidlet. Det skulle i så fald hedde "letbanevogn" eller "sporvogn" alt efter, om det kørte på den ene eller den anden linje i byen.

Da diskussionen om genindførelse af sporveje i Danmark kom frem i 1990'erne, havde man alle mulige betegnelser i spil, som "light rail", "lette bybaner", "letbaner", "lokalbaner" osv., blandt andet fordi det dengang stadig virkede gammeldags at tale om sporvogne. Nu hvor flere er klar over, at sporvognene så at sige går en ny "sejrsgang" over verden, og de fleste ved fra udlandsophold, at transportmidlet lokalt kaldes "sporvogn" uanset hvad, er der ikke noget at sige til, at forvirringen breder sig over de to hjemlige betegnelser, som egentlig bare skyldes et afbræk i "traditionen".

Der er jo så sket det, at man forsøger at indskrænke begrebet "sporvej", der tidligere dækkede begge typer, til at betyde "gadesporvej" alene (spor i kørebanen), så man kan kalde hurtigsporvejene "letbaner". Det er bare i strid med både fagterminologien over tid og med det tekniske. Forskellen på de to (tre, fire) typer traceer er, som Palnatoke siger, kun et spørgsmål om byindretning. Forsøg på at opfinde en skelnen strander på det faktuelle og det tekniske.

Hvis man prøver at skelne ved hjælp af procenter af traceen, kommer man ud i selvmodsigelser. Det ville svare lidt til at afskaffe bilen og genindføre den nogle årtier senere under navnet "futtelihutter", fordi de have fået GPS og ABS-bremser og flere motorveje at køre på i mellemtiden. Man har nok forsøgt lidt at give indtryk af med det nye ord, at "letbane" var en ny opfindelse. Men at sporveje (både gade- og hurtig-) har kontinuitet uden for landets grænser, bør fremgå her.

Vi undgår nok ikke betegnelsen "letbane" nu, og en encyklopædi skal jo heller ikke være normativ for sprogbrugen, men jeg mener afgjort, der skal gøres opmærksom på, at "letbane" og "hurtigsporvej" er synonymer - og at "hurtigsporvej" ("letbane") er én type sporvej og ikke skal sættes i modsætning til dette begreb. De folk med kendskab til trafik (der er i hvert fald nogle tusinde medlemmer af diverse spor-entusiastforeninger), der opretholder betegnelsen "hurtigsporvej" forvalter jo det engang etablerede fagsprog på området.

Men det vil kræve, at artiklen skrives noget om, a la:

En letbane eller en hurtigsporvej er en sporvej, der forløber på sine egne banearealer. De fleste sporvejssystemer omfatter både gade- og hurtigsporveje, og en skelnen mellem begreberne "sporvej" og "letbane" kan næppe (så er vi endda diplomatiske) begrundes teknisk.

Ordet Hurtigsporvej har været i brug på dansk siden 1920'erne. Ordet Letbane kommer fra det engelske Light Rail...

Skal jeg gøre et forsøg? Protester?

TPR

PS: det bliver jo heller ikke bedre af, at ordet "letbane" undertiden (men ikke her) også bruges om transportmidler som Københavns metro, som er fuldautomatisk og dermed himmelvidt fra forskellige typer (hurtig)sporveje. Ordet "letbane" gøres dermed så teknisk udefinerbart, at det slet ikke kan bruges som fagsprog.

TPR

PPS: visse sprog som engelsk forsøger i øvrigt at lave en lignende skelnen, hvilket skyldes at man også i den angelsaksiske verden havde et brud på "sporvognstraditionen". Læser man engelsk Wikipedia, skinner modsigelserne også igennem. De transportmidler, der skildres under "tram" og "light rail" er fuldstændig ens, så forskellene går alene på de forskellige tracétyper. Vi kan godt opretholde begge ord, men der bør gøres opmærksom på, at de er synonyme.

TPR

Hvis ingen protesterer, agter jeg at skrive artiklen om. Men argumentér endelig imod.

TPR

Billedproblemer

Billederne fra Sydney og Bergen er problematiske, idet de ikke forestiller letbane-/hurtigsporvejsstrækninger, men gadesporvejsstrækninger. De bør skiftes ud med billeder, der viser den type sporvejstracé, som artiklen handler om. --Thathánka Íyotake 6. mar 2011, 05:29 (CET)

Tysk på dansk

Vedr:

... på dansk undertiden også benævnt med det tyske ord Überlandstraßenbahn

Det har jeg dog aldrig hørt! Kan det virkelig passe? --The Astronomer (diskussion) 12. sep 2017, 16:47 (CEST)

Jeg er stødt på udtrykket, men det er et fagudtryk, som er ret så sjældent og nok mere betegner sporveje, der kører ud i deciderede landdistrikter. Man kan vel sige, at en hurtigsporvej (letbane) er et underbegreb under begrebet sporvej, og at en Überlandstraßenbahn igen er et underbegreb under begrebet hurtigsporvej (letbane). Det vil måske være en idé at redigere artiklen til at afspejle dette. --Thathánka Íyotake (diskussion) 19. apr 2018, 01:09 (CEST)