Wikipedia:WikiProjekt Jernbaner

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Genvej:
WP:Bane
Basjkirsk sporskifter på den Transsibiriske jernbane i 1910.
Godstog med ekstra træklokomotiv kører på Semmeringbahns Kalte Rinne-viadukt.

Velkommen til WikiProjekt Jernbaner. Projektet er et WikiProjekt med det formål at udbygge artikler om jernbaner på Wikipedia.

Dette WikiProjekt forsøger at definere en stil for artikler om jernbaner, strækninger, stationer, material mv. (dette indbefatter også kategorier og skabeloner om jernbaner).

Formål[redigér wikikode]

Projektets primære mål er:

  • At koordinere arbejdet med skrivning af jernbaneartikler
  • At tjene som et centralt sted for diskussion af spørgsmål som relaterer sig til Wikipedias jernbaneartikler.
  • At forbedre Wikipedias dækning af jernbaner ved at tilføje, udvide og forbedre jernbaneartikler.

Statistik[redigér wikikode]

Jernbaneartikler
FA FA 2
GA GA 0
Lovende artikel LA 14
B 134
Start 405
Stub 1109
Liste 10
Ikke-vurderede 279
Total 1.953

Deltagere[redigér wikikode]

Ny deltager[redigér wikikode]

Vi byder meget gerne nye bidragsydere velkommen til projektet, hvad end det er af mindre eller større grad. Ønsker du at deltage i projektet, kan du skrive dig på, på listen herover (Tilføj dit navn til denne liste ved at bruge *{{bruger|dit brugernavn}}), og hvis du lyster tilføje skabelonen {{Bruger WikiProjekt Jernbaner}} på din brugerside.

Se endvidere Kategori:Deltagere i WikiProjekt Jernbaner for dem som har overstående skabelon på deres brugerside.

Assessment[redigér wikikode]

WikiProjekt Jernbaner kvalitets assessment

Jeg har gennemgået ca. halvdelen af artiklerne i dette projekt og vurderet til til enten Stub, Start eller B. Det vil altid blive en ret subjektiv vurdering, om en artikel er det ene eller det andet. Jeg har i andre projekter diskuteret det med andre brugere, om hvordan man skal vurdere dem, og der blev det sagt, at man som tommelfingerregel kunne holde sig til at artikler under 3.000 bytes er Stub-artikler, mellem 3.000 og 10.000 bytes er Start-artikler, og over 10.000 er B-artikler, og derefter kan de forbedres og indstilles til Lovende eller God eller Ugens artikel. Jeg synes selv, at 10.000 er ret højt sat for at opnå B, og en lille artikel på 2.500 bytes kan godt leve op til kriterierne til Start. Der er imidlertid opstået lidt uenighed mellem mig og Bruger:Beethoven9. Han tilbagestiller, når jeg vurderer artikler på ca. 4.000 bytes til Start-artikel, han siger at det er dumpekarakter. Der er tale om artikler, som han har bidraget til. Hvad mener andre brugere af projektet? Har I en mening om dette? Det sidste eksempel var artiklen Nakskov-Rødby Jernbane. Hvad mener I at den er? Start eller B? Man kan læse om kriterierne under linket her WikiProjekt Jernbaner kvalitets assessment. Jeg ved godt, at kriterierne ikke siger noget om antal bytes. I kan se under afsnittet Statistik længere oppe på siden, hvor langt vi er kommet med assessment/vurdering af artiklerne. Med venlig hilsen EileenSanda (diskussion) 31. jan 2017, 01:15 (CET)

Det afgørende må være informationernes omfang. Vi bør have en liste over ønskelig information, også selvom vi ikke altid har alt tilgængeligt med det samme. Hvis vi taler om stationsbygninger, ville min minimumsliste se således ud:
  1. kort over beliggenhed, koordinater
  2. tidspunkt for oprettelse, arkitekt
  3. en beskrivelse af stationsbygningens byggestil og indretning samt ændringer heri over tid.
  4. antal rejsende over tid
  5. post og godsomsætning, posthus ved stationen?
  6. buslinjer (både i fortid og idag)
  7. beskrivelse af banegårdterræn (med diagram), spor og perroner, herunder indretninger med fodgængertunneller eller -broer mm
  8. hyppigheden af afgange på forskellige togforbindelser (også historisk)
  9. billeder af stationsbygningen og dens indretning (også historiske, hvis muligt)
  10. omtale af ansat personale gennem tiderne.
Hvis vi taler om banestrækninger, ville min minimumsliste se således ud:
  1. kort over forløb
  2. diagram over stoppesteder, liste over alle standsningssteder, antal spor (vigespor) og passagesteder for modgående tog osv., betjening af private virksomheder
  3. billeder af forløb og stationer
  4. tidspunkt for oprettelse
  5. omstændighederne omkring beslutning af forløb, herunder optagelse i jernbanelove
  6. hvem forestod driften? (kommuner, staten, andre)
  7. oplysninger om antal rejsende og godsmænger over tid
  8. driftsøkonomi
  9. tidspunkt for eventuel nedlæggelse samt eventuel afløser, fx busdrift.
  10. bygningers og strækningsforløbs efterliv (natursti, veteranbane, bygninger bevarede eller nedrevne osv)
For at en artikel skal nå start skal mindst 5 punkter være vinget af. For at nå B skal mindst 7 punkter være vinget af, lovende 8, gode 9 og fremragende 10. NB: samtlige oplysninger skal være kildebelagte. Jeg vil foreslå at disse tjeklister med rettelser og tilføjelser (hvis jeg har overset noget) indsættes på samtlige artikler, og at punkterne simpelthen "vinges af" i takt med, at de opfyldes. Så er der altid styr på hvor langt, vi er kommet.
Jeg ved godt, at målet er sat meget højt, men det er ikke umuligt. Det vil kræve en hel del kreativ tænkning at finde oplysningerne. Materiale findes i bøger, tidsskrifter, på internethjemmesider, på museer og in natura. Jeg har netop prøvet at indskrive arkitekter på de fleste af artiklerne om stationer, men der kan sikkert findes mere og frem for alt bedre dokumentation end mit første udspil. Til gengæld vil opfyldelse gøre wikipedia til det førsteklasses opslagsværk, vi gerne skulle blive. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2017, 07:38 (CET)
Det er et spændende forslag, som fortjener at blive afprøvet. Så vidt jeg kan se, indeholder det ingen kvantitative begrænsninger, som jeg har kritiseret i min diskussion med Eileen Sanda, først på min Brugerdiskussion:Beethoven9#Diskussion:Horsens_Station, derefter på hendes Brugerdiskussion:EileenSanda#"Start"_er_en_dumpekarakter!.
Eileen har sat massevis af "mine" artikler om nedlagte baner i klasse Start, hovedsageligt begrundet i artiklernes antal bytes – et kriterium, som der overhovedet ikke er belæg for i definitionen af klasserne. Det kriterium straffer skribenter, der kan fatte sig i korthed. Og det udelukker artikler om smalle emner eller på kildetynde områder, hvilket er uheldigt da et leksikon skal være altomfattende. Klassen Start betragter jeg som en dumpekarakter, fordi den indebærer at artiklen stadig har mange svage områder. Det er jeg lidt fornærmet over, for jeg har det princip at lave komplet serviceeftersyn på de artikler, jeg redigerer. Selvom jeg kun skal sætte et par linjer ind, gennemgår jeg hele artiklen, retter sproget, strammer teksten op, formaterer og omstrukturerer efter behov, tjekker kilder og fixer dem om fornødent. Efter den omgang er der altså ikke plads til mange svage områder; det kan næsten kun være et spørgsmål om at man savner nogle oplysninger. Det er dog ikke en hindring for at sætte artiklen i klasse B, hvor artikler godt kan "have huller eller mangle elementer".
Rmir2, jeg foreslår et testforløb med 4 artikler af forskellig type, som jeg har valgt. Jeg beder dig om at vurdere dem efter din model. Hvis nogen af dem ikke umiddelbart er til klasse B, vil jeg – gerne med hjælp fra andre – forsøge at tilføje de nødvendige oplysninger, og så kan du vurdere dem igen. Den øvelse vil give os en god fornemmelse af om ambitionsniveauet er passende, Og måske bliver vi så skrappe til at tælle "points", at vi ikke behøver at sætte din tjekliste ind i flere hundrede artikler og sætte flueben. De 4 artikler er:
  1. Den nedlagte privatbane Nakskov-Rødby Jernbane. Så vidt jeg kan se, er den allerede til klasse B med mindst 7 points, for der må mangle et flueben ved punkt 6, idet indledningen oplyser at det var en privatbane, der havde driftsfællesskab med Lollandsbanen.
  2. Den eksisterende statsbanestrækning Aarhus-Randers-banen, hvor jeg kun har beskæftiget mig med de nedlagte tracéer, men grundigt nok til at det vel kan dække punkt 9 og tildels 10. Som vi har berørt på min diskussionsside, kan driftsdata blive en udfordring på statsbanestrækningerne – jeg ved ikke om DSB offentliggjorde økonomi pr. strækning.
  3. Eksisterende statsbanestation og tidligere knudepunkt Horsens Station. Din liste vedrører kun almindelige stationer, men ved knudepunkter skal der gøres rede for sidebanerne, her 4 privatbaner og en havnebane. Det synes jeg er gjort udtømmende, og det bør give points på en eller anden måde.
  4. Den nedlagte privatbanestation Bindeballe Station. Eileen har sat den og mange andre nedlagte stationer i klasse Stub. I de fleste tilfælde med rette, og mange af de artikler bør slettes, fordi de i al fremtid vil forblive stubbe og kan dækkes af en kort omtale i den tilhørende byartikel. I Bindeballe er der ingen byartikel, og stationen har fået et nyt liv som turistattraktion, så med en god indsats kan den måske komme langt.
Beethoven9 (diskussion) 4. feb 2017, 09:37 (CET)
Beethoven9 - Jeg er ked af, at du ser det som "dumpekarakter", når en artikel vurderes til Start. Men jeg kan godt følge dig i, at den formulering som står ved "Start" (har mange svage punkter) da lyder som en artikel, hvor man ikke har gjort sig megen umage, og du har jo netop gjort dig stor umage. Jeg er ikke enig i, at artikler skal skrottes bare fordi de er korte. Hvis det gør så ondt på dig, at artiklerne vurderes, så var det bedre, at de for altid forblev ikke-vurderede artikler. Lad endelig stub-artikler som den sidste du nævnte forblive, de er da oplysende, selv om de er korte. Og det kan da godt være, at den kunne gå an til at være en Start-artikel, når man vurderer ud fra kriterierne og ikke ud fra antal bytes. Min hensigt var ikke at skabe utilfredshed med det du kalder dumpekarakter, men at gøre det lettere at finde frem til artikler der kunne indstilles til Lovende eller Gode artikler, dvs. artikler der kan vurderes som B på nuværende tidspunkt. Andre er velkomne til at ændre den vurdering jeg har lavet, hvis de er uenige. Jeg vil lige nævne, at indenfor enkelte andre projekter er der meget strengere krav end her, før man kommer på B. Se f.eks. Bangladesh, som en bruger i går vurderede artiklen til B, men få minutter senere ændrede Rmir2 det til Start med kommentaren "Ikke B endnu, mangler alt for mange afsnit)" og den var på knap 25.000 bytes og havde syv hovedafsnit, "Se også", "Noter" og "Eksterne henvisninger" ikke medregnet, så han er en meget strengere "dommer" end jeg er :) Jeg er ikke enig med Rmir2 i den bedømmelse, den artikel må da kunne kaldes B, ville jeg tro. Men det har nu ikke så meget med dette projekt at gøre, jeg ville bare nævne det som en sammenligning.
Jeg er enig i det forslag som du kommer med, Beethoven9, at vi afprøver Rmir2's liste med punkter, hvor vi kan kvalitetsvurdere artiklerne. Jeg synes ikke, at listen skal indsættes i samtlige artikler i projektet, men først i disse fire, og hvis den vurderes at være brugbar og gavnlig, så kunne vi måske indsætte den på alle B-artikler, eller hvad mener I? Mvh. EileenSanda (diskussion) 4. feb 2017, 10:51 (CET)
Jeg er glad for den positive modtagelse af mit udspil. Jeg kiggede lidt på artiklen om Bindeballe Station. Jeg kunne straks se, at en beskrivelse af beliggenhed, bygningens udseende og lidt om fragt kunne tilføjes. Hvis der kom en infoboks med banediagram, ville det hæve informationsværdien betydeligt. Eksemplet overbeviser mig om, at selv det tilsyneladende mindst betydningsfulde sted alligevel kan have interessante ting at fortælle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. feb 2017, 11:19 (CET)

Skabeloner[redigér wikikode]

Projektrelaterede[redigér wikikode]

  • {{WPBane}} benyttes til at registrere artikler som relaterer til WikiProjekt Jernbaner og placeres på artiklens diskussionsside - {{WPBane}} fremkalder:
Bane Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Jernbaner, et forsøg på at koordinere oprettelsen af jernbanerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Commons-logo.svg
Wikimedia Commons har medier relateret til:


Stubbe[redigér wikikode]

  • {{banestub}} benyttes til stubartikler.

Tilknyttede kategorier[redigér wikikode]

Relaterede projekter[redigér wikikode]