Diskussion:Ordbogen.com

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Hvem står bag ordbogen.com?

Kan ikke se at Center for Leksikografi har nogen henvisning eller omtale af ordbogen.com. Hvem står bag ordbogen.com? På deres hjemmeside er ingen navne, adresser m.v. - kun et telefonnummer. Er artiklen en skjult reklame? vh Skov (Skrev 86.52.102.19 (diskussion • bidrag) 1. jun 2008, 02:56. Husk at signere dine indlæg.)

Ja det må vist være reklame. Artiklen indeholde ikke nogle oplysninger der kan verificeres så jeg forstår at den slettes. Kinamand 14. aug 2008, 10:52 (CEST)

Det synes jeg nu ikke. Der står blandt andet på http://da.wikipedia.org/wiki/Center_for_Leksikografi og http://www.ordbogen.com/ordboger/ddno/ og http://www.regnskabsordbogen.dk/regn/dkdk/DKRegn.aspx at Ordbogen.com arbejder sammen med Center for Leksikografi.

Hvem Ordbogen er? Det står på deres hjemmeside: http://www.ordbogen.com/info/generelt/ eller CVR registeret: http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=26404037 (Skrev 93.160.237.26 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der står nu intet om hvem der står bag - i CVR-registret kan man se at de deler adresse med en række tvangsopløste eller likviderede firmaer, men det er vist også det. --Palnatoke 15. aug 2008, 13:25 (CEST)

Nu er det heller ikke normalt for en virksomhed, at skrive hvem der står bag som i hvem der ejer virksomheden. Men ved at hente årsrapporten ned, så kan man se hvem ledelsen og bestyrelsen er. At der står Ordbogen ApS deler adresse med en række andre firmaer, heriblandt firmaer der er ophørte, tyder blot på det er en bygning med flere selskaber i sig. Det har intet med det konkrette selskab at gøre. Og hvad har alt det i øvrigt med artiklen at gøre? Det er vel hverken mere eller mindre reklame om der så står eller ikke står navne, adresser, telefonnummer mv. på hjemmesiden? At Ordbogen ApS er et ægte firma kan der ikke herske tvivl om og at Ordbogen.com er en ret stor og anerkendt online-ordbog kan der vist heller ikke være tvivl om? Så det handler vel kun om Wikipedia ønsker eller ikke ønsker wikipedia-artikler om selskaber og deres bedrifter? 87.58.4.176 20. aug 2008, 23:17 (CEST)

Jeg synes også artiklen skal bevares. Virksomheden/webstedet er ikke ukendt og der er ingen reklamemæssige problemer i den nuværende udgave af artiklen. Billedskærervej i Odense, og kvarteret i det hele taget, er hjemsted for en del små og store virksomheder - hvorvidt nogle af dem er opløste, betyder ikke synderlig meget for denne artikel. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. aug 2008, 23:41 (CEST)

Enig - jeg har slettet slettemarkeringen. --Arne (Amjaabc) 21. aug 2008, 08:55 (CEST)

Danmarks mest besøgte online-ordbog?

Der står i artiklen at ordbogen.com er Danmarks mest besøgte men kilden angiver kun at ordbogen.com er mere besøgt end gyldendal.com som ikke er en online ordbog! Gyldendals online ordbog hedder ordbog.gyldendal.dk og kilden har ikke data for den. Yderligere findes der ikke besøgsstatistik for andre online ordbøger som fx dsn.dk . Så jeg vil slette oplysningen så kan folk tilføje den igen hvis de kan findes dokumentation for påstanden. Kinamand 18. sep 2008, 09:36 (CEST)

Jeg vil nu mene Alexa.com afslører, at ordbogen.com må være den største. Hvis man indtaster henholdsvis ordbogen.com, gyldendal.dk, dsn.dk, retskrivningsordbogen.dk eller sproget.dk, så er ordbogen.coms trafiktal langt højere. Tallene for gyldendal.dk er godt nok for hele deres portal, men da ordbogen.com overstiger hele *.gyldendal.dk (og man i øvrigt kan se 25 % af trafikken hører til ordbog.gyldendal.dk), så må ordbogen.com jo nødvendigvis være størst. Så mit forslag er, at lade det stå som det største. Jehat 12. okt 2008, 23:00 (CEST)

At 25 % der besøger www.gyldendal.dk hopper videre til ordbog.gyldendal.dk siger jo ikke noget om dem der går direkte til ordbog.gyldendal.dk. Og det fremgår heller ikke af alexa om der er andre ordbøger der er større. Hvis jeg indtaster dsn.dk får jeg følgende side [1] som siger at der ikke er nogen data for siden. Det samme gælder for http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/retskrivningsordbogen.dk. Hvilken side får du? Kinamand 13. okt 2008, 10:07 (CEST)

Bemærk også at Alexa får sine tal fra folk der har installeret et særligt toolbarprogram fra Alexa dvs det er de færreste besøgende der faktisk bliver registreret. Du kan læse om det her [2]. Der står blandt andet The traffic data are based on the set of toolbars that use Alexa data, which may not be a representative sample of the global Internet population. og Generally, traffic rankings of 100,000 and above should be regarded as not reliable. (som fx gyldeldal.dk er!). Jeg ved ikke hvorfor nogle overhovedet vil installere programmet fra Alexa og hvorfor dem der har gjort det tilsyneladende oftere besøger ordbogen.com end gyldendal.dk. Kinamand 13. okt 2008, 10:23 (CEST)

Ved at sammenligne de forskellige websites på alexa.com, så får jeg dette [=ordbogen.com&u[]=dsn.dk&u[]=retskrivningsordbogen.dk&u[]=gyldendal.dk&x=2008-10-14T08%3A59%3A45.000Z&check=www.alexa.com&signature=bh4lYIZczIeB6at%2BTU2JR%2F%2B9NA8%3D&range=6m&size=Medium]. Alexa.com er ikke 100 % præcist, ligesom alle andre målinger i samfundet, hvor man ikke medtager samtlige personer. Så hvis to websites kom tæt på hinanden, så ville man nok kunne diskutere det. Men i dette tilfælde er alle de andre man kan komme i tanke om så langt væk fra Ordbogen.coms trafikmåling, at der ikke kan være nogen tvivl om de må være de største på markedet. Hvis du ikke mener man kan bruge Alexa.com til formålet, hvordan mener du så nogen som helst kan kalde sig de største? Du kan jo også bare gå ud og spørge 10 forskellige personer på gaden om de kender/bruger de forskellige websites, og så er jeg ikke i tvivl om, at udfaldet vil være det samme. Og som jeg forstår den statistik for gyldendal.dk, så er det den samlede trafik for hele *.gyldendal.dk. Og 25 % af gyldendals samlede trafik kan så henføres til ordbog.gyldendal.dk og ikke hvor mange der klikker sig videre fra deres topdomæne. Ordbogen.com er altså langt langt større end hele Gyldendal inkl. deres online-ordbog, webbutik mv. Jeg mener Google har en tjeneste i ligehed med Alexa, hvor man jo evt. kan se om samme tendens gør sig gældende, hvis man ikke ønsker at bruge Alexa som eneste statistiske kilde. Jeg kan dog ikke lige finde tjenesten nu, men det kan jeg poste senere når jeg har fundet det. Googles bygger vist på deres Google toolbar og er ret udbredt. Jehat 14. okt 2008, 11:18 (CEST)

Et alternativ kunne måske være, at angive Ordbogen.com er Danmarks mest besøgte website i følge Alexa.com. Så har man i hvert fald klart og tydeligt gjort opmærksom på kilden og så er det op til læseren at vurdere, om de synes kilden er tilstrækkelig (hvilket f.eks. jeg gør). Jehat 14. okt 2008, 11:29 (CEST)

Men Alexa siger selv at man ikke kan regne med deres tal for sites med så lav rating. Nogle tal fra google kunne være interessant hvis google toolbaren faktisk registrer alle sider man besøger og ikke kun søgeord. Kinamand 14. okt 2008, 12:25 (CEST)

Jeg kan ikke finde Google-værktøjet, så det må være noget jeg har drømt. Men vi skal måske lige definere hvad vi prøver at bevise. Er det trafiktal eller er det blot, om Ordbogen.com faktisk har mere trafik end de andre? Hvis det er sidstnævnte, så er det jo ligegyldigt, om trafiktallene for gyldendal mv. er upræcise fordi de har for få besøgende til at være i top 100.000 hos Alexa, da Ordbogen.com jo så tydeligvis har flere end gyldendal, da Ordbogen.com jo netop har nok besøgende til at være i top 100.000 på verdensplan. Min mening er derfor fortsat, at jeg godt mener man kan skrive Ordbogen.com er den største ordbog i Danmark. Der findes simpelthen ikke andre måder at opgøre det på. Jehat 14. okt 2008, 19:59 (CEST)

Ærgeligt med google-værktøjet men det var ellers en dejlig drøm :-) At der ikke findes andre måder at opgøre det på betyder ikke vi skal drage konklusioner på et tyndt grundlag. Vi behøver jo ikke skrive i artiklen om ordbogen.com er størst eller ej. Bemærk iøvrigt artiklen om alexa.com på den engelske wikipedia. Særligt afsnittet Concerns over Alexa rank information and the Alexa Toolbar og sætningen: In reality, not much is known about the sample and possible sampling biases.. Jeg kunne frygte at den toolbar ikke er brugt af særligt mange i Danmark og de resultater den giver derfor er behæftet med så stor usikkerhed at det ikke kan bruges til at sige noget sikkert. Hvis du absolut vil omtale det så kan du skrive noget med: Ifølge alexa.com er ordbogen.com den online ordbog med mest trafik fra Danmark. Så kan der oprettes en artikle om alexa.com hvor det nævnes at alexa.com's tal kan være forkerte. Kinamand 15. okt 2008, 09:19 (CEST)

OK så har jeg rettet det til det og så kan vi koncentrere os over større problemer her i verden :-) Jehat 16. okt 2008, 02:14 (CEST)

Sletning af oplysninger

Hvorfor fjernes kritisk tekst om Ordbogen.com's medarbejderpolitik? (Skrev 83.89.5.84 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Svar til anonym bruger. De alvorlige anklager du kommer med i artiklen har jeg slettet igen, da der ikke er tilføjet kilder. Det minder mere om en personlig vendetta mod firmaet pga. personlige uoverensstemmelser. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 29. maj 2013, 14:40 (CEST)

OK, jeg linker til dokumentation. Hvordan ved vi at DU ikke arbejder for Ordbogen.com eller på anden vis har et personligt forhold til firmaet eller deres medarbejdere? (Skrev 83.89.5.84 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)