Diskussion:Radikal Ungdom Aalborg

Vi har vist haft diskussionen før, men hvad blev konklusionen? Er det ok med artikler om alle mulige organisationers lokalafdelinger?--Brandsen 25. jan 2008, 15:49 (CET)

Som udgangspunkt nej. Der skal være noget helt unikt, så netop denne lokalforening skiller sig ud fra mængden. Ellers står den til sletning. --|EPO| 25. jan 2008, 15:52 (CET)

Vil du mene, at foreningens alder spiller nogen rolle i forhold til relevansen? --Brandsen 25. jan 2008, 15:55 (CET)

Til en hvis grad. Det kunne da være en interessant oplysning, hvis nu en given lokalforening var landets (eller partiets) første. Men det kan stadigvæk være tvivlsomt, om artiklen i øvrigt kan bære en selvstændig artikel. --|EPO| 25. jan 2008, 15:57 (CET)

Kan godt se din pointe. En løsning kunne vel være at flette oplysninger om lokalafdelinger ind i artiklen om den respektive landsforening.--Brandsen 25. jan 2008, 15:59 (CET)

Det eller slet ikke have dem med :) --|EPO| 25. jan 2008, 16:03 (CET)

Tjek Radikal Ungdom - der har jeg tilføjet et afsnit. Håber det går :-) --Brandsen 25. jan 2008, 16:08 (CET)

Smukt :) --|EPO| 25. jan 2008, 16:14 (CET)

Kan ikke helt følge diskussionen, er Wikipedia modstandere af at foreninger tilknyttet et lokalområde figurerer på Wikipedia? Hvis ja så er jeg uenig.

Eller er det artiklens kvalitet som ikke vurderes som tilstrækkelig? Hvis ja hvad savnes så?

Eller er det fordi at EPO opfatter Radikal Ungdom Aalborg som en lokalafdeling og ikke som en selvstændig forening med egne vedtægter og egen økonomi? Hvis ja så er det ikke korrekt. Jacobhylling 26. jan 2008, 11:31 (CET)

Kan ikke lige huske, hvor diskussionen egentlig blev ført, men der er nu ikke tale om, Wikipedia er modstander af diverse lokalafdelinger. Der er snarere tale om, at den encyklopædiske relevans for den enkelte lokalafdeling kan være meget snæver. Radikal Ungdom i sig selv kan være ganske interessant at læse om, men hvor meget er der at skrive om Radikal Ungdom Aalborg? Den nu fjernede tekst handlede i ret lav grad om det, der ikke var indlysende.

Hvis der skal være en artikel om Radikal Ungdom Aalborg, så skal der virkelig være tale om, at man i høj grad skiller sig ud fra f.eks. Århus, Odense, København, Roskilde, Esbjerg m.v. I øvrigt er jeg selv medlem af politisk ungdomslokalforening, så jeg er skam fuldt klar over, at man kører egen økonomi, medlemstal osv. --|EPO| 26. jan 2008, 11:41 (CET)

Jeg er meget enig med dig, EPO. Jeg klapper mig selv på skulderen og foreslår, at vores politik er, at der kan være et afsnit om lokalforeninger i artiklerne om de respektive ungdomsorganisationer - som jeg allerede har jeg gjort med Radikal Ungdom. I disse afsnit kan det så passende fremgå, hvilke lokalforeninger, der er størt og evt. andre encyclopædisk relevante ting - f.eks. er det jo interessant nok at have med hvis DSU i Smørumnedre engang egenhændigt har afsløret at borgmesteren stjal af kassen. --Brandsen 26. jan 2008, 14:45 (CET)

Kan tildels (tildels ikke) følge EPO's argumenter. Hvad gør fx nedenstående artikel om en tennisklub wikipedia-relevant, til forskel for en politisk lokalforening? Tennisklubben er fx også medlem af DTF (Dansk Tennisforbund), hvorfor så ikke kun lave et afsnit over tennisklubber der der er medlem af DTF? Jeg kan ærlig talt ikke se forskellen.. [1] Jacobhylling 26. jan 2008, 12:24 (CET)

Forskellen ligger sådan set i, at tennisklubben har opnået en række målbare resultater og skiller sig ud fra mængden af landets andre tennisklubber. Man har så at sige gjort sig bemærket. Det er de færreste politiske lokalforeninger, der gør sig bemærkede eller vækker opsigt nogen steder. Derudover er der den forskel, at en sportsklub ikke er en "underafdeling" (kender som sagt godt strukturen) af landsforbundet. Dansk Tennisforbund er egentlig bare en interesseorganisation for landets tennisklubber. Man kan næppe tale om, at Radikal Ungdom (eller Radikale Venstre) blot fungerer som en interesseorganisation for de lokale afdelinger. --|EPO| 26. jan 2008, 23:25 (CET)