Diskussion:Red Bull Cola
Hvorfor ødelægger Bruger:Glenn denne side med falske oplysninger. indsætter usandheder og vildledning, samt et link hvor emnet ikke er nævnt med et ord. Hærværk og så typisk dansk. få minutter efter man laver en side bliver der indsat løgne. Royal Export (diskussion) 17. jan 2016, 13:22 (CET)
- Hej Royal Export - Jeg havde ikke opdaget, at red bull og red bull cola var forskellige. Nu har jeg i stedet tilføjet oplysning om en mere rigtig koffein koncentration. --Glenn (diskussion) 17. jan 2016, 13:40 (CET)
- hej Bruger:Glenn. det er ikke godt for dansk Wikipedia, og din handling viser et meget godt billede af hvorfor, når der skal fortælles historier, Danmark er meget langt bagefter alle andre lande når det gælder Wikipedia. Nu har jeg været lidt aktiv her. Jeg har opdaget mange fejl og jeg har opdaget meget useriøsitet. Du viser det flot. Du er administrator, men gider ikke engang at læse siden og forstå, inden du kaster dig over en masse indsættelse af løgn. Du forsvare dig selv med at du ikke ved hvad forskellen er på en cola og en energidrik, fordi du ikke gider at læse teksten. Da du så endelig retter dit hærværk skriver du "rigtigere oplysninger". Det forstår jeg ikke. For de første oplysninger var jo løgn og latin, og havde intet med emnet at gøre. Når jeg den anden dag så artikler i medierne om dansk Wikipedia om at nu galdte det kun om at forbedre artikler, da alle interesser var nået. så tænkte jeg. Synd for dig journalist. Du skulle vide bedre. man opgiver hurtigt igen hvis man ikke er helt nørdet og indforstået. det eneste der bliver læst her, er alle andre tekster, end dem som er interessante, siderne! --- og så lige. Hvorfor er Koffeinindholdet vigtigt her, når det ikke undviger fra andre i samme klasse. måske fordi du skulle skrive noget, når nu det første handlede om en iskiosk på månen? hilsen 21. jan 2016, 01:30 (CET)
- selv på artikler om Coca-Cola produkter har jeg nu set helt håbløse ting, hvor jeg bare opgiver, for så vigtigt er det heller ikke for livet, hvis bare folk på alle sider kan læse at man ikke kan stole på oplysningerne. Den anden dag blev en side låst fordi en meget ung bruger helt tydeligt indsatte forkerte oplysninger og billeder. Jeg rettede dem men det måtte jeg ikke. Jeg skulle "snakke" med den unge bruger, som ikke ville "snakke". og administratoren som låste artikel gjorde intet ved hærværk. jo låste side og stadigvæk låst. Hurra hurra Royal Export (diskussion) 21. jan 2016, 01:48 (CET)
- hej Bruger:Glenn. det er ikke godt for dansk Wikipedia, og din handling viser et meget godt billede af hvorfor, når der skal fortælles historier, Danmark er meget langt bagefter alle andre lande når det gælder Wikipedia. Nu har jeg været lidt aktiv her. Jeg har opdaget mange fejl og jeg har opdaget meget useriøsitet. Du viser det flot. Du er administrator, men gider ikke engang at læse siden og forstå, inden du kaster dig over en masse indsættelse af løgn. Du forsvare dig selv med at du ikke ved hvad forskellen er på en cola og en energidrik, fordi du ikke gider at læse teksten. Da du så endelig retter dit hærværk skriver du "rigtigere oplysninger". Det forstår jeg ikke. For de første oplysninger var jo løgn og latin, og havde intet med emnet at gøre. Når jeg den anden dag så artikler i medierne om dansk Wikipedia om at nu galdte det kun om at forbedre artikler, da alle interesser var nået. så tænkte jeg. Synd for dig journalist. Du skulle vide bedre. man opgiver hurtigt igen hvis man ikke er helt nørdet og indforstået. det eneste der bliver læst her, er alle andre tekster, end dem som er interessante, siderne! --- og så lige. Hvorfor er Koffeinindholdet vigtigt her, når det ikke undviger fra andre i samme klasse. måske fordi du skulle skrive noget, når nu det første handlede om en iskiosk på månen? hilsen 21. jan 2016, 01:30 (CET)