Diskussion:Sankt Knuds Kirke (Odense)

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Middelalderen, et forsøg på at koordinere oprettelsen af middelalderrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kirker, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kirkerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Efter mit skøn forestiller billedet ikke det indre af Odense domkirke, men derimod af Viborg domkirke. Denne sidste er en moderne rekonstruktion af en kirke i romansk stil (rundbuestil), medens Odense-kirken er i gotisk stil.

Min anførte skepsis støttes af et andet billede: [1] som er optaget fra omtrent samme sted og i samme retning.

Hvis jeg har ret i min formodning, er fejltagelsen dobbelt beklagelig, da fejlen er gentaget i den svenske Wikipedia.

Sebastjan 11 juli 2004 kl. 08:40 (CEST)

Hej Sebastjan

Jeg er på ferie på Fyn, så jeg kan da lige tage et smut forbi domkirken og tjekke og evt tage et nyt foto :-) Mvh Malene Thyssen 11. jul 2004 kl. 13:03 (CEST)

Lykkes det dig ikke at komme omkring domkirken, så giv lyd fra dig; jeg bor ti minutters gang derfra og kommer ofte lige forbi... - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. jul 2004 kl. 17:55 (CEST)

Hej! Om det har blivit fel bild ska jag ändra den på svenska Wikipedia så att det blir rätt bild på rätt plats (så snart det bekräftats att detta är fel bild :-). Dessutom är jag ked af at den här bilden hamnat på tyska Wikipedia också. Väsk 11. jul 2004 kl. 14:48 (CEST)

Bliver det nødvendigt at udskifte billedet, skal jeg eller en anden nok sørge for at gøre det i den tysk-sprogede Wikipedia. Det er fint at du i givet fald kan klare den svenske udgave. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. jul 2004 kl. 17:55 (CEST)

Helt i orden Kåre - jeg giver lyd..eller uploader et foto :-) - sandsynligvis indenfor de næste dage. Mvh Malene Thyssen 12. jul 2004 kl. 23:46 (CEST)

Du har ret Sebastjan! Det her er ikke Sct. Knuds kirke i Odense - jeg har tjekket idag (Hvordan i alverden fandt du ud af det?) Jeg har taget nye billeder - de skal lige overføres fra kameraet :-) Mvh Malene Thyssen 15. jul 2004 kl. 22:45 (CEST)

Beklager, for jeg er synderen. Og kom i sin tid til at bytte om på Viborg og Odense.

Nu har jeg lagt det originale billede op af koret i Odense Domkirke - og så vil jeg sørge for, at det gamle billede bliver kasseret. --hansjorn 16. jul 2004 kl. 09:23 (CEST)

Kære Malene, - Tak for din indsats med at skaffe det rigtige billede, og for dine venlige ord! Jeg tror at min mistanke blev vækket da jeg indså at det ikke kunne være i den kirke at H.C. Andersen blev konfirmeret i 1819. (HCA er jo en af mine specialiteter - især, men ikke udelukkende, hans besøg her på Malta i 1841.) -- Venlige hilsner Sebastjan 17 juli 2004 kl. 13:10 (CEST)

Søde Sebastjan - skulle det være en anden gang :-) Det er kun sjovt med den slags detektivarbejde! Og så fik jeg jo også lejlighed til at lege turist og se kirken igen. Jeg må indrømme jeg stadig er imponeret over du fandt ud af, at der var noget galt her. Hvorfor kunne HCA ikke være konfirmeret i den (forkert) afbildede kirke?

Hansjorn - nu har jeg altså et ton fotos i kufferten af Sct. Knuds kirke - så når jeg kommer hjem fra ferie, så slipper I altså ikke for dem, selvom du har uploadet et korrekt erstatningsbillede. Med lidt held er mine billeder en smule bedre i opløsning :-)

Mvh Malene Thyssen 17. jul 2004 kl. 13:57 (CEST)

Kære Malene,

Håber, at du nød turen til kirken og synet inden i. Det gjorde jeg i sin tid, og du skal være mere end velkommen til at erstatte mit billede med et bedre. Det er jo hvad wiki'en handler om, ikke sandt? At bringe oplysninger, billeder videre uden smålig skelen til ophavsret osv.

Venlig hilsen, --hansjorn 17. jul 2004 kl. 18:04 (CEST)

Jo det gjorde jeg - det er en flot kirke med en spændende historie, så det var en helt fin tur :-) Og du har jo helt ret - mht. ideen bag Wikipedia. Mvh Malene Thyssen 17. jul 2004 kl. 18:09 (CEST)

Hej Kaare

Jeg kender godt den enklere metode til at sætte billeder ind i artiklerne. Jeg har fravalgt den fordi det i de fleste tilfælde giver nogle elendige thumbnails, som mit fotografhjerte bløder over. At fotoet skal uploades to gange er besværligt som du også bemærker, men jeg ser det som et nødvendigt onde. Pladsmæssigt skal illustrationer uploades seperat for hvert sprog i Wikipedia, hvilket er virkeligt åndsvagt, jeg kan ikke se at et billede der ligger på den danske to gange er så meget værre - jeg sørger for de enkelte billeder aldrig overstiger 100kb. Hvis du kender en teknik, hvor jeg stadig kan uploade en stor illustration + et thumbnail, men slipper for tabellen og dermed følger standarden for billedvisning, der er vedtaget på den engelske Wikipedia, vil jeg meget gerne høre om det - for det ser ellers nydeligt ud.

Det er vigtigt for mig at mit navn følger mit arbejde i foto og illustrationer. Jeg er klar over at det allerede ligger i GFDL, men har set for mange eksempler på Wikipedia indtil nu, hvor det ikke efterleves - derfor det påklistrede navn. Det store foto har i alle tilfælde navnet påklistret under billedet, så det nemt kan skæres væk, hvis det skulle blive nødvendigt.

Mvh Malene Thyssen 31. jul 2004 kl. 00:02 (CEST)

Thumbnails: Det har jeg aldrig bekymret mig når der er et billede i bedre opløsning at kigge på; en thumbnail er jo blot en appetitvækker. Jeg er ked af at skulle gribe til HTML-kode i artiklerne, da det er forstyrrende at skulle abstrahere fra koden, når man forsøger at skrive noget fornuftigt; så hellere de evt. lidt ringere thumbnails, når man kan opnå det samme med en kommando der kun fylder én linie og er til at forstå for uindviede. Jeg tror ikke det er muligt at bruge den avancerede billedvisningsteknik med egne thumbnails.

Idiotien med separate uploads er jeg meget enig i, og så vidt jeg har forstået arbejder man hen imod en fælles løsning for alle sprogudgaver, men det kommer desværre nok til at ta' en rum tid (fx indtil der opstår et akut problem i den forbindelse og programmørerne kaster sig over det i panik :-) ). Det undrer mig, at man ikke har tænkt på det fra starten; bare det at have en fælles database indeholdende flag, byvåben, logoer og den slags, ville være vidunderligt og fejlrettelser ville slå igennem med det samme overalt, i stedet for nu, hvor det næppe overhovedet bliver opdaget ved andet end tilfælde.

Navn: Er det så ikke også et problem for dig, at det samme ikke er tilfældet med dine tekster? Jeg kan ikke se forskellen, og i øvrigt er det kotyme at ophavsretsoplysninger ikke indgår direkte i tekst eller billeder, men tilføjes som kommentarer hvor det er nødvendigt/ønskeligt. Ønsker nogen at misbruge billeder (eller andet materiale) fra Wikipedia, så er det som du skriver nemt at fjerne kilden; og sker det, har man alligevel kun et sagsanlæg tilbage, hvis en venlig henvendelse ikke hjælper, så jeg kan ikke se at man opnår noget ved at tilføje navnet.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. jul 2004 kl. 00:46 (CEST)

Jeg er generelt enig med Kåre - både hvad angår brugen af thumbnails (findes der et godt dansk ord for dette?) og også for angivelse af ophavsretten. Det bør ikke blive til en vane på især wikipedia, at man forsyner sine billeder med vandmærker og andet godt, hvor ens navn fremtræder. Hele ideen er jo, at historik mv. angiver, hvem der er "synderen" ;-) - hvilket jo kan være særlig praktisk, når vi skal diskutere, om billedet er godt eller forkert osv. - Men fri mig for billeder med indbygget tekst - så om igen Malene, ellers truer jeg med at tage til Odense og lave endnu et billede af den kirke ;-)

--hansjorn 31. jul 2004 kl. 01:09 (CEST)

Heh jeg sad ellers og blev lidt stiv i betrækket her - indtil din sidste bemærkning blev læst Hansjorn - dejlig humor, det gav lige dagens store grin :-D tak for det. Jeg kan godt se hvad I mener og er vel til dels enig i det meste. Men det er dæleme en barsk omgang "Kill your darlings" I her sætter mig til. At mit navn ikke følger mine tekster rager mig en høstblomst, men billederne er virkelig mit hjerteblod! Måske er det lidt dumt af mig at bidrage på Wikipedia med noget jeg i den grad går op i - jeg bliver for let hidsig ;-)

Jeg er generelt imod automatisk generering af thumbnails. Fra en fotografs point of view er det ren maltraktering af ens arbejde. Men jeg kan også godt se man sparer mange arbejdsgange og muligvis forøger brugervenligheden, i hvert fald for dem der forstår wikipediansk (jeg synes det kan være noget forvirrende med de forskellige kommandoer adskilt af |, så det er vel at sammenligne med diskussionen om Windows eller Linux er mest brugervenligt...det kommer an på hvad man er vant til). Som du skriver Kåre er thumbnails en appetitvækker - de skal give en ide om hvad det store billede forestiller. Ideelt opnår man bedst dette ved at beskære det store billede, så netop det interessante vises og derefter formindske til thumbnailstørrelse - hvilket er en noget mere besværlig fremgangsmåde og kræver to billeder til hvert motiv. Som fotograf må jeg indrømme jeg foretrækker den bøvlede fremgangsmåde, men kan godt se det andet er MEGET nemmere. Jeg vil overveje at bøje mig for jeres argumenter eller droppe at uploade flere af mine egne billeder til Wikipedia.

Findes der en skabelon til at indsætte GFDL-teksten på billedsiderne, som de gør på den engelske Wikipedia?

Thumbnail på dansk = miniature [2]

Mvh Malene Thyssen 31. jul 2004 kl. 12:13 (CEST)

Billeder: Mener du at Wikipedias billed-kommando er mere besværlig end at skrive HTML-kode? Jeg er selv (meget) vant til HTML-kode, men foretrækker wiki-syntaksen. Jeg kan sagtens se fordelen i, at en thumbnail indeholder et udsnit af den væsentligste del af et billede, men skulle jeg vælge mellem det og brugervenligheden ved at anvende wiki-formatteringskommandoerne, så ville jeg vælge det sidste. Det ville dog være smart, hvis man i selve billedkommandoen kunne angive det billede, der skal bruges som thumbnail (måske er det muligt, uden at vi ved det? Hvis ikke, burde det nok foreslås til udviklerne.)

Skabelon: Kan {{GFDL}} bruges? Teksten er desværre på engelsk, da jeg ikke havde mod på at oversætte det juridiske sprog.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. jul 2004 kl. 13:05 (CEST)

Billeder: hmm njaaa du har nok ret Kåre. Hvis man kunne lave en henvisning til et thumbnail i den eksisterende løsning ville jeg næsten være tilfreds ;-) Det med fotografens navn er nok bare en stor kamel jeg må sluge. Den engelske udgave af skabelonen kan godt bruges, da jeg mener det både skal pointeres på dansk og engelsk hvilken licens et produkt er udgivet under. Kunne man ikke bare skrive "Dette billede er udgivet under GFDl-licensen. Det er derfor frit tilgængeligt og du må frit bruge det og ændre i det, så længe ophavsretsindehaveren krediteres og GFDL-licensen opretholdes i dit afledte produkt. Den fulde og juridisk bindende ordlyd for GFDL-licensen kan læses på siden ...bla bla bla hvad nu den side hedder..." ...hmm sjovt som en diskussion kan udvikle sig, det her har vist ikke meget med Sct. Knuds kirke at gøre ;-)

Mvh Malene Thyssen 31. jul 2004 kl. 13:21 (CEST)

Hej, jeg tænkte på om der var nogle der kunne fortælle noget om kirkens mål, f.eks. Højde, Længde, Bredte osv? Har selv ledt over det hele, men hvis nogen af jer nu ved det ::::Mvh Timur Schmidt Allisstone 3. jun 2007 kl. 19:36 (CEST)

Kirken er beskrevet i værket Danmarks Kirker, hvor der må formodes at være oplysninger af den art i overflod. --Heelgrasper 3. jun 2007, 20:20 (CEST)