Diskussion:Satellit-tv

Hvordan skal følgende forstås?

"Satellit-tv er tv, der modtager signalet fra en eller flere satellitter [...]"

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. jul 2005 kl. 10:44 (CEST)

Godt spørgsmål, Kåre - jeg oversatte fra den engelske og glemte sikkert noget i forbifarten. Jeg underforstod vist normalt tv, der modtager signalet fra sendemaster og kabel-tv, der modtager signalet fra et kabelnet. --hansjorn 20. jul 2005 kl. 11:34 (CEST)

Med den nuværende formulering er betydningen, at satellit-tv er en type tv-apparat. Jeg vil mene, at den mere normale betydning er, at det er tv, der udsendes via satellit. Tv-apparaterne er vist de samme.--Heelgrasper 20. jul 2005 kl. 12:37 (CEST)

Sendevogn

Jeg kan ikke rigtig se at dette billede svarer til hvad der behandles i teksten. --Sebastjan 20. juli 2005 kl. 12:50 (CEST)

Kameraet er med rød ledning forbundet til sendevognen, der via sin parabol på taget sender til satellit (uplink). Eller er der noget, jeg har misforstået? --hansjorn 20. jul 2005 kl. 13:15 (CEST)

Som ved al anden satellitkommunikation starter man med en afsender (engelsk: uplink), f.eks. fra en tv-station. Der bruges en parabol-tallerken (dish) ... Parabolstørrelsen varierer fra 9 til 12 meter

Parabol-antennen på billedet er langt mindre end angivet i teksten. Jeg skulle tro at den viste (reportage)vogn (via satellit) sender til tv-stationen (hvor programmet redigeres inden det sendes til kiggerne). Dette er interessant nok, men det er ikke hvad artiklen drejer sig om. -- Sebastjan 20. juli 2005 kl. 13:25 (CEST)

Aha, nu forstår jeg dit spørgsmål og tvivl. Helt ærligt, så troede jeg, at ny teknik muliggjorde transmission til satellit fra en sendevogn med en betydlig mindre parabol - men du kan have ret i, at de kun sender lokalt til tv-stationen, der så videreformidler. Det må vi have ændret .. --hansjorn 20. jul 2005 kl. 13:36 (CEST)

Men så igen: Hvordan gør CNN-journalister og fotografer i en øde ørken - ? Det må da være muligt med en lidt mindre parabol at sende direkte til en satellit eller ? --hansjorn 20. jul 2005 kl. 13:38 (CEST)

De bruger videofon, når det skal være live (se fx her).--Heelgrasper 20. jul 2005 kl. 14:11 (CEST)

Det tror jeg nu ikke på, dertil er båndbredden på et mobilnet for lille - og kræver vel også, at der er sendemaster i nærheden. Hvis du er langt væk fra alfarvej, men kan se en satellit, så er spørgsmålet, hvor stor skal en parabol være for at kunne sende til den. --hansjorn 20. jul 2005 kl. 22:33 (CEST)

Satellittelefoner benytter ikke sendemaster som det almindelige mobilnet. Se fx her. --Heelgrasper 21. jul 2005 kl. 18:38 (CEST)

Aha, så er videofon og satellittelefon måske det samme? Og jeg antager, at de - som det sidste navn antyder - benytter satellit? - Og har en så stor båndbredde, at de kan transmittere lyd og billede eller video, som det første navn antyder. Hvad er så forskellen fra at en sendevogn med en parabol kan sende sit signal direkte til en satellit og derfra til stationen? Andet end at man normalt med et prof. kamera kunne ønske at benytte en større sendebredde - men .. du ved vel ikke, hvordan videofonen alias satellit-tv får fysisk forbindelse til en satellit? Eller hvor er forskellen blevet af? --hansjorn 21. jul 2005 kl. 18:54 (CEST)

Licens

Dette giver en vis problematik i forbindelse med tv-licenser, hvor DR's pejlevogn jo ikke kan kontrollere modtagere i f.eks. Spanien.

Den problematik går hen over hovedet på mig. I Kulturministeriets Bekendtgørelse om radio- og fjernsynslicens hedder det: Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales afgift for opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens. Licens opkræves af DR, DR Licens. Det er ikke og har aldrig været en afgift for at modtage bestemte tv-stationer, men en afgift for at eje et apparat, der kan modtage tv-signaler. Hvorfor skulle Danmark have ret til at opkræve denne afgift i andre lande?--Heelgrasper 20. jul 2005 kl. 13:05 (CEST)

Godt at du rejser spørgsmålet. Idet jeg har en datter i London, der har haft store problemer med overhovedet at få lov til at se dansk TV via satellit. Teknisk har det længe været muligt, idet DR har allieret sig med de to udbydere på det danske marked og anvender deres (forskellige) dekoder-systemer. Men .. nu er det muligt at købe sig til at se TV fra udlandet - hvilket du kan forvisse dig om ved at følge lænken til DR. Prisen er såvidt jeg husker det omkring 2.100kr/år - hvilket kunne antyde, at licenses er betalt.--hansjorn 20. jul 2005 kl. 13:18 (CEST)

Som sagt har det jo ikke noget med licens at gøre.--Heelgrasper 20. jul 2005 kl. 14:07 (CEST)

Så ved jeg ikke, hvad vi skal kalde DR's ret til at indkræve afgifter for at se dansk TV, har du evt. et forslag? Hvis DR var ligeglad, hvorfor skulle de så kryptere deres programmer?--hansjorn 20. jul 2005 kl. 22:35 (CEST)

Jeg har ikke sagt, at de er ligeglade, jeg har bare anført, at licens netop ikke er en afgift for at se dansk tv, men en afgift for at eje et tv. Tilsvarende er vægtafgift en afgift for at eje en bil, ikke for at køre på danske veje.--Heelgrasper 21. jul 2005 kl. 18:33 (CEST)

Hvad nu hvis du er dansk statsborger, men bor i det sydlige udland og ejer et TV-apparat, der fysisk og logisk kan se dansk TV?? Jeg tror, at man bøjer lovgivningen i disse liberale tider, f.eks. begyndte Viasat/TV3 vel også at opkræve "licens" hos kunder, der ville se deres TV via kabel eller satellit uden at have en lov at støtte sig til?? Og selv det statsstøttede eller er det licensstøttede TV2 er begyndt med et par betalingskanaler uden at have direkte lov til det?? Det roder ganske godt på mediemarkedet i en global verden vil jeg mene. --hansjorn 21. jul 2005 kl. 18:59 (CEST)

Tvlicens er en specifik afgift, som kun kan komme under pres, hvis antallet af danske husstande med et tvapparat bliver mindre. Det er et velkendt fænomen, at man i de områder i Sverige og Tyskland, der ligger tæt på Danmark, kan se dansk tv og har kunnet i mange år. Det har aldrig sat licenssystemet under pres, og satellittv ændrer ikke på dette. De afgifter, som man opkræver for at se DR på satellit, skal dække de udgifter, der er ved at udsende signalet på satellit, da det er en ydelse, som DR ikke er forpligtet til at yde.

Altså, i starten kørte DR på satellit og havde en klar politik om, at man IKKE måtte få udleveret et kort fra Canal Digital. Såvidt jeg husker var det fordi DR så skulle betale mere for de udenlandske film, de sendte med original lyd. Det var også årsagen til krypteringen. At de så har åbnet op nu mod en "afgift" på 2.100 kr. for et parabol-kort, det kan næppe have noget at gøre med omkostningerne - da de rent teknisk koster det samme at sende til én bruger som til mange brugere - husk, at vi snakker 'broadcast'. Men .. du har nok ret, siden du er så ihærdig, selvom jeg ikke forstår din pointe. Så lad det blive ved det. Jeg kalder det fortsat en licens. --hansjorn 21. jul 2005 kl. 21:44 (CEST)

Viasat/TV3 og andre betalingskanaler opkræver netop ikke licens, men et abonnement.--Heelgrasper 21. jul 2005 kl. 20:41 (CEST)

Igen behøver jeg næsten ikke at gentage mig selv. Det er blevet et 'ta-selv-bord' , når tilfældige TV-selskaber kommer med i kanalpakken og pålægger brugerne et beløb oveni de udgifter, der er til den tekniske spredning af tv-signalet. TV2 var vel i god tro, fordi de mente at de skulle privatiseres, og så kunne de lige så godt øve sig i at opkræve penge, som TV3 og de andre gjorde. Det er godt nok temmelig uoverskueligt, hvad der skal komme ud af det. Man kan vel næsten sige, at fra et offentligt monopol med en licensordning er vi kommet til et privat monopol med en licensordning. Forskellen er ens - for mig. --hansjorn 21. jul 2005 kl. 21:44 (CEST)