Diskussion:The Capital of Scandinavia

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen The Capital of Scandinavia
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Sverige, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Sverigerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Artikelns neutralitet

Jag vill med detta ikke försvara namnet, Capital of Scandinavia, som jag tycker är felaktigt eftersom Skandinavien består av Norge och Sverige samt eventuellt Danmark och Finland, som har varsinn huvudstad. Däremot så finns det fog för de tre argumenten som anges. Denna artikel citerar nästan bara källor emot dessa argument, men inga som talar för. Därför bestrider jag denna artikels neutralitet. Själv är jag svensktalande och vill inte sänka den språkliga nivån, därför överlåter jag ansvaret på dansktalande att förbättra artikeln.

För att hjälpa er danska wikipedianerna på traven ger jag några punkter som skulle kunna nämnas i artikeln:

-Skandinaviens naturliga mittpunkt: Vilka koordinater motsvarar det? Var är den geografiska mittpunkten och var är den demografiska mittpunkten (svårdefinierat).

-Ekonomi: T.ex är börsen i Stockholm (stock-exchange) störst i Norden. Det står att BNP är "langt höyre" i Köpenhamn (Köpenhamn + Fredriksberg) end i t.ex. Stockholm, men i kilden nämns inga siffror. Man kan nämna att Stockholm är den mest turisttäta staden med flest hotellnätter i Norden.

-Kultur. Man kan nämna att Stockholm är en av världen mest musei- och teatertäta byer.

-Stockholm är klassificerat som världsstad på gammanivå med 5 poäng http://www.lboro.ac.uk/gawc/citylist.html . Köpenhamn skrapar endast ihop 4 poäng. Klassificeringen bygger bland annat på vurdering av Ekonomi och kultur men även indbyggertal.

Mvh--Nirro 31. okt 2007, 20:16 (CET)

Ja, alt det du skriver viser jo bare hvor latterligt det er at starte en sådan kampagne. De må virkelig gå i små sko deroppe i Stockholm. Tænk at påstå, at man er hovedstad for et andet land. I denne artikel fremlægges kampagnens påstande, og derefter de kritikpunkter turistcheferne i Oslo og København er fremkommet med. Jeg ved ikke hvad mere stockholmsk megalomani fra en anonym wikipedianer skulle kunne gøre godt for. Jeg synes artiklen dækker kampagnen og de kritikpunkter der er blevet rejst godt nok. --Rasmus81 31. okt 2007, 20:27 (CET)

Og undskyld mig, men det er svært at tage dig seriøst, når du ikke engang ved hvad skandinavien er. Men hvis Stockholm anser sig for hovedstad for bare Sverige og Norge, så fint med mig, den diskussion må I så tage med nordmændene, som nok hellere ikke anerkender Stockholm som deres hovedstad. --Rasmus81 31. okt 2007, 20:30 (CET)

Men et eller andet sted kunne vi da godt fjerne den del, der fremlagde kritikpunkterne. Jeg synes bare også de er en del af debatten, og artiklen er faktisk blevet anvendt i dagspressen, så det ville da være lidt ærgerligt. Men i virkeligheden er det jo bare kampagnen der bør fremlægges? Eller hvad? --Rasmus81 31. okt 2007, 20:37 (CET)

Rasmus - Skandinavien benyttes faktisk også om den skandinaviske halvø, så din affejning er lidt svært at tage seriøst. Bemærk at det er affejningen og ikke dig som person, jeg kritiserer. --Palnatoke 31. okt 2007, 22:07 (CET)

Ja, point taken, jeg bliver bare lidt irriteret over den der kampagne. Det skal selvfølgelig ikke gå ud over Nirro. Men Skandinavien i kulturel forstand er stadig væk Sverige, Norge og Danmark, mens det kun i en snæver geografisk betydning er Sverige og Norge. Med hensyn til artiklen, synes jeg det ville være for åndssvagt, hvis vi indgik på kampagnens præmisser og sammenlignede København og Stockholm på nogle fuldstændig arbitrære måder. Mit forslag er at ændre eller helt fjerne den sidste halvdel. Hvad siges der til det. --Rasmus81 31. okt 2007, 23:26 (CET)

Som svensk anser jag att namnet, Capital of Scandinavia, är olyckligt och illa valt. Men vad jag som wikipedian tycker om detta är dock irrelevant. Det jag reagerar på är att endast de tre påståenden från http://www.stockholmbusinessregion.se/templates/page____17884.aspx förekommer i artikeln utan att deras argument för påståendena citeras. På svenska Wikipedia hade vi ett ilknade problem tidigare då endast "Stockholmarna" citerades utan motargument: [[1]] och ifölge mig liknade den mest propaganda och detta var förstås pov-märkt. Nu innehåller denna artikel vare sig argument för eller emot, dock så nämns att kritik mot namnet framförts. Jag håller med Rasmus om att man skulle kunna fjerne den sista halvan av den danska artikeln. Mvh--Nirro 31. okt 2007, 23:55 (CET)

Tackar, nu är artikeln klart mer informativ och neutralt utformad. Som skribent tror jag att budskapet går ut bättre om man formulerar sig på neutralt sätt eftersom läsare oftast kan göra subjektiva bedömningar själva. En sak som jag dock reagerade på i förra versionen var att BNP pr indbygger skulle vara långt högre i Köpenhamn än Stockholm ifolge ett uttalande i dagspressen. Detta gällde i alla fall inte i 2004 ifölge DS [[2]]. Då den var i stort sett lika hög. Det har kanske ändrats sedan dess möjligen. Mvh Nirro 3. nov 2007, 23:38 (CET)

Artikeln är en skymf för wikipedias neutralitet och den är fortfarande i stort behov av ändring och förbätring. Jag som icke danstalande hoppas att dessa kan släppa avundsjukan och inse att Stockholm är Nordens största stad och dess ekonomiska centrum, det är bara att se till fakta! Stockholms kommun har en befolkning på nästan 800 000 invånare och StorStockholm har en befolkning på nära 2 000 000. Köpenhamn som är den stad i Norden som kommer inärheten av Stockholm har endast 500 000 invånare i staden och 1,8 milljoner i storregionen. (skrev 217.210.254.239 (disk. • bidrag) 3. mar 2008, 20:11. Husk at signére dine indlæg.)

Artiklen nævner, at Stockholm markedsfører sig som Skandinaviens hovedstad, hvilket jo er i strid med sandheden, og det er der kritik af, jvf. kilden. Det har intet at gøre med, hvilken by, som er størst på forskellige parametre. --Sir48 (Thyge) 3. mar 2008, 20:27 (CET)

Min referens ses till den information som ges på www.wikipedia.org i denna siffra bör ej Malmö räknas in då skulle Stockholm kunna räkna med många stora städer i sin närhet bland andra Uppsala, 200 000 och Västerås 140 000. Jag ser inte heller någon anledning till att fördumma folk. De flesta vet att Skandinavien inte är något land och kan därför inte ha någon huvudstad. Alla anklagelser mot sloganen är barnsliga avundsjuke framträdanden från patrioter som inte kan inse att Stockholm är Nordens största stad och centrum för mycket av Nordens näringsliv (omän Köpenhamn och Oslo också är betydande i sammanhanget). Försök inte att få folk att verka dummare än de är!

(redigeringskonflikt) Stockholms lille ego-afstivningskampagne glemmer en enkelt detalje. For at en by bliver "hovedstad" for noget andet kræver det faktisk en generel accept af den status fra dem den hævder at repræsentere/anføre.[eller i historisk perspektiv: fysisk magt til at undertvinge konkurrenter.] Stockholm er Sveriges hovedstad, Sveriges største by og en af de største byer i Østersø-regionen (Sankt Petersborg er større). Så langt så godt. Men det så længe danskere og nordmænd ikke anser Stockholm som repræsenterende os andre - og slet ikke internationalt, se bare på de 3 landes forskellige holdninger til EU og Nato - så er den slags ordflom et slag i luften uden politisk eller anden substans. Eller på godt dansk: bragesnak. Randstaden i Nederlandene er den største by der grænser op til Nordsøen, men det gør den ikke til "Capital of the North Sea" eller Sankt Petersborg til "Østersøens/Østersølandenes hovedstad" hvis russerne en dag skulle begynde at anvende den slags ordvalg. Eller Oslo til "Skagerraks hovedstad". Alle er enige om hvilke stater der grænser op til diverse have, eller hvilke lande der hører til hvilken region men der holder enigheden også op. For at en by (uanset hvilken) kommer til at fungere som samlingspunkt / fælles kulturel identifikation for andre byer eller lande må det fordre at de øvrige potentielle "rivaler" er stærkt påvirkede af den; økonomisk/politisk, kulturelt og/eller militært, eller i det mindste at de ser op til den som inspirationskilde. Den status har hverken Stockholm eller København uden for deres hjemlige lande, og der er indtil videre ikke fremlagt dokumentation for at nogen af dem skulle være genstand for en sådan ensidig beundring fra udlandsk side. Hvis Stockholm, København eller Oslo sank i jorden i morgen ville to andre fungere videre uden synderlige problemer. Omvendt, hvis Kbh. forsvandt i morgen ville det danske samfund ikke kunne fungere videre uden kolossale problemer. Det er en ikke ubetydelig gradsforskel. Danmark er afhængig af København og Norge er afhængig af Oslo. Men vi har p.t. ikke set nogen dokumentation for hvorfor nogen metropol uden for Sverige skulle være specielt afhængig af Stockholm, hverken politisk, kulturelt, økonomisk eller militært. De eneste fremmede hovedstæder Danmark er synderlig påvirket af er Washington og Bruxelles. 83.89.43.14 3. mar 2008, 21:04 (CET)

Man måste förstå att uttrycket är en marknadsföring för Stockholm och varken Danmark eller Norge har något att göra med vad Stockholmarna väljer att kalla sin stad. Många städer anser sig runt om i världen för att vara "Världens bästa, finaste" eller ledande på något annat sätt med mycket mindre grund än vad Stockholm har att kalla sig "Scandinaviens huvudstad". Danskarna får gärna kalla sin huvudstad för t.ex. världens bästa stad utan att avundsjuka svenskar skulle klaga på faktafel eller vilseledande marknadsföring! Snälla, kan ingen dansk med samvete ändra artikeln så att den är neutral och passande för att publiceras på wikipedia för som det är nu funderar jag på att radera allt i kvalitetssyfte!

Har prøvet at gøre artiklen mere neutral nu. Hubertus 4. mar 2008, 00:39 (CET)

Det skal da ikke gemmes væk, at kampagnen har mødt kritik, bare fordi en eller anden tilfældig svensker brokker sig!--Rasmus81 4. mar 2008, 08:08 (CET)

Bra att artikeln är ändrad! Men jag ber ändå folk som förstår det svenska språket att läsa den svenska varianten för att hitta insperation till en ännu mer neutral artikel

Den danske artikel (d. 4.3.08 kl. 19:39) er faktisk ikke særlig neutral. Jeg er enig med vores svenske gæst i at den bærer præg at være farvet af en stor modvilje mod "Capital of Scandinavia"-kampagnen. Man har selvfølgelig ret til at have sin mening om kampagnen, men ærlig talt hører det ikke hjemme i en wikipedia-artikel. En formulering som "Kritikken har især rettet sig mod det noget selvforherligende budskab" hører efter min mening overhovedet ikke hjemme i et leksikon. Synes man skal passe på med at sammenblande personlige holdninger med objektivitet. Hubertus 4. mar 2008, 19:39 (CET)

Hvis nogen lancerer en kampagne med ordlyden "Jorden er flad", så vil jeg da håbe, at wikipedia vil bemærke det absurde i påstanden. Stockholm er ikke Skandinaviens hovedstad, og det skal også fremgå af artiklen. Har fjernet POV-ordet "selvforherligende". --Rasmus81 4. mar 2008, 20:04 (CET)

Det är inte wikipedias uppgift att undervisa i vad som av vissa kan tyckas vara självklart rätt. Denna sidas uppgift är att sprida väsentliga fakta ur flera synvinklar och inte tala om vad som är absurt enligt vissa människors åsikt. Jag tackar för stadet från "Hubertus" och hoppas att flera kan komma till en förnuftigare åsikt vad gäller wikipedias uppgift och innehåll.

Til Rasmus: Det er ikke vores opgave (hvilket vores svenske gæst også nævner) som wikipedia-skribenter at tage stilling til hvorvidt en kampagne er absurd eller ej, men derimod blot at beskrive kampagnen og en evt. tilhørende kritik. Objektivt set er der vel næppe nogen på wikipedia der betvivler at Stockholm er hovedstad i Sverige, mens København er hovedstad i Danmark. Stockholm som "Capital of Scandinavia" er først og fremmest en subjektiv kampagne, som har offentlig bevågenhed og derfor er et relevant wikipedia-emne. Kampagnens kritik er også relevant at have med, men det bør fremgå hvor (ikke fra wikipedia-skribenter!) kritikken kommer fra, når den nævnes i "Capital of Scandinavia"-artiklen. Der kan være stor fare for at følelsesladede skribenter kommer til at "farve" artiklen med egne holdninger. Det samme gør sig efter min mening gældende med wikipedias artikler om sydsvenske byer (i Skåne, Halland og Blekinge). Hubertus 4. mar 2008, 21:06 (CET)

Jeg mener du fokuserer så meget på din påståede evne til at se objektivt, at du rent faktisk fjerner viden relevant for artiklen. Selvfølgelig skal kritikken af kampagnen med, og hvis du gad læse de henvisninger der gives, ville du se, at det er de samme kritikpunkter der gengives i artiklen. At du allierer dig med en forbipasserende bedrevidende svensker, der på den ene side synes vi er nogle "avundsjuke" "patriotiske" danskere uden "samvete", men på den anden side lige vil belære os om, at Stockholm jo rent faktisk alligevel godt kan kaldes skandinaviens hovedstad, det synes jeg er dybt useriøst. Jeg citerer: "Alla anklagelser mot sloganen är barnsliga avundsjuke framträdanden från patrioter som inte kan inse att Stockholm är Nordens största stad och centrum för mycket av Nordens näringsliv (omän Köpenhamn och Oslo också är betydande i sammanhanget). Försök inte att få folk att verka dummare än de är!" mvh --Rasmus81 4. mar 2008, 23:44 (CET)

Jo men Rasmus, de citater du nævner fra debatten, er jo netop eksempler på følelsesudbrud, dog med den væsentlige pointe at de bliver holdt på artiklens diskussionsside og ikke er en del af selve wikipedia-artiklen. På diskussionssiden er der frit spil med holdninger både for og imod "Capital of Scandinavia", men igen det bør holdes på diskussionssiden og ikke i selve artiklen. Jeg tror på en måde vi taler lidt forbi hinanden. Måske er det fordi du og mange andre lader jer provokere af "Capital of Scandinavia"-kampagnen at den ophedede debat opstår. For der er udelukkende tale om en kampagne som til fulde har tjent sit formål: at få sloganet bredt ud i offentligheden, om det så skal ske indirekte gennem en voldsom dansk/norsk kritik i medierne. Det er lykkedes til fulde ! Igen må jeg sige at du er din gode ret til at blive vred over kampagnen (viser et stærkt engagement i sagen), ligesom andre har ret til at forsvare den. Det eneste jeg beder om er, at vi er påpasselige med at "føre krig" på selve artikelsiden. Hvis vi udførligt beskriver hvem der taler for og imod kampagnen på artikelsiden, undgår vi at artiklen kommer til at virke "farvet".

Jeg har skam set henvisningerne og kritikpunkterne, men synes måske det burde fremgå krystalklart i selve artiklen hvem det er der mener, det er "udtryk for en fra svensk side nødvendig reaktion på, at Øresundsregionen er løbet med en del opmærksomhed de seneste par år" og endvidere, "ligesom Stockholms lunkne holdning og af og til manglende støtte til den dansk-svenske region er set som et udtryk for, at man ikke vil lade København vokse i betydning i Skandinavien". Det kommer nemlig meget let (i mine øjne) til at fremstå som den danske wikipedias holdning når man ikke i selve artiklen kan se hvem citaterne stammer fra. Dermed kan neutraliteten drages i tvivl, som den tydeligvis allerede er blevet gjort. Om man er svensk eller dansk er for mig ligegyldigt i denne sammenhæng. På tvivlsområdet om artiklens neutralitet, deler jeg vores svenske gæsts skepsis. Hubertus 5. mar 2008, 01:06 (CET)

Jeg er ikke benhård i mine krav. Jeg er skam villig til at gå på kompromis og lytter til gode argumenter, men du kan ikke bare fjerne et afsnit med kritikernes argumenter bare sådan uden videre. Prøv at lave om i ordlyden i stedet. Det viser også mig at du mener det lidt mere seriøst, hvis du gider bruge bare et minimum af arbejdsindsats på at nå til enighed, frem for at slette et afsnit med kildehenvisninger. --Rasmus81 5. mar 2008, 04:08 (CET)

Og lad være med at få mig fremstillet som et ufrivilligt instrument for den der kampagne. Det der pr-bla-bla-al-omtale-er-god-omtale-snak købes ikke af mig. Jeg tror kampagnen i sidste ende vil underminere Stockholms mulighed for rent faktisk at blive midtpunkt i Skandinavien. Og jeg synes i øvrigt det er en fantastisk smuk by. mvh --Rasmus81 5. mar 2008, 04:19 (CET)

Det påstår i artikeln att skåningar inte känner att Kungliga Operan eller Dramaten är "nationalscener". Det är ju ett simpelt påhitt! Jag är skåning och inte bestrider jag att Dramaten eller Operan är Sveriges nationalscener. Det är ett faktum, inte en åsikt. Däremot kan jag bestrida att Stockholm är en naturlig mittpunkt.--46.236.112.143 29. okt 2013, 02:53 (CET)

Stockholm er da klart den største by i Skandinavien. Og de der går i små sko er som sædvanlig Københavnere, der igen og igen viser sig at være små og provinsielle. Hele denne artikel er et et tydeligt eksempel på Københavnsk lille by provinsialisme. Og burde straks fjernes. Desværre er mange af Wikipedias mest aktive brugere bosiddende i København, og en del af dette Københavnske tunnelsyn, hvor andre danske byer skal kaldes "provinsen", i forhold til den i deres øjne store by København ... Man bliver bare så træt af alt Københavnsk. Men denne artikel burde klart slettes. (Skrev 2.106.85.240 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)