Kategoridiskussion:Haveplanter/Arkiv2004

Hvis man skal have denne kategori så må planterne placeres i under grupperne læplanter, hægplanter, nytte planter og prydplanter. og alddrig i gruppen selv

Kære Haabet,

Kategorierne "læplanter", "hækplanter" og "prydplanter" findes ikke. De kan naturligvis oprettes, men det bliver - godt nok, som vi siger herovre - meget kringlet. Og hvem er det i øvrigt, der har besluttet, at henvisningerne "aldrig" må stå under Kategori:Haveplanter?

Og videre: hvorfor så standse ved disse fire underkategorier? De kan jo hver især underopdeles igen. Eksempelvis kan en eventuel Kategori:Hækplanter opdeles i "Klippet hæk", "Uklippet hæk" og "Stedsegrøn hæk". Det, jeg mener er: hvor hører det op?

Mvh.

--Sten Porse 29. aug 2004 kl. 23:03 (CEST)

Kære Haabet

Som det fremgår af Diskussion:Sommerfuglebusk (Buddleja davidii) er det vigtigt for Sten at de haveplanter som han underviser i, placeres samlet i én gruppe, så jeg synes at det er et rimeligt hensyn at tage ikke at underinddele denne kategori.

Det er betydningsfuldt at en kategori er indplaceret rigtigt i overordnede kategorier, så man kan finde den fra oven: for eksempel Natur -> Biologi -> Botanik -> Planter -> Haveplanter (hvilket nok allerede nærmer sig rigeligt mange led). Det opfylder denne kategori. Der er derimod ingen tvingende grunde til at underinddele kategori, og specielt ikke hvis underkategorierne ikke kan placeres under mere end én overkategori. Denne kategori er god fordi den naturligt kan placeres under både planter og havebrug. Det samme kan ikke siges om Kategori:Hækplanter medmindre man også laver en kategori om hække, hvilket jeg ville synes var at overdrive.

Så dels er der ingen grund til at underinddele, og dels og nok så vigtigt synes jeg at det er vigtigt at tage rimelige hensyn til vigtige bidragsyderes ønsker. Det ville være brandærgerligt hvis Sten holdt op med at bidrage til Wikipedia og i stedet lavede sit eget private undervisningsmateriale.

Byrial 30. aug 2004 kl. 07:59 (CEST)

Kære Byrial

Tak for dette indlæg. Jeg sætter stor pris på den holdning, du giver udtryk for ved at ville skabe plads for mine underviserbehov.

Men vær ikke nervøs, jeg forlader ikke projektet. Dels er det for væsentligt i mine øjne, og dels er jeg slet ikke så sart. Det er derimod afgørende for mig, at jeg holder mig klart hver eneste gang, jeg er indblandet i problemer, at mine beslutninger, mit arbejde og mine indlæg er med til at lægge en grund, som vi alle er nødt til at arbejde videre ud fra. Det er - om du vil - min udgave af det kategoriske imperativ.

Med hensyn til det praktiske, så har jeg taget højde for, at mit underviserbehov er wikipedia uvedkommende. Jeg har lavet en side på mit nedsted, hvorfra jeg linker til hver enkelt artikel, som er relevant for eleverne. På den måde opnår vi her, at de kategoriseringer, vi beslutter os for, kan gennemføres uden hensyn til noget udenfor systemet.

Men altså: Tak for en hjælpende hånd!

Mvh.

--Sten Porse 30. aug 2004 kl. 10:00 (CEST)

Naturligvis er undervisnings behov velkomede, bare at sammenhængen er forstålig. Kategori:havebrugsundervisning er da velkommen.

30. aug 2004 kl. 22:27 (CEST)~

Til Haabet i anledning af endnu en omkalfatring af kategorierne:

Egentlig havde jeg vist gjort det klart ovenfor, at min undervisning ikke er afhængig af specielle kategorier, som oprettes for min skyld. Nu ser jeg, at du, Haabet, rask er gået i gang med endnu en omformning af kategorierne. Det gør jo i sandhed mit arbejde med at ændre kategoriseringen af planteartiklerne fra Kategori:Plantebeskrivelser til Kategori:Haveplanter ret omsonst - og ret grinagtigt også - eftersom det jo er udløst af netop din indsigelse.

Det har hele tiden stået klart, at det var, hvad man udsætter sig for, når man lægger sit arbejde frem i dette forum, så det skal jeg ikke beklage mig over. Derimod kan jeg godt undre mig lidt over, at du har så travlt med at endevende det hele. For min del standser jeg arbejdet med kategorierne, indtil der falder ro over dem. Ligeledes slutter jeg hermed min deltagelse i denne diskussion.

Mvh.

--Sten Porse 30. aug 2004 kl. 23:08 (CEST)

Det er ikke nemt at lave noget sammen.

Men jeg kan godt se at andre kan have glæde af listen over de planter som indgår i havebrugs undervisningen.

Men en kategori Haveplanter vil være så stor at de bliver for svært at finde planterne.

Hvad med et link til din hjemme side?

31. aug 2004 kl. 04:59 (CEST)~

Kære Haabet

Jeg har nu talt til et meget højt tal for at få den værste ophidselse til at lægge sig, så jeg vil forsøge om jeg kan udtrykke mig diplomatisk ...

Sten og jeg havde opnået konsensus om at Kategori:Haveplanter var en udmærket løsning som (troede vi) kunne gøre alle parter tilfredse. Hvis du har indvendninger mod dette, burde du have deltaget i diskussionen og fremført dine synspunkter - så kunne vi sikkert have fundet frem til en ny løsning i fællesskab. I stedet begyndte du bare at omkategorisere de planter som Sten var ved at lægge ind i denne kategori. Det er en yderst dårlig ide bare uden videre at begynde de omgøre ting som andre laver uden først at tage emnet op på en diskussionsside - og det gælder i særdeleshed når emnet faktisk lige har været diskuteret.
Du har i stedet oprettet Kategori:Havebrugsundervisning og flyttet en del artikler bl.a. om haveplanter dertil. De mange artikler i kategorien har en ting til fælles: Deres emne er ikke undervisning i havebrug, og de bør følgelig ikke være i den gruppe. Den eneste artikel om det emne som jeg umiddelbart kan finde, er DCJ - og den er ikke i kategorien. Jeg synes ikke at kategorien har nogen eksistensberettigelse førend der kommer betydeligt flere artikler hvis indhold relaterer sig til havebrugsundervisning.
Jeg er glad for at Sten har lavet de henvisninger til haveplanter som indgår i hans undervisning, på en side uden for Wikipedia som du ikke har mulighed for at ødelægge. Det er bare ærgerligt at det skal være nødvendigt.
Jeg vil indtil videre trække mig ud af denne diskussion og kaste mig over emner som du ikke er involveret i, og som det derfor er sjovere at arbejde med.

Byrial 1. sep 2004 kl. 18:38 (CEST)