Skabelondiskussion:Infoboks avis

Forslag til forbedringer

Jeg har brugt skabelonen mange gange, da det er den bedste skabelon til tidsskrifter, hvor magasin-infoboksen ikke rigtigt er "moden", dvs. færdigudviklet og derfor mangler typisk nødvendige felter som ISSN mv. Men der er stadig plads til forbedringer i "Avis" infoboksen. Jeg foreslår derfor, at man 1) Ændrer skabelonens navn, så nye brugere kan se, at den også er velegnet til andre periodika såsom tidsskrifter (herunder magasiner, videnskabelige tidsskrifter mv.) og årbøger og 2) sætter nogle af de felter på som er på den svenske version af denne skabelon, herunder "type", "hovedemne", "format", "udgivelsesfrekvens", "politisk" m. fl. Mange tidsskrifter har faktisk de nævnte felter (+ flere) udfyldt på Wikidata, så hvorfor ikke bruge de ekstra informationer og trække dem herind på Wikipedia? Allerbedst ville det være, hvis man kunne supplere disse felter med feltet "fortsættes som" og "fortsættelse af", da en del tidsskrifter og aviser skifter navn med tiden. Skabelonen er låst, så jeg kan ikke gøre det selv. Er der nogen andre end mig, som kan se meningen med forbedringsforslagene? Vikebe (diskussion) 11. feb. 2026, 12:10 (CET)

Jeg synes det lyder som en god ide. Du burde kunne ændre infoboksen selv, da den kun er såkaldt "semibeskyttet" hvilket vil sige at registrerede brugere som har haft konto i mindst 4 dage og foretaget mindst 10 redigeringer, skulle kunne redigere den. Det vil under alle omstændigheder være en god ide først at teste ændringer i en sandkasse-version i Skabelon:Infoboks avis/sandkasse, hvilket alle kan gøre. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb. 2026, 12:27 (CET)

Okay, tak. Jeg prøver. Vikebe (diskussion) 11. feb. 2026, 12:36 (CET)

Jeg hjælper gerne hvis du har spørgsmål eller er uskikker på hvordan noget laves. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb. 2026, 12:57 (CET)

Hej, jeg er nået til det punkt, hvor jeg har brug for hjælp. Jeg har lavet skitsen sådan, at både avisens/tidsskriftets logo og forsidebillede kan trækkes ind samtidig. Men jeg forstår ikke rigtigt koden, så jeg ved ikke hvorfor billedteksten er forsvundet. Kan du hjælpe med at få billedteksten ind under billedet (det er oftest en forside på et nummer af publikationen)? Du må også gerne give noget feedback på, i hvilken rækkefølge du synes felterne skal komme. Kig på testcases og i sandkassen. Jeg har brug for friske øjne. Vikebe (diskussion) 12. feb. 2026, 13:22 (CET)

Hvilke billedtekster forventer du? Så vidt jeg kan se, er der ikke angivet nogen billedtekster for de brugte billeder, hverken i koden på Skabelon:Infoboks avis/testcases eller på Wikidata. I øvrigt er det usikkert at stole for meget på at indhold fra Wikidata er noget bestemt. For Jyllands-Posten er der fx 2 billeder på Wikidata (en forside og deres hovedsæde i Viby J, se d:Q815527#P18). Det er tilfældigt hvilket af dem som vises på testcases-siden. Nu vises forsiden, men det kunne lige så godt have været billedet af hovedkvarteret.

Man kan enten angive en dansksproget billedtekst med kvalifikatoren billedtekst (P2096) på Wikidata (se eksempel d:Q50008#P18 for The Times hvor der er norsk billedtekst), eller man kan angive både billede og billedtekst direkte i infoboksen. Denne og de fleste infoboksskabeloner er lavet så man ikke kan kombinere et billede fra Wikidata med en billedtekst i infoboksen eller omvendt, fordi der så kan komme uoverenstemmelse mellem dem, hvis billedet ændres på Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb. 2026, 14:03 (CET)

Okay, jeg kan se, at det jeg troede var en billedtekst på Jyllands Posten-forsiden i virkeligheden er det "point in time", som er angivet som qualifier inde på Jyllands Postens wikidata-item. Men "point in time" vil jo også være rart at få trukket ind, og jeg undrer mig over, at det ikke vises på test-casen til højre men kun på sammenlignings-boksen til venstre. Vikebe (diskussion) 12. feb. 2026, 14:07 (CET)

Det skyldes at billedet er placeret som infoboksparameteren "image2=", mens billedteksten (tidspunktet) bliver placeret i parameteren "caption=". Tekst tilhørende "image2" skal placeres i "caption2". "caption" tilhører "image" (nu brugt til logo) og bliver ignoreret fordi "image=" er tom.

Logo og billede skal i øvrigt også forskellige parameternavne til brug hvis de angives direkte i infoboksen. Jeg vil prøve at rette det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb. 2026, 14:38 (CET)

Jeg forstår. Du må meget gerne prøve at rette det, så jeg kan se, hvordan man gør. Men det der med et unikt navn til hvert parameter for hver billedtekst er jo åbenlyst, så det forstår jeg i hvert fald. Tak for hjælpen. Vikebe (diskussion) 12. feb. 2026, 15:15 (CET)

Jeg har lavet forskellige rettelser. Der bør laves testcases som omfatter udfyldte infobokse, så man kan se om disse stadig virker. Jeg bemærkede i øvrigt uoverensstemmelse mellem de brugte og de dokumenterede parameternavne. Det er noget rod, som bør rettes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb. 2026, 15:13 (CET)

Jeg er slet ikke gået ind i /dok endnu, så det er årsagen til at det ikke er rettet for sandkassen. Jeg er jo på ingen måde færdig, men undersøger lige nu, hvad der virker i en testcase, så ingen dok inden noget faktisk fungerer. Vikebe (diskussion) 12. feb. 2026, 15:17 (CET)

Altså jeg er ikke færdig med at eksperimentere, vil jeg lige understrege. Så du risikerer at spilde din tid, hvis du begynder at lave dok for sandkassen lige nu. Vikebe (diskussion) 12. feb. 2026, 15:18 (CET)

Uoverstemmelserne mellem aktuel kode og dokumentation, som jeg nævnte, gælder den nuværende infoboks, så det er ikke din skyld. Der er også flere fejl i den nuværende kode. Blandt andet vises overskrifterne ("Generelle informationer" og "Andet") ikke nu på grund af fejl i den nuværende kode. Jeg rettede dette i sandkasseversionen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb. 2026, 15:26 (CET)

Okay, superfedt. Gør det endelig :). Tak Vikebe (diskussion) 12. feb. 2026, 15:27 (CET)

@Vikebe: Du kan ikke lave "ejere" om "ejer" uden at påvirke eksisterende artikler. Den nu brugte og dokumenterede parameter "ejere" bruges flere steder, f.eks. i artiklen Jyllands-Posten. For at ændre parameterens navn er du nødt til at finde og rette alle artikler som bruger den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2026, 17:17 (CET)

@Dipsacus fullonum Jeg har flere udfordringer nu, og jeg kan ikke selv gøre noget ved dem.

1) Udgivelsesinterval / udgivelsesfrekvens: For at kunne lave et felt til det, kræves, så vidt jeg kan se, at man laver et ekstra modul, hvor man omskriver nogle data. Det har man lavet på nogle andre wiki'er. Men de bruger andre metoder end på dansk wiki, så jeg kan ikke bare kopiere derindefra. Er det noget, som du kan lave eller skal vi bare springe over det felt? Jeg tænker, at det godt kan undværes, da en mange tidsskrifter alligevel jævnligt ændrer udgivelsesinterval og det derfor vil være et felt, hvor indholdet skal vedligeholdes så meget, at det bliver præget af forældede data. Altså pålideligheden af de informationer, som kommer til at ligge i feltet for udgivelsesinterval, vil være noget ringere end for dagbladenes vedkommende. Så det er et valg, om man vil bruge tid på at lave sådan et felt. Men det kan være meget rart.

2) Der findes to forskellige properties for rollen som redaktør. Jeg kunne derfor godt tænke mig, at data fra de to properties måske kom ind i det samme felt, da det er lidt random om folk bruger editor eller editor-in-chief, når de inddaterer på wikidata. Kan man det? Der er selvfølgelig nogle problemer med at samskrive data på den måde, da det jo giver god mening at skelne mellem en redaktør og en chefredaktør, men folk har i praksis blandet begreberne sammen og derfor kan en chefredaktør sagtens have property som redaktør, dvs. begreberne er i praksis blevet brugt som synonymer i mange items. Vikebe (diskussion) 14. feb. 2026, 08:53 (CET)

@Vikebe:

1) Hvordan vil du have omskrevet udgivelsesinterval (P2896)? Kom gerne med eksempler.

2) Der er redaktør (P98), chefredaktør (P5769) og ansvarshavende chefredaktør (P10308)? Hvordan vil du have kombineret dem? Kom gerne med eksempler. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2026, 09:15 (CET)

1) Inddateringsfeltet giver mulighed for at sætte et tal og en tidsenhed ind. Så det er vel antal og tidsenhed, som er de to dataelementer, der skal ind og så skal de kombineres med et bindeord. "1 gang om måneden", "2 gange om måneden". Eller "1 pr. måned", "2. pr. måned" osv. Alternativt kan man skrive det om til klar tekst. "Månedlig". Men nogle tidsskrifter og aviser udkommer f. eks. 5 gange om ugen. Og hvad skal man så skrive, hvis man roder sig ud i "Månedlig", "Ugentlig, "Daglig", "Årlig" osv. Retorisk spørgsmål. De enheder, som kan anvendes (oversat til dansk) findes her: https://www.wikidata.org/wiki/Property_talk:P2896 (hvor semester så skal oversættes til "hvert halve år" måske.

Udfordringer:

1b) Man får en udfordring med ting, der kun udkommer hvert andet år med den her måde at omskrive på, men jeg tror ikke, at der er særlig mange tidsskrifter og andre periodika herinde, som gør det. Så hvis det scenarie nogensinde skulle opstå, må vi tage den derfra eller inddatere manuelt.

2b): Nogle tidsskrifter udkommer uregelmæssigt, men det bør der kunne tages højde for på en eller anden måde. Vikebe (diskussion) 14. feb. 2026, 09:42 (CET)

Eller "semester" med tallet 1, hvis man skal følge den samme logik, skal oversættes til "1 pr. halvår". Jeg tænker, at det vil være det letteste at omskrive Vikebe (diskussion) 14. feb. 2026, 10:19 (CET)

Jeg lavede {{Wikidata-hyppighed}}. Der er ikke dokumentation endnu, da dele måske skal omskrives. Der er testcases på Skabelon:Wikidata-hyppighed/testcases. Eneste relevant parameter er |q=. Var det sådan du mente? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2026, 11:56 (CET)

Ja, det ser rigtig fint ud. Vikebe (diskussion) 14. feb. 2026, 12:13 (CET)

2) Jeg tænker, at de bare skal ind på en usorteret liste med Redaktør(er) som synlig label for folk. Det vil sige ind i det samme felt. Det er måske ikke helt sobert, men lige nu bruger folk bare p98 som fælles property for alle roller, og det gør de også i de store lande, se Rolling Stone som eksempel. Samtidig er der så nogle, der foretrækker at bruge de mere specifikke properties. Og derfor vil det give mening bare at skrive dem sammen, når de vises i infoboksen. Så må man være mere specifik i selve artiklen, hvis man synes, at man vil skelne mellem rollerne. Vikebe (diskussion) 14. feb. 2026, 10:25 (CET)

Kan man ikke bare have 3 {{Wikidata-emne}} i træk, evt. med den specifikke rolle angivet for hver? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2026, 12:13 (CET)

Udfordringen er, at en del har brugt "redaktør" som synonym for "ansvarshavende redaktør" eller "chefredaktør", dvs. som samlefelt i inddateringen. Det var derfor, at jeg nævnte Rolling Stone. Den nævnte person er jo ikke en eller anden underordnet, men netop chefredaktør, selvom hun bare er inddateret i feltet for almindelige redaktører. Mange bruger ordet "ansvarshavende redaktør" som synonym for "chefredaktør". Men altså ja, man kan da i princippet godt skille det hele ad. Det bliver læserne bare ikke nødvendigvis klogere af, da begreberne ikke er klart adskilt i folks hoveder, når de inddaterer i wikidata. Er ordet "redaktør" samlebetegnelse for alle slags redaktører eller en særlig slags redaktør, som i modsætning til "chefredaktører" og "ansvarshavende redaktører", ikke har noget overordnet ansvar? Begge dele kan være sandt. Så for at gøre det nemmere for dem, der inddaterer manuelt og for at undgå at folk misforstår en label, tror jeg, at et samlefelt til en samlebetegnelse giver mere mening.

- Jeg har for øvrigt opdaget, at det samme problem gør sig gældende for feltet "politik". Magasinet Dissents item har fået property P1387 og derfor vises deres politik ikke i testcasen, selvom feltet P1387 reelt er nærsynonym til P1142, som er den property, som for øjeblikket bruges i infoboxen. Vikebe (diskussion) 14. feb. 2026, 12:27 (CET)

Du kan se i Speciel:Diff/12224280 hvad jeg mente med "3 {{Wikidata-emne}} i træk". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2026, 12:55 (CET)

I stedet for at bruge alle 3 samtidigt, kan man også bruge ansvarshavende chefredaktør (P10308) hvis angivet, og ellers chefredaktør (P5769) hvis angivet, og ellers redaktør (P98). Det gøres lettest ved at anbringe Wikidata-emne-kaldene inden i hinanden på pladsen for 2. unavngivne parameter.

Det samme gælder for politisk retning og politisk ideologi. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2026, 13:16 (CET)

Det tror jeg ikke, bliver nødvendigt lige her (jeg kan tage fejl), men kan du vise mig en infoboks eller anden skabelon, hvor den metode er brugt, så jeg måske selv kan prøve, hvis det bliver nødvendigt en anden gang? Vikebe (diskussion) 14. feb. 2026, 13:23 (CET)

Jeg har ikke kendskab til at metoden bruges noget sted, men princippet er:

{{Wikidata-emne | P3 | [andre parametre]
  | {{Wikidata-emne | P2 | [andre parametre]
      | {{Wikidata-emne | P1 | [andre parametre]
         | {{{infoboksparameter|}}}
         }}
     }}
 }}

Først udføres den inderste Wikidata-emne med P1. Dens 2. unavngivne parameter er {{{infoboksparameter|}}}, så hvis noget er angivet i en artikels infoboks, bruges det.

Så udføres den midterste Wikidata-emne med P2. Dens 2. unavngivne parameter er den inderste Wikidata-emne, så hvis noget er angivet i en artikels infoboks eller med P1, bruges det.

Sidst udføres den yderste Wikidata-emne med P3. Dens 2. unavngivne parameter er den midterste Wikidata-emne, så hvis noget er angivet i en artikels infoboks eller med P1 eller P2, bruges det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2026, 16:33 (CET)

@Dipsacus fullonum Jeg er kørt fast igen. Jeg har brug for din hjælp til at få:

1) En fungerede undertitel sat ind. Jeg ved ikke, hvorfor det, som jeg har lavet, ikke fungerer. Mange tidsskrifter har undertitler, og mange sætter undertitlen i et separat felt i Wikidata (P1680)

2) At få sat hyppighedsfeltet ind. Jeg kan ikke finde ud af at gøre det selv.

Det ville være rart, hvis du kunne give en hånd Vikebe (diskussion) 16. feb. 2026, 20:41 (CET)

På siden for P16680 (d:Property:P1680) står "Datatype Monolingual text"

I dokumentationen til {{Wikidata-emne}} står "Skabelon til hentning af påstande fra Wikidata hvor datatypen er Wikidata-emner". Det er fordi egenskabens datatype ikke stemmer overens med skabelonens forventede datatype, at det ikke virker.

Du skal i stedet bruge {{Wikidata-tekst}} hvor der i dokumentationen står "Skabelon til hentning af påstande fra Wikidata hvor datatypen er en tekst på et sprog". Bemærk også at {{Wikidata-tekst}}, som standard kun henter tekster på dansk. For også at hente undertitler på andre sprog end dansk, kan man bruge parameteren |sprog=alle (eller angive en liste med sprogkoder for ønskede sprog).

Jeg rettede skabelon for undertitel og tilføjede hyppighed som label84/data84 i Speciel:Diff/12226013. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb. 2026, 01:03 (CET)

NB. Alle kaldene af Wikidata-skabeloner bør udstyres med parameterne |wikidata= og |ingen_wikiwikidata= så man i den enkelte artikel kan styre hvilke felter, der bruger wikidata, da værdien som findes på wikidata måske ikke altid er relevant i en bestemt infoboks. Det er en standardmetode som de fleste infobokse, som kan bruge Wikidata, anvender. {{Wikidata-hyppighed}} som jeg hurtig flikkede sammen, kan ikke bruge standardmetoden. Her kunne man fx lave skabelonnen , så der hentes fra Wikidata, hvis der anvendes værdien "wikidata" i infoboksen:

{{#ifeq: {{{hyppighed|}}} | wikidata | {{Wikidada-hyppighed | {{{q|}}} }} | {{{hyppighed|}}} }} (Parserfunkionen #ifeq returnerer 3. parameter hvis 1. og 2. parameter er ens, og ellers 4. parameter) Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb. 2026, 08:44 (CET)

@Dipsacus fullonum Jeg synes ikke, at der mangler flere felter nu. Man kunne sætte et copyright felt på og et felt for hvilken akademisk database et videnskabeligt tidsskrift er indexeret i, men jeg synes, at det er lidt overdrevet. Vi har slet ikke artikler for de forskellige videnskabelige databaser og jeg tror ikke, at vi får det. Men kan du se nogen manglende felter og er der noget, som skal rettes inden jeg går i gang med at lave dokumentationen? Jeg kan ikke gennemskue, hvorfor cvr- og bfi-feltet ikke virker. Bfi er forældet (det blev nedlagt i 2022), så de data er alligevel forældede og derfor tænker jeg ikke, at man skal bruge alt for mange ressourcer på at rette fejl i det felt. Vikebe (diskussion) 17. feb. 2026, 21:05 (CET)

BFI virker ikke fordi der ikke angives hvilket Wikidata-emne (Q-nummer) der skal bruges. Koden bruger parserfunktionen #property, som er dokumenteret på mw:Wikibase/Installation/Advanced configuration#Data transclusion. Det fremgår at der skal bruges en parameter from={{{q|}}}. I øvrigt kan jeg ikke umiddelbart gennemskue koden for BFI, da der bruges 2 skabeloner som jeg ikke kender, men jeg spekulerer på om ikke {{Wikidata-streng}} er et bedre valg end #property.

Jeg kunne ikke finde nogen af testcasene hvor der er angivet CVR på Wikidata, men kan have overset det. Hvilken avis/tidsskrift kan det testes med? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb. 2026, 22:52 (CET)

@Dipsacus fullonum Jeg har lige sat en testcase på for Politiken, hvis item har CVR og det ser ud som om, at det faktisk virker Vikebe (diskussion) 17. feb. 2026, 23:11 (CET)

@Dipsacus fullonum Synes du, at den er så færdig, at jeg kan begynde at redigere dokumentationen? Den eneste mangel, som jeg kan få øje på nu, er, fordelingen af felter. Det virker mærkeligt, at politik står under "Generelle informationer", imens "Emne" står under "Andet". Men ellers synes jeg, at den er klar til at skyde afsted. At det samme navn står flere gange i "Redaktør"-feltet, er ikke en fejl ved skabelonen, men I inddateringen i Wikidata, hvor heldigvis meget få personer har troet, at de skal skrive den samme person på som både "redaktør" og "ansvarshavende redaktør". Vikebe (diskussion) 22. feb. 2026, 09:47 (CET)

Det kan sagtens være korrekt at have en person anført som både redaktør og ansvarshavende redaktør på Wikidata, hvis fx personen først har arbejdet som menig redaktør under en anden ansvarshavende redaktør, og senere selv er blevet ansvarshavende redaktør. Jeg synes at redaktørfeltet skal rettes så der kun indlæses den mest betydende brugte redaktørtitel fra Wikidata, samt så alle 4 varianter tages i betragtning. Jeg vil også foreslå at der indlæses ansættelsesperioder for redaktører og direktører (|tid=ja|kunår=ja). Jeg forstår ikke hvorfor nogle felter har ikon=ja og andre ikon=nej. Hvad er princippet i det? Ikoner har den fordel at de linker direkte til egenskaben på Wikidata, som det er hurtigt at komme til det rigtigt sted hvis man vil kontrollere der. "Emne" er ikke under overskriften "Andet" som du skriver. Man kunne godt have flere overskrifter, men jeg ikke nogen mening om hvordan felterne bedst grupperes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2026, 10:11 (CET)

@Dipsacus fullonum

A) Redaktør: Jeg er uenig i din påstand omkring redaktør. Hvis man ser på praksis og på begrebernes betydning, så er det ikke derfor, folk inddaterer sådan. Redaktør er samlebetegnelse for alle slags redaktører og sådan bliver det ofte i praksis forstået. Det konkrete eksempel i testcases viser en person, som er stifter af avisen, som så ovenikøbet er inddateret som to forskellige slags redaktør. Men lad os lade det ligge. Jeg er ikke enig i dit forslag af to årsger:

1) Det gør inddatering væsentlig mere besværlig for brugere, der vælger at inddatere uden wikidata.

2) Forskellige mennesker forstår noget forskelligt ved de forskellige ord. Derfor styrker det ikke informationsniveauet. Mange steder er chefredaktør det samme som ansvarshavende redaktør. Nogle steder er "Direktor of publication" (som er den property, der er oversat til "ansvarshavende chefredaktør") det samme som en reel ejer eller en direktør. Andre steder noget andet. Nogle mener, at en redaktør er en underordnet redaktør. Andre mener, at udtrykket dækker alle slags redaktører. Osv. Osv. For mange grublerier er spild af tid. Et felt til det hele. Så er der ikke så meget at gruble over.

3) I praksis inddateres ansættelsesperiode for redaktører og redaktører meget sjældent i Wikidata for tidsskrifter og aviser. Det er jo ikke en firmaskabelon. I bibliotekerne er det kun i katalogposter for de ældste tidsskrifter, at man i praksis overhovedet skriver redaktør på, da redaktører skifter hele tiden i dag. I gamle dage var hovedskribent og redaktør ofte samme person, så dengang gav det mening. Grundtvig er et godt eksempel.

4) I praksis sker det meget sjældent, at den samme person står i flere redaktørfelter i Wikidata.

B) Ikoner: Ikon = ja og Ikon = nej - det er bare sjusk. Det skal slettes de fleste steder. Der skal ikke ikoner på, da der ikke er ikoner til det meste i det her. Vikebe (diskussion) 22. feb. 2026, 10:24 (CET)

Ikonet er en blå blyant som linker til hvor feltets indhold kan efterses og rettes på Wikidata. Alle de gængse Wikidata-skabeloner kan lave det, så jeg forstår ikke hvad du mener med at der ikke er ikoner til det meste Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2026, 10:36 (CET)

Okay, det fattede jeg ikke lige. Men jo, så skal de jo på alle steder. Jeg retter til, når jeg får tid. Vikebe (diskussion) 22. feb. 2026, 10:44 (CET)

@Dipsacus fullonum Efter nærmere eftertanke synes jeg, at det vil være en god ide at give brugerne mulighed for at inddatere og se, hvornår redaktøren starter og slutter sit hverv. Så vidt jeg kan se på infoboks leder, bruger man en ekstra skabelon for at få start time og end time ind for hver person. Det kan jeg ikke finde ud af. Vikebe (diskussion) 23. feb. 2026, 11:56 (CET)

@Vikebe: Tidskvalifikatorer på Wikidata (tidspunkt (P585), starttidspunkt (P580) og sluttidspunkt (P582)) indlæses automatisk af {{Wikidata-emne}} med parameteren |tid=ja. Man kan tilføje |kunår=ja for kun at vise årstal. Ellers vil den fulde dato bruges, hvis den er på Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2026, 12:27 (CET)

@Dipsacus fullonum Tak Vikebe (diskussion) 23. feb. 2026, 12:33 (CET)

@Dipsacus fullonum I forhold til dokumentationen. Er der så noget særligt, som jeg skal være opmærksom på? Jeg tænker, at jeg vil gå igang med den nu? Skal den have sin egen sandkasse? Vikebe (diskussion) 27. feb. 2026, 16:24 (CET)

Dokumentationen skal indeholde beskrivelse af alle parametre, hvilket kan ske i Templatedata-blokken (JSON-kode som mest sikkert redigeres i den særlige Templatedata-editor) og en beskrivelse af hvilke værdier som kan indlæses fra Wikidata, og hvordan det slås til eller fra, herunder de brugte feltnavne. For infobokse er det også normalt at have koden til en tom infoboks som kan kopieres til artikler som bruger infoboksen. Der laves normalt ikke sandkasse-sider for dokumentationssider, da der ikke er behov testning, men man må gerne hvis man vil. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. feb. 2026, 18:24 (CET)

Okay, jeg er lidt i tvivl om navngivning til billedteksten for logoet. Der kommer til at stå "billedtekst" to gange, altså 1 gang for logoet og 1 gang for billedet. Hvad gør jeg? Jeg er også lidt i tvivl, om det får negative konsekvenser på tværs af dansk wikipedia, hvis jeg bruger lille forbogstav på "udmærkelser", nu hvor en eller anden tidligere er kommet til at bruge stort forbogstav. Vikebe (diskussion) 1. mar. 2026, 15:13 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Der er ingen artikler som bruger parameteren "Udmærkelser", så der er ingen negative konsekvenser ved at ændre den til at bruge lille begyndelsesbogstav. Jeg kan konkludere det, fordi søgningen Speciel:search/hastemplate:"Infoboks avis" insource:"Udmærkelser" har 0 resultater. "billedtekst=" bruges kun for "billede=". "logotekst=" er billedteksten for logoet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2026, 19:30 (CET)

Rettelse: Jo, emne og andre er under Andet. Felterne bør sorteres i skabelonen efter deres numre så de kommer i samme rækkefølge i koden som de vises i. De andet er forvirrende/misvisende. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2026, 10:20 (CET)

Tak Vikebe (diskussion) 22. feb. 2026, 10:28 (CET)

Okay, jeg prøvede nemlig wikidata-tekst, som du kan se i historikken, da jeg gættede på, at det måske var problemet, men jeg vidste ikke at man også skulle bruge sprog|alle, så det er nok det, der er gået galt. Det er de tyske tidsskrifter, der har undertitler, i de testcases jeg har sat ind. Tak for info og hjælp. Jeg prøver at komme videre med det. Vikebe (diskussion) 17. feb. 2026, 09:21 (CET)

Okay, så tror jeg, at vi er enige. Tak. Du har bare vist, hvordan man realiserer det. Nu ved jeg det, hvis andre lignende problemer med nærsynonymer og begrebsoverlap skulle vise sig. Vikebe (diskussion) 14. feb. 2026, 13:17 (CET)

@Dipsacus fullonum Jeg føler mig egentlig klar til at skyde den nye infoboks i luften, men du må meget gerne hjælpe med dels at gå ind og tjekke fejl og mangler, dels at forklare, hvordan jeg skyder den i luften, når der er et grønt lyst. På forhånd tak. Vikebe (diskussion) 6. mar. 2026, 10:58 (CET)

Du sætter den nye infobokskode i brug ved at kopiere koden. Start med at redigere kildekoden for Skabelon:Infoboks avis/sandkasse. Kopier al koden (typisk ctrl-A for at markere alt efterfulgt af ctrl-C for at kopiere det markerede til udklipsholderen). Rediger så kildekoden for Skabelon:Infoboks avis og erstat det nuværende indhold med den kopierede kode (typisk ctrl-A for at markere alt efterfulgt af ctrl-V for at overskrive det markerede med indholdet i udklipsholderen). Skriv en redigeringsbeskrivelse og gem (tryk "Offentliggør ændringer").

Man kan bruge funktionen "Forhåndsvis en side med denne skabelon" før man gemmer som en ekstra test. Man kan forhåndsvise enhver side som bruger infoboksen. Foruden artikler om aviser er Skabelon:Infoboks avis/testcases en oplagt side at bruge til forhåndsvisning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar. 2026, 14:43 (CET)

@Dipsacus fullonum Det har jeg gjort. Der et problem med parameteret hyppighed. Det viser sig ikke i testcases, men det viser sig ude på tidsskrifternes og avisernes artikler, når der en infobox Vikebe (diskussion) 6. mar. 2026, 14:59 (CET)

Den vises i testcases for Mediaevalia Historica Bohemica og Musica sacra. Hvilke andre testcases burde have den? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar. 2026, 15:22 (CET)

@Dipsacus fullonum Testcases virker, fordi jeg manuelt har sat et item-ID ind, altså et q ind. Hyppighed trækker åbenbart ikke q som den burde. Det er der problemet ligger. Så Fyns Stifstidende giver samme fejlmeddelelse på skabelon-siden, fordi der ikke er manuelt indsat en værdi for q Vikebe (diskussion) 6. mar. 2026, 15:24 (CET)

Det var en fejl i skabelonen {{Wikidata-hyppighed}} som jeg har rettet nu. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar. 2026, 16:23 (CET)

@Dipsacus fullonum Det skal du have mange tusind tak for. Jeg synes, den box er blevet meget bedre nu, og det er rart at kunne se, om det er en ugeavis, en årbog eller et månedsblad. Det står ikke altid andre steder end indirekte i udgivelseshyppigheden. Vikebe (diskussion) 6. mar. 2026, 16:48 (CET)