Wikipedia:Landsbybrønden/Grænsen for relevans?: Forskelle mellem versioner

← Gå til forrige forskel Gå til næste forskel →

Content deleted Content added

Inline

Versionen fra 2. jan. 2008, 10:56

Hvor går grænsen for relevans?

Hej Wikipedianere, jeg tænkte på om der er en generel holdning til, hvornår en artikel er relevant. Hvor mange mennesker skal (kunne tænkes at) finde den interessant? Er der fx grænser for hvor lokal en geografisk artikel må være?(Skrev Thomas Laursen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Godt spørgsmål, se på artiklen om Fede Dorit, så kan man undre sig over at andet bliver slettet uden nogen som helst diskussion Zilotte 2. jan 2008, 07:48 (CET)

Der svælges lidt for meget i kultområder - film og sport - og oprettes artikler om småting, der burde være samlet i en større artikel. Noget, der frustrerer mig er også at der indføjes navne på næsten irrelevante sportsfolk, som nu i dag denne. Hvor ligger grænsen for relevansen i fødselsdage? Jeg vil mene at oversigten bør omfatte kendte danskere og MEGET kendte udlændinge.

Med hensyn til lokale geografiske artikler så er de vel ok, blot de ikke kun indeholder bynavnet og navn på købmanden, men virker beskrivende og udgør (eller kan komme til at udgøre) en artikel. Men gråzonen er bred.

Og Fede Dorit burde vel sammen med de andre figurer indgå i et persongalleri i filmens artikel (med behørige redirects) i stedet for at blive spredt ud i artikelrummet. ---[Bruger:Jørgen|Jørgen]] 2. jan 2008, 08:01 (CET)

Grænsen ændrer sig hele tiden - vi bør have de 299.794 vigtigste emner dækket, men om vi har det, er jo en skønssag. Men som Jørgen er inde på, kan det være en god øvelse at samle obskure figurer i persongallerier - gerne med redirects, således at fx Fede Dorit redirecter til Personer fra Terkel i knibe#Fede Dorit eller lignende. --Palnatoke 2. jan 2008, 08:54 (CET)

Fint eksempel med Fede Dorit. Jeg kan sagtens se, at den logisk set hører til under Terkel i knibe, men hvilken skade gør "smalle" artikler som Fede Dorit egentlig? Havde Wikipedia været i bogform, kunne jeg da godt se problemet med omfanget, men et net-leksikon skulle man da tro var bedre jo bredere. Men ok, rederecting kan vel sådan set løse problemet med smalle søgninger (hvis man eksempelvis kun kan huske Fede Dorit, og ikke titlen Terkel i knibe). Og måske bliver det også for møjsommeligt hvis de mange artikler jævnligt skal tjekkes for fejl og hærværk, osv. TL 2. jan 2008, 09:56 (CET)

@@ Linje 9: / Linje 9: @@
 ::Og Fede Dorit burde vel sammen med de andre figurer indgå i et persongalleri i filmens artikel (med behørige redirects) i stedet for at blive spredt ud i artikelrummet. ---[Bruger:Jørgen|Jørgen]] 2. jan 2008, 08:01 (CET)
 :::Grænsen ændrer sig hele tiden - vi ''bør'' have de [[Speciel:Statistics|{{NUMBEROFARTICLES}}]] vigtigste emner dækket, men om vi har det, er jo en skønssag. Men som Jørgen er inde på, kan det være en god øvelse at samle obskure figurer i persongallerier - gerne med redirects, således at fx [[Fede Dorit]] redirecter til [[Personer fra Terkel i knibe#Fede Dorit]] eller lignende. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 2. jan 2008, 08:54 (CET)
+:::Fint eksempel med Fede Dorit. Jeg kan sagtens se, at den logisk set hører til under ''Terkel i knibe'', men hvilken skade gør "smalle" artikler som Fede Dorit egentlig? Havde Wikipedia været i bogform, kunne jeg da godt se problemet med omfanget, men et net-leksikon skulle man da tro var bedre jo bredere. Men ok, rederecting kan vel sådan set løse problemet med smalle søgninger (hvis man eksempelvis kun kan huske Fede Dorit, og ikke titlen Terkel i knibe). Og måske bliver det også for møjsommeligt hvis de mange artikler jævnligt skal tjekkes for fejl og hærværk, osv. [[Bruger:Thomas Laursen|TL]] 2. jan 2008, 09:56 (CET)