Diskussion:Økologisk landbrug

Afsnittet om vindyrkning under Miljøfremmede stoffer er klart mistænkeliggørende. Det må enten dokumenteres (specielt: hvad er det for konkrete stoffer, der "regnes for at være regnes for for farlige at tillade i konventionel brug"), eller også må det fjernes.--Sten Porse 15. mar 2006 kl. 13:44 (CET)

• • [1] Kobbersulfat (blåsten) er forbudt i konventionelt landbrug, men tilladt for økologisk vin fordi vin er meget svært at dyrke helt uden kemisk bekæmpelse.--Per Abrahamsen 8. nov 2006 kl. 21:06 (CET)

Jeg ser mig nødsaget til at fjerne følgende afsnit helt. Mine begrundelser fremgår af de vedhæftede, kursiverede kommentarer.

• • Mine svar står med to bullets.--Per Abrahamsen 8. nov 2006 kl. 21:06 (CET)

Til den konventionelle driftforms fordel peger:

• Kunstgødning er nemmere at dosere præcist og udbringe på de tidspunkter planterne har brug for den. Derved kan overgødskning lettere undgås. I virkeligheden overgødes der "for en sikkerheds skyld".
  • Den indvending er nævnt i fordele ved økologisk landbrug.
• De helt store tab ved gødning foregår, når høsten slår fejl, og næringsstofferne i jorden derved ikke kan optages og bindes. Ved at bruge pesticider kan man undgå at skadedyr ødelægger høsten. Man kan ikke begrunde brugen af giftstoffer ved at henvise til risikoen for udvaskning. Pesticider bruges udelukkende for at maksimere udbyttet.
  • Den positive virkning er den samme uanset begrundelsen. Naturen er ligeglad med ens motiver.
• Kvælstoffiksering i planter er meget svær at styre, hvilket giver et enormt usikkerhedsmoment i kvælstofregnskabet. - og det gælder i alle slags landbbrug.
  • Men økologisk landbrug er mere afhængig af kvælstoffiksering.
• Øget brug af husdyrgødning fører til en opbygning af organisk stof i jorden. Fra dette vil næringstoffer blive frigivet ved mineralisering hele året, også efter høst hvor planterne ikke kan optage dem. En halv sandhed. Den anden halvdel er, at der ikke sker nogen form for biologisk nedbrydning ved temperaturer under +5° i jorden. Desuden er fordelene ved et indhold af organisk stof (læs: humus) så store, at de må tilsidesætte eventuelle, teoretiske bekymringer.
  • For en sandjord er et højt indhold af humus vigtigt (da sand er elendigt til at holde på både vand og næring), for en lerjord er situationen meget mere uklar. I en veldrevet farm med en JB4 jord vil mineralisering efter høst typisk være den største kilde til kvælstofudvakning. Desuden er det ligegyldigt hvilke andre fordele der måtte være, i en diskusion om udvaskning. De andre fordele må komme i deres egne afsnit.