Wikipedia:Evaluering/januar 2008

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

Berlin

Tja, lad os se om vi kan få den op på AA-niveau. --Rasmus81 5. jan 2008, 16:56 (CET)

Som en umiddelbar kommentar kunne jeg ønske mig en udvidelse af kultursektionen med noget om andre emner end bygninger og museer. Teater, musik, sport osv. kunne der nok skrives noget om. --Arne (Amjaabc) 5. jan 2008, 21:11 (CET)

Jeg har skrevet nogle afsnit, der dækker det lidt. --Rasmus81 18. feb 2008, 12:45 (CET)

Jeg synes der er få kildehenvisninger til artiklen. Derudover er der en del røde links, især under borgmesterafsnittet.Lindberg 27. feb 2008, 00:41 (CET)

Der burde også stå mere om Berlin under 2. verdenskrig, og man burde nok også oprette artiklen Slaget om Berlin. Det vil jeg lige se på en af de nærmeste dage.Lindberg 27. feb 2008, 00:47 (CET)

Forslag til forbedringer

Det er en velskrevet artikel og informativ artikel, som kommer fint omkring stoffet. Nogle forslag til forbedringer:

• Demografi: Hvordan ser befolkningsprognosen ud, og hvad betyder det for Berlins fremtid?
• Forsyning: Der bør stå noget om energiforsyning og spildevand.
• Byforvaltningen: Savner lidt mere information om, hvordan forvaltningen fungerer, f.eks. bydelens kompetencer i.f.t. byen Berlins forvaltning. Hvilken magt har en bydelsborgmester når der samtidig står, at byens bydele i høj grad er afhængige af senatet og senatsforvaltningen.
• Kultur: Der bør stå noget om Berlins teatre.
• Fritid og rekreation: Handler kun om arealerne uden for byen Berlin. Der bør også stå noget om parkerne i og omkring centrum. Tiergarten er nævnt i flere sammenhænge, men den er nævnt som park under "Bygninger og Serværdigheder". Man kunne passende flytte det til "Fritid og rekreation" og udbygge med nogle sætninger om byens parker og deres betydning for byen.
• Arkitektur: I afsnittet om turisme står at Hovedattraktionerne er for turisterne den specielle mangefacetterede arkitektur.... Men der står intet om Berlins arkitektur i artiklen. Det bør der også stå noget om.
• Byens fremtid: Et kort afsnit om de byplanmæssige fremtidstanker for Berlin kunne måske også være interessant.
• Trafik: Jeg savner noget om cyklisme, som der bør være et kort afsnit om. Berlin har en ambitiøs cykelpolitik, som bl.a. indebærer, at andelen af transportture på cykel frem til 2010 skal stige med 50 %. Måske der også bør stå lidt om byens parkeringspolitik - det har jo stor indflydelse på storbyerne. --Gevin 29. feb 2008, 22:38 (CET)

Hej Gevin. Jeg har skrevet lidt indenfor demografi og cyklisme. Mht. til forvaltningen har jeg svært ved at finde oplysninger, der gør billedet mere klart, lader til, at tyskerne selv har lidt problemer med definitionen. Jeg fortsætter med at kigge efter de andre ting du nævner. mvh --Rasmus81 11. mar 2008, 16:48 (CET)

Hate Crew Deathroll

Se gammel evaluering

Må jeg få en Fremragende artikel mer'? Hvad skal der til? --Lhademmor 24. jun 2008, 23:14 (CEST)

Jeg har ændret nogle formuleringer, som jeg håber du kan acceptere. Desuden har jeg lige et par punkter:

• Sidste afsnit af Produktion: skal der ikke stå noget med om man kunne høre at der var brugt bedre udstyr - har der været udtalelser omkring det?
• Andet afsnit i Modtagelse: er der ikke et bedre ord for "mainstream-dele"?
• Og så kunne jeg tænke mig et turné-afsnit som på FtR.

Hvis det bliver fikset tror jeg måske du må. --CarinaT 26. jun 2008, 09:48 (CEST)

• Truth be told så kan jeg ikke høre forskel. Jeg har heller ikke rigtig hørt noget om det. Det betød vel bare at de ikke behøvede skifte strenge lige så ofte :P
• Omformuleret
• Skrevet

? --Lhademmor 28. jun 2008, 16:30 (CEST)

• Hvis ikke det kan høres, vil jeg gætte på at det bare gjorde nogle ting lidt enklere, og det måske tog kortere tid, men hvis vi ikke har nogen kilder, er det jo ikke fedt at skrive noget om det. Måske kan det godt stå for sig selv...
• Godt.
• Ser fint ud.

--CarinaT 28. jun 2008, 16:37 (CEST)

EDIT 1: Nu er der tilføjet noget. --Lhademmor 3. jul 2008, 14:59 (CEST)

Det var lige det, der manglede! --CarinaT 4. jul 2008, 13:05 (CEST)

Darkthrone

Vi i taskforcet har udvidet og efterfølgende gennemlæst denne artikel. Nu kunne jeg så godt tænke mig lidt respons på hvad folk synes der mangler for at kunne gøre den AA? Jeg er klar over at der mangler billede, og er skam også på jagt - men derudover? --Lhademmor 7. dec 2007, 17:36 (CET)

Burde der ikke være et afsnit om deres musikalske stil eller noget i den retning??--Christian89 7. dec 2007, 17:52 (CET)

Good point. Det har jeg skrevet på min huskeseddel. Andet? --Lhademmor 9. dec 2007, 18:00 (CET)

Nu har jeg i øvrigt også skrevet et afsnit om omslagene. --Lhademmor 10. dec 2007, 23:18 (CET)

Jeg har nu læst afsnittet om omslagene igennem og lavet få rettelser. Det ser udover dette meget fornuftigt ud. Et afsnit om musikalsk stil kan vel undværes, hvis det rent ud kun er black metal og bandet ikke har nogen specielle stilelementer som sådan.--Christian89 14. dec 2007, 19:04 (CET)

Hubble Deep Field

Denne artikel har været nomineret til LA siden juni 2007, men ingen har villet "opgradere" den. Derfor søges der hermed om kommentarer og forbedringsforslag til artiklen. --Sir48 (Thyge) 6. dec 2007, 15:25 (CET)

Den er nu opgraderet - tror bare den er blevet overset. Men du skal nok få evalueringen alligevel ;-) -- JGC 6. dec 2007, 15:59 (CET)

Har tilføjet et par link, der er en del røde links - kan det bringes ned er det sikkert en AA. --Villy Fink Isaksen 6. dec 2007, 16:09 (CET)

Jeg synes i det hele taget at der er lidt sparsom wikificering? --Lhademmor 6. dec 2007, 16:54 (CET)

Har læst hele artiklen. Det er virkelig en god artikel. Artiklen er meget informativ og skrevet på et virkelig godt og forståeligt dansk. Det er et ret avanceret emne, men artiklen formår at gøre det forståeligt for en total outsider som mig. Der er afsnit som jeg har svært ved at sætte mig ind i (fx om de tekniske forudsætninger for billederne), men tror ikke det kan være anderledes. Det er godt at artiklen har et højt niveau. Hvis artiklen i mine øjne skulle blive bedre, kunne man:

• Skrive artikler om Hubble Ultra Deep Field og Hubble Deep Field syd, så der ikke er røde links i indledningen og i 'se også'.

• Gjort --Sir48 (Thyge) 14. dec 2007, 15:34 (CET)

• Afsnittet 'Referencer' kunne fordanskes lidt mere i stil med Romersk religion, og man kunne indsætte søsterlinks (fx: Category:Hubble_images).

• Commonshenvisning: Gjort

• Skal artiklen ikke kategoriseres lidt mere specifikt?

• Gjort

• Kildehenvisninger (specielt til afsnittet: Videnskabelige resultater).
• Og så kan man selvfølgelig altid gøre alle røde links blå:-)

Ved godt at de to sidste er lidt optimistiske. Men som sagt, kan jeg rigtig godt lide artiklen.--MortenKristensen 13. dec 2007, 00:26 (CET)

Synes det ser fint ud, har rettet lidt mere i slutningen. Jeg synes den skal nomineres til AA.--MortenKristensen 14. dec 2007, 16:11 (CET)

Jeg synes, at indledningen er lige lovlig lang. Men ellers ser det ud til at være en glimrende artikel.--Arne (Amjaabc) 18. jan 2008, 22:11 (CET)

Big Bang

Artiklen fremlægges hermed til evaluering. --Sir48 (Thyge) 3. dec 2007, 23:19 (CET)

Den allerførste sætning virker unødigt tung og lidt svært tilgængelig. Jeg tvivler ikke på at den er korrekt, men jeg mener at en mindre detaljeret udgave kunne gøre artiklen nemmere at komme i gang med. Se fx de:Urknall og sv:Big Bang.

Indledningen er længdemæssigt lidt i overkanten. Nogle af oplysningerne i indledningen kan med fordel placeres længere nede.

Grafisk tidslinje for Big Bang kunne godt bruge en tydligere markering af tidsaksen - dels en overskrift (10^n sekunder?) og dels nogle letforståelige holdepunkter (fx 1ms, 1s, 1 time, 1år). -- JGC 4. dec 2007, 10:51 (CET)

• Gjort Tidslinjens grafik og tekst er nu helt ændret. --Sir48 (Thyge) 5. dec 2007, 10:51 (CET)

En stor forbedring! Teksten i tidslinjen er stadig en smule gnidret i visse opløsninger, men det er et generelt problem med <timeline> (den burde kunne spytte SVG ud i stedet) -- JGC 6. dec 2007, 15:36 (CET)

Man kunne for eksempel lave røde til blå links i indledning og i uddybende artikelfelterne. Det er vel ikke et krav, men et forslag.--MortenKristensen 10. dec 2007, 18:08 (CET)

Solen

Jeg må høre, hvad der mere måtte være at gøre ved denne artikel. Mvh --Sir48 (Thyge) 3. dec 2007, 16:48 (CET)

Oversættelse af teksten i figurerne ville være en fordel. Sakkura 4. dec 2007, 14:35 (CET)

Bortset fra at måske i dette billede synes jeg bestemt ikke det er nødvendigt med oversættelser. Figurteksterne forklarer jo hvad figurerne viser. Måske kunne man med ovennævnte billede lave oversættelsen i figurteksten? -- Danielle 4. dec 2007, 15:09 (CET)

Det er en lappeløsning. I øvrigt er informationerne på f.eks. billedet her til højre ikke beskrevet i figurteksten - og ville nok kræve en for lang figurtekst. Sakkura 4. dec 2007, 15:20 (CET)

Jeg ser naturligvis gerne, at grafikere kaster sig over illustrationerne. Indtil da må vi vælge mellem lappeløsninger, fremmedsprogede tekster eller inden illustration. Commons har desværre ikke indført en generel metode til nemt at oversætte labels (omend jeg har set forslag om det). Som det er, skal samme tegning lægges op i hvert sprog, den anvendes på... Jeg har nu ændret på de fleste billeder og billedtekster (lappeløsning), så jeg vil sætte et

Gjort. --Sir48 (Thyge) 6. dec 2007, 15:37 (CET)

Mht. oversættelser af grafik er den mest farbare vej nok at håbe på at originalbilledet bliver konverteret til svg - herefter er det ret simpelt at oversætte labels. -- JGC 7. dec 2007, 00:16 (CET)

Evaluering til FA

Jeg ønsker at nominere artiklen til FA, men hvad mangler evt. før dette er realistisk? --Broadbeer, Thomas 22. maj 2008, 19:06 (CEST)

Jeg synes man (igen) bør slå et slag for de billeder. Det er vist ikke nogen retningslinje for FA, men synes alligevel det ville være en god ting at få gjort --Anigif 23. maj 2008, 12:20 (CEST)

Tror de fleste billeder er oversat? --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 18:49 (CEST)

Billede:Milky Way Arms.svg, Billede:Solar-cycle-data.png og Billede:Sunspot-number.png lader ikke til at være :) --Anigif 8. jun 2008, 15:06 (CEST)

Kan hydrostatisk ligevægt oprettes? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 28. maj 2008, 17:08 (CEST)

Er nu oprettet. --Sir48 (Thyge) 29. maj 2008, 10:46 (CEST)

Kan heliosfæren blive oprettet også? Derudover, er det nødvendigt med både en hovedartikel og en uddybende artikel til Solen#Livscyklus? Santac 29. maj 2008, 11:09 (CEST)

Nu findes både hovedartiklen om solsystemets dannelse og udvikling og den uddybende artikel om solens dannelse og udvikling. Der er temmelig forskellige ting at lægge vægt på ved behandlingen af de to emner. En artikel om heliosfæren har jeg pt. ikke i støbeskeen, men emnet er ikke overfladisk behandlet i artiklen, synes jeg. Derimod er den uddybende artikel om den svage sols paradoks også oprettet. --Sir48 (Thyge) 5. jun 2008, 00:09 (CEST)