Wikipedia:Evaluering

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Wikipedias Evaluering udsætter artikler for nøjere undersøgelse fra en bredere gruppe brugere, og er tiltænkt artikler af høj kvalitet, som allerede har været redigeret meget, ofte som en måde at forberede en kandidat til fremragende artikler. Det er ikke akademisk peer review af en gruppe eksperter på et bestemt område, og artikler som gennemgår denne proces bør ikke antages for at have større 'autoritet' end nogen anden.

For at finde generelle råd om at redigere kan du læse om artikeludvidelse og "Den perfekte artikel". Artikler, som har brug for omfattende grundlæggende redigering henvises i stedet til oprydningssektionen eller kvalitetsoffensiven. Hvis artiklen har andre problemer bedes den tilsvarende skabelon sat på artiklen så problemet kan identificeres og rettes.

Genvej:
WP:E
Vejen til en fremragende artikel
  1. Hvad artiklen skal indeholde
  2. Start en ny artikel
  3. Udvid artiklen
  4. Få artiklen udnævnt til lovende artikel
  5. Nominer artiklen til god status
  6. Få artiklen udnævnt til god artikel
  7. Få evalueret artiklen
  8. Nominer artiklen til fremragende status
  9. Fremragende artikler

Procedure for ønskede evalueringer

Alle kan efterspørge en evaluering af en artikel. Den bedste måde at få meget feedback på er at reagere prompte og påskønne enhver kommentar på denne side. Hvis du ønsker en evaluering af en artikel, så lad venligst være med at tage modet fra andre brugere som forsøger at hjælpe, ved bare at ignorere deres anbefalinger. Hvis du har rettet artiklen efter råd fra et forslag her, kan du evt. skrive {{gjort}} efterfulgt af din kommentar. Eksempel:


Artiklen kunne måske trænge til nogle flere billeder --Fiktiv feedback

Yes check.svg Gjort Nu har jeg indsat et frit licenseret profilbillede, og selv taget to ekstra billeder. Er det fint? --Lhademmor
Smukt --Fiktiv feedback

For at indstille en artikel:

  1. Placer en udfyldt {{milepæle}} i toppen af artiklens diskussionsside (anvisning til hvordan denne benyttes findes på skabelonens side – alternativt kan du få nogen til at gøre det ved at benytte opslagstavlen) og gem siden. Dette viser en meddelelse til andre brugere om at artiklen gennemgår en evalueringsproces.
  2. Inde i meddelelsen klikker du på "evaluering af denne artikel" for at åbne en ny diskussionsside.
  3. Skriv ===[[ARTIKLENS NAVN]]=== i toppen, med din artikels navn i klammerne, og skriv derefter hvilken slags kommentarer/bidrag du ønsker, og/eller de sektioner af artiklen, som du ønsker evaluering af. Signér med fire tilder (--~~~~) og gem siden.
  4. Rediger denne side her og sæt {{Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN}} i toppen af listen over ønskede evalueringer.
  5. Indsæt [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN|ARTIKLENS NAVN]] først i Skabelon:Seneste evalueringer

Evalueringen vil muligvis blive mere vellykket hvis du sender beskeder til wikipedianere, som har bidraget indenfor det samme eller nærliggende områder.


Hvordan man evaluerer en artikel

  • Gennemlæs en af nedenstående artikler. Hvis du synes at noget er galt — f.eks. artiklens længde, den indledende sektion, dårligt sprog eller faktuelle fejl — så skriv en kommentar i artiklens sektion på denne side.
  • Du skal være velkommen til selv at rette i artiklen. Overvej venligst at beskrive dine redigeringer her for at holde andre informeret om fremskridt i artiklen.


Hvordan man fjerner en ønsket evaluering
I overensstemmelse med politikken om fjernelse af evalueringsefterspørgsler må du flytte

  • inaktive evalueringer (har ikke modtaget feedback i de sidste to uger) eller evalueringer, som er ældre end 1 måned,
  • ikke signerede evalueringer,
  • upassende eller forladte evalueringer (hvor den der ønskede evalueringen ikke har svaret på kommentarerne)
  • artikler, som er blevet kandidater til gode artikler eller kandidater til fremragende artikler

...til det nuværende arkiv

Efter at have flyttet evalueringen, bør brugere ændre {{evaluering}} på artiklens diskussionsside til {{gammel evaluering}}, samt opdatere {{seneste evalueringer}}.


Hvordan man efterspørger endnu en evaluering
Hvis din evaluering er blevet fjernet, så skal du være velkommen til at genopstille den til evaluering senere hen:

  1. Flyt den gamle evaluering til [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN/Arkiv1]]
  2. Rediger [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN]], fjern omdirigeringen, indsæt i stedet [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN/Arkiv1]] som et link til den arkiverede diskussion og påbegynd en ny evaluering.
  3. Placer {{Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN}} i toppen af listen over ønskede evalueringer herunder.
  4. Opdater {{seneste evalueringer}}
  • Nuværende arkiv: 2017

Opdater servercachen


Forespørgsler[redigér wikikode]

Hjernerystelse[redigér wikikode]

Jeg har i store træk oversat en.wikis artikel om emnet, samt tilføjet lidt ekstra viden jeg har kunnet finde. Men som altid, når man sidder med ting selv, så stirrer man sig blindt på det. Så derfor håber jeg at I kan komme med især sproglige og grammatiske forbedringer til artiklen (alle forbedringer er dog godkendte). mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 09:07 (CET)

Først og fremmest rigtig godt arbejde Tøndemageren. Jeg har ikke læst den minutiøst fra ende til anden, men jeg har et par forbedringsforslag.
  • Flyt Samfund og kultur som det første afsnit, og find en anden titel. Eventuelt bare Etymologi og Terminologi I artikler om byer har vi typisk etymologien som det første.Yes check.svg Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 22:03 (CET)
  • Udvid afsnittet om forskning. Jeg er overbevist om, at der langt mere at skrive om forskning i emnet. Det kunne sandsynligvis ende med en temmelig omfangsrig selvstændig artikel, men det nuværende afsnit er lidt for kort i mine øjne.
@Toxophilus: Nu har jeg godt nok oversat afsnittet, men fordi det netop er et afsnit der ændres i takt med der sker forskning på området (ny evidens føres op i artiklen - forskning uden succes skal bare slettes igen), tænkte jeg på, om det overhovedet er et nødvendigt afsnit? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 21:14 (CET)
@Tøndemageren:: jeg kan godt se din pointe, men fra at nogen forsker i det, til det bliver en etableret del af behandlingsmetoderne osv., så jeg vil da mene, at man godt retfærdiggøre et afsnit. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 18:02 (CET)
Tænker bare det hurtigt bliver et "nyhedsafsnit" - og wikipedia er jo ikke nyhedsportal. Dette tænker jeg, fordi forskningen på området ikke er i nærheden af at være så stor, som den er i eksempelvis kræft :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 08:01 (CET)
Det kan du nok have ret i men kunne man så ikke bruge afsnittet til at nævne nogle af de steder, hvor der bliver forsket i emnet? En hurtig googlesøgning giver biri, concussion foundation og hjernerystelsesforeningen som om ikke andet må give penge til forskning og oplysning om hjernerystelser. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2017, 20:59 (CET)
  • Dette er en personlig præference: jeg er tilhænger af at bruge betegnelsen "XXXX-tallet" frem for "XX. århundrede". Det er nemmere for læseren at forstå hvis noget foregår i 1850'erne, at der så står 1800-tallet frem for 19. århundrede. Det kan jeg i hvert fald huske fra min gymnasietid, hvor jeg, langt om længe, lærte at kende forskel. Jeg er klar over, at det er en reminiscens fra den engelske artikel som der er blevet oversat fra. Jeg stødte på burgen af århundrede i historieafsnittet. (Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 27. feb 2017, 20:49 (CET)) Yes check.svg Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 22:03 (CET)
  • Særligt i indledningen ville det pynte, hvis der blev oprettet manglende artikler for at eliminere røde links. Det behøver bare være nogle få linjer emd en kort forklaring.Yes check.svg Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 21:14 (CET)
Jeg synes det er en flot artikel, så en GA-nominering vil ikke være en dum ide. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2017, 17:18 (CET)

Sæsoner af Bedrag[redigér wikikode]

Jeg har taget udgangspunkt i den allerede vedtaget fremragende liste på området Sæsoner af Lost, og ønsker kommentarer til at forbedre denne liste, så den kan opnå samme høje niveau som Lost artiklen. --Chrallle (diskussion) 20. okt 2016, 10:05 (CEST)

Hej Chrallle. Jeg så lige din efterspørgsel efter evaluering. Her er kriterierne for en fremragende liste fra WP:Hvad er en fremragende liste:
  • er udstyret med en fyldig velskrevet intro, der følger stilmanualen.
  • afgrænset naturligt af sig selv.
  • skrevet med parametre ud for hvert listet punkt.
  • i stand til at sortere sig selv, hvor det er relevant, ved brugerinput, for eksempel ved brug af class="wikitable sortable".
  • skrevet, så den følger stilmanualen som enhver anden artikel.
  • udstyret med verificerbare kilder.
  • neutral i sit synspunkt.
  • være stabil og ikke genstand for redigeringskrige.
  • er wikificeret på en måde, der ikke efterlader forståelsesvanskeligheder i form af mangel på links eller manglende vigtige og uddybende forklaringer i artikler, som er relevante for at drage information fra den pågældende liste.
  • har været evalueret
Jeg ved ikke om listen over Lost-episoder er den bedste at gå ud fra da den ikke rigtigt har været vedligeholdt, men det er et godt sted at starte. Jeg kan se at du har lånt skabelonerne til tabeller fra den liste, jeg tror ikke de kan sorteres. Derfor har jeg ændret tabellerne til Wikipedia-syntax. Det betyder at du også kan redigere dem vha. den visuelle editor uden problemer. Jeg vil kigge nærmere på artiklen lidt senere. Tak for dit bidrag til Wikipedia 🙂. Mvh. InsaneHacker (💬) 23. nov 2016, 20:54 (CET)
@Chrallle: Hvis listen skal videreudvikles vil jeg foreslå følgende mulige forbedringer:
  • Røde links til eks. instruktører kan laves om til korte stubbe for at gøre listen mere informativ.
  • Hvis det er muligt kunne det være fedt at få nogen flere kildehenvisninger inde i sæsonresumeerne. Hvor kommer informationen i resumeet fra?
Held og lykke. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. apr 2017, 19:00 (CEST)

Beryllium[redigér wikikode]

Denne artikel er oprindeligt oversat fra engelsk Wikipedia, og jeg går med tanker om at nominere den til god artikel. Først vil jeg dog lige sikre mig at der ikke er nogle alvorlige fejl eller mangler ved artiklen som jeg har misset? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 15:22 (CEST)

Der er det potentielle problem at det er svært at oversætte faglige tekster korrekt uden at være fagmand/-kvinde. Hvis man for eksempel oversætter en matematisk artikel fra engelsk, kan det være svært at vide at "root test" på dansk hedder rodkriteriet (muligvis efter tysk: Wurzelkriterium). Jeg formoder at der kan være tilsvarende problemer inden for kemi. Derfor vil jeg helst høre en kemikers vurdering før jeg tør give artiklen kvalitestmærket "god artikel". Det er i den forbindelse også et problem at ingen af kilderne er dansksprogede. Det gør at læserne har sværere ved at verificere oplysningerne i artiklen, og i særdeleshed ikke kan verificere hvad tingene hedder på dansk.
En anden ting af mere teknisk karakter er at den brugte skabelon {{Sfrac}} ikke fungerer. Selve skabelon-indholdet er præcist det samme som på enwiki, men jeg formoder at vi mangler noget tilhørende CSS-kode her.
Men bortset fra det er det et imponerende arbejde, specielt også de mange stubbe som der linkes til, som du har oprettet. Mange af dem er for korte, men i det i mindste giver de sproglinks til andre udgaver som kan være bedre. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 17:30 (CEST)
God pointe. Er der en kemiker til stede? :) Langt de fleste fagtermer er dobbelttjekket via Google, men det er jo ikke ligefrem fagsikkert. Hvad angår {Sfrac} så lyder det da som et skråplan hvis skabeloner afgøres af custom CSS. Måske man kan skifte til LaTeX... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. aug 2016, 16:50 (CEST)
Kiggede lidt mere på sfrac. Der er angivet en løsning på Skabelondiskussion:Sfrac. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 18:26 (CEST)

Operation Overlord[redigér wikikode]

Jeg ønsker en evaluering af nævnte artikel med henblik på forfremmelse til FA. Nis Hoff [ disk // bidrag // e-mail ] 8. maj 2016, 21:07 (CET)

S-bus[redigér wikikode]

Jeg ønsker en evaluering af nævnte artikel med henblik på forfremmelse til FA. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jan 2016, 15:50 (CET)

Lidt umiddelbare betragtninger fra den der har skrevet størstedelen af artiklen: 1) den nyere del af historien forekommet noget kortfattet sammenlignet med resten. Det hænger sammen med, at der ikke har været oprettelser eller nedlæggelser af linier siden 2004, men måske der så kunne findes andre ting at omtale. 2) Der mangler et generelt afsnit om S-busser. Movia har imidlertid lavet et produktkatalog, blandt andet for netop S-busser, der måske kan bruges som basis. 3) I historieafsnittet omtales materiellet her og der, blandt andet ledbusser og dobbeltdækkerbusser. Men der kunne godt bruges et egentligt afsnit om hvilke typer busser der bruges. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 16:23 (CET)
Vær også opmærksom på artiklens huskeliste. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. jan 2016, 18:54 (CET)
Nu er der taget hånd om nogle af punkterne ovenfor og i huskelisten. Der er tilføjet et generelt afsnit og passagertal for 2012-2014, ligesom forskellige andre ting er blevet tilføjet og præciseret. Desuden er der indsat et kort med linjenettet pr. februar 2016. Et egentligt afsnit om materiellet mangler dog stadig. I den forbindelse vil det ikke mindst være nyttigt med nutidige billeder af indretningen, for det eneste interiørbillede på commons er fra en 20 år gammel museumsbus. Plantegninger kommer vi dog nok til at undvære, for de officielle er omfattet af ophavsret. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. feb 2016, 15:50 (CET)


Arkiver[redigér wikikode]