Wikipedia:Evaluering

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Wikipedias Evaluering udsætter artikler for nøjere undersøgelse fra en bredere gruppe brugere, og er tiltænkt artikler af høj kvalitet, som allerede har været redigeret meget, ofte som en måde at forberede en kandidat til fremragende artikler. Det er ikke akademisk peer review af en gruppe eksperter på et bestemt område, og artikler som gennemgår denne proces bør ikke antages for at have større 'autoritet' end nogen anden.

For at finde generelle råd om at redigere kan du læse om artikeludvidelse og "Den perfekte artikel". Artikler, som har brug for omfattende grundlæggende redigering henvises i stedet til oprydningssektionen eller kvalitetsoffensiven. Hvis artiklen har andre problemer bedes den tilsvarende skabelon sat på artiklen så problemet kan identificeres og rettes.

Genvej:
WP:E
Vejen til en fremragende artikel
  1. Hvad artiklen skal indeholde
  2. Start en ny artikel
  3. Udvid artiklen
  4. Få artiklen udnævnt til lovende artikel
  5. Nominer artiklen til god status
  6. Få artiklen udnævnt til god artikel
  7. Få evalueret artiklen
  8. Nominer artiklen til fremragende status
  9. Fremragende artikler

Procedure for ønskede evalueringer

Alle kan efterspørge en evaluering af en artikel. Den bedste måde at få meget feedback på er at reagere prompte og påskønne enhver kommentar på denne side. Hvis du ønsker en evaluering af en artikel, så lad venligst være med at tage modet fra andre brugere som forsøger at hjælpe, ved bare at ignorere deres anbefalinger. Hvis du har rettet artiklen efter råd fra et forslag her, kan du evt. skrive {{gjort}} efterfulgt af din kommentar. Eksempel:


Artiklen kunne måske trænge til nogle flere billeder --Fiktiv feedback

Yes check.svg Gjort Nu har jeg indsat et frit licenseret profilbillede, og selv taget to ekstra billeder. Er det fint? --Lhademmor
Smukt --Fiktiv feedback

For at indstille en artikel:

  1. Placer en udfyldt {{milepæle}} i toppen af artiklens diskussionsside (anvisning til hvordan denne benyttes findes på skabelonens side – alternativt kan du få nogen til at gøre det ved at benytte opslagstavlen) og gem siden. Dette viser en meddelelse til andre brugere om at artiklen gennemgår en evalueringsproces.
  2. Inde i meddelelsen klikker du på "evaluering af denne artikel" for at åbne en ny diskussionsside.
  3. Skriv ===[[ARTIKLENS NAVN]]=== i toppen, med din artikels navn i klammerne, og skriv derefter hvilken slags kommentarer/bidrag du ønsker, og/eller de sektioner af artiklen, som du ønsker evaluering af. Signér med fire tilder (--~~~~) og gem siden.
  4. Rediger denne side her og sæt {{Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN}} i toppen af listen over ønskede evalueringer.
  5. Indsæt [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN|ARTIKLENS NAVN]] sidst i Skabelon:Seneste evalueringer

Evalueringen vil muligvis blive mere vellykket hvis du sender beskeder til wikipedianere, som har bidraget indenfor det samme eller nærliggende områder.


Hvordan man evaluerer en artikel

  • Gennemlæs en af nedenstående artikler. Hvis du synes at noget er galt — f.eks. artiklens længde, den indledende sektion, dårligt sprog eller faktuelle fejl — så skriv en kommentar i artiklens sektion på denne side.
  • Du skal være velkommen til selv at rette i artiklen. Overvej venligst at beskrive dine redigeringer her for at holde andre informeret om fremskridt i artiklen.


Hvordan man fjerner en ønsket evaluering
I overensstemmelse med politikken om fjernelse af evalueringsefterspørgsler må du flytte

  • inaktive evalueringer (har ikke modtaget feedback i de sidste to uger) eller evalueringer, som er ældre end 1 måned,
  • ikke signerede evalueringer,
  • upassende eller forladte evalueringer (hvor den der ønskede evalueringen ikke har svaret på kommentarerne)
  • artikler, som er blevet kandidater til gode artikler eller kandidater til fremragende artikler

...til det nuværende arkiv

Efter at have flyttet evalueringen, bør brugere ændre {{evaluering}} på artiklens diskussionsside til {{gammel evaluering}}, samt opdatere {{seneste evalueringer}}.


Hvordan man efterspørger endnu en evaluering
Hvis din evaluering er blevet fjernet, så skal du være velkommen til at genopstille den til evaluering senere hen:

  1. Flyt den gamle evaluering til [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN/Arkiv1]]
  2. Rediger [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN]], fjern omdirigeringen, indsæt i stedet [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN/Arkiv1]] som et link til den arkiverede diskussion og påbegynd en ny evaluering.
  3. Placer {{Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN}} i toppen af listen over ønskede evalueringer herunder.
  4. Opdater {{seneste evalueringer}}
  • Nuværende arkiv: 2014

Opdater servercachen


Forespørgsler[redigér | redigér wikikode]

Middelaldercentret[redigér | redigér wikikode]

Se evt. nomineringen til GA i februar 2013.

Jeg ønsker en evaluering af artiklen med henblik på en eventuelt FA-nominering, såfremt det er et realistisk mål. Hvad kan der gøres for at forbedre artiklen det sidste stykke vej for at opnå FA-status? Jeg har selv et par ideer:

  • Mere information om fremstillingen af bliderne på stedet (hvis det kan findes)
  • Afsnit om beliggenhed og transport. (transportdelen var oppe at vende i forbindelse med GA-nomeringen)

Er der andre dele der skal udbygges? Steder der skal have kilder eller flere billeder? Er der sproglige ting, der skal forbedres? Toxophilus (diskussion) 2. mar 2014, 23:28 (CET)

Det er en rigtig flot artikel, som er velskrevet og overskueligt opbygget. Mine foreløbige bemærkninger:
  • Jeg synes godt, man kan beskrive museets økonomi i et særskilt afsnit umiddelbart efter afsnittet om 'Historie'. Der står i forvejen en del om økonomien og Arbejdsmarkedets Feriefond i det omfattende historie-afsnit, der dermed vil blive kortet lidt ned. --Morten Haagensen (diskussion) 7. mar 2014, 07:17 (CET)
  • Antallet af besøgende næsten halveredes fra 2002 til 2006. Hvad kan det skyldes? Museet udbygges år for år, så det burde jo tiltrække flere besøgende. Hvordan markedsføres museet? De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 7. mar 2014, 07:17 (CET)
Tak for din betragtninger. Jeg kan godt se, at et afsnit om økonomien sagtens kunne have et afsnit for sig selv. Men mange steder synes jeg, at økonomien hænger sammen med historien. For det er sjældent, at der for alvor sker noget, uden at der har været en fond ind over. Og hvis man har et afsnit, hvor der står at så modtog museet penge til det og det, så bliver det vil en slags opremsning af historieafsnittet. Men jeg vil lige tænke over, hvordan det kan gøres bedst muligt. Ideer modtages selvfølgelig gerne. Jeg vil se, om jeg kan finde noget materiale til tilbagegangen i besøgstallet, men jeg synes ikke umiddelbart at jeg er stødt på noget. Ikke desto mindre, så er det helt sikkert relevant, at beskrive dette forhold. Tak for hjælpen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. mar 2014, 09:42 (CET)
Jeg har kigget lidt på det, og det skulle nok kunne lade sig gøre at skrive et afsnit om økonomien, også uden at gentage historieafsnittet alt for meget. Til gengæld har jeg svært ved at finde nogen direkte kilder, der beskriver årsagen til nedgangen i besøgende. Jeg har dog selv en ide; omkring det tidspunkt hvor besøgstallet toppede var middelalderen vældig populær, og lige præcis 1999, hvor der var flest besøgende var internationalt middelalderår, hvilket givetvis har boostet besøgstallet. Siden da har rigtigt mange byer fået deres eget middelaldermarked, hvorfor det måske ikke er så interessant at besøge et museum så langt væk, hvis der er "noget lignende" i samme by man bor. Men kan det på nogen måde skrives ind i teksten? Markødsføringen har jeg også lidt svært ved at finde noget om - måske et tegn på mangel af samme. Der er en hjemmeside og facebook men udover det synes jeg ikke at kunne finde så meget.Toxophilus (diskussion) 11. mar 2014, 23:00 (CET)
Vil det være relevant med en beskrivelse af de forskellige bygninger og håndværkshuse? Toxophilus (diskussion) 17. mar 2014, 13:36 (CET)

Jeg har udvidet artiklen med et afsnit om beliggenhed og transport, samt et om økonomi som Morten Haagensen forslog. Jeg har fundet materiale til yderligere udvidelser (bl.a. nedgangen i besøgstal og markedsføring) og vil indføre dette snarest muligt. Jeg vil gerne have en tilbagemelding på, om økonomiafsnittet er dækkende. Det kan også være, at det skal være en underafsnit under historiedelen ligesom besøgstal og ledelse er det. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2014, 00:46 (CET)

Kultur i København[redigér | redigér wikikode]

Jeg ønsker at få evalueret Kultur i København for at få den bragt fra GA til FA. Se evt. tidligere nominering til GA: GA-nominering. --Santac (diskussion) 30. dec 2013, 22:03 (CET)

Københavns historie[redigér | redigér wikikode]

Jeg ønsker at få evalueret Københavns historie for at få den bragt fra GA til FA. Se evt. tidligere nomineringer til GA: Første GA-nominering og Anden GA-nominering. --Santac (diskussion) 10. dec 2013, 07:48 (CET)

  • Overvej, om diverse tidsangivelser skal hedde 1043-1536: Middelalderen eller bare Middelalderen. --Morten1997 (diskussion) 23. dec 2013, 21:11 (CET)
Jeg synes det fungerer bedst både med årstal og beskrivelse. Uden årstallene er det svært at navigere og beskrivelsen giver liv til tallene. --Santac (diskussion) 26. dec 2013, 11:36 (CET)
  • Afsnittet Det oprindelige landskab trænger til flere kilder. --Morten1997 (diskussion) 30. dec 2013, 16:01 (CET)
  • Det samme gør 1900-1945: Industri og verdenskrige. Ellers en rigtig god artikel. --Morten1997 (diskussion) 30. dec 2013, 16:01 (CET)
Jeg arbejder på kilderne. --Santac (diskussion) 1. jan 2014, 09:10 (CET)

Rødlos[redigér | redigér wikikode]

Jeg ønsker en evaluering af artiklen, med henblik på, at den på et senere tidspunkt bliver FA. Det er ikke længe siden, at artiklen fik markatet GA, se evt. nomineringen. (skrev Morten1997 (disk. • bidrag) 9. nov 2013, 16:06. Husk at signere dine indlæg.)

Småting. Ikke alt lige gennemtænkt.

  • upræcist: Arten har en god population i det meste af sit oprindelige udbredelsesområde.
  • Uddybelse af "for tiden" 13 arter.
  • Det er muligt det giver mening på engelsk, men direkte oversat til dansk er det tvivlsomt. og dens kuperede(!) udseende har givet anledning til dens engelske navn ("bobcat")
  • hvorfor? " samt flere sekundære tilflugtssteder i"
  • usædvanligt med killingerevir: "Killingernes områder var de mindste med højst omkring 7,8 km²"

--Santac (diskussion) 13. dec 2013, 10:18 (CET)

Tak for svar.
    • 1. Sætningen giver for mig fin mening. Det er et nordamerikansk dyr, hvilket bliver beskrevet i første linje, er et nordamerikansk pattedyr i kattedyrfamilien.
    • 4. Hvor i artiklen findes sætningen?
Resten kommer senere. Mvh --Morten1997 (diskussion) 13. dec 2013, 10:25 (CET)
1. Det er set i relation til at der ovenfor beskrives hvor rødlossen lever, men det er uklart hvad der er det oprindelige udbredelsesområde.
4. I "Social struktur og revir". Hvis du bruger ctrl+f er det ret nemt at finde. Jeg synes det bør skrives hvorfor de har tilflugtssteder. --Santac (diskussion) 13. dec 2013, 19:13 (CET)
ad 1. Det er lidt forvirrende med rettelser i tekst jeg allerede har svaret på.
Jeg ved godt det i dag er et nordamerikansk dyr. Jeg forstå bare ikke hvorfor det er nødvendigt at specificere dets oprindelige udbredelsesområde. Når der står oprindelige kommer jeg ihvertfald til den slutning at det må adskille sig fra hvor den lever nu. Hvis det ikke er tilfældet synes jeg oprindelige skal slettes. --Santac (diskussion) 30. dec 2013, 21:17 (CET)
Jeg forstår nu hvad du mener, dog ikke helt hvordan sætningen skal formuleres. Det kunne være noget ala Arten har en god population i det udbredelsesområde, hvor den havde sin oprindelse. Den lever de samme steder i dag, som ved sin oprindelse, men hvis du kunne være lækkert, hvis du havde et indspark til sætningens formulerering. --Morten1997 (diskussion) 30. dec 2013, 23:38 (CET)
Som jeg skrev; hvis det ikke har nogen betydning m "oprindelig", synes jeg det skal slettes. --Santac (diskussion) 31. dec 2013, 09:08 (CET)

Hvad med de øvrige punkter, fx "kuperede" udseende og uddybning af "for tiden" 13 arter? --Santac (diskussion) 2. jan 2014, 06:41 (CET)

1. Yes check.svg Gjort Linjen er fjernet.
2. Jeg har ikke fundet materiale, der har kunnet udvide det omtalte sted. Hvis der er nogen, som har fundet yderligere materiale, må det gerne omtales her i evalueringen.
3. Forstår ikke helt hvad du mener med dette?
4. Hvorfor den har flere sekundære tilflugtssteder? Fordi den ikke altid har adgang til sin hovedhule, og derfor er nød til at søge andre steder hen.
5. Hvorfor er det usædvanligt med killingernes revir? Der bliver omtalt hunnerne, hannerne og hvorfor skulle killingernes så også nævnes. Det giver en fuldstændig beskrivelse af artens revir.
--Morten1997 (diskussion) 3. jan 2014, 22:51 (CET)

Jeg har sat linjeskift ind i din kommentar, håber det er i orden.
1. OK.
2. Det ser ud til at der er både tekst og kilde ovre på en:wiki. Der står en sætning under listen over underarter. Det vil også være fint at uddybe hvorfor der står 12 arter i indledningen og 13 nede i teksten (det gør der også på en:wiki). Måske det ene skal ændres.
3. Jeg mener at koblingen mellem "kuperet" og "bobcat" er sværere lige at spotte end koblingen mellem ""bobbed" appearance" og bobcat. Måske en løsning kan være at indsætte en ekstra sætning hvor bob forklares.
4. OK, hvis det er det der er grunden så synes jeg det skal skrives. Jeg kunne og godt tænke mig at vide hvad den så skal bruge adgangen til, er det for at gemme sig (for hvem/hvad?), er det fordi den gemmer mad rundt omkrig eller er det for at killingerne kan hvile sig? Jeg ved det ikke, og pt. står der ikke noget i afsnittet, der kan opklare det. Jeg gætter på at det er for at kunne gemme sig for pumaer/ulve, men jeg ved det ikke.
5. Jeg tænker killinger, som dyr, der er afhængige af deres mor. Hvis de har selvstændige revirer vil jeg omtale dem som unge dyr, men hvis det er kutyme at omtale dem som killinger, når det drejer sig om rødlosser er killinger også ok med mig. Jeg vil dog fastholde at jeg synes det lyder underligt.
--Santac (diskussion) 5. jan 2014, 08:49 (CET)
2. Jeg har ændret 12 underarter i indledningen til 13. Sætningen The subspecies division has been challenged, given a lack of clear geographic breaks in their ranges and the minor differences between subspecies.[1] er vel den omtalte sætning, ikke? Håber du har et forslag til, hvordan den skal oversættes, for det har jeg ikke pt..
Nej, det har jeg ikke. --Santac (diskussion) 5. jan 2014, 13:59 (CET)

Arkiver[redigér | redigér wikikode]