Wikipedia:Evaluering

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Wikipedias Evaluering udsætter artikler for nøjere undersøgelse fra en bredere gruppe brugere, og er tiltænkt artikler af høj kvalitet, som allerede har været redigeret meget, ofte som en måde at forberede en kandidat til fremragende artikler. Det er ikke akademisk peer review af en gruppe eksperter på et bestemt område, og artikler som gennemgår denne proces bør ikke antages for at have større 'autoritet' end nogen anden.

For at finde generelle råd om at redigere kan du læse om artikeludvidelse og "Den perfekte artikel". Artikler, som har brug for omfattende grundlæggende redigering henvises i stedet til oprydningssektionen eller kvalitetsoffensiven. Hvis artiklen har andre problemer bedes den tilsvarende skabelon sat på artiklen så problemet kan identificeres og rettes.

Genvej:
WP:E
Vejen til en fremragende artikel
  1. Hvad artiklen skal indeholde
  2. Start en ny artikel
  3. Udvid artiklen
  4. Få artiklen udnævnt til lovende artikel
  5. Nominer artiklen til god status
  6. Få artiklen udnævnt til god artikel
  7. Få evalueret artiklen
  8. Nominer artiklen til fremragende status
  9. Fremragende artikler

Procedure for ønskede evalueringer

Alle kan efterspørge en evaluering af en artikel. Den bedste måde at få meget feedback på er at reagere prompte og påskønne enhver kommentar på denne side. Hvis du ønsker en evaluering af en artikel, så lad venligst være med at tage modet fra andre brugere som forsøger at hjælpe, ved bare at ignorere deres anbefalinger. Hvis du har rettet artiklen efter råd fra et forslag her, kan du evt. skrive {{gjort}} efterfulgt af din kommentar. Eksempel:


Artiklen kunne måske trænge til nogle flere billeder --Fiktiv feedback

Yes check.svg Gjort Nu har jeg indsat et frit licenseret profilbillede, og selv taget to ekstra billeder. Er det fint? --Lhademmor
Smukt --Fiktiv feedback

For at indstille en artikel:

  1. Placer en udfyldt {{milepæle}} i toppen af artiklens diskussionsside (anvisning til hvordan denne benyttes findes på skabelonens side – alternativt kan du få nogen til at gøre det ved at benytte opslagstavlen) og gem siden. Dette viser en meddelelse til andre brugere om at artiklen gennemgår en evalueringsproces.
  2. Inde i meddelelsen klikker du på "evaluering af denne artikel" for at åbne en ny diskussionsside.
  3. Skriv ===[[ARTIKLENS NAVN]]=== i toppen, med din artikels navn i klammerne, og skriv derefter hvilken slags kommentarer/bidrag du ønsker, og/eller de sektioner af artiklen, som du ønsker evaluering af. Signér med fire tilder (--~~~~) og gem siden.
  4. Rediger denne side her og sæt {{Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN}} i toppen af listen over ønskede evalueringer.
  5. Indsæt [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN|ARTIKLENS NAVN]] først i Skabelon:Seneste evalueringer

Evalueringen vil muligvis blive mere vellykket hvis du sender beskeder til wikipedianere, som har bidraget indenfor det samme eller nærliggende områder.


Hvordan man evaluerer en artikel

  • Gennemlæs en af nedenstående artikler. Hvis du synes at noget er galt — f.eks. artiklens længde, den indledende sektion, dårligt sprog eller faktuelle fejl — så skriv en kommentar i artiklens sektion på denne side.
  • Du skal være velkommen til selv at rette i artiklen. Overvej venligst at beskrive dine redigeringer her for at holde andre informeret om fremskridt i artiklen.


Hvordan man fjerner en ønsket evaluering
I overensstemmelse med politikken om fjernelse af evalueringsefterspørgsler må du flytte

  • inaktive evalueringer (har ikke modtaget feedback i de sidste to uger) eller evalueringer, som er ældre end 1 måned,
  • ikke signerede evalueringer,
  • upassende eller forladte evalueringer (hvor den der ønskede evalueringen ikke har svaret på kommentarerne)
  • artikler, som er blevet kandidater til gode artikler eller kandidater til fremragende artikler

...til det nuværende arkiv

Efter at have flyttet evalueringen, bør brugere ændre {{evaluering}} på artiklens diskussionsside til {{gammel evaluering}}, samt opdatere {{seneste evalueringer}}.


Hvordan man efterspørger endnu en evaluering
Hvis din evaluering er blevet fjernet, så skal du være velkommen til at genopstille den til evaluering senere hen:

  1. Flyt den gamle evaluering til [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN/Arkiv1]]
  2. Rediger [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN]], fjern omdirigeringen, indsæt i stedet [[Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN/Arkiv1]] som et link til den arkiverede diskussion og påbegynd en ny evaluering.
  3. Placer {{Wikipedia:Evaluering/ARTIKLENS NAVN}} i toppen af listen over ønskede evalueringer herunder.
  4. Opdater {{seneste evalueringer}}
  • Nuværende arkiv: 2016

Opdater servercachen


Forespørgsler[redigér wikikode]

Skuespillere i Harry Potter[redigér wikikode]

  • Der er mange uoversatte dele af artiklen.
  • Lang de fleste artikler om skuespillerne er ikke oprettede. Det gør listen dårlig.

Streg gerne de overstående punkter hvis de er blevet gjort. --Masz () 4. aug 2009, 11:13 (CEST)

I øvrigt er det tumpet, eller bare dovent, at bruge de engelske forkortelser v/voice, y/young, f/footage osv. Enten må man nosse sig lidt sammen og tilpasse artiklen dansk Wikipedia, eller også må man bare leve med at den ikke er fremragende. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2009, 11:36 (CEST)

Og så er der noget med notesystemet, der lige skal tilpasses til den danske skabelon. Men helt klart er det uoversatte listens største problem. --CarinaT 4. aug 2009, 16:39 (CEST)

Jeg fik oversat, og rettet nogle overskrifter. Jeg kunne ikke finde ud af notesystemet, så det overlader jeg til en anden. Der er desuden nogle problemer med fodnoterne, for MediaWiki siger at der ikke er <references/>, men der er en {{reflist}}, som virker på den samme måde som <references/>. --Masz () 5. aug 2009, 15:49 (CEST)
De engelske forkortelser er nu blevet ændret til danske; både i tegnforklaringsboksen, og i selve listen. Desuden har jeg redigeret henvisningerne ved hver af rollerne, således at de ikke længere er røde, men nu er blå og henviser til deres rolles danske navn (dog er der nok nogle smuttere et par steder, som skal ses på). Med hensyn til artiklens uoversatte dele, så har jeg i listen hver gang jeg stødte på noget, oversat dette, så der skulle helst ikke være mere uoversat tilbage. Vil til at i gang med at oprette de forskellige skuespiller-artikler, er der andet udover dette der mangler før listen kan blive bedre?
Vil desuden meget gerne have hjælp til at fikse "noter"-afsnittet, hvis der er nogle der kan få styr på det? Chrallle 10. aug 2009, 15:17 (CEST)
Jeg har ændret en del navne til de danske navne i Troldmandsverdenen-relateret og Andre ikke-menneskelige. -Toxophilus 12. aug 2009, 15:49 (CEST)

Genoptager evaluering
Jeg ved ikke hvordan proceduren er mht. at fortsætte en evaluering, men under artiklens diskussionside, stod evalueringen til fortsat at være igang, så tænkte at jeg bare fortsatte herunder, frem for at oprette en ny. Jeg har kigget lidt på noteafsnittet og omskrevet det så, det fungerer på samme måde som artiklen om Manchester United F.C. (som er en god artikel). Derudover har jeg opdateret listen så den også inkluderer de nyeste og sidste film i serien også. I den tidligere evaluering blev det bemærket at mange af skuespillerne manglede at få oprettet artikler, da røde wikilinks ikke ser for godt ud. I dette er jeg enig, og planlægger at det er noget jeg vil se på, men derudover er der så nogle, der har nogle inputs til hvordan vi gør artiklen til en fremragende liste? --Chrallle (diskussion) 10. aug 2016, 18:24 (CEST)

Der er wikilinks til datoer i kilderne. Det bør der ikke være. Der er også nogle citationstegn som bør genovervejes i citaterne i indledningen. Bruge hellere kursiveret tekst til at understrege ord, end ". Afsnittet "Casting" bør nok hedder "Medvirkende". Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2016, 11:47 (CEST)
@Toxophilus:, er du sikker på at Casting = Medvirkende? Casting er jo en proces (der forfærdeligt nok er dansk). På engelsk wiki ser man ofte overskriften "Cast", der rigtignok skal oversættes til "Medvirkende". Om det er det der er tilfældet her ved jeg ikke --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. aug 2016, 12:12 (CEST)
Yes check.svg Gjort I dette tilfælde er Toxophilus rigtig nok på den, da den engelske artikel anvender "Cast" og ikke "Casting". Altså har jeg rettet til "Medvirkende" i listen. Mht. referencerne har jeg fjernet de wikilinks der var forkerte og har desuden fjernet citationstegn hvor de ikke hørte til. Mht. citaterne, så har jeg gjort dem kursive, men har bibeholdt citationstegnene, da jeg synes disse hører til ved citater, er det ikke rigtig nok? Ellers andre forslag til forbedringer? --Chrallle (diskussion) 19. aug 2016, 12:18 (CEST)
Godt arbejde Chrallle. Alle filmtitler bør være med kursiv, men så er jeg også ved at være tilfreds. @Metalindustrien: du har ret i, at et afsnit i en engelsk artikel kaldet "casting" ikke bør oversættes til "medvirkende", da de ofte beskriver selv processen med at finde de forskellige skuespillere og deres træning mv. Men i dette tilfælde er det blot en liste over de medvirkende, og som Chralle skriver hedder afsnittet "Cast" i den engelske artikel. Men god pointe :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2016, 13:11 (CEST)
Så! Det er hermed fixet Toxophilus! Yes check.svg Gjort --Chrallle (diskussion) 19. aug 2016, 15:45 (CEST)

Beryllium[redigér wikikode]

Denne artikel er oprindeligt oversat fra engelsk Wikipedia, og jeg går med tanker om at nominere den til god artikel. Først vil jeg dog lige sikre mig at der ikke er nogle alvorlige fejl eller mangler ved artiklen som jeg har misset? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 15:22 (CEST)

Der er det potentielle problem at det er svært at oversætte faglige tekster korrekt uden at være fagmand/-kvinde. Hvis man for eksempel oversætter en matematisk artikel fra engelsk, kan det være svært at vide at "root test" på dansk hedder rodkriteriet (muligvis efter tysk: Wurzelkriterium). Jeg formoder at der kan være tilsvarende problemer inden for kemi. Derfor vil jeg helst høre en kemikers vurdering før jeg tør give artiklen kvalitestmærket "god artikel". Det er i den forbindelse også et problem at ingen af kilderne er dansksprogede. Det gør at læserne har sværere ved at verificere oplysningerne i artiklen, og i særdeleshed ikke kan verificere hvad tingene hedder på dansk.
En anden ting af mere teknisk karakter er at den brugte skabelon {{Sfrac}} ikke fungerer. Selve skabelon-indholdet er præcist det samme som på enwiki, men jeg formoder at vi mangler noget tilhørende CSS-kode her.
Men bortset fra det er det et imponerende arbejde, specielt også de mange stubbe som der linkes til, som du har oprettet. Mange af dem er for korte, men i det i mindste giver de sproglinks til andre udgaver som kan være bedre. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 17:30 (CEST)
God pointe. Er der en kemiker til stede? :) Langt de fleste fagtermer er dobbelttjekket via Google, men det er jo ikke ligefrem fagsikkert. Hvad angår {Sfrac} så lyder det da som et skråplan hvis skabeloner afgøres af custom CSS. Måske man kan skifte til LaTeX... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. aug 2016, 16:50 (CEST)
Kiggede lidt mere på sfrac. Der er angivet en løsning på Skabelondiskussion:Sfrac. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 18:26 (CEST)

Operation Overlord[redigér wikikode]

Jeg ønsker en evaluering af nævnte artikel med henblik på forfremmelse til FA. Nis Hoff [ disk // bidrag // e-mail ] 8. maj 2016, 21:07 (CET)

S-bus[redigér wikikode]

Jeg ønsker en evaluering af nævnte artikel med henblik på forfremmelse til FA. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jan 2016, 15:50 (CET)

Lidt umiddelbare betragtninger fra den der har skrevet størstedelen af artiklen: 1) den nyere del af historien forekommet noget kortfattet sammenlignet med resten. Det hænger sammen med, at der ikke har været oprettelser eller nedlæggelser af linier siden 2004, men måske der så kunne findes andre ting at omtale. 2) Der mangler et generelt afsnit om S-busser. Movia har imidlertid lavet et produktkatalog, blandt andet for netop S-busser, der måske kan bruges som basis. 3) I historieafsnittet omtales materiellet her og der, blandt andet ledbusser og dobbeltdækkerbusser. Men der kunne godt bruges et egentligt afsnit om hvilke typer busser der bruges. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 16:23 (CET)
Vær også opmærksom på artiklens huskeliste. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. jan 2016, 18:54 (CET)
Nu er der taget hånd om nogle af punkterne ovenfor og i huskelisten. Der er tilføjet et generelt afsnit og passagertal for 2012-2014, ligesom forskellige andre ting er blevet tilføjet og præciseret. Desuden er der indsat et kort med linjenettet pr. februar 2016. Et egentligt afsnit om materiellet mangler dog stadig. I den forbindelse vil det ikke mindst være nyttigt med nutidige billeder af indretningen, for det eneste interiørbillede på commons er fra en 20 år gammel museumsbus. Plantegninger kommer vi dog nok til at undvære, for de officielle er omfattet af ophavsret. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. feb 2016, 15:50 (CET)

Smells Like Teen Spirit[redigér wikikode]

Der ønskes generelle rettelser og forbedringsforslag, for at kunne gøre denne artikel GA. Har stirret mig blind på den, så grammatiske rettelser vil være kærkomment. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2015, 11:39 (CEST)

Kære Tøndemageren. Det er en flot artikel, som er flot underbygget med specifikke kildehenvisninger. Jeg er umiddelbart faldet over:
  • Kommateringen - her mangler der en del.
  • Udbredt anglicisme.
Jeg vil prøve at rette igennem, hvor jeg lige falder over det men kan ikke nå at gennemrette hele artiklen. Mvh. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. nov 2015, 21:23 (CET)
Her et eksempel på en anglicisme i indledningen, som jeg ikke lige har noget på bud mht. en dansk oversættelse. Men den lyder forkert: "men bandet blev ukomfortabelt med den succes og opmærksom, sangen gav". --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. nov 2015, 22:23 (CET)
Det er som sådan ikke forkert, men det kan jo omskrives til "men bandet havde det dårligt med den succes..." mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2015, 08:01 (CET)
Her kommer lige et par indspark fra undertegnede efter at have skimmet artiklen kort:
  • Et par steder er ordet "copies" oversat til "kopier". Det mest korrekte vil nok være at bruge "eksemplarer".
  • Overvej nogle underoverskrifter i afsnittet Udgivelses, succes og anerkendelse. Jeg ved ikke, om det kan give mening, men det virker som et langt ubrudt tekststykke, og så synes jeg, at det er lidt synd, når man ikke kan se den lange liste med anerkendelser.
  • Lyrikken og forståelsen af den virker på mig som, ja undskyld mig, lidt børnehaveengelsk. Den engelske overskrifte er Lyrics and interpretation, så Lyrik og fortolkning må vel være mere rammende. Jeg har også indsat til {{km}}, da de er uklart hvor stor en del af det første tekststykke som kilde Cross, pp. 204–05 dækker. Som jeg læser det er det kun den sidste kommentar med Geffen-reklamemanden. Der er også et lidt malplaceret {{{1}}} midt i teksten.
Jeg håber at nå en grundigere gennemlæsning inden for nogle dage. Toxophilus (diskussion) 20. nov 2015, 09:29 (CET)
Hej Tøndemageren. Min holdning: Der er lang vej igen mht. anglicismer. Og mht. afsnittet "Hitlister og certifikationer" mangler der noget om Danmark. Hvad betyder "certifikationer" i denne sammenhæng?--Madglad (diskussion) 8. dec 2015, 04:02 (CET)
Det er formentlig fordi der ikke er noget at hente om sangen fra det tidspunkt i Danmark. Der var ingen officiel dansk singlehitliste i 1991-92, hvorfor der ikke kan skrives noget om Danmark (og Danmark er vel heller ikke vigtig for artiklen på nogen måde - hvad har den med Danmark at gøre?). Certifikationer er netop det der står i tabellen, nemlig om der er opnået guld- eller platinplade (eller andet). Der er også et link under "salg" hvor det oplyses yderligere. Det er, så vidt jeg er orienteret, musikbranchens eget ordvalg, hvorfor det vel ikke er vores job at finde på et andet ord? Men har dog tilføjet det jeg lige kunne finde omkring IFPI's danske certificeringer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. dec 2015, 09:29 (CET)
Hej Tøndemageren. Ang. betegnelsen "certifikat" eller "certifikation" kan jeg se, at IFPI Danmark netop bruger betegnelsen "certifikat" (og ikke "certifikation") om guld- og platincertificeringer. Se f.eks. deres nyhed om ændringer i kriterier for certificeringer på Guld og Platin: Ændringer fra 1. april 2016. "Der er ingen resultater med “certifikation” i Den Danske Ordbog", jf. DDO. Jeg vil derfor mene, at det er mere korrekt dansk at bruge betegnelsen "certifikat". Dette input som begrundelse for, at jeg ændrede til "certifikat" i artiklen tidligere i dag, men som du efterfølgende har ændret tilbage til "certifikation". Det er ikke min hensigt at være krakilsk, og har du en anden holdning, lader vi det være ved det :) --DK-Scribella 21. apr 2016, 21:22 (CEST)


Arkiver[redigér wikikode]