Wikipedia:Kandidater til fremragende lister/Afslåede 2008
Afgøres 2. december 2008 9. december 2008
Stemmer
[rediger kildetekst]
Støtter --Lindberg 18. nov 2008, 20:27 (CET)
Støtter ikke --Santac 18. nov 2008, 20:44 (CET)- Støtter ikke --Harne 20. nov 2008, 00:33 (CET)
- Støtter ikke --Rasmusbyg 20. nov 2008, 08:03 (CET)
- Støtter ikke --Lhademmor 5. dec 2008, 00:01 (CET)
Kommentarer
[rediger kildetekst]Støtter ikke - der er ikke nok information om de enkelte emner på listen. Derudover er iw-linkene vist forkerte, her er fx den engelske liste: en:List of Presidents of the United States, hvor der også kan findes lidt inspiration til introen. --Santac 18. nov 2008, 20:44 (CET)
- Enig! Der mangler en "Lovende/Gode lister" som denne her kunne gå ind under, men den er ikke "Fremragende". --Harne 20. nov 2008, 00:33 (CET)
Der er også uoverensstemmelser mellem den danske og engelske liste. bl.a. er temrin 20 ikke samme farve og den engelske skriver at der efter Spiro Agnew var en periode hvor stillingen som vicepræsident var ledig. --Santac 18. nov 2008, 21:28 (CET)
- Jeg kan ikke finde ud af hvordan man skal ændre farven på den. Nogen der har styr på sådan noget? --Lindberg 25. nov 2008, 00:08 (CET)
Fremragende lister skal, så vidt jeg ved, også ledsages af betydelig mere tekst end det er tilfældet her. Som det er gjort på Children of Bodoms diskografi så kunne man måske overveje noget tekst om udviklingen omkring præsidentposten, hvilke partier der har været dominerende på forskellige tidspunkter osv osv? --Lhademmor 5. dec 2008, 00:01 (CET)
- Tak Broadbeer! Ok, måske er den ikke fremragende, men det er tæt på. Selve listen bliver altså ikke meget bedre, den er nøje beskrevet sådan at man forstår den. Nu skal vi lige holde fast i, at det her er en liste og ikke en artikel. Derfor synes jeg heller ikke, at det skal være et krav, at der skal medfølge en masse tekst, netop fordi DET ER EN LISTE!
- Listen skal udmærke sig markant for at gøre sig fortjent til at blive kaldt fremragende. Listen skal kunne sammenlignes med en Fremragende Artikel. Som jeg, og flere andre, har skrevet mangler der simpelthen noget mere tekst om de enkelte listepunkter og om generelle træk. Der mangler også eksterne link til sider hvor man kan søge mere information, fx vil det Hvide Hus' side om de amerikanske præsidenter være en oplagt mulighed. Der mangler også sorteringsmulighed i listen. --Santac 9. dec 2008, 06:28 (CET)
- Tak Broadbeer! Ok, måske er den ikke fremragende, men det er tæt på. Selve listen bliver altså ikke meget bedre, den er nøje beskrevet sådan at man forstår den. Nu skal vi lige holde fast i, at det her er en liste og ikke en artikel. Derfor synes jeg heller ikke, at det skal være et krav, at der skal medfølge en masse tekst, netop fordi DET ER EN LISTE!
Afgøres 22. oktober 2008 29. oktober 2008
Stemmer
[rediger kildetekst]- Støtter --Chrallle 8. okt 2008, 21:14 (CEST)
- Støtter ikke --Lhademmor 9. okt 2008, 11:42 (CEST)
- Støtter ikke --Sabbe 11. okt 2008, 17:06 (CEST)
- Støtter ikke --Hockeyindustrien 11. okt 2008, 17:37 (CEST) (ikke en liste)
Kommentarer
[rediger kildetekst]- Afsnittet om casting er opstillet i en listeform som ikke passer særlig pænt ind. I øvrigt er jeg ikke sikker på om dette er en KFL eller KFA. --Lhademmor 9. okt 2008, 11:42 (CEST)
- Vil du uddybe det med at casting afsnittet er opstillet så det ikke passer ind? Og jeg var i tvivl om det samme, lidt derfor nominerede, sådan at vi kan få noget respons på, om denne type artikler skal (ligesom den engelske wiki) blive FL, eller om den skal videre til FA. --Chrallle 9. okt 2008, 16:02 (CEST)
- For eksempel at kalde Sawyer for en "egocentrisk grib" og sige at Locke føler "en særlig spirituel forbindelse" til øen, virker for mig som ret indforståede beskrivelser. Derudover er afsnittet bare en lang opremsning, og teksten flyder ikke særlig godt sammen. -Lhademmor 11. okt 2008, 10:52 (CEST)
- Når artiklen først er vurderet som en artikel, kan den ikke lige pludselig skifte til at være en liste. Deraf kan den ikke være KFL. Hvis der vurderes, at den kan klare sig som KFA, så skal den først igennem en evaluering. --Sabbe 11. okt 2008, 17:06 (CEST)
- Størstedelen af denne artikel er da en liste, skal artiklen så ikke også vurderes som en liste? --Chrallle 17. okt 2008, 08:52 (CEST)
Afgøres 27. augus 2008
Stemmer
[rediger kildetekst]- Støtter Støtter ikke --Mark Jensen 13. aug 2008, 13:19 (CEST)
- Støtter --C•Thure 14. aug 2008, 14:46 (CEST)
- Støtter ikke --CarinaT 15. aug 2008, 21:56 (CEST)
- Støtter ikke --Sabbe 18. aug 2008, 13:03 (CEST)
- Støtter --Rasmusbyg 19. aug 2008, 11:00 (CEST)
Kommentarer
[rediger kildetekst]"Gaelic" hedder "gælisk" på dansk! --Lhademmor 13. aug 2008, 16:05 (CEST)
Gjort- Mark Jensen 13. aug 2008, 16:13 (CEST)
Jeg synes hele musikafsnittet virker mærkeligt og meget lidt faktuelt, fx at instrumenteringen ligger op ad klassisk musik er en mystisk formulering, der ikke giver ret meget mening. Desuden: hvem har bestemt, at den generelle stemning er, som der står, og tales der om musikgenrer eller hvad er det egentligt de felter handler om? Hvad betyder "partnere"? (Ps. jeg har ikke læst resten af afsnittene, men dette alene kan afslå min støtte). --CarinaT 15. aug 2008, 21:56 (CEST)
- Så det ville være bedst at slette det meste af afsnittet, og klippe lidt i tabellen? - Mark Jensen 15. aug 2008, 22:32 (CEST)
- Det synes jeg ikke ville være en løsning, for så står der jo stort set ingenting om musikken og så er den heller ikke fremragende. Løsningen vil være at forfatte et nyt afsnit, som er bedre og samtidig har kilder. --CarinaT 16. aug 2008, 10:52 (CEST)
- Jeg har klippet lidt i tabellen. Har også læst teksten igen, og synes umiddelbart selv en er udmærket. Hvad burde ikke være der, eller hvad burde være der? - Mark Jensen 16. aug 2008, 18:48 (CEST)
- Jeg synes stadig ikke musikafsnittet er godt: især den første sætning har problemer - "reel eller simuleret klassisk musik" kan man vist slet ikke sige, og anden halvdel af sætningen er også noget sludder. Desuden synes jeg det er et problem, at den der "stemning" er forsvundet, fordi det umiddelbart virkede som om det havde betydning for selve spillenes stemning og jeg syntes rent faktisk, det var et godt element trods problemerne med det, der selvfølgelig skulle løses. Når det så er sagt er jeg pga. Sabbes kommentar blevet gjort opmærksom på det største problem: artiklen er ikke en liste, men en artikel. Der er kun nogle få listeelementer i artiklen, og jeg synes dermed ikke den kan nomineres til dette. (ps. pr. din kommentar på One Tree Hill-nomineringen synes jeg du er vel utålmodig - jeg har svaret meget hurtigt på dine tilbagemeldinger - især på Lara Croft - og så bare fordi man ikke lige er til stede i knap to dage...) --CarinaT 19. aug 2008, 21:14 (CEST)
- Var, som nævnt i evalueringen, også i tvivl om hvad den egentlig var. Men det lader til jeg så bare må lade den køre i graven, og så starte forfra, for kan ikke rigtig ændre på det i denne omgang.
- Ang. hvad jeg skrev i One Tree Hill-afstemningen, har det at gøre med at netop Lara Croft-afstemningen udløber i morgen - og det kan være svært at vide hvad folks intentioner og opfattelser er af en situation (hvem har bolden, osv.). Og indrømmer der har været frustation til stede, men det er vel blot et bevis på jeg brænder for det jeg laver. Men frustrationen stammer ikke kun herfra. Synes det har været lidt trist at se tomme evalueringer, både i TR og Lost-projektet, mere eller mindre hver gang, og at de knapt kun lige høstede seks stemmer per afstemning. Har intet imod at rette problemerne, og mener også selv jeg har været ret engageret i det. - Mark Jensen 19. aug 2008, 21:36 (CEST)
- Nu havde du fx også kun Lara Croft til evaluering i 5 dage - måske man lige skulle have lidt mere tålmodighed (og slet ingen evaluering af Legend), selvom evaluering pt ikke er et krav. Eftersom Lara Croft stadig har uafklarede kritikpunkter, kan man jo bare lade den køre en uge mere, så jeg kan ikke se grund til den store frustration. --CarinaT 20. aug 2008, 11:21 (CEST)
- Ved godt den ikke var til evaluering længe, men det var primært pga. jeg allerede fra begyndelsen ikke regnede med der kom svar på den - det er så selvfølgelig min egen fejl i sidste ende, men det stammer fra erfaringerne med andre evalueringer.
- Det var heller ingen stor frustration. Ikke sådan det skulle forstås. Ville, og vil, bare gerne have ført den til ende (og det kan nok bare ikke gå hurtigt nok :) ). Håber der kan skelnes lidt mellem utålmodighed og engagement, selvom begge dele er til stede, det indrømmes. - Mark Jensen 20. aug 2008, 12:04 (CEST)
- Fair:) Jeg har faktisk fuld forståelse for det. *rækker hånden frem til fred* CarinaT 20. aug 2008, 12:38 (CEST)
- Er jeg glad for :) *fred* - Mark Jensen 20. aug 2008, 12:48 (CEST)
- Fair:) Jeg har faktisk fuld forståelse for det. *rækker hånden frem til fred* CarinaT 20. aug 2008, 12:38 (CEST)
- Nu havde du fx også kun Lara Croft til evaluering i 5 dage - måske man lige skulle have lidt mere tålmodighed (og slet ingen evaluering af Legend), selvom evaluering pt ikke er et krav. Eftersom Lara Croft stadig har uafklarede kritikpunkter, kan man jo bare lade den køre en uge mere, så jeg kan ikke se grund til den store frustration. --CarinaT 20. aug 2008, 11:21 (CEST)
Jeg kan godt se, at du ikke har haft held med at få svar på evalueringen eller på diskussionssiden, men som jeg ser det, er det her primært en artikel og ikke en liste, så jeg kan ikke støtte den i vejen mod fremragende liste. --Sabbe 18. aug 2008, 13:03 (CEST)
- Det er fair nok, bare et lidt surt tidspunkt at få det at vide på. - Mark Jensen 18. aug 2008, 15:22 (CEST)