Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Tysklands historie (1814–1871)

Tysklands historie (1814–1871)

Afgøres 23. oktober 2006

Stemmer

• Støtter --Broadbeer 9. okt 2006 kl. 15:41 (CEST)
• Neutral --PhoenixV 11. okt 2006 kl. 19:31 (CEST)
• Støtter ikke --Palnatoke 11. okt 2006 kl. 20:58 (CEST)
• Støtter --Malou 12. okt 2006 kl. 15:09 (CEST)
• Støtter ikke --Peter Andersen 12. okt 2006 kl. 20:16 (CEST) Neutral--Peter Andersen 19. okt 2006 kl. 23:46 (CEST)
• Neutral --Lhademmor 13. okt 2006 kl. 10:12 (CEST)

Kommentarer

• En god artikel om en vigtigt periode i det moderne Tysklands historie. --Broadbeer 9. okt 2006 kl. 15:41 (CEST)
• Det er tydeligvis en fin, overskuelig artikel med illustrationer og hele molevitten, men jeg er altså ikke sikker på, at den tilfredsstiller det andet krav til en AA. Fx er afsnittet om selve Slesvig-Holsten-krigshandlingerne kun tre-fire linjer langt. --PhoenixV 11. okt 2006 kl. 19:31 (CEST)
• Artiklen er generelt veloversat, men mangler i den grad kort. At den er oversat, gør vel egentlig også at den ikke er unik. Og så mangler den kilder. --Palnatoke 11. okt 2006 kl. 20:58 (CEST)
  • Kunne du præcicere hvilke kort du savner? --Broadbeer 22. okt 2006 kl. 23:44 (CEST)
  • Behøver en artikel være unik for at blive AA? Det kan jeg da ikke se noget sted i regelsættet/retningslinjerne. --PhoenixV 12. okt 2006 kl. 11:53 (CEST)
    • Ang. unik så betyder det at artiklen findes på et andet sprog ikke noget for den danske udgave. --Broadbeer 12. okt 2006 kl. 18:13 (CEST)

Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel siger bl.a. "Artiklen skal være unik og det bedste som findes frit tilgængeligt på internetet.". Hvad spørgsmålet om andre sprog angår, så ville det måske være et holdbart argument, hvis vi havde at gøre med et fjernt og eksotisk sprog, men bokmål og dansk er så tæt på hinanden, at argumentet ikke holder. --Palnatoke 13. okt 2006 kl. 10:13 (CEST)

Jeg har tilladt mig at lave en præcisering af Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel så det fremgår at kravet kun gælder indenfor det danske sprog. --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 01:02 (CEST)

Den ændring kan jeg ikke støtte. Vær venlig at rulle den tilbage. --Palnatoke 15. okt 2006 kl. 08:27 (CEST)

Det ser ud til at vi skal stoppe al oversættelse og i stedet sætte en redirect til andre sprog. For mig at se findes den danske wikipedia netop for at folk ikke skal lære andre sprog for at finde en information. Dog vil jeg gå med til at bl.a. min nominerede artikel mangler kilder og derfor ikke er god nok, men hvis alle oversatte artikler ikke er gode nok så burde al oversættelse stoppe. --Broadbeer 15. okt 2006 kl. 13:02 (CEST)

Nej, det er mere et spørgsmål om at dansk og bokmål ligger så tæt på hinanden, at langt de fleste dansktalende kan læse en artikel på bokmål (og omvendt), så derfor er en artikel, der alene er oversat, ikke unik. Oversættelse mellem de to sprog er en næsten triviel opgave. --Palnatoke 15. okt 2006 kl. 23:32 (CEST)

Da andre efterfølgende har lavet yderligere ændringer jvf. Wikipedia:Landsbybrønden/AA, version 1.1, vælger jeg ikke at rulle tilbage.--Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 14:55 (CEST)

• Jeg støtter ikke af flere grunde.
  • Indledningen bør være længere
  • Der bør være kilder
  • Jeg syntes ikke flowet er specielt godt med afsnit om Karl Marx, der ikke rigtigt siger noget om Tyskland, og ting om Bismarcks opvækst midt i artiklen.
  • Derudover er der mange småafsnit på kun en eller to linjer, der sandsynligvis med fordel kunne sættes sammen eller omskrives for at få et bedre flow.--Peter Andersen 12. okt 2006 kl. 20:16 (CEST)
• Jeg kan se at Broadbeer er i gang med en forbedring af artiklen. Da jeg ikke vil være i nærheden af en computer de næste 10 dage, og dermed ikke kan tage stilling til eventuelle forbedringer, vil jeg ikke stå i vejen for at gøre artiklen til AA.--Peter Andersen 19. okt 2006 kl. 23:46 (CEST)