Wikipedia:Landsbybrønden/Billeder og ophavsret

Billeder og ophavsret

Når jeg kigger på galleriet med de nyeste billeder ser jeg en del billeder hvor jeg tror at det er tvivlsomt om de må bruger i henhold til dansk lov.

Nogle er kopierede fra den engelsksprogede Wikipedia hvor de medtaget med henvisning til begrebet "fair use" som findes i USA's copyright-lovgivning. Vi har imidlertid ikke noget der svarer til det i dansk ret (det der kommer tættest er citatretten i den danske ophavsretlov, men "fair use" er betydeligt mere vidtgående). Det gælder for eksempel billederne af Natalie Portman og Star Wars.

Mange andre er fotografier og andet helt uden angivelse af licensforhold og ophavsrethaver.

Burde vi ikke have en mere streng politik mht. hvilke billeder som accepteres og for angivelse af kilde og licens for at undgå på et tidspunkt at komme i problemer pga. overtrædelse af andres ophavsrettigheder?

(Jeg beklager hvis dette har været diskuteret andetsteds under mit fravær. I givet fald henvis mig venligst til den rigtige sted).

Byrial 26. apr 2005 kl. 02:02 (CEST)

Ved vi overhovedet, om vi er underlagt dansk eller amerikansk lovgivning, givet at serverne er placeret i USA? --Twid 26. apr 2005 kl. 14:07 (CEST)

Jeg mener det er et vigtigt spørgsmål der her rejses, det er rejst flere gange før, men vi er vist ikke kommet til nogen konklusion.

Jeg er temmelig sikker på (men ikke 100%) at vi trygt kan følge amerikansk lovgivning fordi serverne står i USA. Men det helt store spørgmål er: Vil vi det?

Jeg mener vi bør kigge meget grundigt på hvem vi skriver for, og hvad vores encyklopædi kan bruges til. Hvis for eksempel en eller anden i Danmark udskriver en side fra Wikipedia med et billede der er ulovligt kopieret ifølge dansk lovgivning, så har vedkommende vel overtrådt dansk lovgivning? Jeg mener at vi skriver denne encyklopædi for at indholdet kan bruges af danskere hovedsageligt i Danmark, og derfor er vi nødt til at følge dansk lovgivning uanset hvor serverne tilfældigvis er placeret. Dansk lovgivning er generelt strammere på dette område end amerikansk lovgining, så det betyder at der er en del billeder vi ikke kan bruge. For eksempel kan vi ikke bruge nogen af de billeder der er markeret som "fair use" (og det er temmelig mange).

Jeg tror vi er nødt til at lave en meget fast beslutning om dette, da det er et meget stort arbejde at ændre det senere. Måske endda en afstemning? --Christian List 26. apr 2005 kl. 15:10 (CEST)

Jeg er ikke i tvivl - vi bør holde os til GNU-free. Punktet om ophavsret burde nok stå selvstændigt på forsiden for skribenter. Og så bør alle gøres opmærksom på, at man ikke er på den sikre side, fordi man henter et billede/en tegning fra et andet lands wiki... Det troede jeg i min naivitet i starten :-) Mvh --Sir48 (Thyge) 26. apr 2005 kl. 16:16 (CEST)

Ang. Christians afstemningside, kan jeg ikke se, at det løser noget. Lovgivning er jo noget meget firkantet noget, og man kan jo ikke bare beslutte sig for, hvad reglerne er. Hvis det på nogen måde er muligt, burde vi (evt. sammen med alle de andre ikke-amerikanere) skaffe os juridisk fagkyndig bistand. Jeg formoder, hovedproblemet er, om dansk lovgivning "rammer" folk, der lægger materiale op, og/eller folk, der henter det ned. Jeg bor jo fx selv i Skotland, så jeg må jo klart kunne lægge materiale op, hvis jeg overholder skotsk og amerikansk lovgivning - men får I så problemer, hvis I ser på det? Hvis problemet er folk, det ser på det, er der jo også et stort problem med danskere, der bruger den engelsksprogede Wikipedia... --Twid 26. apr 2005 kl. 21:12 (CEST)

Nu er jeg en af "bagmændene" bag nogle 'fair use'-billederne inden for Star Wars-kategorien. Jeg gik ganske enkelt ud fra at når serveren står i USA, og den danske Wikipedia ligger på en server i USA, så gjaldte den amerikanske lovgivning. Men hvis det ikke er den amerikanske lovgiving der gælder, vil jeg naturligvis fjerne de billeder som jeg har lagt op. - Mark jensen 26. apr 2005 kl. 17:03 (CEST)

Umiddelbart tror jeg også vi er påp sikker grund, med serverne i USA, men Christian har en pointe med hensynet til vores brugeres videre brug, der jo også skulle være en væsentlig del af Wikiens åbenhed. Så jeg mener også vi skal stoppe brugen af fair-use billeder . - til gengæld er jeg ret sikker på at de forskellige Creative-Commons licenser er OK. Nedenfor er den norske overættelse OSS'en på Wikipeia Commons:

Hva slags type materiale kan jeg laste opp?

Alt som kan brukes i WikiMedia-prosjektene (annet enn "fair use"). Dette har et veldig stort omfang siden prosjektene selv har et veldig stort omfang. Du må putte det under en eller annen lovlig lisens (se Commons:Licensing). Eksempler på lovlige lisenser er GNU/FDL, CC-BY/SA/BY-SA og Public Domain.

Ligeledes er billeder fra USAs regerings web-sider også Public Domain:

Works by the US Government (Commons:Licensing)

• A work by the US federal Government is in the public domain, period.
• This also applies to the works of some, but not all governments of the individual states.

vh. -Nico 26. apr 2005 kl. 17:57 (CEST)

Jeg har indtil nu ikke turdet pille overhovedet ved billed-delen. Principielt vil jeg dog mene, at det er en glidebane, hvis nogle brugere skal til at bestemme, hvilken lovgiving, der skal følges. Hvis det er rigtigt, at serveren står i USA, og det derfor ene og alene er amerikansk lov, der gør sig gældende, så synes jeg vi skal forholde os til det - og så må det være op til den enkelte bruger, hvilke normer og skelen til andre landes love, han vil gøre gældende i sit virke her på sitet. Man kan jo også komme i en situation, hvor dansk og amerikansk lov er i driekte modstrid med hinanden.Cleveland 26. apr 2005 kl. 18:14 (CEST)

Uanset hvor serveren er placeret er der jo nok nogle tilfælde, hvor man næppe kan støtte sig op af amerikansk lovgivning. Fx når man som dansker, bosat i Danmark, uploader et materiale udgivet under dansk lovgivning om ophavsrettigheder. I den situtation begår vedkommende noget ulovligt, selvom indehaveren af serveren måske ikke kan straffes. Hvorvidt Wikipedia kan komme i problemer i den situation må jo afhænge af aftaler mellem USA og Danmark, og dem kender jeg ikke noget til. Så for en sikkerheds skyld burde man vel anvende et princip om, at man ikke på den danske del af Wikipedia lægger materiale op i strid med dansk lovgivning. Om ikke andet så fordi Wikipedia vel næppe skal være et redskab til at bryde ophavsrettigheder.--Heelgrasper 26. apr 2005 kl. 18:50 (CEST)

Men det er jo langt fra os alle, der bor i Danmark. Skal vi også overholde skotsk lovgivning, bare for at være på den sikre side? --Twid 26. apr 2005 kl. 21:17 (CEST)

Findes der slet ikke eksisterende lovgivning, omkring problemer som dette? Eller retningslinjer om samme? - Mark jensen 26. apr 2005 kl. 19:16 (CEST)

Kun lovgivningen om ophavsret og evt. om citatret findes så vidt jeg ved, men begge love er lidt svære at overføre til billedmateriale - er f.eks. et foto af en skulptur et brud på kunstnerens ophavsret (altså kunstneren der lavede skulpturen)? Det er svært at gennemskue hvor grænserne går i nogen tilfælde. Jeg tilslutter mig Christian Lists kommentar og mener vi skal holde os til dansk lovgivning - om ikke andet så i brugervenlighedens navn. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2005 kl. 20:57 (CEST)

Ang lovgivningen er fortolkningen vanskelig, fordi de fleste tolkninger ofte er partsindlæg, der handler om at strække loven længere end den egentlig er tiltænkt, i håb om at folk ikke vil risikere en retssag; en strategi der desværre virker alt for godt, og som vi nok også er for svage og sårbare til at udfordre.

Iøvrigt mener jeg at vi som et dedikeret dansk projekt skal overholde dansk lov (selvom man så sidder i Skotland ;-), - og til Cleveland vil jeg sige, at der da ikke er nogen glidebane i at vi som brugere, i en åben diskussion, beslutter hvad vi vil . Som regel ender vi i en konsensus, og hvis der er alvorlige uoverensstemmelser kan vi tage en afstemning, selv om et juridisk problem ikke lige er det mest velegnede til det , så kan det bruges til at vedtage vores tolkning. vh. Nico 26. apr 2005 kl. 21:38 (CEST)

Men hvor mange deltager i den her diskussion? Der kommer jo hele tiden nye brugere til, der gerne vil bidrage, og synes det demokratiske går lidt af det, hvis deres brug skal bestemmes af en gammel beslutning trukket her, selv hvis det evt er dem der har retten på deres side. Jeg synes den eneste logiske løsning er at konsultere juraen. Og når vi så når frem til, hvilken lovgiving, der er gældende for den danske del, så synes jeg ikke det er rimeligt at opstille flere krav, end at den gældende lov bliver fulgt.Cleveland 26. apr 2005 kl. 22:42 (CEST)

Mon ikke vi kan søge hjælp i Kulturministeriet? De må kunne give et bud - de har selv en IT-strategi, og beskæftiger sig vist også en del med ophavsret i anden sammenhæng.--Jørgen 26. apr 2005 kl. 23:01 (CEST)

Det kunne være en idé, Jørgen, men jeg tvivler på at kulturministeriet vil gå ind i at diskutere amerkansk lovgivning. Iøvrigt er det selv under amerikanske forhold nogle temmelig komplicerede og omdiskuterede regler, (faktisk opfordres man til at undgå at anvende billeder under fair use, hvis det er muligt). se: en:Wikipedia:Fair use. Desuden har vi har efterhånden et rigt billedmateriale til rådighed på Commons. - og igen Cleveland, er der ikke noget udemokratisk i at vi på dansk wikipedia følger dansk lov. - vh. Nico 27. apr 2005 kl. 00:56 (CEST)

Jeg mener at alle billeder mv. der placeres på da: skal leve op til de samme krav som der stilles til billeder mv. på Commons (se copyright tags), dermed burde der ikke være tvivl om lovligheden i hverken Danmark, USA eller andre lande. Og så bør materialerne placeres direkte på Commons, så alle kan få glæde af dem.

Under alle omstændigheder bør alle billeder placeret på da: undersøges; en del af dem har ingen angivelse af, under hvilken licens de er frigivet; til det formål skal der oprettes flere skabeloner (se henvisningen til "copyright tags" herover). Billeder med ukendt eller tvivlsom licens bør angives med en passende skabelon og siden slettes, hvis flere oplysninger ikke kan fremskaffes.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 08:34 (CEST)

Enig, - det er nok den bedste konklusion, og jeg mener også det er vigtigt - men der er tæt på 6000 billeder, så det er et større arbejde at gennemgå dem ... - Nico 27. apr 2005 kl. 09:31 (CEST)

PS - Er det tal statistikken viser, det faktiske antal billeder, eller er det billeder der er lagt på da: ? - Nico

Vi må nok spørge en udvikler om, præcis hvad tallet dækker over. Du har ret i, at det er mange billeder, at gennemgå - men har vi noget alternativ? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Jeg er helt enig med alle at frie lisenser eller offentlig domene (PD) bør råde. På Nynorsk Wikipedia har vi konsekvent lagt oss på denne linjen. Det stemmer faktisk ikke lenger at alle serverene til Wikimedia ligger i Florida. Det fins også et cluster i Paris, Frankrike, og før eller senere kommer vel Yahoo sine servere i Asien opp også. Hva da? Et annet, og jeg syns viktigere punkt, er at hvis dansk (eller nynorsk for den del) wikipedia en gang ønsker å for eksempel gi ut en DVD med alt innholdet på wikipediaen her, som skal distribuerest i Danmark så gjelder ikke lenger amerikansk lovgivning. Twid sier at, skal man også holde seg til f.eks. skotsk lovgivning? Ved å holde seg til dokumenter som ligger på commons, så tror jeg det finst svært få tilfeller der man bryter noe som helst lands lovgivning. Så min oppfordring er: Kun hvis bildet finst i commons og det har en fri opphavsrett, kan man bruke det. Vi har nesten sluttet helt å bruke opplastingsfunksjonen på nynorsk wikipedia. Det er som regel bare nybegynnere som bruker den ... :). BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 11:42 (CEST)

Et par gode argumenter for at vi skal holde os til Commons-billeder (eller billeder med kompatible licenser direkte på da:). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Og jeg kan selvsagt ikke gå fra denne debatten før jeg har nevnet at å bruke filer fra commons er viktig for skandinavisk samarbeid :) På den måten kan man lett oversette en artikkel og inkludere bildet uten å måtte gå gjennom hele prosessen med å lagre og laste opp på ny (på trege servere). Dessuten er det glimrende for visning av dagens artikkel på forsiden til andre wikipediaer. Jeg har sluttet å bruke bilder fra dagens danske artikkel på meta, bokmål og nynorsk wikipediaer viss bildet bare finnest lokalt på dansk wikipedia. Alt for ofte kommer jeg over bilder her helt uten opphavsrettsbeskrivelse (og mange bilder jeg har sett her har til og med en "© fotografnavn" i tillegg til GFDL), og selv om det har det, er det for mye arbeid å flytte bildet til commons hver gang. BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 11:50 (CEST)

At der på nogle billeder er angivet copyrighttegn strider ikke imod GFDL. Selvom en ophavsmand udgiver sit materiale under GFDL opretholder han stadig sin copyright - han har blot givet specielle udvidelser til brugen af materialet. Derfor kan vi, så længe det samtidig tydeligt er angivet at materialet er udgivet under GFDL, godt bruge materiale der er mærket med copyrighttegnet. Mvh Malene Thyssen 27. apr 2005 kl. 21:21 (CEST)

Fordelen ved oversættelser: Enig; jeg har ofte undladt at medtage billeder i mine oversættelser, fordi det var alt for besværligt.

Mht. ophavsret (copyright) og GFDL, så giver man ikke afkald på sin ophavsret ved at udgive et billede under GFDL, hvorfor der ikke er noget i vejen for at skrive "© fotografnavn". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Dere har rett i at man ikke giver afkald på sin ophavsret, men jeg har altid forbundet © med en kommerciel ophavsret, men i haver vel ret. BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 23:32 (CEST)

Dansk lovgivning gælder for dem der er i Danmark fysisk, eller for de handlinger de udøver på dansk jord.
Det vil sige hvis serveren står i Danmark er det dansk lov der er gældende.
Det vil også sige at hvis personen udøver sin handling mens han er i Danmark er det dansk lovgivning der er gældende. Også uanset om serveren står i USA.
Så er der dobbelt konfekten, hvis serveren er i et alnd, og manden i et andet. Der kan det komme på tale at overholde to lovgivninger.
Sådan er det bare. Tommy Sørensen

Reglerne om ophavsret er ganske rigtig meget vanskelige. Der findes en Bernerkonvention om ophavsret på tværs af landegrænser, og vist også nogle EU-direktiver. Så hjælp fra fx Kulturministeriet kunne være en idé - de har i øvrigt flere sider med emnet på deres hjemmesider.

Copyright-symbolet har ingen betydning i Danmark. Ophavsretten gælder også uden dette symbol.

Malene nævner noget med kunst og billeder af dette. På offentlig sted kan man fotografere kunst, kunstgenstanden har kunstneren ophavsretten til - men billedet af kunsten tilfalder fotografen.

Generelt er det vigtigt at være opmærksom på, at ophavsretten gælder (i Danmark) i 70 år efter kunstnerens død, ikke 70 år efter dets publicering. --Kulu 11. maj 2005 kl. 20:09 (CEST)

Jeg er rigtigt glad for at læse denne diskussion. Den bekræfter mig i, at den eneste farbare vej er at bruge billeder og andet materiale, der lægges på Commons under GFDL. Det med at lægge billederne over på Commons og til fri afbenyttelse er vel egentlig bare en konsekvent videreførelse af det gode princip, som gælder for hele dette arbejde: at det skal være frit tilgængeligt for alle?

Mvh.--Sten Porse 11. maj 2005 kl. 20:57 (CEST)

Jeg har taget kontakt til Kulturministeriet med en forespørgsel omkring ophavsretspørgsmålet. Hvis de kan hitte ud af noget så ligger jeg det ud. Mvh. Bruger:KimAndersen