Wikipedia:Landsbybrønden/Fjernelse af indhold fra leksikon.org
Fjernelse af indhold fra leksikon.org[rediger kildetekst]
Jf. Wikipedia-diskussion:Kilder#leksikon.org foreslår jeg, at vi fjerner alt indhold, der stammer fra leksikon.org. All in favor? --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 21:19 (CET)
- Ja, jeg støtter en fjernelse. Hvis materialet er ophavsre-Never gonna give you up, never gonna let you down. Never gonna run around and desert you. Never gonna make you cry, never gonna say goodbye. Never gonna tell a lie and hurt you. --Lhademmor 5. jan 2009, 21:27 (CET)
- Har vi nogen ide om hvilke artikler, der faktisk kommer fra Leksikon.org?--Peter Andersen 5. jan 2009, 22:06 (CET)
- Forhåbentlig er de fleste mærket med {{leksikon.org}} (som p.t. tæller 19 sider, så det er ikke så slemt). Dem der ikke er, er det jo noget sværere at gøre noget ved, men de dukker jo sikkert op med tiden. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 22:13 (CET)
- Man kan se hvilke sider der bruger skabelonen Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Leksikon.org og man kan søge på "leksikon.org". Men det giver ingen garantier. Det eneste man kan gøre er at se på det vi kan finde. Hvis der så senere er nogen, der beskylder os for at have kopieret en konkret artikel, så må vi jo se på det til den tid. I øvrigt er en sletning ikke eneste løsning - man kan jo også omskrive. --MGA73 5. jan 2009, 22:16 (CET)
- (Redigeringskonflikt) Er det ikke bare en normal skabelon til at lave eksterne henvisninger ligesom f.eks. {{Imdb navn}} og siger ikke noget om at artiklen er kopieret fra leksikon.org.?--Peter Andersen 5. jan 2009, 22:17 (CET)
- Jo. Der er imidlertid ikke flere artikler, end at det ikke er et problem at se, hvad der evt. måtte stamme derfra. Det gælder f.eks. afsnit 4 i Forenede Nationer. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 22:21 (CET)
- Også er der de artikler der ikke nævner kilden. --Broadbeer, Thomas 5. jan 2009, 22:39 (CET)
- Det er vel heller ikke et problem, at artikler blandt andet bruger leksikon.org som kilde - så længe der også er andre kilder?!--Brandsen 5. jan 2009, 22:46 (CET)
- Nu er problemet heller ikke de artikler, der bruger siden som kilde, men de, der pludselig er blevet plagiat. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 23:03 (CET)
- Det er vel heller ikke et problem, at artikler blandt andet bruger leksikon.org som kilde - så længe der også er andre kilder?!--Brandsen 5. jan 2009, 22:46 (CET)
- Også er der de artikler der ikke nævner kilden. --Broadbeer, Thomas 5. jan 2009, 22:39 (CET)
- Jo. Der er imidlertid ikke flere artikler, end at det ikke er et problem at se, hvad der evt. måtte stamme derfra. Det gælder f.eks. afsnit 4 i Forenede Nationer. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 22:21 (CET)
- Forhåbentlig er de fleste mærket med {{leksikon.org}} (som p.t. tæller 19 sider, så det er ikke så slemt). Dem der ikke er, er det jo noget sværere at gøre noget ved, men de dukker jo sikkert op med tiden. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 22:13 (CET)
- Har vi nogen ide om hvilke artikler, der faktisk kommer fra Leksikon.org?--Peter Andersen 5. jan 2009, 22:06 (CET)
Jeg har nu gået alle dem med skabelonen igennem; en del af dem var okay og benyttede kun siden som kilde. Andre var blot copyvio og er blevet redigeret/fjernet. Så må det vise sig, hvor mange der dukker op med tiden, som ikke havde skabelonen. --Pred (diskussion) 11. jan 2009, 22:54 (CET)
Og nu har jeg gennemgået (og er undervejs blevet kommunist af propagandaen) de små 200 artikler, der indeholdt teksten "leksikon.org", "lexikon.org" o.l.; det vil forhåbentlig sige de fleste, der har brugt siden til noget. Af dem indeholdt omkring en tredjedel egentligt copyvio fra siden, og herunder var flere intet andet end afskrift. Nogle var siden kopieringen blevet tilpasset og wikificeret, hvorfor der er gået arbejde til spilde, men det er der desværre ikke så meget at gøre ved; til gengæld er der så også ryddet op i en del POV undervejs. Jeg har forsøgt at tilpasse de artikler, hvor der var kommet nye bidrag, som var uafhængige af leksikon.org, og jeg har omformuleret et par stykker. Enkelte er i processen blevet barberet så meget ned, at de nok bør prioriteres lidt højere, når der skal skrives nye artikler; se f.eks. Renæssancen. --Pred (diskussion) 24. jan 2009, 13:37 (CET)