Wikipedia:Landsbybrønden/Henry Dunant-artiklens AA-status

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Henry Dunant-artiklens AA-status[rediger kildetekst]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er PhoenixV. Der konkluderes på diskussionen senest
12. januar 2007. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Det er tidligere blevet debatteret, om artiklen om Henry Dunant retmæssigt blev valgt som Anbefalet artikel – se fx diskussionssiden for afslåede artikler samt den nyligt afsluttede AA-diskussion på Landsbybrønden.

I øjeblikket står artiklen som værende vedtaget, efter den er blevet flyttet frem og tilbage mellem afslåede og vedtagne artikler et par gange. Striden drejer sig om, at der kun var en enkelt stemme imod artiklens kandidatur, men hele 8 stemmer for.

I denne diskussion skal vi forsøge at komme frem til konsensus om, hvorvidt Dunant-artiklen skal beholde sin nuværende AA-status, eller om den skal fratages denne status i henhold til de daværende regler. Artiklen kan selvfølgelig altid blive gennomineret, hvis resultatet på diskussionen bliver det sidstnævnte alternativ.

Det skal lige nævnes, at vi i denne diskussion ikke skal tage stilling til, om de nuværende afstemningsregler for AA er gode nok. Dette er (som aftalt) forbeholdte en senere debat på Landsbybrønden.

Skal Dunant-artiklen have frataget sin AA-status?[rediger kildetekst]

Kommentarer[rediger kildetekst]

  • De da- og nuværende regler for afstemningsproceduren fastslår klart: Det kræves at ingen stemmer imod nomineringen. Eftersom én stemme ikke tæller som "ingen", kan Dunant-artiklen ikke vælges, uanset hvor synd det er, for det er altså en værdig artikel. Men vi må følge reglerne, indtil vi får vedtaget nogle nye. AA-afstemningsprocessen baserer sig (endnu) ikke på konsensus, men derimod vetoret. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 11:52 (CET)
Striden drejede sig ikke om, om det, at der var en stemme imod, skulle være skyld i, at artiklen ikke blev anbefalet, men om den pågældende stemme var gyldig, så ovenstående ræsonnement holder som sådan ikke. Eftersom netop den diskussion var skyld i den mere generelle diskussion om systemet, synes jeg kun, det giver mening at vurdere artiklen med den reviderede procedure (hvis der nogensinde kom en sådan?) --Pred (diskussion) 29. dec 2006 kl. 12:28 (CET)
Men regelsættet nævner intet om gyldighed af stemmer. Alle kan stemme på et hvilket som helst tidspunkt, og hvis der er en stemme imod kandidaturet, kan en artikel desværre ikke vælges. Det er det, som reglerne siger. Der er ikke mulighed for at "se bort fra stemmer", ligesom der i sin tid blev gjort. Vi kan godt vurdere, om Dunant-artiklen er valgt lovligt efter de daværende regler, eftersom disse står sort på hvidt. Den reviderede procedure har intet at gøre med Dunant-artiklen før en eventuel gennominering, hvis en sådan bliver aktuel. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 13:39 (CET)
Det der var det store stridspunkt, var tolkningen af det, der stadig står på siden; nemlig: "Hvis en eller flere brugere har konkrete indvendinger mod en kandidat, skal disse udbedres før processen kan fortsætte." Så vidt jeg kan se, er proceduren i øvrigt stadig præcis den samme...? --Pred (diskussion) 29. dec 2006 kl. 14:09 (CET)
Nej, proceduren er netop ikke blevet forbedret endnu, men det kommer vi til senere, og som sagt har det ingen forbindelse til Dunant-sagen. Det regeludsnit, som du fremhæver ovenfor, tillader ikke, at man kan se bort fra indvendinger, som andre brugere mener, er blevet rettet efter afvigelsen af stemmen. Palnatoke, som afgav den negative stemme, mener i øvrigt ikke, at hans kritikpunkter er blevet imødekommet endnu. Hvis man tager dit regeludsnit bogstaveligt, står der blot, at afstemningen ikke kan gennemføres, før alle konkrete indvendinger er blevet rettet. Men selv når disse er blevet rettet, gælder den første regel stadig: Det kræves, at ingen stemmer imod nomineringen. Det er op til brugerne selv at trække deres imod-stemmer tilbage. Det er i hvert fald min klare tolkning, men det er jo netop dét, der skal diskuteres her. Altså er debatten ganske relevant. --PhoenixV 29. dec 2006 kl. 14:20 (CET)
  • Per PhoenixVs kommentar. En nej stemme gjaldt som et veto, altså ikke en AA. --Broadbeer 29. dec 2006 kl. 14:18 (CET)
  • Jeg har gennomineret artiklen så spørgsmålet kan blive afklaret der. --Peter Andersen 4. jan 2007 kl. 17:40 (CET)
Jeg synes først vi skal finde ud af hvordan AA-projektet skal køre, før vi tager dette spørgsmål op. --Maitch 4. jan 2007 kl. 22:12 (CET)
Hvad mener du med "dette spørgsmål"? Denne diskussionsside eller gennomineringen af Dunant-artiklen? Som jeg argumenterer ovenfor, har denne diskussion nemlig intet at gøre med eventuelle fremtidige regler og retningslinjer for AA. Vi skal kun afgøre, om placeringen af Dunant-artiklen som AA var i modstrid med de daværende gældende regler. --PhoenixV 4. jan 2007 kl. 22:23 (CET)
Jeg mener at artiklen først bør vurderes når der er fundet en løsning til AA-projektet. Jeg er sådan set ligeglad med at pege fingre på hvad der evt. gik galt. --Maitch 4. jan 2007 kl. 22:30 (CET)
Jamen, det vil vel bare være at udskyde, hvad man lige så godt kan klare nu? Som sagt har afgørelsen af denne diskussion jo intet med de nye regler at gøre. Vi skal hellere få ryddet op i de gamle sager, og så være klar til en ny start, når vi engang bliver enige om AA's rammer. --PhoenixV 5. jan 2007 kl. 10:37 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der var ikke stort brugerinput, men ingen modsatte sig forslaget om at fjerne Dunant-artiklens AA-status. Dette er hermed gjort. --PhoenixV 12. jan 2007 kl. 13:56 (CET)