Wikipedia:Landsbybrønden/Historieforvridning

Historieforvridning

En ting, der har irriteret mig, er, når historien får lov at forsvinde bag omdirigeringer.

Det gamle hæderkronede lærerseminarium i Odense fra begyndelsen af 1890'erne har en mere end hundredårig historie forud for dette årtusinds fusioneringer; men et opslag på Odense Seminarium omdirigeres i skrivende stund til University College Lillebælt, hvor der egentlig ikke står noget om det gamle seminariums interessante historie.

Jeg er i gang med en artikel om det gamle Odense Seminarium i de første mere end 100 år, og denne historie forud for fusionerne. mener jeg, bør stå alene og ikke drukne i nutid, så min hensigt er at ophæve omdirigeringen og stedet lade den historiske artikel, Odense Seminarium, henvise til den nutidige konstruktion. Denne idé vil jeg godt præsentere nu, inden artiklen bliver færdig.

Nogle gange kan det være en fordel at samle flere ting i én artikel, men ikke altid. Især ikke hvis historien får lov at drukne.

Lærerhøjskolen hedder nu DPU og findes under: Danmarks Pædagogiske Universitetsskole, Aarhus Universitet, og jég har i artiklen indført afsnittet Institutionens navne gennem tiderne, for ellers kunne dén, der slog op under Statens Lærerhøjskole godt være desorienteret over, hvor han landede. I øvrigt skete det største skift i 2000 med forøget akademisering og fjernelse fra praktisk skolevæsen, og i 2004 nedlagdes hæderkronede praksisnære institutter, så den nye institution er slet ikke den samme som den gamle Lærerhøjskole. Derfor mener jeg, at også denne artikel skal deles op i flere, når nogen får skrevet forhistorien ned, for der er store forskelle, og alt kan ikke klares med henvisninger til, hvad det blev til senere. Det går ikke at henvise fra stenaldermand til IT-konsulent, for selvfølgelig er den sidstnævnte den førstes efterfølger, men de bør alligevel beskrives hver for sig. Historien må ikke drukne i en henvisning til et efterfølgende fænomen, for så er Wikipedia ikke længere en rigtig encyklopædi.

Jeg mener, at vi skal passe på med at omdirigere historiske fakta til nutidige fænomener, og især når der er forskelle.

Historien skal kunne findes og må ikke udviskes af nutiden.

--Hans Christophersen 17. feb 2010, 11:53 (CET)

Hans, du skriver "[h]istorien må ikke drukne i en henvisning til et efterfølgende fænomen", og det har du jo ganske ret i. Det modsatte gør sig naturligvis også gældende, så hvis der i en artikel om et nutidigt fænomen er et urimeligt stort historieafsnit, giver det netop megen mening at oprette en eller flere separate historieartikler.. --Palnatoke 17. feb 2010, 12:07 (CET)

Som jeg forstår dig, Palnatoke, er vi enige i, at opdelingen over artikler, en eller flere, afhænger af, hvad der for tiden foreligger af stof til beskrivelse, og dermed, at en lille artikel kan blive til flere, afhængigt af stofmængden og dens art. - Jeg afventer andre kommentarer. Jeg mener, at det er bedre at drøfte principper end at ende i redigeringskonflikter. - Men generelt, mener jeg, at videredirigeringslinks kan ændres til selvstændige links, hvis det er et emne med tilstrækkelig egensubstans. -- Hvad mener andre? -- mvh --Hans Christophersen 17. feb 2010, 13:13 (CET)

Der er forhåbentlig ikke mange, der er uenige i dit synspunkt, d.v.s. er der tilstrækkelig kød på et "historisk" navn, så bør dette have et selvstædigt opslag og ikke en redirect til det nugældende navn. Så skal der selvfølgelig laves de nødvendige henvisninger i artiklerne, så historien bindes sammen, men det giver jo sig selv. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Så længe der sidst i artiklen kort fortælles om fusionen og det nye navn kan jeg intet galt se i at historien fortælles hvor den hører hjemme. --Thomas 17. feb 2010, 15:25 (CET)

Jeg er enig i, at det altid bør kunne lade sig gøre at oprette nye artikler, eller fx at ændre en redirigering til en selvstændig artikel. Dit eksempel er ganske udmærket til at illustrere dette, og jeg håber sandt for dyden ikke, at et sådant initiativ vil ende i en redigeringskrig. En velbegrundet beskrivelse af årsagen og en velskrevet artikel i sig selv bør være argument nok. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. feb 2010, 17:52 (CET)