Brugerdiskussion:Pugilist

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Dette er Pugilists diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Pugilist.

Arkiv
Diskussionssidens arkiv findes her.

Tilføj venligst nye emner nederst på denne side, tak.

På en række sociale medier forsøges at implementere De 10 Bud for Rationel Debat, som jeg ikke gider skrive af eller foregøgle jeg selv har fundet på. Det ændrer dog ikke ved, at reglerne vil blive søgt efterlevet også på denne diskussionsside, og bidrag, der bryder med De 10 Bud for Rationel Debat må påregne at blive konfronteret hermed. Det skal ikke holde dig tilbage med at bidrage, men med en sund debat kommer man længst

Eksterne henvisning[redigér wikikode]

Jeg kan se at der er en eksterne henvisning på din diskussionsside, som du nok har opdaget ikke er tilladt på DAWP. Så det er en god ide at slette den, for ellers kan man få problemer med nogle administratorer. Bare en velment opfordring.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 17:19 (CEST)

Bare brug "pyt-knappen". Bare en velment opfordring. --Pugilist (diskussion) 20. apr 2018, 17:28 (CEST)
Jeg kan se at du stadig har din eksterne henvisning på din diskussionssiden. Bruger Tøndemageren har påpeget at det ikke er tilladt, og har fjernet dem fra min side. På sin diskusionsside har han påstået at du nok ville fjerne den, men det ser ikke ud til at du har læst det (betvivler jeg meget) eller at du er ligeglade og gør som du nok selv vil bestemme (Mere sandsynlig).
Så det korte er: har du i sinde at fjerne linket eller ej?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 18:19 (CEST)
Rodejong: Jeg tror det er en idé at trykke på pyt-knappen. —Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 18:24 (CEST)
Nej, fordi det for mig er en principal sag. Jeg fik en blokering for at have interne henvisninger på min diskussionsside, og du er uvillig at fjerne en eksterne henvisning. Så enten skal Tøndemageren give mig en undskyldning, eller du fjerner linket.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 18:48 (CEST)
Jeg går stadig ud fra, at Pugilist selvfølgelig fjerner linket - om ikke andet så for at holde husfred. Dernæst er jeg ikke med på hvad jeg skal give Rodejong en undskyldning for. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2018, 19:19 (CEST)
Åbenbart ikke Bruger:Tøndemageren. Så hvis en administrator ikke fjerner en link, som ikke hører til, hvordan kan du forvente at normale brugere fjerner linker? Så skal man først rydde for egen dør, før man kan begynde at rydde hos andre, ikke sand?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 01:05 (CEST)
Nå, jeg anser pugilists tilbagerulningen for en bekræftelse at man åbenbart som administrator ikke behøver at følge Wikipedias normer og politikker. Så forstår jeg bedre hvorfor Tøndemageren var så tilbageholdende, da han nok viste det i forvejen. Tak!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 08:56 (CEST)
Rodejong: Hold nu inde. Du er galt på den. Lad være med at spilde din tid på at finde fejl hos andre. Der er ikke nogen sag her - lad den falde! --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. apr 2018, 09:00 (CEST)
Bruger:Medic, det kan godt ligne sådan. Men jeg blev for den forseelse blokeret. Så hvad er forskellen mellem pugilist og mig så? Han er administrator, så må man åbenbart mere end os andre.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 09:10 (CEST)
Nej. Det her handler ikke om forskelsbehandling, men om at du nu demonstrerer, at du ikke har forstået din egen blokering. Jeg kommer ikke til at give dig en lang forklaring, for den er allerede givet dig ad nauseam på din egen diskussionsside, samt talrige andre. Hvis du er i tvivl, så start med at læse tilbage i historikken; det er meningsløst at spilde din, min og Pugilists tid på endnu en lang og ultimativt ørkesløs debat. Din blokering handlede om, at din diskussionsside var blevet et uoverskueligt og ulæseligt rod for alle andre end dig selv. Den fungerede derfor ikke længere efter hensigten - den var en linksamling og et personligt projekt, ikke et redskab til at kommunikere med dig. Samtidig var du viklet ind i andre kontroverser, der gjorde tålmodigheden meget kort, især da du også dengang gjorde anfald mod petitesser som dette. Rodejong, denne slags flueknepperi er spild af alles tid, og tjener intet (!) andet formål end at underminere din egen goodwill hos dine medskribenter. Du har ikke en sag hér. Lad den falde. Nu.
Lad venligst være med at svare med "hvis jeg ikke må, hvorfor må Pugilist så?" Det er ikke det, det handler om. Er du i tvivl, så læs tilbage i historikken i stedet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. apr 2018, 09:21 (CEST)

10 år[redigér wikikode]

Ten Year Society.svg

Jeg ser at du er administrator i lidt over 10 år. (2008-03-29) Så en forsinket tillykke med det!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 01:05 (CEST)

Nyheder for maj 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 5 - udgivet 1. maj 2018

Er dette tilladt?[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Er dette tilladt? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. maj 2018, 16:16 (CEST)

Nu prøver den forfulgte "uskyldighed" igen at aflede opmærksomheden fra sine egne problematiske redigeringer. Bare ignorér ham og hold i stedet nøje øje med hans artikelændringer. --Arvid-S (diskussion) 6. maj 2018, 16:59 (CEST)
Jeg tænker Godwins lov og så vil jeg nyde det gode vejr. —Pugilist (diskussion) 6. maj 2018, 17:24 (CEST)

Er dette tilladt?[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Er dette i overensstemmelse med wikipedias politik om ikke at lave personangreb? Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 06:46 (CEST)

Det er stadig et dejligt forårsvejr, hvilket jeg har tænkt mig at nyde. At det åbenbart pt. er populært at insistere på uddybninger at tidligere tilkendegivelser, får mig ikke til at ændre planer. —Pugilist (diskussion) 7. maj 2018, 08:44 (CEST)
Hej Rmir2, jeg vil forsøge at komme med et godt råd: Jeg kan forstå, at det kan være provokerende, men vend det blinde øje til. Fokuser på noget andet og giv det ingen respons. Der er masser af artikler her på Wiki at tage fat på. Nyd nu foråret alle sammen :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. maj 2018, 08:55 (CEST)
Det handler ikke om min person (jeg er meget hårdhudet) men om det generelle miljø her på projektet. Hvis det er legitimt i et tilfælde, vil det også være det i det næste. Og den igangsværende udvikling tyder på, at angrebene hele tiden bliver grovere. Det er derfor, at det skal stoppes, ellers ødelægges projektet. Jeg kan konstatere, at en række hidtil gode bidragydere allerede har opgivet og forladt projektet. Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 09:49 (CEST)
Rmir, du har masser af artikler at rydde op i. Du blev bedt om at koncentrere dig på det. Du har lovet at koncentrere dig på oprydningen. Men du gør stik det modsætte!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. maj 2018, 09:52 (CEST)
@Rodejong: og du har fået del henstillinger om at lade Rmir2 være i fred. Jeg giver dig en blokering næste gang jeg ser det. Lad andre holde øje med Rmir2. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2018, 10:01 (CEST)
@Rodejong: Jeg kan til fulde tilslutte mig Steen Th i ovenstående. Lad være med at fokusere på Rmir2. Du hjælper ikke. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. maj 2018, 10:53 (CEST)
@Rodejong: Jeg vil supplere med, at du på min diskussionsside altid kan henvise til artikler, du mener skal efterses. Men uden stikpiller til Rmir2, tak.--Ramloser (diskussion) 7. maj 2018, 12:37 (CEST)

Tilbagerulning[redigér wikikode]

Hej, hvorfor skulle denne diff tilbagerulles? Philaweb 9. maj 2018, 22:11 (CEST)

En tyk tommel, beklager. Min mus kan nogen gange være oversensitiv. —Pugilist (diskussion) 10. maj 2018, 08:57 (CEST)
Kan jo ske for selv den bedste. Philaweb 10. maj 2018, 14:31 (CEST)

Vil du hjælpe Round Table?[redigér wikikode]

Hej. Vil du hjælpe artiklen og brugeren bag Round Table? Seks minutter efter at artiklen var oprettet, blev den, som mange andre angrebet af Rodejong, uden noget konstruktiv respons. Skabeloner, skabeloner, ikke hjælpe og tonedøvhed. Mærkeligt det må fortsætte? --87.49.147.133 10. maj 2018, 00:31 (CEST)

Ja, det kunne nogen gange være rart, hvis de mere erfarne brugere var lidt mere hjælpsomme med nye bidrag fra uerfarne brugere. Det er ofte lige så nemt selv at løse problemerne i forhold til at klistre kvalitetsskabeloner på. Jeg kan se, at en anden bruger har hjulpet til. —Pugilist (diskussion) 10. maj 2018, 09:03 (CEST)
Man skal roligt afvente til den nye bruger gennem 10-20 redigeringer er færdig med sin artikel, før man begynder på noget som helst, inkl. wikificering og ret af stavefjel. Ping Bruger:Rodejong. --Madglad (diskussion) 10. maj 2018, 11:22 (CEST)

Issehoved[redigér wikikode]

Da du er hovedbidragyder til artiklen Issehoved (færge), tænker jeg at du er interesseret i at opdatere artiklen, da færgen nu er solgt til et af mig ukendt formål. --Madglad (diskussion) 11. maj 2018, 23:38 (CEST)

Den omstændighed, at jeg er hovedbidragsyder er ikke det samme som, at jeg har en brændende interesse for emnet; jeg har oprettet og bidraget til adskillige artikler om emner, som jeg har en begrænset interesse i. Jeg har større interesse i at bidrage til en god encyklopædi.
Men da det tager ganske få minutter at opdatere artiklerne, har jeg gjort det. Du kunne måske selv overtales til at bruge din energi på at bidrage til encyklopædien ? --Pugilist (diskussion) 12. maj 2018, 15:15 (CEST)

Wikipedia e-mail[redigér wikikode]

Hej Pugilist, jeg har sendt en mail til din wiki email-adresse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. maj 2018, 09:44 (CEST)

Klit[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Din seneste rettelse af artiklen klit er ikke heldig. Det er faktisk vigtige oplysninger at have med. Og de udgør kun 5-6% af den samlede tekst, hvilket er marginalt i forhold til helheden. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 16:54 (CEST)

Kort fortalt kan vi ikke havde de gamle afskrifter stående, hvis også der er et ophavsretligt problem. Andelen i forhold til artiklens samlede længde er i den sammenhæng uden betydning. Når jeg tog fat i Klit er det netop fordi det var et begrænset problem, der let kunne ordnes uden større problemer.
Er der relevante oplysninger, der ryger ud med badevandet, så står det bidragsyderne frit for at skrive en relevant tekst. Nogen gange er der behjertede brugere, der gider bruge fritiden på at rydde op, andre gange, må man selv tage fat.
Konkret er det ret marginalt, hvad der forsvinder ved at stryge den kopierede tekst. Det står oven i købet på diskussionssiden, således at interesserede kan lade sig inspirere til en nutidig tekst baseret på nutidig viden. Jeg ved, at du har et par småting at tage fat på, men ellers kunne du jo selv få informationen genindsat. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2018, 17:01 (CEST)

Nyheder for juni 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 6 - udgivet 4. juni 2018

Skabelon:Kortpositioner West Virginia[redigér wikikode]

Vil du slette dette kort, jeg ønsker at flytte Skabelon:Kortpositioner USA West Virginia→Skabelon:Kortpositioner West Virginia. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2018, 11:48 (CEST)

Yes check.svg Done --Pugilist (diskussion) 7. jun 2018, 11:50 (CEST)

F.bendik[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Nu har vi haft en lang diskussion vedr. en anden bruger som også har lavet fejl der ikke udmiddelbart kan betragtes som hærværk. Her blev det indskærpet at hvis redigeringerne fortsatte ville det medføre sanktioner. Nu har F.bendik modtaget et antal advarsler og alligevel fortsætter fejlene. Og der ikke tale om et enkelt ord, og det er en klar overtrædelse af vores regler. Hvis vi ikke er konsevent over for alle brugere, kan det blive vanskeligt at sanktionere de brugere, som benytter sig af vores "venlighed", og det kan evt. medføre mere uro på da-wiki. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. jun 2018, 12:49 (CEST)

Det er en 79-årig Wikipedianer, der oversætter artikler fra dawp til nowp, og en gang i mellem kikser, hvor han står. Det er irriterende, men nemt at rulle tilbage. Det er nemt at antage god tro i den situation. Det giver på ingen måde længere snor til besværlige brugere, trolls eller andre typer på dawp.
Jeg kan f.s.v. godt forstå dit synspunkt, men vi kan i denne situation lægge god tro til grund. Det har vi ikke kunnet i mange af de tilfælde, der har plaget dawp på det seneste. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2018, 14:33 (CEST)
Han er 90 år. ;-) --Anne-Sophie Ofrim (diskussion) 19. jun 2018, 14:37 (CEST)
Det ændrer selvfølgelig sagen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. jun 2018, 19:41 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg er klar over at brugeren ikke gør det med vilje og ikke har ond tro, men på et tidspunkt må man vurdere om kompetencen til at redigere på dawiki er til stede. Brugeren har haft de samme problemer på nowiki. Mvh KnudW (diskussion) 25. jun 2018, 15:53 (CEST)

Borgerlige rettigheder[redigér wikikode]

Jeg så din redigering af Borgerlige rettigheder, og er selvfølgelig enig i at "indlæget" eller "advarslen" Bruger:DKDK80 havde indsat ikke er den måde vi gør tingene på på wikipedia; men. Og der er et stort MEN.

Formuleringer som: "Nogle lande fører dog en inkonsekvent politik i denne henseende og tildeler borgerskab også til folk, der har været på besøg i det land, vedkommende angiveligt flygtede fra og som derfor ret beset ikke kan anses for flygtninge.", uden kilde hører aldeles ikke hjemme i en encyklopædisk artikel om Borgerlige rettigheder. Generelt minder artiklen mere om et blogindlæg i en pågående diskussion, hvor bidragderen benytter wikipedias spalter til at fremlægge sin uforbeholdne mening. Det problem gjorde jeg opmærksom på den 28. oktober 2014, hvor jeg indsatte 3 x {{POV}} og {{Spekulativt}}. Imidlertid slettede forfatteren til pov-teksten helt illegitimt blot disse skabeloner den 7. maj 2016, uden at ændre andet, og uden nogen form for diskussion.

Jeg anser, præcis ligesom Bruger:DKDK80, at artiklen hverken er "objektiv eller i overensstemmelse med almindelig videnskabelig forståelse af begreberne. Dette er desværre et politisk indlæg." og iøvrigt en skændsel for et seriøst opslagsværk! På grund af mit helbred har jeg desbværre for nærværende ikke energi og kræfter til at omskrive artiklen; som jeg mener er absolut nødvendig. Imidlertid kunne jeg forestille mig at DKDK80, og måske Bruger:Cayrouses, Bruger:En historiker, Bruger:Kuni to og Bruger:Maunus i fællesskab kan skrive en seriøs wikipedia artikel om Borgerlige rettigheder. Det ville tjene dansk wikipedia. Når en ny artikel skal skrives kan man med fordel tage udgangspunkt i artiklen på engelsk wkipedia.

Jeg genindsætter 3 x {{POV}} og {{Spekulativt}} og forventer at brugere tger diskussionen på diskkussionssiden, før de fjernes. Min mening er klar. Dette er ikke en wikipedia artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 11:32 (CEST)

Hej Per,
Artiklens indhold bør diskuteres på den konkrete artikels diskussionsside, og ikke i selve artiklen. Som du selv skriver i din indledning, var "advarslen" fejlplaceret, og jeg opfordrede brugeren til at tage det op på diskussionssiden. Det er så fint, at debatten er taget op, men det bør ske på det relevante sted. Det vil være fint, hvis seriøse brugere forbedrer artiklen, hvis der er problemer i denne.
Jeg håber i øvrigt, at helbreddet retter sig, så du selv kan få energien tilbage. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2018, 13:38 (CEST)
Hej tak for svar!
Jeg havde ikke set, at du "opfordrede brugeren til at tage det op på diskussionssiden". Så det virker som om, min henvendelse var "overdoing" - jeg beklager! Jeg så kun du fjernede adverslen! Nej helbredet bliver nok ikke bedre - desværre! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 13:44 (CEST)

Rio Negro (flod)[redigér wikikode]

Vil du kigge på den ref jeg har sat ind, den virker ikke. Den originale ref er udkommenteret <!-- -->. Jeg kan ikke finde ud af at rette den :-( --mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jun 2018, 09:04 (CEST)

Kan ikke umiddelbart fixe det. Det er en ukent parameter, hvilket kan løses ved at ændre parameteren. men jeg kan ikke finde siden på wayback, hvilket gør det lidt tungt. Tak for opdateringen af artiklen i øvrigt. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 09:31 (CEST)
Ok, må håbe en eller anden klog kommer forbi Face-smile.svg Jeg syntes bare den substub vi havde var lidt pinlig! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jun 2018, 09:34 (CEST)
Jeg anser nu mig selv for at være klog - ser i hvert fald ud til at jeg har fikset det :D mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 10:02 (CEST)
Takker. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 10:03 (CEST)

Nyheder for juli 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 7 - udgivet 1. juli 2018

Bolivia[redigér wikikode]

jeg så din rettelse, og er enig; men så gælder det vel også for en stribe landeartikler her? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jul 2018, 10:16 (CEST)

Ja, desværre. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2018, 10:27 (CEST)

Spørgsmål angående sletning af encyklopædi[redigér wikikode]

Hej Pugilist,

jeg var igang med at skrive en artikel om en gruppe, og stiller spørgsmål til hvorfor du har slettet den? Du skrev at det var nonsens, hvilket ikke giver mening, da artiklen er skrevet fra rigtige begivenheder. Grundet opstart af artiklen stammer fra en tydelig stigning på spørgsmål angående gruppen. Jeg er en person folk henvender sig til hvis de har spørgsmål til ting der foregår i vores community. Det er begrænset hvad man kan skrive over steam beskeder og ville begynde at indeksere dem. Kan du give en konkret ting jeg gør forkert? Fordi som jeg læser reglerne, er der ikke noget der skiller sig ud.

- Asure

Artikler på Wikipedia skal være "encyklopædiske" og beskrive artiklens emne på en måde, således at eventuelle interesserede hurtigt og enkelt skal kunne sætte sig ind i emnet. Det skal også være et emne, som har en interesse i en lidt bredere kreds.
Den slettede artikel opfyldte ikke det første element, deraf betegnelsen "nonsens". Kort fortalt, så var det ikke muligt at se, hvad artiklen handlede om. Den var i bedste fald indforstået, i værste fald noget sludder.
Det andet punkt - i Wikipedia-jargon kaldet "notabilitet" - er meget muligt heller ikke opfyldt. Jeg kan af dit indlæg se, at du er knyttet til det omhandlede community, og at du har ønsket at finde et sted, hvor du kan beskrive, hvad community'et er. Det er måske mere velegnet at lægge denne beskrivelse på en af community'ets platforme fremfor at benytte Wikipedia hertil ? Bemærk i øvrigt, at man skal være varsomt med at skrive om emner, hvori man har en personlig involvering. --Pugilist (diskussion) 4. jul 2018, 15:06 (CEST)

Redningen fra grotten[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Synes du ikke, at Evakueringen af Tham Luang-grotten hører hjemme på forsiden fx. under den dato, den var blevet fuldført? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 10:37 (CEST)

Jeg har ikke stærke følelser over for det. Den kan eventuelt sættes på med den dato, hvor aktionen begyndte, eller den dato den blev afsluttet. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 10:39 (CEST)
Jeg vil foretrække den dag, aktionen blev afsluttet. Det vil vist være mest naturligt. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 10:51 (CEST)

Besked[redigér wikikode]

Hej Pugilist Tak for hjælpen. Henvisning til min egen hjemmeside er jeg også træt af, men jeg blev "tvunget" til det, da jeg havde oprettet en ny side på wiki: Arne Hartvig Pedersen, som de fleste livstidsdømte har, men fik den slettet, da den åbenbart ikke omhandlede en "Notabilitet" - men når nu siden bryster sig af at vise "livstidsdømte", så skal Arne Hartvig Pedersen jo da nævnes (med kilder) - og jeg ville da hellere have oprettet en side med ham... :-( Heidehofs (diskussion) 20. jul 2018, 14:28 (CEST)

Tak for besked Bruger:Heidenhofs. Der er lidt forskellige holdninger om, hvorvidt det gør en person “kendt nok” at være idømt livstid, ligesom der har været brugere, der mener, at vi skal være tilbageholdende med at omtale personer dømt for kriminalitet. Det er en vanskelig balance. Det er diskuteret bl.a. på Diskussion:Livsvarigt fængsel. Hvis du mener, at artiklen om Arne Hartvig Pedersen har sin plads på Wikipedia, kan du på denne side foreslå, at den gendannes. —Pugilist (diskussion) 20. jul 2018, 17:13 (CEST)

Link[redigér wikikode]

Hej Pugilist, kan du hjælpe mig med link til disjussionen, der gik forud for inddragelsen af Vrenaks administratorstatus. Jeg har allerede brugt et pr timer, uden held, på at finde diskussionen. :-( mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jul 2018, 10:22 (CEST)

Det er nok Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af administratorrettigheder for Vrenak i marts du tænker på. Derudover er der nogle diskussioner på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 14 foruden selvfølgelig selve afstemningen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:31 (CEST)

Administratorhjælp ønskes[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Jeg ser du er aktiv nu. Jeg tror det vil være fornuftigt at skjule en version af Hjælp:Din første artikel med diverse personlige oplysninger/beskyldninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jul 2018, 13:56 (CEST)

Jeg har gjort det nu. --Steen Th (diskussion) 28. jul 2018, 14:03 (CEST)

Nyheder for august 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 8 - udgivet 1. august 2018

egne billeder[redigér wikikode]

Så er min artikel oversat

Jeg har en række billeder af Per Lütken glas som jeg selv har taget og ofte er det også mit eget glas

Men jeg kan ikke finde ud af oploade dem? eller er det ikke tilladt

-) Benny
Hej Benny,
Tak for artikel inkl. oversættelse. Billederne skal først uploades på Commons. Det gør du ved at klikke på "Læg en fil op", som du finder i menuen længst til venstre under "Værktøjer". Når du har lagt billederne op på Commons, kan du anvende dem i artiklerne overalt på Wikipedia. Du sætter billederne ind i artiklerne på samme måde som billedet er indsat i artiklen om Per Lütken. Har du spørgsmål, så bare spørg løs. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2018, 16:38 (CEST)

Dina Jewel[redigér wikikode]

Så, jeg gætter på at det borgerlige navn skal fjernes fra alle pornoskuespiller artikler? Eller hvordan foregår det? Så vidt jeg kan så så er hendes borgerlige navn almen viden. Det står stort set på alle hjemmesider hvor hun er beskrevet. Vh. Trade (diskussion) 15. aug 2018, 23:31 (CEST)

Okay, jeg kan se at det allerede er blevet diskuteret. Stadigvæk, hvad skal vi gøre med alle de andre pornoskuespiller artikler? Trade (diskussion) 15. aug 2018, 23:36 (CEST)
Konkret havde pågældende ønsket sit borgerlige navn fjernet fra artiklen. I det øvrige artikler må det være en konkret bedømmelse. Generelt mener jeg, at vi bør være særdeles tilbageholdende med at videregive den slags personoplysninger, der er uden nogen form for relevans. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2018, 08:09 (CEST)

Kristoffer kudsk[redigér wikikode]

Venligst slet ovennævnte side.--Bornsommer (diskussion) 17. aug 2018, 20:22 (CEST)

Nyheder for september 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 9 - udgivet 1. september 2018

"London Calling"[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Jeg faldt lige over din fine artikel om "London Calling". Tror du ikke den kunne nomineres til LA? Desværre er kvalitetssystemet vældig trægt for tiden, da det tilsyneladende kun er undertegnede, der kigger på nomineringerne, så vhis jeg nominerer artiklen, vil den hænge længe. Jeg vil derfor foreslå, at du selv nominerer den. Så kunne det jo være, at jeg ville tage stilling til den i en ruf :-D Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. sep 2018, 12:46 (CEST)

Tak for besked. Jeg har oprettet forslag til LA-nominering. Så må vi se :-) Pugilist (diskussion) 12. sep 2018, 17:46 (CEST)

Østers i fustage[redigér wikikode]

Hej - Du har ændret i teksten for fustage og indsat et link til Skagen Food, men man ser ikke lige beskrivelsen af embalage af "fustage"som noget primært på den side. Siden http://limfjordensfinest.dk/produkter/limfjordsoesters/ vider det noget tydeligere. Bør der ikek laves en seperat side til dette, da en fustage til drikkevare ser noget anderledes ud. (skrev Wassini (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg noterede, at artiklen oprindeligt oplyste, at østers også emballeres i fustager, og at du fjernede denne oplysning, i øvrigt med et udråbstegn. Det giver mindre mening at fjerne den oplysning, at begrebet fustage omfatter mere end emballage af øl. Derfor er oplysningen genindsat; med kilde, da jeg havde en fornemmelse af, at brugen som emballage af andet end øl måske ikke er kendt for alle. Kan du finde et bedre link, er du velkommen til at ændre det.
En fustage er en beholder. Den omstændighed, at der kan kommes forskellige ting i en beholder bør ikke give anledning til, at der oprettes artikler om beholdere til det ene og det andet. Det vil nok være mere hensigtsmæssigt at gøre den nuværende artikels fokus noget bredere, således at der ikke fokuseres ensidigt på øl. --Pugilist (diskussion) 14. sep 2018, 08:36 (CEST)
Det er derfor jeg mener at denne artikel måske skal deles ud i 2 artikler - og derfor jeg har (forsøgt) at fjerne øl og erstatte det med drikkevare. Jeg har tænkt mig at lave en længere beskrivelse med flere billeder når jeg får tid. Den vil fokusere mere på teknikken i anstikkerens udformningen samt de forskellige systemer, der findes inden for tilslutningen af drikkevare. Wassini (diskussion)
Det står fint som det er nu. Jeg mener som anført ovenfor ikke, at der er behov for separate artikler om fustager til smør og til krudt og til østers og til, hvad man ellers kan komme i en fustage. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2018, 11:45 (CEST)

Hareskovby[redigér wikikode]

Kære Pugilist

Jeg har taget din kritik af min artikel til efterretning. Jeg kan godt se, at en ejendomsmægler kunne finde inspiration i artiklen. Indslaget om indtjeningsniveau og skolens resultater stammede dog ikke fra min hånd, men var en tilføjelse fra anden side. Nu har jeg så forsøgt mig med en ren lokalhistorisk tilgang. Ud over lokalhistorien, som afspejler sig i byens udseende på mange fronter, er der ikke så meget andet at fortælle. Derfor har jeg ikke brugt de artikelsynopser, som eksisterer. Jeg vil meget gerne undgå det banner, du har sat over artiklen. Jeg håber, artiklen kan gå an nu.

Med venlig hilsen Marianne Ree

Tak for besked og for det store arbejde du har lagt i artiklen. Det er et spændende afsnit om områdets historie. Jeg har fjernet "uencyklopædisk". Kan du bidrage med mere i artiklen (eller i andre artikler for den sags skyld), er du meget velkommen. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2018, 13:43 (CEST)

Ny blokerings- og bandlysningspolitik, samt ændringer i forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer[redigér wikikode]

Da du er administrator vil jeg gøre opmærksom på at politikken for blokering og bandlysning, politikken for forbud, samt retningslinjerne for administratorer er blevet ændret. Den mest gennemgribende ændring er af blokeringspolitikken der nu er mere tydelig ift. hvornår det er passende at anvende blokerings-foranstaltningen.

Se evt. forslaget hvor ændringerne er opsummeret i punktform.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) (sendt via Speciel:MassMessage 20. sep 2018, 14:13 (CEST))

Nyheder for oktober 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 10 - udgivet 1. oktober 2018

Wikikette[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Fortsat fra Wikipedia:Sletningsforslag/MMM, da jeg ikke ønsker at køre sletningsforslaget ad sporet.

Jeg kan godt forstå at irritationsgraden må have været ud over det sædvanlige, hvis det her 6 år efter stadig kan hæve dit blodtryk 😉, men jeg har nydt at tonen har været mere behagelig den seneste tid, og så syntes jeg det ville være synd, hvis det igen blev almindeligt at bruge beskrivelser som f.eks. "DrDoses idiotiske substubbe er så intetsigende". Det er muligt at du har ret, men diskussions-tonen smitter. Jeg er klar over at jeg ikke fortæller dig noget du ikke ved.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 14:06 (CEST)

Fint at holde debatterne adskilt, tak for det. DrDoses substubbe plagede Wikipedia for en del år siden, og på trods af, at DrDose i et ikke helt klart omfang søgte at informere andre wikipedianere om sit projekt, så agerede DrDose helt på egen hånd i dette "projekt", og agerede derved som en idiot i dette ords helt oprindelige forstand. Det blev så lidt problematisk (og bevægede sig derved hen imod ordets senere betydning), da han nægtede at tage imod de mange henstillinger, som han modtog om "projektet". Dose har forladt projektet og har efterladt os med oprydningsarbejdet, og da der er tale om en tidligere bruger, har jeg ikke noget problem med en mindre diplomatisk tone over for denne, ligesom jeg finder det relevant at minde om det uheldige forløb, da vi burde have været mere kontante i vor indgriben, da det stod klart, at brugeren kørte et solo-trip uden forståelse for Wikipedia. Men er du nervøs for, at mine idiosynkrasier m.h.t. DrDoses substubbe fører os direkte tilbage til forårets ævlen og kævlen, vil jeg da fremadrettet overveje en mere diplomatisk tone a la Sir Humphrey :-) Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 15:02 (CEST)

Ang. sletning af siden Frederik Damgaard[redigér wikikode]

Hej, jeg har netop forsøgt at oprette siden Frederik Damgaard, der er opstillet til det kommende Folketingsvalg. Siden blev hurtigt slettet med henvisning til manglende notabilitet.

Jeg kan dog se at notable personer i dansk politik i Wikipedias definition inkluderer opstillingsberrettigede:

"Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse. Desuden formænd og næstformænd for de tilhørende ungdomsorganisationer."

Og Frederik Damgaard er opstillet og ikke blot en mulig kandidat.

Venlig hilsen Hans Henrik

Prøv at læs afsnittet igen. Der står ikke, at opstillingsberettigede personer er notable. Der står, at landsformænd og næstformænd er notable, hvis de tilhører et opstillingsberettiget parti. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 10:16 (CEST)

Ang. Sletning af Støvring Fitness Club[redigér wikikode]

Hej Pugilist

Jeg er ny på Wikipedia, og forstår derfor ikke hvorfor siden Støvring Fitness Club skal slettes grundet notabilitet. Vil du venligst uddybe?

På forhånd tak! (skrev PatrickDavidsen99 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Patrick,
Jeg satte nogle links på din diskussionsside, hvor du kan læse nærmere om kriterier for artikler. Generelt skal en artikel omhandle noget, der er specielt. Et fitnesscenter, et supermarked eller et pizzaria er meget sjældent specielt nok til at have en artikel. Der er forklaret lidt mere detaljeret på WP:KA.
Konkret var der ikke noget i artiklen om fitnesscenteret i Støvring, der forklarede, hvad der gør centret til noget særligt i forhold til andre centre. Man kan måske nævne i artiklen Støvring, at der er et fitnesscenter i byen. Pugilist (diskussion) 25. okt 2018, 21:17 (CEST)

Slettede artikler om enkeltværker[redigér wikikode]

Kære Pigilist!

Du har sendt mig denne:

Dine artikler om hvad jeg formoder er dine egne udgivelser, er blevet slettet. Generelt bør man ikke bidrage om emner, hvori man har en personlig interesse. Wikipedia er en encyklopædi og ikke et register over udgivelser. Dine udgivelser er derfor alene relevante på Wikipedia, hvis de har en encyklopædisk relevans. Udgivelserne kan fungere som kilder til artikler på Wikipedia, men der skal generelt ret meget til før end at afhandlinger, disputatser m.v. kan bære en selvstændig artikel.

Og det er jeg ikke uenig i. Når jeg prøvede det, var det, fordi min bog Fra drøm til program, så vidt jeg husker, stod som link på siden om Grundtvigs Nyaars-Morgen (blandt litteraturhenvisningerne), men den side, der kom frem, viste sig at være tom. Så satte jeg lige den fulde titel m.m. ind. Og så oprettede jeg tilsvarende en side med Omkring Grundtvigs Vidskab. Men nu står Fra drøm til program ikke sådan mere. Du har jo - og med rette - helt slettet siden.

Noget helt andet er, at jeg efterhånden mener, jeg godt kunne fortjene en artikel om mig selv! I tidernes morgen prøvede jeg at skrive en. Bare for at prøve. Men den blev fjernet/gemt væk. Og det var jeg, som det vist fremgår, heller ikke uenig i. Og jeg beklagede.

Skal jeg bare vente på, at en anden bruger opretter en artikel om mig? Eller kan jeg få jer til at kigge på mig og se, om jeg fortjener det. Så kan I måske enten selv lave den, eller vi kan samarbejde om det.

Det er måske for meget, men hvis du synes det, kan du jo bare lade være at læse det (men dog se mine bemærkninger til sidst), men nu sætter jeg en almindelig, tilpasset Word-udgave af min forfatterfolder ind:

BENT CHRISTENSEN Teolog, forfatter, lyriker og slavist

Bent Christensen. Født 1943. Sprogløjtnant med russisk 1964. Cand. mag. i dansk/russisk 1968. Gymnasieadjunkt 1968-1971. Med supplerende teologisk uddannelse præst i Folkekirken 1971-2003. Fik i 1985 den teologiske licentiatgrad (ph.d.) for Grundtvig-afhandlingen Fra drøm til program (udg. 1987) og i 1998 den teologiske doktorgrad for afhandlingen Omkring Grundtvigs Vidskab. Arbejder nu især med teologi (herunder salmedigtning), poetik og egne digte, men også med det slaviske. Polsk er nu mit slaviske hovedsprog. Oversættelser af den polske nationaldigter Adam Mickiewicz: Krimsonetter (2015), Odessasonetter (2017), Sonetter 1826 (Krimsonetter og Odessasonetter samlet, 2017), Ballader og romancer (2018). - Egne udgivelser: Lollandsonetter (2015). Salmer (2015), Digte og aforismer 1966-2016 (2016), Mit teologiske testamente (2017), Digte og aforismer 2016-2018. - Bidrag i Søren Peter Hansen m.fl. (red.): ‘Jeg’ er fandme til (2016) og Opland (Poetic Pamphlets, 2018).

-

EGNE DIGTE

Lollandsonetter (2015) Digte og aforismer 1966-2016 Digte og aforismer 2016-2018

Lollandsonetter består af nitten traditionelle "Lollandsonetter" (med de traditionelle rim), nitten "Frie Lollandsonetter" og "Seks ekstra frie Lollandsonetter". - Jeg fik idéen til første del under arbejdet med Krimsonetter. Når en polsk digter kunne skrive om den eksotiske halvø Krim, kunne en lollandsk digter vel også skrive om sin egen i verdensmålestok eksotiske ø! - Lollandsonetter fremstår som en helt ny genre, hvor sonetterne og noterne er to spor i en rejse rundt til lollandske steder og via dem tilbage gennem øens og digterens historie. - 174 sider.

Digte og aforismer 1966-2016 rummer de fleste af de digte, oversættelser (fra polsk) og aforismer, jeg har skrevet fra 1966 til kort før udgivelsen. Digtene kan læses som bilag til de Erindringer, der allerede nu står på min hjemmeside, og som punkter på vejen frem. Men de kan også læses som slet og ret digte! - Digtene står i simpel kronologisk orden, så at læseren direkte kan følge mig på min vej. - 343 sider.

Digte og aforismer 2016-2018 er min anden samling. Afdelingen "Digte" er nye skridt på vejen frem. Dernæst præsenteres nye genrer, fx "Large Motive Collider Experiments 2018" og "Omkring årtierne - en digtrække", digte til de forskellige årtier i den danske litteraturhistorie 1870-1890. Men der er også en fortsættelse af "Nattevinduesdigtene", et par nye lollandsonetter og en oversættelse af den ukrainske nationalsang. Desuden Roman Smigielskis oversættelse til polsk af lollandsonetten "Polakkasernen i Tågerup". Og der er en enkelt ny salme.

-

SALMER OG DOGMATIK

Salmer. Evangeliesalmer og andet til alle søn- og helligdage (2015)

Mit teologiske testamente. Dogmatik og betragtninger (2016)

Salmesamlingen består først og fremmest af evangeliesalmer til alle de søn- og helligdage, hvor der ikke i forvejen er en sådan i Den Danske Salmebog. Til de andre dage blev det ofte et Halleluja-vers. Eller noget andet. Samlingen er helt særligt et forsøg på at vise, hvordan den særlige danske tradition for genfortællende og "besvarende" evangeliesalmer kan føres videre i det 21. århundrede. Efter salmeteksterne følger nogle omfattende bemærkninger og noter, der betyder, at denne bog også bliver en lille lærebog i kirkeåret og gudstjenesten og vejledning i forbindelse med salmevalget. - 320 sider.

Testamentet er en slags lille dogmatik ledsaget af en længere række betragtninger. Jeg har ønsket at efterlade mig, hvad jeg har dannet mig af tanker om den kristne tro og dennes forhold til virkeligheden. Hovedvinkler i bogen er "teologien om det kristeligt nødvendige livsengagement" og synet på Kirken som et universelt Kristus-fællesskab, hvis store lokale repræsentation er den evangelisk-lutherske menighed i Danmark. Men der er også andre vinkler og områder, hvor jeg mener at have noget særligt at sige. - 292 sider.

-

OVERSÆTTELSER AF ADAM MICKIEWICZ

Krimsonetter (2015) Odessasonetter eller Erotiske sonetter(2017) Sonetter 1826 (2017) Ballader og romancer (2018)

Det er først to deludgivelser og en samlet udgivelse af de i Moskva 1826 udgivne Sonety Adama Mickiewicza (Sonetter af Adam Mickiewicz), hvoraf de 22 sonetter, der senere blev betegnet som "Odessasonetter" (Sonety odeskie) eller "Erotiske sonetter" (Sonety erotyczne) uden særskilt titel udgjorde første del, og hvoraf de 18 "Krimsonetter" (Sonety krymskie), med særskilt titel, udgjorde anden del. Den posthumt udgivne nittende Krimsonet er også med her. Dernæst er det Ballady i romanse (Ballader og romancer), Mickiewicz’s debutsamling fra 1822. - Henholdsvis 69, 74, 136 og 141 sider.

Adam Mickiewicz (1798-1855) regnes for den polske nationaldigter, men var født og opvokset i Litauen, som havde været i union med Polen, men i 1795 sammen med det østlige Polen var blevet annekteret af Rusland. I 1824 blev han forvist til Rusland for antirussisk virksomhed. Han opholdt sig først i Sankt Petersborg, men derefter i Odessa, hvorfra han i 1825 tog på den rejse til Krim, der resulterede i Krimsonetterne. Fra december 1825 boede han i Moskva, og det sidste år i eksil tilbragte han i Sankt Petersborg.

Mickiewicz’s digte er alle af høj lyrisk kvalitet, og Krimsonetterne regnes for romantisk verdenslitteratur. Odessasonetterne er først og fremmest en litterær leg i og med traditionen fra Petrarca. Med Ballader og romancer introduceredes romantikken i polsk litteratur.

-

Planlagte udgivelser

Mit Dannevirke (januar 2019) Nogle "betragtninger om allehånde", jf. Grundtvigs berømte afhandlinger i hans tidsskrift Danne-Virke (1816-1819). Disse betragtninger vil strække sig fra erkendelsesteori, filosofi og videnskabssyn til poetik, kultur- og uddannelsespolitik samt til nogle i bred forstand politiske betragtninger. - Forventes udgivet i januar 2019.

Digte og aforismer 2018-20??

Adam Mickiewicz: Konrad Wallenrod

- - -

Bent Christensen forfatter, pastor emeritus dr. theol. & cand. mag. Fuglsevej 5 4960 Holeby

+45 3026 6080

bc@bentchristensen.dk

www.bentchristensen.dk

Personlig Facebook-profil: www.facebook.com/bent.christensen.505

Forlaget Luskebakkens Facebook-side: www.facebook.com/forlagetluskebakken/?fref=ts

Alle bøger kan findes på www.saxo.com

Du/I kan eventuelt prøve at finde mig og/eller mine bøger på bibliotek.dk og i forbindelse dermed se lektørudtalelserne.

Jeg gentager, at alt dette kan være "for meget"! Og under min værdighed som dr. theol. m.m. Men i min situation er man jo nødt til at prøve meget for at få sig ført frem! - Undskyld!

Venlig hilsen

Bent Christensen

Og skal jeg så signere på denne måde?

Bent Christensen (diskussion) 30. okt 2018, 22:20 (CET)

Tak for besked (der er signeret helt korrekt).
Wikipedia har et princip om, at man ikke bør skrive om sig selv, hvilket der er gode grunde til, men som selvfølgelig giver nogle begrænsninger. Det indebærer bl.a., at det er nødvendigt at vente på, at en neutral person opretter en artikel.
Emnet ligger noget uden for det felt, som jeg plejer at bevæge mig, men der er formentlig andre, som måske kan være behjælpelige. Hvad der normalt udløser artikler er omtale uden for Wikipedia, så kan der henvises til eksterne kilder, vil det være en fordel.
Da du jo tydeligvis har ekspertviden på en række emner, ville det i øvrigt være rigtig fint, hvis du have tid og lyst til at bidrage indenfor de emner, som du har interesse for. Eksempelvis kunne artiklen om Adam Mickiewicz måske udvides? Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 09:25 (CET)
De mange udgivelser er dokumenteret på bl.a. Saxo.com, og jeg mener nok, at Bent Christensen er notabel for sin forfattervirksomhed. Mine teologiske kundskaber er meget begrænsede, så jeg kan højst bidrage med en summarisk liste over værkerne. En meget stor udfordring er, at der er (mindst) 3 andre forfattere ved navn Bent Christensen, henholdsvis til kogebøger, juridisk litteratur og til amatørhistoriske værker.Ramloser (diskussion) 31. okt 2018, 11:24 (CET)

Stråmænd[redigér wikikode]

Kære Pugilist. Jeg vil blot høre dig, hvorfor du bruger stråmænd i din argumentation? Jeg forventer selvfølgelig en uforbeholden undskyldning, men er stadig nysgerrig på hvad årsagen er til den brug? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 11:24 (CET)

Hold nu op. I en helt helt banal slettediskussion smider du om dig med latrinære udtryk, forlanger svar som du har fået, beskylder andre for "ekstremt lavt debatniveau", og nu smider du en ny beskyldning om "stråmand" ind i debatten. Stop her. Vi har præsenteret synspunkter. Vi er ikke enige. Den er ikke længere. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 11:45 (CET)
Nej, Pugilist. Du forholder dig på ingen måde til de spørgsmål jeg kommer med, og påstår samtidig at jeg har kaldt argumenter for behold for ringe og argument for slet for gode - det har jeg aldrig gjort, og er direkte en stråmand (du kan evt. læse de ti bud du selv henviser til herover). Det er dårligt debatniveau konstant at vige uden om et svar på et spørgsmål. Jeg vil dog gerne undskylde for hvis udtrykket "at pisse på folk" har fornærmet dig - det er et meget brugt udtryk i min omgangskreds, og der lægger ikke så meget i det fra min side, som det umiddelbart gør i din. Men jeg vil da meget gerne have en henvisning til hvor det er jeg har skulle fået svar på mit spørgsmål vedrørende det konstruktive i skabelonen "Ost"? Jeg forventer stadig en undskyldning for stråmanden btw. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 11:54 (CET)
Tøndemager: Hold op. Jeg har gentagne gange skrevet, at jeg er stået af diskussionen, og du insisterer på at køre denne debat ud i det ekstreme. Der kommer ikke mere ud af dette. Vi har præsenteret, hvad vi mener. Er det vigtigt for dig at få det sidste ord i debatten, kan du til føre mere til denne tråd, men jeg skriver ikke mere.
Jeg henviser generelt til WP:Wikikette, og særlig disse passager:
* Hvis høflig diskussion ikke slår til, så hold en pause.
** Forlad "slagsmålet" eller find en anden artikel at "pusle om" for at få tankerne et andet sted hen.
*Fokusér skarpt på det at skrive en encyklopædi og ikke på at skabe en diskussion á la det der kendes fra nyhedsgrupper.

--Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 12:09 (CET)

Apropos WP:Wikikette, så vil jeg da lige hurtigt henvise til passager fra samme sted, som du måske kan kigge lidt ekstra på:
*Vær høflig.
*Vær ikke bleg for at undskylde.
*Lad være med at ignorere spørgsmål.
Og så det nok også relevant at henvise til WP:IPA (aka stråmanden).
Jeg går så også ud fra at du ikke har tænkt dig at undskylde og til stadighed ignorere spørgsmålet. Det er ikke i orden Pugilist, og at tro du ikke skal svare på et spørgsmål, fordi du "stået af diskussionen" er generelt skadeligt, og begge ting ved du også godt. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 12:27 (CET)

Spørgsmål[redigér wikikode]

Undskyld, hvad var det for to beskeder du sendte mig på min diskussionsside? Lionbird (diskussion) 5. nov 2018, 19:31 (CET)

Læs redigeringskonmentaren. —Pugilist (diskussion) 5. nov 2018, 20:30 (CET)

Ja, men hvad mener du med den? Hvad betyder den? Lionbird (diskussion) 5. nov 2018, 21:12 (CET)

Jeg er målløs[redigér wikikode]

Kære Pugilist, Du har tilbagerullet min meddelelse til Lionbird, hvor jeg meddeler, at jeg ikke længere kan være brugerens mentor, fordi han vedvarende stiller de samme spørgsmål til en række brugere. Forklaring ønskes, tak.--Ramloser (diskussion) 6. nov 2018, 00:04 (CET)

Ok, jeg kan se, at du har trukket den tilbage og forklaret dig. Nu vi er ved emnet: Jeg er efterhånden ret sikker på, at det er en anden bruger, der benytter "Lionbird" som troll. Der er en del sammenfald i sprogbrug mellem dem. God aften.--Ramloser (diskussion) 6. nov 2018, 00:10 (CET)

Hmmm...[redigér wikikode]

Pugilist, synes du at Ramloser er retfærdig i det han anklager mig for? Jeg har spurgt om det der spørgsmål flere gange om jeg kan blive mentor, dels fordi jeg var nysgerrig og dels fordi jeg bare gerne ville prøve at gøre jer opmærksomme på at jeg gerne vil hjælpe Wikipedia og andre brugere på den bedste måde. Men jaja, se mig som en sokkedukke der bare vil bidrage negativt til Wikipedia. Tak for det, jeg kan bare logge ud hvis det skal være. Lionbird (diskussion) 6. nov 2018, 07:30 (CET)

Det er lidt spøjst at du stiller spørgsmål som andre nybegyndere selv har kunnet finde ud af, og samtidig har en sprogbrug angående wikipedia, der tyder på at du ikke er helt ukendt med virket på da.wiki - et eksempelvis er din endog meget hurtige forståelse for sokkedukkeri, samtidig med spøjse problemer i forhold til redigering af egen brugerside. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. nov 2018, 07:53 (CET)
@Lionbird: - du har bedt om at få en mentor, og har flere gange udtrykt et ønske om at lære mere om Wikipedia, så du kan bidrage positivt til projektet. Hvis dét ønske er oprigtigt ment, så lad os fokusere på det i stedet for at starte eller fortsætte skænderier. Som jeg tidligere har skrevet til dig er det mest hensigtsmæssigt, at vi ikke spreder samtalen over alt for mange sider, da det gør det meget svært at holde en rød tråd i noget som helst; lad os i stedet begrænse os til f.eks. din egen diskussionsside, og evt. min, efter behov. Hvordan lyder det? --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. nov 2018, 09:34 (CET)
Det lyder som en god idé. God dag!Lionbird (diskussion) 6. nov 2018, 10:08 (CET)
Ramloser har skrevet til mig igen og tror at jeg er en sokkedukke eller såkaldt troll. Hvad mender du? Synes du at jeg er en troll? Hvis ikke så må du gerne prøve at få Ramloser til at forstå det, for jeg er ingen sokkedukke. Jeg er en bruger der bare ikke er klar over alt her på Wikipedia. Og altså det med at mit sprog varierer er afhængigt af hvilket humør jeg er i. Men fint, som jeg skrev tidligere jeg kan bare logge ud. Lionbird (diskussion) 7. nov 2018, 20:09 (CET)
@Lionbird-Læs venligst mit indlæg grundigt. Og i øvrigt beder jeg dig svare på rette sted i stedet for at spamme forskellige brugere, primært administratorer med dette emne. --Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 21:45 (CET)

Ernest Rutherford[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Jeg har lavet en mindre udvidelse af artiklen om Ernest Rutherford i dagens anledning, men jeg har et problem med de engelske titler (skal de oversættes eller ej og i givet fald hvordan) samt noget med engelske avisnoter. Kan du give en hjælpende hånd? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2018, 20:36 (CET)

Jeg kigger på det. Pugilist (diskussion) 8. nov 2018, 08:09 (CET)
Efter min mening bør alment forståede fremmedsprogs titler og lign. ikke oversættes, men evt. forklares i parentes - se evt. Katja Kipping. --Madglad (diskussion) 8. nov 2018, 08:28 (CET)

Den engelske artikel er desværre i dårlig kvalitet. Når der er rettet lidt til, vil det være fint med en gennemskrivning. Særlig artiklens indledning er noget underligt rod. --Pugilist (diskussion) 8. nov 2018, 11:34 (CET)

Jeg lod den oprindelige artikel stå som en form for sammenfatning indtil videre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. nov 2018, 15:23 (CET)
Det er helt fint. Men også den engelske indledning er rodet og uklar. Det ville klæde artiklen med en ordentlig sammenfatning. Men vi tager det i bidder. --Pugilist (diskussion) 8. nov 2018, 15:35 (CET)

Din kommentar til bibliografi Marina Aagaard[redigér wikikode]

En bibliografi kan være kort eller lang. Det afhænger af antallet af publicerede værker. Du skriver, at du ikke har kunnet finde noget om bøger: Det er pudsigt: De fleste af bøgerne er anmeldt af bibliotekernes lektørservice og de anvendes som pensum på fitnessuddannelser, gymnasier, læreruddannelser (og uddrag på universiteter). Udvalgte er nævnt på uafhængige, ikke-kommercielle sider som Dansk Skoleidræt og Idrættens Analyseinstitut. Du skriver at bøgerne findes på salgssider. Ja, det gør bøger, der anvendes. Bøgerne har i forvejen al den PR de behøver. En forfatterside er kun er komplet og seriøs med en bibliografi. Når jeg selv søger forfattere på Wikipedia forventer jeg at finde en bibliografi; det er det, der er særligt relevant. 1. Hvad er formål / mening med kommentar? 2. Hvad er begrundelse for at slette faktiske verificerbare bibliografier? 3. Skal lange bibliografier slettes? Hvor lang skal en bibliografi ifølge debattøren være? Hvilke bøger må ikke nævnes ifølge debattøren? Jeg forventer selv, at Wikipedia giver et retvisende billede, derfor er den aktuelle kommentar og diskussion foruroligende. Marina Aagaard (diskussion) 9. nov 2018, 21:03 (CET)

Din kommentar vil være mere relevant på diskussions side, hvor bibliografien drøftes.
Dine retoriske spørgsmål er ikke velegnede til debat på min brugerdiskussionsside. Mener du at spørgsmålene er relevante, bør du tage det op i et bredere forum.
Helt generelt er det ikke en god idé at skrive om sig selv, da man sjældent kan forholde sig objektivt til sig selv. Tilsvarende er det også vanskeligt at forholde sig til, hvorvidt der i en artikel om sig selv skal være en lang eller kort bibliografi. —Pugilist (diskussion) 9. nov 2018, 22:39 (CET)

Nyheder for november 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 11 - udgivet 14. november 2018

Nyheder for december 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 12 - udgivet 3. december 2018

Stor ros og tak[redigér wikikode]

Administrator Barnstar Hires.png Admin-Barnstar
Kære Pugilist, du fortjener stor anerkendelse for dit arbejde på dansk Wikipedia igennem flere år, du forholder dig saglig og nøgtern i konflikter, bidrager generelt konstruktivt i diskussioner og så retter du på undertegnedes af og til ikke så heldige konklusioner og indlæg ;-) Jeg håber du vil fortsætte dit arbejde lang tid endnu. Det er kun til gavn for Wikipedia og dets brugere. Glædelig jul! Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. dec 2018, 23:26 (CET)


Takker - og også en god jul til dig og øvrige bidragsydere til projektet :-) Pugilist (diskussion) 17. dec 2018, 08:59 (CET)