Brugerdiskussion:Pugilist

Dette er Pugilists diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Pugilist.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Arkiv
Diskussionssidens arkiv findes her.

Tilføj venligst nye emner nederst på denne side, tak.

På en række sociale medier forsøges at implementere De 10 Bud for Rationel Debat, som jeg ikke gider skrive af eller foregøgle jeg selv har fundet på. Det ændrer dog ikke ved, at reglerne vil blive søgt efterlevet også på denne diskussionsside, og bidrag, der bryder med De 10 Bud for Rationel Debat må påregne at blive konfronteret hermed. Det skal ikke holde dig tilbage med at bidrage, men med en sund debat kommer man længst

Eksterne henvisning

Jeg kan se at der er en eksterne henvisning på din diskussionsside, som du nok har opdaget ikke er tilladt på DAWP. Så det er en god ide at slette den, for ellers kan man få problemer med nogle administratorer. Bare en velment opfordring.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. apr 2018, 17:19 (CEST)

Bare brug "pyt-knappen". Bare en velment opfordring. --Pugilist (diskussion) 20. apr 2018, 17:28 (CEST)

Jeg kan se at du stadig har din eksterne henvisning på din diskussionssiden. Bruger Tøndemageren har påpeget at det ikke er tilladt, og har fjernet dem fra min side. På sin diskusionsside har han påstået at du nok ville fjerne den, men det ser ikke ud til at du har læst det (betvivler jeg meget) eller at du er ligeglade og gør som du nok selv vil bestemme (Mere sandsynlig).

Så det korte er: har du i sinde at fjerne linket eller ej?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. apr 2018, 18:19 (CEST)

Rodejong: Jeg tror det er en idé at trykke på pyt-knappen. —Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 18:24 (CEST)

Nej, fordi det for mig er en principal sag. Jeg fik en blokering for at have interne henvisninger på min diskussionsside, og du er uvillig at fjerne en eksterne henvisning. Så enten skal Tøndemageren give mig en undskyldning, eller du fjerner linket.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. apr 2018, 18:48 (CEST)

Jeg går stadig ud fra, at Pugilist selvfølgelig fjerner linket - om ikke andet så for at holde husfred. Dernæst er jeg ikke med på hvad jeg skal give Rodejong en undskyldning for. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2018, 19:19 (CEST)

Åbenbart ikke Bruger:Tøndemageren. Så hvis en administrator ikke fjerner en link, som ikke hører til, hvordan kan du forvente at normale brugere fjerner linker? Så skal man først rydde for egen dør, før man kan begynde at rydde hos andre, ikke sand?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. apr 2018, 01:05 (CEST)

Nå, jeg anser pugilists tilbagerulningen for en bekræftelse at man åbenbart som administrator ikke behøver at følge Wikipedias normer og politikker. Så forstår jeg bedre hvorfor Tøndemageren var så tilbageholdende, da han nok viste det i forvejen. Tak!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. apr 2018, 08:56 (CEST)

Rodejong: Hold nu inde. Du er galt på den. Lad være med at spilde din tid på at finde fejl hos andre. Der er ikke nogen sag her - lad den falde! --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. apr 2018, 09:00 (CEST)

Bruger:Medic, det kan godt ligne sådan. Men jeg blev for den forseelse blokeret. Så hvad er forskellen mellem pugilist og mig så? Han er administrator, så må man åbenbart mere end os andre.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. apr 2018, 09:10 (CEST)

Nej. Det her handler ikke om forskelsbehandling, men om at du nu demonstrerer, at du ikke har forstået din egen blokering. Jeg kommer ikke til at give dig en lang forklaring, for den er allerede givet dig ad nauseam på din egen diskussionsside, samt talrige andre. Hvis du er i tvivl, så start med at læse tilbage i historikken; det er meningsløst at spilde din, min og Pugilists tid på endnu en lang og ultimativt ørkesløs debat. Din blokering handlede om, at din diskussionsside var blevet et uoverskueligt og ulæseligt rod for alle andre end dig selv. Den fungerede derfor ikke længere efter hensigten - den var en linksamling og et personligt projekt, ikke et redskab til at kommunikere med dig. Samtidig var du viklet ind i andre kontroverser, der gjorde tålmodigheden meget kort, især da du også dengang gjorde anfald mod petitesser som dette. Rodejong, denne slags flueknepperi er spild af alles tid, og tjener intet (!) andet formål end at underminere din egen goodwill hos dine medskribenter. Du har ikke en sag hér. Lad den falde. Nu.

Lad venligst være med at svare med "hvis jeg ikke må, hvorfor må Pugilist så?" Det er ikke det, det handler om. Er du i tvivl, så læs tilbage i historikken i stedet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. apr 2018, 09:21 (CEST)

10 år

Jeg ser at du er administrator i lidt over 10 år. (2008-03-29) Så en forsinket tillykke med det!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. apr 2018, 01:05 (CEST)

Nyheder for maj 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 5 - udgivet 1. maj 2018

Fokusmåned marts InsaneHacker som administrator

Annoncer We Can Edit! 2018

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Er dette tilladt?

Hej Pugilist. Er dette tilladt? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. maj 2018, 16:16 (CEST)

Nu prøver den forfulgte "uskyldighed" igen at aflede opmærksomheden fra sine egne problematiske redigeringer. Bare ignorér ham og hold i stedet nøje øje med hans artikelændringer. --Arvid-S (diskussion) 6. maj 2018, 16:59 (CEST)

Jeg tænker Godwins lov og så vil jeg nyde det gode vejr. —Pugilist (diskussion) 6. maj 2018, 17:24 (CEST)

Er dette tilladt?

Hej Pugilist. Er dette i overensstemmelse med wikipedias politik om ikke at lave personangreb? Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 06:46 (CEST)

Det er stadig et dejligt forårsvejr, hvilket jeg har tænkt mig at nyde. At det åbenbart pt. er populært at insistere på uddybninger at tidligere tilkendegivelser, får mig ikke til at ændre planer. —Pugilist (diskussion) 7. maj 2018, 08:44 (CEST)

Hej Rmir2, jeg vil forsøge at komme med et godt råd: Jeg kan forstå, at det kan være provokerende, men vend det blinde øje til. Fokuser på noget andet og giv det ingen respons. Der er masser af artikler her på Wiki at tage fat på. Nyd nu foråret alle sammen :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. maj 2018, 08:55 (CEST)

Det handler ikke om min person (jeg er meget hårdhudet) men om det generelle miljø her på projektet. Hvis det er legitimt i et tilfælde, vil det også være det i det næste. Og den igangsværende udvikling tyder på, at angrebene hele tiden bliver grovere. Det er derfor, at det skal stoppes, ellers ødelægges projektet. Jeg kan konstatere, at en række hidtil gode bidragydere allerede har opgivet og forladt projektet. Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 09:49 (CEST)

Rmir, du har masser af artikler at rydde op i. Du blev bedt om at koncentrere dig på det. Du har lovet at koncentrere dig på oprydningen. Men du gør stik det modsætte!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 7. maj 2018, 09:52 (CEST)

@Rodejong: og du har fået del henstillinger om at lade Rmir2 være i fred. Jeg giver dig en blokering næste gang jeg ser det. Lad andre holde øje med Rmir2. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2018, 10:01 (CEST)

@Rodejong: Jeg kan til fulde tilslutte mig Steen Th i ovenstående. Lad være med at fokusere på Rmir2. Du hjælper ikke. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. maj 2018, 10:53 (CEST)

@Rodejong: Jeg vil supplere med, at du på min diskussionsside altid kan henvise til artikler, du mener skal efterses. Men uden stikpiller til Rmir2, tak.--Ramloser (diskussion) 7. maj 2018, 12:37 (CEST)

Tilbagerulning

Hej, hvorfor skulle denne diff tilbagerulles? Philaweb 9. maj 2018, 22:11 (CEST)

En tyk tommel, beklager. Min mus kan nogen gange være oversensitiv. —Pugilist (diskussion) 10. maj 2018, 08:57 (CEST)

Kan jo ske for selv den bedste. Philaweb 10. maj 2018, 14:31 (CEST)

Vil du hjælpe Round Table?

Hej. Vil du hjælpe artiklen og brugeren bag Round Table? Seks minutter efter at artiklen var oprettet, blev den, som mange andre angrebet af Rodejong, uden noget konstruktiv respons. Skabeloner, skabeloner, ikke hjælpe og tonedøvhed. Mærkeligt det må fortsætte? --87.49.147.133 10. maj 2018, 00:31 (CEST)

Ja, det kunne nogen gange være rart, hvis de mere erfarne brugere var lidt mere hjælpsomme med nye bidrag fra uerfarne brugere. Det er ofte lige så nemt selv at løse problemerne i forhold til at klistre kvalitetsskabeloner på. Jeg kan se, at en anden bruger har hjulpet til. —Pugilist (diskussion) 10. maj 2018, 09:03 (CEST)

Man skal roligt afvente til den nye bruger gennem 10-20 redigeringer er færdig med sin artikel, før man begynder på noget som helst, inkl. wikificering og ret af stavefjel. Ping Bruger:Rodejong. --Madglad (diskussion) 10. maj 2018, 11:22 (CEST)

Issehoved

Da du er hovedbidragyder til artiklen Issehoved (færge), tænker jeg at du er interesseret i at opdatere artiklen, da færgen nu er solgt til et af mig ukendt formål. --Madglad (diskussion) 11. maj 2018, 23:38 (CEST)

Den omstændighed, at jeg er hovedbidragsyder er ikke det samme som, at jeg har en brændende interesse for emnet; jeg har oprettet og bidraget til adskillige artikler om emner, som jeg har en begrænset interesse i. Jeg har større interesse i at bidrage til en god encyklopædi.

Men da det tager ganske få minutter at opdatere artiklerne, har jeg gjort det. Du kunne måske selv overtales til at bruge din energi på at bidrage til encyklopædien ? --Pugilist (diskussion) 12. maj 2018, 15:15 (CEST)

Wikipedia e-mail

Hej Pugilist, jeg har sendt en mail til din wiki email-adresse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. maj 2018, 09:44 (CEST)

Klit

Hej Pugilist. Din seneste rettelse af artiklen klit er ikke heldig. Det er faktisk vigtige oplysninger at have med. Og de udgør kun 5-6% af den samlede tekst, hvilket er marginalt i forhold til helheden. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2018, 16:54 (CEST)

Kort fortalt kan vi ikke havde de gamle afskrifter stående, hvis også der er et ophavsretligt problem. Andelen i forhold til artiklens samlede længde er i den sammenhæng uden betydning. Når jeg tog fat i Klit er det netop fordi det var et begrænset problem, der let kunne ordnes uden større problemer.

Er der relevante oplysninger, der ryger ud med badevandet, så står det bidragsyderne frit for at skrive en relevant tekst. Nogen gange er der behjertede brugere, der gider bruge fritiden på at rydde op, andre gange, må man selv tage fat.

Konkret er det ret marginalt, hvad der forsvinder ved at stryge den kopierede tekst. Det står oven i købet på diskussionssiden, således at interesserede kan lade sig inspirere til en nutidig tekst baseret på nutidig viden. Jeg ved, at du har et par småting at tage fat på, men ellers kunne du jo selv få informationen genindsat. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2018, 17:01 (CEST)

Nyheder for juni 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 6 - udgivet 4. juni 2018

Wikimedia Hackathon 2018 Resultatet af fokusmåned april

Annoncer Wikipedia-postlister

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Skabelon:Kortpositioner West Virginia

Vil du slette dette kort, jeg ønsker at flytte Skabelon:Kortpositioner USA West Virginia→Skabelon:Kortpositioner West Virginia. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2018, 11:48 (CEST)

Done --Pugilist (diskussion) 7. jun 2018, 11:50 (CEST)

F.bendik

Hej Pugilist. Nu har vi haft en lang diskussion vedr. en anden bruger som også har lavet fejl der ikke udmiddelbart kan betragtes som hærværk. Her blev det indskærpet at hvis redigeringerne fortsatte ville det medføre sanktioner. Nu har F.bendik modtaget et antal advarsler og alligevel fortsætter fejlene. Og der ikke tale om et enkelt ord, og det er en klar overtrædelse af vores regler. Hvis vi ikke er konsevent over for alle brugere, kan det blive vanskeligt at sanktionere de brugere, som benytter sig af vores "venlighed", og det kan evt. medføre mere uro på da-wiki. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. jun 2018, 12:49 (CEST)

Det er en 79-årig Wikipedianer, der oversætter artikler fra dawp til nowp, og en gang i mellem kikser, hvor han står. Det er irriterende, men nemt at rulle tilbage. Det er nemt at antage god tro i den situation. Det giver på ingen måde længere snor til besværlige brugere, trolls eller andre typer på dawp.

Jeg kan f.s.v. godt forstå dit synspunkt, men vi kan i denne situation lægge god tro til grund. Det har vi ikke kunnet i mange af de tilfælde, der har plaget dawp på det seneste. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2018, 14:33 (CEST)

Han er 90 år. ;-) --Anne-Sophie Ofrim (diskussion) 19. jun 2018, 14:37 (CEST)

Det ændrer selvfølgelig sagen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. jun 2018, 19:41 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg er klar over at brugeren ikke gør det med vilje og ikke har ond tro, men på et tidspunkt må man vurdere om kompetencen til at redigere på dawiki er til stede. Brugeren har haft de samme problemer på nowiki. Mvh KnudW (diskussion) 25. jun 2018, 15:53 (CEST)

Borgerlige rettigheder

Jeg så din redigering af Borgerlige rettigheder, og er selvfølgelig enig i at "indlæget" eller "advarslen" Bruger:DKDK80 havde indsat ikke er den måde vi gør tingene på på wikipedia; men. Og der er et stort MEN.

Formuleringer som: "Nogle lande fører dog en inkonsekvent politik i denne henseende og tildeler borgerskab også til folk, der har været på besøg i det land, vedkommende angiveligt flygtede fra og som derfor ret beset ikke kan anses for flygtninge.", uden kilde hører aldeles ikke hjemme i en encyklopædisk artikel om Borgerlige rettigheder. Generelt minder artiklen mere om et blogindlæg i en pågående diskussion, hvor bidragderen benytter wikipedias spalter til at fremlægge sin uforbeholdne mening. Det problem gjorde jeg opmærksom på den 28. oktober 2014, hvor jeg indsatte 3 x {{POV}} og {{Spekulativt}}. Imidlertid slettede forfatteren til pov-teksten helt illegitimt blot disse skabeloner den 7. maj 2016, uden at ændre andet, og uden nogen form for diskussion.

Jeg anser, præcis ligesom Bruger:DKDK80, at artiklen hverken er "objektiv eller i overensstemmelse med almindelig videnskabelig forståelse af begreberne. Dette er desværre et politisk indlæg." og iøvrigt en skændsel for et seriøst opslagsværk! På grund af mit helbred har jeg desbværre for nærværende ikke energi og kræfter til at omskrive artiklen; som jeg mener er absolut nødvendig. Imidlertid kunne jeg forestille mig at DKDK80, og måske Bruger:Cayrouses, Bruger:En historiker, Bruger:Kuni to og Bruger:Maunus i fællesskab kan skrive en seriøs wikipedia artikel om Borgerlige rettigheder. Det ville tjene dansk wikipedia. Når en ny artikel skal skrives kan man med fordel tage udgangspunkt i artiklen på engelsk wkipedia.

Jeg genindsætter 3 x {{POV}} og {{Spekulativt}} og forventer at brugere tger diskussionen på diskkussionssiden, før de fjernes. Min mening er klar. Dette er ikke en wikipedia artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 11:32 (CEST)

Hej Per,

Artiklens indhold bør diskuteres på den konkrete artikels diskussionsside, og ikke i selve artiklen. Som du selv skriver i din indledning, var "advarslen" fejlplaceret, og jeg opfordrede brugeren til at tage det op på diskussionssiden. Det er så fint, at debatten er taget op, men det bør ske på det relevante sted. Det vil være fint, hvis seriøse brugere forbedrer artiklen, hvis der er problemer i denne.

Jeg håber i øvrigt, at helbreddet retter sig, så du selv kan få energien tilbage. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2018, 13:38 (CEST)

Hej tak for svar!

Jeg havde ikke set, at du "opfordrede brugeren til at tage det op på diskussionssiden". Så det virker som om, min henvendelse var "overdoing" - jeg beklager! Jeg så kun du fjernede adverslen! Nej helbredet bliver nok ikke bedre - desværre! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 13:44 (CEST)

Rio Negro (flod)

Vil du kigge på den ref jeg har sat ind, den virker ikke. Den originale ref er udkommenteret <!-- -->. Jeg kan ikke finde ud af at rette den :-( --mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jun 2018, 09:04 (CEST)

Kan ikke umiddelbart fixe det. Det er en ukent parameter, hvilket kan løses ved at ændre parameteren. men jeg kan ikke finde siden på wayback, hvilket gør det lidt tungt. Tak for opdateringen af artiklen i øvrigt. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 09:31 (CEST)

Ok, må håbe en eller anden klog kommer forbi Jeg syntes bare den substub vi havde var lidt pinlig! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jun 2018, 09:34 (CEST)

Jeg anser nu mig selv for at være klog - ser i hvert fald ud til at jeg har fikset det :D mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 10:02 (CEST)

Takker. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 10:03 (CEST)

Nyheder for juli 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 7 - udgivet 1. juli 2018

Oversigt over artikeludnævnelser Asger udnævnt til administrator Resultatet af fokusmåned maj Værktøjer til forbedring af portaler

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Bolivia

jeg så din rettelse, og er enig; men så gælder det vel også for en stribe landeartikler her? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jul 2018, 10:16 (CEST)

Ja, desværre. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2018, 10:27 (CEST)

Spørgsmål angående sletning af encyklopædi

Hej Pugilist,

jeg var igang med at skrive en artikel om en gruppe, og stiller spørgsmål til hvorfor du har slettet den? Du skrev at det var nonsens, hvilket ikke giver mening, da artiklen er skrevet fra rigtige begivenheder. Grundet opstart af artiklen stammer fra en tydelig stigning på spørgsmål angående gruppen. Jeg er en person folk henvender sig til hvis de har spørgsmål til ting der foregår i vores community. Det er begrænset hvad man kan skrive over steam beskeder og ville begynde at indeksere dem. Kan du give en konkret ting jeg gør forkert? Fordi som jeg læser reglerne, er der ikke noget der skiller sig ud.

- Asure

Artikler på Wikipedia skal være "encyklopædiske" og beskrive artiklens emne på en måde, således at eventuelle interesserede hurtigt og enkelt skal kunne sætte sig ind i emnet. Det skal også være et emne, som har en interesse i en lidt bredere kreds.

Den slettede artikel opfyldte ikke det første element, deraf betegnelsen "nonsens". Kort fortalt, så var det ikke muligt at se, hvad artiklen handlede om. Den var i bedste fald indforstået, i værste fald noget sludder.

Det andet punkt - i Wikipedia-jargon kaldet "notabilitet" - er meget muligt heller ikke opfyldt. Jeg kan af dit indlæg se, at du er knyttet til det omhandlede community, og at du har ønsket at finde et sted, hvor du kan beskrive, hvad community'et er. Det er måske mere velegnet at lægge denne beskrivelse på en af community'ets platforme fremfor at benytte Wikipedia hertil ? Bemærk i øvrigt, at man skal være varsomt med at skrive om emner, hvori man har en personlig involvering. --Pugilist (diskussion) 4. jul 2018, 15:06 (CEST)

Redningen fra grotten

Hej Pugilist. Synes du ikke, at Evakueringen af Tham Luang-grotten hører hjemme på forsiden fx. under den dato, den var blevet fuldført? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 10:37 (CEST)

Jeg har ikke stærke følelser over for det. Den kan eventuelt sættes på med den dato, hvor aktionen begyndte, eller den dato den blev afsluttet. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2018, 10:39 (CEST)

Jeg vil foretrække den dag, aktionen blev afsluttet. Det vil vist være mest naturligt. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2018, 10:51 (CEST)

Besked

Hej Pugilist Tak for hjælpen. Henvisning til min egen hjemmeside er jeg også træt af, men jeg blev "tvunget" til det, da jeg havde oprettet en ny side på wiki: Arne Hartvig Pedersen, som de fleste livstidsdømte har, men fik den slettet, da den åbenbart ikke omhandlede en "Notabilitet" - men når nu siden bryster sig af at vise "livstidsdømte", så skal Arne Hartvig Pedersen jo da nævnes (med kilder) - og jeg ville da hellere have oprettet en side med ham... :-( Heidehofs (diskussion) 20. jul 2018, 14:28 (CEST)

Tak for besked Bruger:Heidenhofs. Der er lidt forskellige holdninger om, hvorvidt det gør en person “kendt nok” at være idømt livstid, ligesom der har været brugere, der mener, at vi skal være tilbageholdende med at omtale personer dømt for kriminalitet. Det er en vanskelig balance. Det er diskuteret bl.a. på Diskussion:Livsvarigt fængsel. Hvis du mener, at artiklen om Arne Hartvig Pedersen har sin plads på Wikipedia, kan du på denne side foreslå, at den gendannes. —Pugilist (diskussion) 20. jul 2018, 17:13 (CEST)

Link

Hej Pugilist, kan du hjælpe mig med link til disjussionen, der gik forud for inddragelsen af Vrenaks administratorstatus. Jeg har allerede brugt et pr timer, uden held, på at finde diskussionen. :-( mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jul 2018, 10:22 (CEST)

Det er nok Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af administratorrettigheder for Vrenak i marts du tænker på. Derudover er der nogle diskussioner på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 14 foruden selvfølgelig selve afstemningen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:31 (CEST)

Administratorhjælp ønskes

Hej Pugilist. Jeg ser du er aktiv nu. Jeg tror det vil være fornuftigt at skjule en version af Hjælp:Din første artikel med diverse personlige oplysninger/beskyldninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jul 2018, 13:56 (CEST)

Jeg har gjort det nu. --Steen Th (diskussion) 28. jul 2018, 14:03 (CEST)

Nyheder for august 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 8 - udgivet 1. august 2018

Tekniske administratorer Resultatet af fokusmåned juni

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

egne billeder

Så er min artikel oversat

Jeg har en række billeder af Per Lütken glas som jeg selv har taget og ofte er det også mit eget glas

Men jeg kan ikke finde ud af oploade dem? eller er det ikke tilladt

-) Benny

Hej Benny,

Tak for artikel inkl. oversættelse. Billederne skal først uploades på Commons. Det gør du ved at klikke på "Læg en fil op", som du finder i menuen længst til venstre under "Værktøjer". Når du har lagt billederne op på Commons, kan du anvende dem i artiklerne overalt på Wikipedia. Du sætter billederne ind i artiklerne på samme måde som billedet er indsat i artiklen om Per Lütken. Har du spørgsmål, så bare spørg løs. --Pugilist (diskussion) 1. aug 2018, 16:38 (CEST)

Dina Jewel

Så, jeg gætter på at det borgerlige navn skal fjernes fra alle pornoskuespiller artikler? Eller hvordan foregår det? Så vidt jeg kan så så er hendes borgerlige navn almen viden. Det står stort set på alle hjemmesider hvor hun er beskrevet. Vh. Trade (diskussion) 15. aug 2018, 23:31 (CEST)

Okay, jeg kan se at det allerede er blevet diskuteret. Stadigvæk, hvad skal vi gøre med alle de andre pornoskuespiller artikler? Trade (diskussion) 15. aug 2018, 23:36 (CEST)

Konkret havde pågældende ønsket sit borgerlige navn fjernet fra artiklen. I det øvrige artikler må det være en konkret bedømmelse. Generelt mener jeg, at vi bør være særdeles tilbageholdende med at videregive den slags personoplysninger, der er uden nogen form for relevans. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2018, 08:09 (CEST)

Kristoffer kudsk

Venligst slet ovennævnte side.--Bornsommer (diskussion) 17. aug 2018, 20:22 (CEST)