Brugerdiskussion:Pugilist

Dette er Pugilists diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Pugilist.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Arkiv
Diskussionssidens arkiv findes her.

Tilføj venligst nye emner nederst på denne side, tak.

På en række sociale medier forsøges at implementere De 10 Bud for Rationel Debat, som jeg ikke gider skrive af eller foregøgle jeg selv har fundet på. Det ændrer dog ikke ved, at reglerne vil blive søgt efterlevet også på denne diskussionsside, og bidrag, der bryder med De 10 Bud for Rationel Debat må påregne at blive konfronteret hermed. Det skal ikke holde dig tilbage med at bidrage, men med en sund debat kommer man længst. Trolleri og almindelig trættekærhed kan ikke forventes besvaret.

Flytning af brugerdiskussionsside

Hej Pugilist

Jeg opfatter flytning af hele din brugerdiskussionsside samlet til en arkivside (i modsætning til flytning ved kopiering af teksten) som problematisk idet man så ikke kan få overblik over hvad der er sket ved at se historikken for siden. Det er ikke en normal måde at arkivere på, og jeg vil foreslå at du undlader at gøre det på den måde fremover. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 16:09 (CEST)

Vær venligst opmærksom på, at metoden er fuldt ud tilladt iht. Hjælp:Flytning. Du skal derfor i stedet stille ændringsforslag til retningslinjen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2019, 16:31 (CEST)

@Asger: Den hjælpeside omtaler ikke flytning som en metode til arkivering. Flytning af en diskussionsside væk fra den tilhørende indholdsside er overhovedet ikke nævnt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 16:36 (CEST)

@Kartebolle: Du lyder noget aggressiv, men det er måske bare mig, der er sart.

Der er tale om en helt banal arkivering, der på ingen måde sletter nogen historik, og som er i fuld overensstemmelse med den praksis, der er fulgt i årevis. Alternativet med at copy/paste tekst er noget rod (hvis det er den metode, som du vil foretrække). Har du stærke følelser overfor emnet, må du tage det op i bredere forum. --Pugilist (diskussion) 10. apr 2019, 16:49 (CEST)

Kartebolle, beklager, linket skulle have været Hjælp:Arkivering#Arkivering med undersider . Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2019, 17:09 (CEST)

@Pugilist, jeg undskylder hvis jeg lyder aggresiv. Det er utilsigtet. Jeg har nu stillet forslag om præcisering af politikken for arkivering på Wikipedia:Landsbybrønden/Arkivering af diskussionssider udført ved sideflytning som foreslået af Asger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 17:24 (CEST)

Wikipedia Discord

Hej. For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor. Du må også meget gerne hjælpe ved at invitere flere.

https://discord.gg/k8npPbM

-m. vh. Bobbylux (diskussion) 17. apr 2019, 08:16 (CEST)

Tak for besked. Wikipedias brugere må naturligvis kommunikere på alle de platforme de vil og i de fora de vil.

Fordelen ved at holde diskussionen på Wikipedias fora er imidlertid, at alle så kan følge med istedet for at kommunikationen er spredt ud over flere forskellige fora.

IRC er det officielle forum for uformel snak. IRC er nok noget bedaget, men jeg vil nu anbefale at holde den uformelle snak der. Nybegynderspørgsmål er efter min opfattelse bedst at holde på Wikipedias sider, da flere så kan lære af andres erfaringer. Pugilist (diskussion) 17. apr 2019, 17:07 (CEST)

Nysprog

En og end. Nysprog har mere en, nudansk har mere end. (Frysetørring) hhv. interreseret, interesseret 94.145.3.64 3. maj 2019, 17:23 (CEST)

Touché.

Jeg lægger nu ikke den store iver i stavekontrol af redigeringssammendragets tekst, men artiklerne skal være i orden. Og interreseret står ikke for min regning. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2019, 17:45 (CEST)

Men hvorfor retter du - fejlagtigt - fødevarer til fødevare ? Pugilist (diskussion) 3. maj 2019, 17:47 (CEST)

Jeg fjernede da bare min rettelse.94.145.3.64 4. maj 2019, 06:05 (CEST)

Nej, det gjorde du faktisk ikke. Prøv at gennemgå sidens historik. Det er ikke i øvrigt ikke så hensigtsmæssigt at indsætte stavefejl i artiklerne, blot fordi man er fornærmet over, at ikke alle ens rettelser accepteres, se WP:POINT Pugilist (diskussion) 4. maj 2019, 11:00 (CEST)

Jeg erkender såmænd bare fejl og retter mine fejlagtige rettelser. Jeg erkender med fornøjelse, at jeg ikke er ufejlbarlig! (skrev 94.145.3.64 (diskussion • bidrag) 6. maj 2019, 21:55. Husk at signere dine indlæg.)

Nu kan jeg jo se, at du normalt er i stand til at stave og skrive, så jeg tror ikke på, at at du selv mener, at din rettelse var forkert, og derfor er det skidt at rette tilbage til en oprindelig fejl. Vi har rigeligt med barnlige skoleelever, der begår hærværk, og vi behøver ikke ellers dygtige sprogrøgtere til at udøve hærværk i et infantilt forsøg på at fremføre en noget uklar pointe. Bidrag gerne fortsat med dine ellers fine bidrag, og lev med, at ganske få af dine rettelser en gang i mellem blive udfordret. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2019, 23:00 (CEST)

Er Wiki da ikke også for os skoleelever?94.145.3.64 7. maj 2019, 06:31 (CEST)

Wikipedia er ikke for bidragsydere, hvis bidrag - udover forstyrrende hærværksrettelser - består af polemiske indlæg på diskussionssider. Ovenstående debat er afsluttet og bliver ikke længere. Da du åbenbart er i tvivl om Wikipedias principper, har jeg på din diskussionsside indsat en boks om Wikipedias principper. - Pugilist (diskussion) 7. maj 2019, 07:59 (CEST)

Nyheder for maj 2019

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 5 - udgivet 8. maj 2019

Valg til Wikimedia Foundation-bestyrelsen af affiliates-valgte medlemmer Wikidata leksemer og Ordia

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Fischer Boel

Tak for hjælpen med fjernelsen af hærværk i Mariann Fischer Boel. Tilsyneladende fik jeg ikke det hele med, selvom jeg prøvede ad flere omgange. Det går ikke alt som præsten prædiker, så tak for du lige kunne smutte forbi og klare det jeg ikke evnede hehe. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 22:51 (CEST)

Stjerne for berigelse af artikler med billeder

		Den Originale Barnstar
		Du tildeles hermed en stjerne for systematisk berigelse af artikler med illustrative billeder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jun 2019, 10:30 (CEST)

--Pugilist (diskussion) 6. jun 2019, 10:58 (CEST)

Lily Weiding

Jeg kan se, at du har sat et billede ind. Men jeg havde fjernet det, fordi billedet viser Hanne Borchsenius.--Bornsommer (diskussion) 9. jun 2019, 21:17 (CEST)

Jeg vil gerne støtte Bornsommer. Det er tydeligt på Commons:File:Morten Grunwald, Lily Weiding, Hanne Borchsenius.jpg, at de to kvinder er blevet forvekslet. Jeg har lagt en kommentar på diskussionssiden for dette billede. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jun 2019, 09:27 (CEST)

Jeg har nu set på siden, som Arne/Amjaabc har kommenteret på. Jeg må sige, at jeg trækker min kommentar ovenfor tilbage. Der skal nogle kyndige personer til at identificere, hvem er hvem. Jeg mener, at kvinden til venstre er Weiding.--Bornsommer (diskussion) 10. jun 2019, 10:00 (CEST)

Tak for kommentar. Det er svært at se, hvem der er Lily, og hvem der er Hanne. Billedet optræder i Billed Bladet, der i billedteksten angiver, at det er Lily til højre og ikke til venstre, som angivet på Commons. Jeg synes imidlertid, at det ser ud som om, at beskrivelsen på Commons er den rigtige. Pugilist (diskussion) 10. jun 2019, 13:03 (CEST)

Jeg kan i artikelhistorikken se, at flere ip-brugere har kommenteret på det muligt fejlagtige billede. Så noget kunne måske tyde på, at Arne har ret. Indtil det er afklaret, kan vi måske indsætte det originale ubeskårne billede og angive, at Weiding er en af de to kvinder på billedet. Pugilist (diskussion) 10. jun 2019, 13:13 (CEST)

Mit gæt er at Billedbladet har ret. Det er svært at se ansigterne, men Lily Weiding har ofte skildning i sin venstre side som kvinden til højre i billedet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jun 2019, 13:26 (CEST)

Begge kvinder har skildning i venstre side, så vidt jeg kan se. Der er flere billeder, der peger i hver deres retning. Jeg synes dog, at dette og dette nede i artiklen er tættere på kvinden til venstre. Men der skal nok være nogen, der kan finde ud af det. Pugilist (diskussion) 10. jun 2019, 13:42 (CEST)

Ivrig bruger

Hmm... Special:CentralAuth/Spidy30 - Jeg tror at vores ivrige ven desværre ikke er til at kommunikere med? Mvh KnudW (diskussion) 20. jun 2019, 14:50 (CEST)

Tak for info. - Der synes at være et mønster ... Pugilist (diskussion) 20. jun 2019, 16:51 (CEST)

Skovlunde by og Skovlunde sogn og Skovlunde amt.

Hør lige engang Skovlunde by og Skovlunde sogn og Skovlunde amt. ligger i Ballerup Kommune min ven. https://da.m.wikipedia.org/wiki/Skovlunde_Sog n https://da.m.wikipedia.org/wiki/Skovlunde https://da.m.wikipedia.org/wiki/Skovlunde_Kirke https://www.skovlundekirke.dk/ Spidy30 (diskussion) 2. jul 2019, 15:45 (CEST)

Ja. Der er imidlertid forskel på Ballerup og Ballerup Kommune. Du redigerede i Ballerup. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2019, 15:47 (CEST)

Ballerup og Ballerup Kommune og Skovlunde

Hvorfor tror du at det hedder Ballerup Kommune sjovt nok fordi at det ligger i Ballerup, og det samme gør Skovunde by og Måløv by også min ven og hvis du ikke tror på mig så burde du nok gå ind på internettet og søge på det her og så var den nok få dig en lille grim overraskelse min ven. Spidy30 (diskussion) 2. jul 2019, 15:58 (CEST)

Prøv at læse din diskussionsside. Du har fået en pause til at gøre det. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2019, 16:11 (CEST)

Siden JobDanmark??

Hej,

Jeg forstår ikke hvorfor jeg ikke kan oprette artiklen til JobDanmark? Artiklen indeholder ikke reklame og jeg har ingen relation til JobDanmark. Jeg synes at artiklen var skrevet ud fra et meget objektivt syn. Hvad skal jeg ændre, for at den bliver godkendt.

Mvh. Mager16 (skrev Mager16 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Mager16: Vær opmærksom på at virksomheden ikke klare de kriterier der er for en virksomhedsartikel. Det vil derfor være usandsynligt at artiklen vil blive godkendt på nuværende tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 14:15 (CEST)

Tak for besked Mager 16. Det er blot mærkeligt, at en medarbejder eller en konsulent to gange har forsøgt at oprette en artikel om JobDanmark, der er blevet slettet to gange, hvorefter en ny brugerprofil får den indskydelse at oprette en artikel om lige netop JobDanmark, der indeholder præcis samme formuleringer som den to gange slettede artikel. Det er muligt, at du ikke er ansat af JobDanmark, men man kunne få den tanke, at du så i stedet arbejder som konsulent for organisationen. Den slags bør man undgå. Under alle omstændigheder skal man være åben om tilhørforholdet. Da du har valgt præcis de samme formuleringer som i den slettede artikel, tvivler jeg en del på, at du er helt transperent m.h.t. din tilknytning.

Dertil kommer, at det er tvivlsomt, om artiklen lever op til Wikipedias krav om notabilitet.

Da du får penge for at skrive artiklen, skal du nok ikke forvente, at brugere, der ulønnet bruger deres fritid på at forbedre projektet, vil bruge tid på at hjælpe dig med at løse opgaven for din arbejdsgiver eller din kunde. Pugilist (diskussion) 4. jul 2019, 14:33 (CEST)

Hej igen,

Jeg er ikke konsulent for JobDanmark eller sidder i en position, hvor jeg bliver betalt af virksomheden. Jeg skriver derimod en opgave om nystartet virksomheder og bruger JobDanmark i min research. Det tangerer mod censur, hvis jeg ikke kan få lov at oprette en objektiv artikel om en dansk virksomhed. Dette taget i betragtning af, at jobindex er blevet oprette af en person som arbejder for dem ( se nedsående)

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Anielsen

Så hold lige den gode tone og lad være med at komme med beskyldninger, som ikke har nogen form for hold. Jeg spørger bare pænt om, hvordan jeg kan få lov til at oprette artiklen.

Mvh. Mager16 (skrev Mager16 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Som jeg skrev over Pugilist indlæg, så bør du kigger på kriterierne for virksomhedsartikler. Virksomheden lever på nuværende tidspunkt ikke op til de kriterier der er for at få en artikel. Det har intet med censur at gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 15:03 (CEST)

Jeg føler at disse er udfyldt, kan du påpege nogle konkrete punkter? (skrev Mager16 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Mager16: Ingen beskylder dig for noget, og der er skam talt pænt til dig. Jeg fornemmer dog, at der er ramt en nerve. Du har også pænt fået at vide, at virksomheden ikke lever op til kravene om notabilitet. Har du lyst til at bidrage om andre emner, der er notable og hvor du ikke har tilknytning, er du naturligvis meget velkommen. --Pugilist (diskussion) 4. jul 2019, 15:15 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Den opfylder ingen af kriterierne - men to nemme at se på: Der er ikke over 100 fuldtidsansatte og der er ikke en årlig omsætning på over 15.000.000 EUR. Jeg tror du specifikt skal kigge på denne del. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 15:17 (CEST)

Hej Mager16, i virk.dk fremgår det at virksomheden er fra 2018, dvs. det er en ny virksomhed, uden offenlige regnskaber. Giv dem noget tid, så kan det være de er relevante for Dk-wiki at have en artikel om. Til sammenligning havde Jobindex 271 medarbejdere i 2018. Deres artikel trænger til en opdatering, hvis du har lyst til at skrive om virksomheder i den branche.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jul 2019, 15:34 (CEST)

Nyheder for juli 2019

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 6 - udgivet 4. juli 2019

10 år med Wikipediajournalen Danmark deltager i WLM 2019 2 nye medlemmer valgt til Wikimedia Foundations bestyrelse

Annoncer Datoer for Wiki Labs Kultur i efteråret 2019

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Hold lige kammertonen

Pas på hvad du siger til og skriver skriver til alle mennesker, fordi det du siger og skriver til mig kan andre her på Wikipedia også godt se hvad du skriver til mig, fordi det du skriver til mig, for det kan også godt anvendes og bruges imod dig ikke, tænk lige på det næste gang ikke :) Spidy30 (diskussion) 25. jul 2019, 16:23 (CEST)

Hans Reusch (digter)

Hej Pugilist. Jeg forstår ikke helt din kommentar i forbindelse med gendannelsen af denne artikel. Jeg går ud fra at Økonom kan indføje sit reviderede udkast og simpelthen kalde det "udvidet" i sin kommentar. Det behøver vel ikke at være den oprindelige bruger, som bør gøre det? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 09:57 (CEST)

Om det er den ene eller den anden, der flytter over, er jeg helt afslappet overfor. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 09:59 (CEST)

Økonom bør vel krediteres for sit store arbejde? Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 10:01 (CEST)

Æres den, der æres bør. Jeg kan dog ikke se, at Økonom har skrevet på den nye artikel. Ligger der mere i en sandkasse, kan Økonom føre det over. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:11 (CEST)

Det er min fejl. Jeg har forvekslet med Bruger:Økonom/Shekufe Tadayoni Heiberg. Beklager. Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 10:18 (CEST)

Helt ok :-) Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:20 (CEST)

"IP-Redigering"

Hej

Så du rettede på Deimos (måne), efter jeg formentlig har kommet til at slette Se Også sektionen. Jeg er bare usikker på hvad der menes med "IP-Redigering". 2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 18:18 (CEST)

Nej, "Se også" blev slettet af en bruger, der ikke havde logget ind, ved denne redigering. En "IP-redigering" er slang (beklager den indforståede brug) for en redigering af en ikke indlogget bruger, hvor der så istedet redigeres under IP-adressen. Dine tilføjelser er helt ok. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 18:22 (CEST)

Ah! Jeg er godt klar over betydningen af IP-redigering, men jeg blev forvirret da jeg troede det var 'mig', der havde slettet den, men jeg er jo indlogget, så tænkte måske det kunne have en anden betydning :) ! --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 18:26 (CEST)

Hurtigt spørgsmål

Hvad kan jeg som bruger gøre i fremtiden? Var ved at sætte Skabelon:hurtigslet på 22 Savage, men du nåede at slette den inden. Undrer mig bare lige om det er den slags ting skabelonen er beregnet til? Tak på forhånd :-)

vh. 2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 12:50 (CEST)

Ja, {{hurtigslet}} vil være fin på en sådan hærværks-rest. Det er dog ikke så vigtigt, da omdirigeringen jo ikke generer nogen. Så det er i småtingsafdelingen, men fint at få den væk. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 12:53 (CEST)

Forkert foto af kunstmaler Gustav Hansen

Hej. Billedet af min onkel kunstmaler Gustav Hansen (Karl Gustav Hansen født 1925 død 2017) er ikke et foto af ham. Det rigtige billede kan hentes på nettet på Fyens Stiftstidende i anledning af hans 80 års fødselsdag, dette billede er fotograferet af os. Mvh. Susanne Hansen (skrev 93.165.109.186 (diskussion • bidrag) 14. aug 2019, 11:50. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for besked. Billedet er hentet fra Commons, hvor det angives at være af ham. Billedet er taget af en schweizisk fotograf, der har boet i Danmark og tagen en række portrætter af danskere. Hvis det ikke er et korrekt billede, kan de fjernes, men i så fald bør oplysningerne på Commons opdateres.

Vi kan ikke tage et billede fra Fyens.dk, da billeder som udgangspunkt er ophavsretligt beskyttede. Hvis du selv har rettighederne til et billede af din onkel, kan du uploade billedet på Commons, hvorefter vi frit kan bruge det på Wikipedia.

Er du i tvivl om fremgangsmåden, så bare spørg. --Pugilist (diskussion) 14. aug 2019, 12:06 (CEST)

Jeg tror billedet i artiklen er af sølvsmeden Karl Gustav Hansen (1914-2002), billedet i nekrologen her ligner ham meget. Sammenholdt med henvendelsen fra Susanne Hansen vil jeg fjerne billedet i artiklen. - Nico (diskussion) 15. aug 2019, 17:37 (CEST)

Det giver god mening. Pugilist (diskussion) 15. aug 2019, 17:46 (CEST)

Konklusion på sletningsforslag

Hej Pugilist. Der er en lang række sletningsforslag, som jeg vil mene godt kan klare en konklusion og/eller arkivering på nuværende tidspunkt. Er det noget du vil tage et kig på? Jeg har set, at du allerede har konkluderet på en idag, men , da jeg endnu en gang taget en stor håndfuld fra Kategori:Notabilitet (jeg arbejder mig langsomt igennem dem, som har stået siden 2018, men der er stadig frygteligt mange) og flere andre har også indstillet artikler til sletning, så der temmelig mange forslag på siden. På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:14 (CEST)

Kigger gerne på det i løbet af i dag og i morgen. Husk dog, at også andre end administratorer kan konkludere. Er konklusionen "slet" kan det være praktisk, at en administrator konkluderer, da der så samtidig kan slettes, men der er ikke noget i vejen for, at andre konkluderer. Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:24 (CEST)

Tak for det :-D Jeg er godt klar over, at andre også kan konkludere, men netop når konklusionen er "slet" har jeg afholdt mig fra at gøre det. I øvrige tilfælde, hvor der både er stemmer for og imod, har jeg forsøgt at holde mig fra at konkludere, hvis jeg også har igangsat afstemningen og stemt som flertallet, for at undgå at minoritetsstemmerne føler sig kørt over af "en modstander". Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 10:01 (CEST)

Skabeloner, endnu engang

Jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner_endnu_engang.

Kan du give et par eksempler på de problematiske skabelonpåsættelser, du nævner. Så vil jeg se på om jeg kan se et mønster.

Jeg kan se at der bliver sat mange skabeloner på Sydslesvig-artikler, men det tager jeg som et tegn på at vi har nogle aktive bidragydere i Sydslesvig, det har der været i årevis. Måske de bare skal have lidt mere hjælp til at få oprettet brugere, og komme ind i dialogen. /Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 14:35 (CEST)

Debatten på diskussionssiden er kommet til at handle om mange ting, også forhold, som ikke var omfattet af mit oprindelige spørgsmål.

Problematikken om indsættelse af overflødige skabeloner er der en del eksempler på. Jeg har allerede givet et på diskussionssiden.

Det, som du måske spørger ind til, er særdeles veldokumenteret i redigeringsmønsteret og hævet over enhver tvivl; det er ikke svært at kende sine lus på gangen. Brugeren har dog stoppet med spam-indsættelserne, og så længe der er ro på den front, vil jeg ikke forfølge det yderligere i denne omgang. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 15:22 (CEST)

Nu taler jeg ikke om den diskussion. Den tager vi på Landsbybrønden.

Jeg taler om vi kan spore den på gældende person ved hjælp af dine oplysninger og bureaukrathjælp. --Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 19:27 (CEST)

Det er netop den diskussion, som jeg adresserede. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 20:31 (CEST)

Nogle af brugerens nyere bidrag kan findes på [1] og [2] . Bemærk oprettelsen af Wikipedia:WikiProjekt Zoologi uden angivelse af deltagere. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. aug 2019, 21:04 (CEST)

snarhaner

Jerg ser diskussionen om snarhaner for overstået. Ikke mere sjusk! Mvh. 2.129.142.86 19. sep 2019, 04:00 (CEST)

Det lyder dejligt :-) Pugilist (diskussion) 19. sep 2019, 08:30 (CEST)

Ang. artikel Jesper Øhlenschlæger

Hej,

Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved med at fjerne mine redigeringer i artiklen? hvis du læser de artikler der linkes til vil du se at alt er bakket op af fakta, som står i disse artikler. Er dette ikke tilstrækkeligt grundlag til at ændre de ukorrekte informationer i artiklen vil jeg gerne vide hvad der skal til da jeg har kendskab til forløbet omkring disse ting.

Wikipedia skal være være sandfærdig? Artiklen er tydeligvist negativt vinklet. (skrev Thlrsen94 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg konstaterer, at det er dig, der under flere forskellige brugerkonti har forsøgt at tegne et entydigt positivt billede af biograferede. Alle konti har det til fælles, at de stort set kun forsøger at redigere i artiklen. Rigtig meget tyder på, at du har en tæt tilknytning til biografere, eller måske ligefrem er biograferede selv. Man bør undlade at skrive om emner, som man er personligt involveret i. Artiklen blev oprettet af en bruger, som også kun bidrog til artiklen, og der har i artiklens levetid været præget af en række problemer.

Artiklen skal ikke være et skønmaleri af biograferede. Biograferedes relevans har været drøftet flere gange, og konklusionen har været, st det eneste gør personen relevant, har været de noget kontroversielle erhvervseventyr. Så dem er der ingen grund til at retouchere bort. Pugilist (diskussion) 22. sep 2019, 18:06 (CEST)

Hej Igen,

Ja jeg indrømmer gerne at jeg har arbejdet med biografererede og også gør det idag, og en artikel som denne med ukorrekte oplysninger er naturligvis forstyrrende med hensyn til omtale.

Artiklen skal ikke være et skønmaleri, men heller ikke det modsatte - og der har du tydeligvis et indforstået holdning til emnet og forholder dig heller ikke objektivt.

I øvrigt har jeg svært ved at forstå hvordan det fungerer, er du ansvarshavende chefredaktør for Dansk Wikipedia? nej, vel for sådan fungerer det ikke. Og det er som sagt tydeligt at du har en holdning, som ikke stemmer overens med det samlede billede, en gennemgang af artikler vil give dig. Så jeg synes at det bør tages op til debat og overvejelse i en bredere kreds ang. disse rettelser.(skrev Thlrsen94 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har ikke stærke følelser for den konkrete biografi. Ukorrekte oplysninger kan rettes, men så vidt jeg kan se, er der en del kilder på de afsnit, som du ikke bryder dig om. Jeg vil anbefale dig at tage det op på artiklens diskussionsside. Og som nævnt er det en god idé at undlade at skrive om sig selv, sin arbejdsgiver eller sine kunder. Pugilist (diskussion) 22. sep 2019, 21:53 (CEST)

LLO

Du har i januar markeret Lejernes Landsorganisation som POV så det driver - skabelonen henviser til en uddybning på artiklens diskussionsside, som jeg ikke har kunnet finde? -- Poul G ^disk. 10. okt 2019, 13:31 (CEST)

Artiklen er siden blevet rettet til. Den markerede version indeholdt udsagn om boligpolitiske tiltag, der ifølge artiklen skulle have "ramt lejere" samt stridssprøgsmål præsenteret som fakta osv. Jeg kan se. at det er senere er forsøgt ryddet op i artiklen, og at den i dag fremstår væsentlig mere faktuel. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 13:49 (CEST)

OK - så vil jeg erstatte det med et enkelt KM. -- Poul G ^disk. 10. okt 2019, 14:09 (CEST)

Flytning for at skaffe plads til flertydig

Hej. Kunne du udnytte, at du kan flytte artikler uden oprette en opstilling, når du flytter en side for at skaffe plads til flertydig. Der bliver en omstilling tilbage på diskussionsiden, som jeg sletter igen. Men jeg kan undgå at slette, ved at du lige husker at sætte flaget med oprettelse af omstilling. --Steen Th (diskussion) 22. okt 2019, 21:26 (CEST)

Hej Steen, tak for besked. Det har været helt bevidst at jeg opretter med redirects-side, fordi jeg sparer en redigering, når senere skal oprette flertydigsiden. Særlig når jer er på tablet er det praktisk. Men jeg kan godt se, at det selvfølgelig vil give fnidder, hvis der er en diskussionsside. Tak for tippet - jeg sletter næste gang :-) -Pugilist (diskussion) 22. okt 2019, 22:10 (CEST)

Hærværk fra IP--bruger

Vil du gøre noget ved denne IP-bruger? Som finder det mægtigt underholdende at vandalisere artiklen om Edinburgh. På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. okt 2019, 10:29 (CET)

Done --Pugilist (diskussion) 30. okt 2019, 10:37 (CET)

Undskyld

Hej Pugilist. Undskyld for at blande dig ind i en diskussion du ikke var en del af. Jeg var sikker på at du havde ytret dig i diskussionen (var sikkert på jeg havde set din signatur). Det var en klokkeklar fejl fra min side, og det er selvfølgelig ikke i orden. Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2019, 11:35 (CET)

Værre er det heller ikke. :-) --Pugilist (diskussion) 30. okt 2019, 11:39 (CET)

Molo

Hej Pugilist.

Denne side omhandlende virksomheden Molo a/s er blevet slettet da det fejlagtigt er vurderet at virksomheden ikke er notabel. Ifølge retningslinjerne fra Wikipedia fremgår at en virksomhed er notabel såfremt virksomheden har en omsætning på € +15M.

Det fremgår af denne artikel i finans fra 2016 at virksomheden sælger sit børnetøj i mere end 30 lande og har en omsætning på omkring kr. 250 millioner.

Artiklen er beskyttet bag en betalingsmur og såfremt at du ikke måtte have adgang til artiklen er der en henvisning til artiklen og dets indhold i fashionforum.dk her

Herudover har virksomheden egne retail butikker i Københavns Lufthavn, Lyngby Storcenter, Emporia i Malmø og Mall of Scandinavia i Stockholm, samt i Magasin. Dette fremgår af virksomhedens google business konto.

Sidst men ikke mindst er virksomheden omtalt som gazelle i Børsen her

Ved simple søgninger er brandet omtalt i et hav af online mode og livstils magasiner i udlandet, bl.a. i Frankrig og USA.

Jeg vil mene at en virksomhed af denne kaliber indenfor børnetøj naturligt er Notabel og derfor vil jeg gerne opfordre til at siden gendannes.

På forhånd tak KAPRUL.

Du kan oprette et genoprettelsesforslag på denne side: WP:SDBG. Pugilist (diskussion) 31. okt 2019, 07:58 (CET)

RUST-navngivning

Kære Pugilist

Din ændring af RUSTs Wikiside på baggrund af den vejledende navngivningspolitik er misforstået. RUST skriver ikke RUST som en del af et "marketingstrick" som beskrevet i retningslinjerne, men blot for at sikre kontinuitet i, hvordan spillestedets navn skrives, og det er nu en gang sådan, man har valgt navnet skal skrives.

Et sammenligneligt eksempel er VEGA's wiki-side: https://da.wikipedia.org/wiki/Vega_(København), hvor man uden indvendinger har fået lov til at skrive VEGA fremfor Vega (pånær i titlen, ser det ud til, hvilket RUST også ville kunne leve med. Det er der trods alt nogle søgemæssige grunde til).

Jeg vil således bede dig omgøre dit edit omkring versaler, så navnet står skrevet som "RUST" overalt i artiklen, pånær i titlen.

Dbh Kristian (skrev Kristian Bo Schiøler (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tak for besked.

Wikipedia:Navngivning tager ikke stilling til, om RUST skriver RUST af den ene eller anden grund. Politikken tager stilling til, hvordan navngivning af virksomheder m.v. håndteres på Wikipedia. RUST kan skrive lige hvad de vil i de sammenhænge, som RUST (og som RUST Booking) står for, men bemærk, at artiklen Rust (spillested) ikke tilhærer RUST. Artiklen navngives derfor således, som Wikipedias politikker og normer foreskriver. Det samme gælder Vega.

Det er fint, at RUST ønsker at brande sig med versaler, men en banal google-søgnig "Rust København" (uden citationstegn) viser, at det nye brand ikke er slået igennem. Langt de fleste onmtaler af spillestedet er omtale som "Rust". Og så er vi tilbage i, at Wikipedia ikke er et markedsføringsredskab for RUST eller andre. Når RUST's markedsføringsstrategi er slået igennem og spillestedet i langt overvejende grad omtales som RUST og ikke som i dag Rust, kan det tages op igen.

Ønsker du en bredere diskussion om dette, så tag det op på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 15:13 (CET)

Blokering af 80.62.116.134

Hej Pugilist. Jeg er lidt uforstående overfor en uges blokering af 80.62.116.134 på grund bemærkningen "Se også paten" i artiklen Disk (nadver). Disk i denne betydning hedder tilsyneladende paten på mange sprog (se listen over interwikilinks på Wikidata), så det kunne tænkes at ordet paten også kan bruges i denne betydning på dansk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. nov 2019, 10:16 (CET)

Tak for besked. - Du har ret. IP'en har en hærværkshistorik, og jeg må erkende, at jeg læste "paten" som "patten", og i det lys blokerede jeg. Blokeringen er nu ophævet. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 11:30 (CET)

Oprettelse af side om Aryze

Hej Pugilist

Jeg kan se, at den side om Aryze, som jeg var ved at skrive en dansk version af, er blevet fjernet igen. Den var skam heller ikke færdig, så er der en måde, hvorpå man kan arbejde i kladde, som det er tilfældet på den engelske version af Wikipedia?

På forhånd tak Brian Serup

Tak for besked.

Du kan arbejde med en kladde på bruger: Don briano/sandkasse. Du finder et permanent link til sandkassen i den øverste horisontale menubar på din brugergrænseflade, når du er logget ind. Vær dog opmærksom på, om artiklen lever op til kriterierne for virksomhedsartikler. Pugilist (diskussion) 22. nov 2019, 08:13 (CET)

Vær desuden obs på at man ikke skriver om sin arbejdsplads, da det altid ender som reklame. Husk i det mindste at gøre opmærksom på at du gør det for penge, så andre brugere kan vurdere dine bidrag i lys. Mvh KnudW (diskussion) 24. nov 2019, 10:09 (CET)

Glædelig Jul

Jeg vil lige ønske dig en rigtig Glædelig Jul -- -- Zoizit (diskussion) 20. dec 2019, 19:08 (CET)

Takker og i lige måde. --Pugilist (diskussion) 20. dec 2019, 23:27 (CET)

Sletning af side

Jeg har oprettet en side med iværksætter og Angel investor Andreas Dirksen. Den er blevet slettet - kunne jeg få en forklaring på hvorfor? Eller kan jeg i det mindste få adgang til det, jeg har skrevet, da jeg er blevet bedt af ekstern om teksten. (skrev Mette Fruensgaard (diskussion • bidrag) 6. jan 2020, 17:56‎. Husk at signere dine indlæg.)

@Mette Fruensgaard: Tak for besked. JEg indsatte en besked på din diskussionsside, der forklarer, hvad Wikipedia ikke kan bruges til. Den indsatte boks indeholder links til en række af Wikipedias politikker, herunder en beskrivelse af kriterier for biografier og ikke mindst, at man bør undlade at skrive om sig selv eller sin ægtefælle. Det er primært de to problemer, der var med artiklen.

Jeg forstår ikke, hvad du mener med "jeg er blevet bedt af ekstern om teksten" ? Du kan se teksten hér de næste par dage. --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 18:12 (CET)

Nyheder for januar 2020

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 1 - udgivet 12. januar 2020

HACK4DK 2019 Charlotte S.H. Jensen erindret Et halvt år med WikiProjekt Fysik

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Nyheder for januar 2020

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 1 - udgivet 12. januar 2020

HACK4DK 2019 Charlotte S.H. Jensen erindret Et halvt år med WikiProjekt Fysik

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Vindvirkeresultant

Hej Pugilist. Tak for dit debatbidrag. Du må gerne fjerne skabelonen, da jeg har forbud imod at gøre det. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 13:09 (CET)

Helt ok. Lad os dog lige vente en dag eller to, således at andre kan give deres eventuelle besyv med. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2020, 15:32 (CET)

Samarbejde

Det er svært at samarbejde med personer der ikke gider samarbejde med andre folk her på Dansk wikipedia og her på wikipedia generelt og den anden person du ved med at slette vigtige informationer om strud og de andre fugle er beslægtet til strudsen og denne person blev også ved med at slette vigtig information om en af de fire under arter af strudsen og også mange af de uddøde arter af strudsen og dens meget tæt beslægtet familie ifølge evolutionen og og denne her Person er slet ikke til at samarbejde med jeg har prøvet og forsøgt rigtig mange gange men det går ikke rigtig ind og selvom jeg så skrive alle de rigtige informationer om alle de forskellige fugle at de har en masse til fælles fra fortid og en fælles fortid sammen og den er heller ikke så langt fra hinanden ifølge evolutionen og men alligevel så blev denne person ved med at slette mine redigeringer og mine opslag her på wikipedia selvom det er rigtig nok og gode nok og den anden bruger og lyttede heller ikke til mig og men jeg lyttet også til ham og på hvad han havde at sige og hvad han sagde og læse det hvad han har skrevet til mig og men det giver ham ikke nogen grund til at slette det er vigtige informationer og der var heller ikke nogle gode grund til i det hele taget, og jeg selvfølgelig lytter jeg også til alle de andre bruger, redaktør og o.s.v. Men de bliver altså også nødt til at lytte til mig, men for det er ikke kun den ene vej og men det er også den anden vej, og det er helt okay at du ikke har haft tid til at kigge på mine redigeringer og mine opslag her for tiden, og det du har skrevet til mig, Du har tidligere indsat forkert information, fordi du ikke rigtig forstod, hvad det var du skrev om og det var det her du skrev til mig og selvfølgelig ved jeg hvad jeg skriver om ellers vil jeg ikke sætte det op her på Wikipedia og så vil der heller ikke være en grund/ en god grund til sætte noget af det op her på Wikipedia det giver jo lidt sig selv ikke ;) :) Spidy30 (diskussion) 25. jan 2020, 22:37 (CET)

Og PS denne her anden Wikipedia redaktør var heller ikke til at komme igennem til og ikke ikke før til sidst da det endelig lykkedes og for at det her overhovedet lykkes ;) :) Spidy30 (diskussion) 25. jan 2020, 22:44 (CET)

Wow - godt 2000 bytes i to sætninger, med et komma. Du efterlyser samarbejde, men så må du også skrive så man kan forstå det. Her opgav jeg at finde sammenhængen. - Nico (diskussion) 25. jan 2020, 23:33 (CET)

Ja undskyld Nico, men det er ikke alle der er gode til at stave så lad være med at tænde på mig og så lad være at se ned på mig, så kunne du godt lade være med det og jeg håber du forstår det her Nico og tak skal du have på forhånd Nico kan du har en meget god og en meget dejlige aften Nico ;) :) Spidy30 (diskussion) 6. feb 2020, 17:54 (CET)

Kilder, Øl

Nu har jeg gjort som det som du bede det om, så jeg forstår ikke hvorfor du har slettet det når det var det du beder om en kilde til hamp til øl ingredienser og bygning af øl med hamp og en jeg kender har prøvet en øl med hamp i Industriel hamp, [[Hamp (art)<ref>https://www.teknologisk.dk/hamp-er-godkendt-til-brygning-af-oel/38237</ref> :) Spidy30 (diskussion) 6. feb 2020, 17:49 (CET)

Se min tidligere kommentar på din diskussionsside. Pugilist (diskussion) 6. feb 2020, 22:31 (CET)

Kommentar

Hej Pugilist. Jeg vil ikke mudre en relevant diskussion til, med en off-topic kommentar. Du lavede denne kommentar, om at jeg burde kende Wikipedias politiker og grundlag. I første søjle står der ordret "Wikipedia er ikke en ukritisk samling information" - plagiat er en ukritisk samling information. Man har ikke taget stilling til hvor meget af den tekst man har overført der reelt set er relevant. Derudover så skriver du at "Der skal ikke være konsensus om at få lov til at lægge noget op". Nej det skal der ikke, men der skal være konsensus om at det der ligger der, også overholder retningslinjer. Vi ved begge at netop Salmonsens har været diskuteret flere gange - og jeg har endnu ikke oplevet der er fundet konsensus for at plagiat er godkendt (selv på det ressoucerbibliotek du selv henviser til virker det ikke til at være tilstede) - så du må kunne henvise til et sted hvor der er fundet konsensus for plagiat? Sidst vil jeg sige at jeg ikke brød mig om dit indlæg, da det virkede ekstremt nedladende på mig. Jeg kan selvfølgelig have misforstået hensigten, men vil blot gøre dig opmærksom herpå også. Tøndemageren 11. feb 2020, 21:36 (CET)

@Tøndemager: Den diskussion, som du tager op her, er afklaret i den oprindelige diskussion, og det fører næppe videre at genoptage diskussionen. Det svar du søger står i diskussionen.

Jeg har noteret, at du har fundet mit indlæg "nedladende". Jeg har observeret, at du ofte giver udtryk for at være blevet krænket eller føle dig personligt angrebet, når andre er uenig med dig. Det synes jeg nu sjældent, at du har grundlag for at blive. Det er så måske en idé enten ikke at blive så følelsesmæssigt involveret i diskussionerne, eller måske tage en pause i dem. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2020, 08:23 (CET)

Interessant kommentar Pugilist - for når jeg skriver at en kommentar er nedladende, så er det ikke det samme som jeg føler mig krænket eller angrebet personligt (bemærk den afsindig store forskel der er på begreberne). Jeg noterer mig også at du fortsætter en lignende, lettere arrogant, linje. Jeg håber dog du vil tage min kommentar om nedladenhed og arrogance med dig fremadrettet, og være mere opmærksom på hvordan du formulerer dig - og så vil jeg gøre det samme. Og hvad angår "konsensus om plagiat", så er jeg ikke enig med dig i at den diskussion er afklaret, hvorfor jeg tog den op her, da det ikke var emnet for oprindelig diskussion. Du ønskes en god dag. Tøndemageren 12. feb 2020, 09:40 (CET)

@Tøndemager: Jeg har noteret, at du meget gerne ønsker diskussioner som denne. Jeg synes de er trættende og uproduktive. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2020, 09:47 (CET)

Bemærk jeg ikke at lagde op til en diskussion - jeg lagde blot op til at du skulle dokumentere en påstand (og du bør holde dig fra påstande om hvad andre brugere skulle ønske, jf. kommentere fakta, ikke brugere.. Og nej, mener ikke der var et personangreb). Du startede en diskussion om krænkelse, angreb og følelser - ikke jeg. Jeg vil igen anbefale at du tænker over din diskussionsfacon - så vil jeg gøre ligeså. Tøndemageren 12. feb 2020, 16:25 (CET)

Du giver ofte en række gode råd til andre brugere om, hvorledes du synes de skal skrive til dig. Som anført ovenfor finder jeg det trættende og uproduktivt. Og nej, jeg påbegyndte ikke denne diskussion. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2020, 16:36 (CET)

Jeg giver gerne kommunikationsråd ja - men det er nu generelt ment. Om du kommunikerer sådan her med mig eller en anden bruger er underordnet - det er stadig ikke i orden. Måske det netop er det, der gør det trættende og uproduktivt. Tøndemageren 12. feb 2020, 16:55 (CET)

Sletning af side

Hej Pugilist.

Jeg er meget ny her og efter et par rettelser hist og pist, besluttede jeg mig for at give mig i kast med at oprette en artikel. Den er dog blevet slettet nu, må jeg spørge hvorfor? (skrev TheisPoul (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg antager, at du tænker på siden PROFUS. Som du kan se af redigeringssammendraget, er siden slettet, da den ikke opfylder de krav, der stilles til relevans for Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 9. mar 2020, 18:26 (CET)

Ja det gør jeg, men jeg var inde og kigge på kriterierne og fandt frem til at det måtte være okay? Det er i bedste nationale plan og trækker ca. 50.000 tilskuere. --Theispoul (diskussion) 9. mar 2020, 18:37 (CET)

Ifølge den nu slettede artikel er "PROFUS et relativt ungt hold, der først blev stiftet under VIANYSOS(festudvalget) og Cerescaféen(fredagsbaren) i 2017", og at træningen består i at drikke fire bajere om dagen, så der er ikke meget der tyder på, at kapsejladsholdet sådan for alvor er relevant i sportslig sammenhæng. Skriv gerne om emner, som du ikke har en personlig involvering i. --Pugilist (diskussion) 9. mar 2020, 18:42 (CET)

Hej igen Pugilist, jeg kommer med sidste kommentar inden jeg synes vi skal lukke den da vi nok ingen vegne kommer :-) https://www.tv2ostjylland.dk/kapsejladsen19/traening-frem-ol-studerende-traener-op-til-kapsejlads jeg har nok desværre valgt den forkerte kilde et sted da den artikel du refererer til var indsat for at bekræfte noget andet. Det er ikke en drukleg men reel sport. Jeg valgte emnet da det var noget jeg rent faktisk vidste noget om. Jeg håber du får en god mandag aften :-) . --Theispoul (diskussion) 9. mar 2020, 18:47 (CET)

Taksigelse og lille forklaring

Tak, fordi du har gjort mig autopatruljeret. Det sætter jeg stor pris på. Spørgsmål: Du angiver som begrundelse "‎(har styr på det + AOA)": hvad betyder "AOA"? --AukenSune (diskussion) 20. mar 2020, 17:35 (CET)

Jeg tillade mig at svare; AOA står for Anmodning om adminstratorassistance. Jeg vil i øvrigt tilføje, at det er fortjent, at du er blevet gjort autopatruljeret, for det er tydeligt, at dine hensigter er gode. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 18:42 (CET)

Tusind tak!--AukenSune (diskussion) 20. mar 2020, 19:27 (CET)

Sletning af Simon Sylvest wikipedia side

Det er ikke hensigten at skabe en LinkedIn lignende side for Simon Sylvest på Wikipedia. Simon er en velkendt person i iværksættermiljøet og hans side lever, efter min bedste overbevisning, op til kravene for Wikipedia Biografier. Jeg har placeret ham i Wikipedia kategorien Iværksættere i Danmark og Erhvervsfolk. Ift. hvem der ellers optræder på den liste, kan jeg ikke gennemskue, hvad Simon mangler. Vil du pege på, hvad der specifikt mangler for, at han kvalificerer sig til en Wikipediaside? Matrikel123 (diskussion) 23. mar 2020, 13:38 (CET)

Se kriterierne på WP:BIO. --Pugilist (diskussion) 23. mar 2020, 14:23 (CET)

Nu har jeg opdateret Wikipediasiden, så den passer med retningslinjerne. Hvis han stadig ikke kvalificerer sig til en side på linje med de andre i kategorien 'Iværksættere i Danmark', modtager jeg gerne en konkret uddybning på hvorfor. Matrikel123 (diskussion) 23. mar 2020, 15:49 (CET)

Hej Pugilist Nu har du igen lukket Simons side med henvisning til notabilitet. Vil du være sød at forklare mig, hvordan følgende personer er mere notable end Simon, der har startet 20 virksomheder, hvoraf flere af dem er blevet til internationale succeser? Birger Baylund, Anne Dvinge, Camilla Lastein, Susanne Hovmand og listen bliver ved? Matrikel123 (diskussion) 24. mar 2020, 09:07 (CET)

Det handler ikke om, hvorvidt andre personer er mere eller mindre notable personer end Simon. Det handler om, hvorvidt han opfylder kriterierne. Undlad i øvrigt at skrive om personer, som du har en tilknytning til. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2020, 09:18 (CET)

Som jeg forstår det du skriver, så er det altså ikke notabilitet, der er afgørende i og med, at andre med mindre eller lige så meget kendskab i Danmark har fået lov til at have en Wikipediaside. Vil du ikke være sød at pege specifikt på, hvilke kriterier han ikke lever op til i så fald? Hans side er forsynet med ALLE minimumskriterierne: Fulde navn, Fødsels- og evt. dødsdag (medmindre de ikke kendes (og jeg kender dem ikke)), Nationalitet, Profession og Det personen er kendt for (han er kendt for at have skabt tæt ved 20 virksomheder i Danmark, hvor flere er blevet internationale succeser: Pleo, Kontist, Lifex etc. Derudover arbejder Simon ud fra en anden tilgang end den gængse i iværksættermiljøet nemlig "don't just do it" modsat "just do it". Hvad mangler der?) Matrikel123 (diskussion) 24. mar 2020, 09:53 (CET)

Jo, det er notabilitet, der er afgørende. Om andre personer er notable eller ej, har ingen betydning for Simons notabilitet. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2020, 10:52 (CET)

Hvem vurderer om en person er notabel nok? Matrikel123 (diskussion) 24. mar 2020, 11:06 (CET)

Det gør Wikipedias brugere. Hvis du mener, at Simon måtte opfylde kriterierne, kan du oprette er gendannelsesforslag hér. Bemærk dog, at argumentet "andre har også en artikel" ikke rigtig tæller. Vent til en person uden tilknytning til personen eller virksomhederne skriver om ham. En simpel internetsøgning på nettet viser, at der ikke er meget uafhængig omtale af personen. Når der ikke er det, er der ikke grundlag for en artikel. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2020, 11:18 (CET)

Hej Matrikel123

Jeg vil starte med at opfordre dig til at læse Wikipedia:Kriterier for biografier. Simon Sylvest Rasmussen har opstartet flere virksomheder, men der er ikke nogle af dem der er på OMX C25, så det er ikke nok. Hvis han bliver optaget i Kraks Blå Bog eller modtager Dannebrogordenen, så vil han uden diskussion være relevant for en wiki-artikel, men indtil da, mener jeg ikke at der er tilstrækkelig almen interesse, til at det er relevant at skrive en wiki-artikel om ham. Mvh, Kjeldjoh (diskussion) 25. mar 2020, 10:43 (CET)

Lad være med at fjerne redigeringer uden at læse og kommentere diskussionssiden først.

Lad være med at fjerne redigeringer uden at læse og kommentere diskussionssiden (Diskussion:Die Linkspartei) først.

Jeg kan se at du ikke støtter vores fokusmåned, men det berettiger ikke til at modarbejde hverken fokusmåneden eller vedtagne normer på dawiki. --Madglad (diskussion) 6. apr 2020, 11:52 (CEST)

1. . Du forudsætter, at jeg ikke har læst diskussionssiden. Det ved du ikke noget om.
2. . Du postulerer, at jeg ikke støtter fokusmåneden. Det er et underligt postulat, som ligger et sted mellem en stråmand og et ad hominem argument.
3. . Jeg er med på, at enkelte brugere støtter op om din stil, men det ændrer ikke ved, at Wikipedia skrives i et samarbejde. Der slettes ikke i et samarbejde. Er der fejl, mangler og uhensigtsmæssigheder, forbedres. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2020, 11:59 (CEST)

To ting: De første to punkter som Pugilist lister op, er helt klart ikke i orden. Det sidste punkt derimod, som er det Madglad vist opponerer mod, er til gengæld både rigtigt og forkert. Pugilist bør selvfølgelig kommenterer på diskussionssiden, såfremt brugeren mener der er foretaget en forkert redigering. Dernæst så er Madglads redigering helt i overensstemmelse med da.wikis retningslinjer, blandt andet om verificerbarhed. Det er derfor ikke i orden, at Pugilist vælger at fjerne redigeringen. Jeg har derfor igen fjernet de kontroversielle dele af artiklen, der ikke er underbygget af pålidelige kilder. Tøndemageren 6. apr 2020, 12:40 (CEST)

Dt er ekstremt irriterende, at du ruller noget tilbage midt i mine redigeringer. JEG kunne selvfælgelig sætte et "i brug" på, men alligevel. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2020, 12:43 (CEST)

Intet er rullet tilbage, men udokumenteret og kontroversiel tekst er fjernet jf. da.wikis retningslinjer. Tilføje det gerne igen, såfremt du har pålidelige kilder. Husk også at du kan bruge forhåndsvisning, så du først laver ændringen af Madglads redigering, når du har det hele på plads til din redigering. Du kan også vælge at bruge {{ibrug}} som du selv nævner, eller oprette en sandkasse til formålet. Tøndemageren 6. apr 2020, 12:46 (CEST)

Jeg foretrækker at forbedre artikler fremfor overflødige diskussioner på diskussionssider. Denne diskussion er også ved at glide af sporet. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2020, 12:47 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Du bedes desuden lade være med at indsætte kontroversielle oplysninger i en artikel, som to brugere har fjernet, når du ikke har en umiddelbar kilde til den. Det er meget problematisk adfærd. Tøndemageren 6. apr 2020, 12:48 (CEST)

Pugilist, jeg hæftede mig ved at du ikke havde stemt på fokusmåneden. Jeg kan nu se at du ikke har deltaget i udvælgelsen længe. Det burde jeg have undersøgt først. Mht. til om du havde læst diskussionssiden, ville jeg nok have forventet et svar der, hvis du havde læst den. --Madglad (diskussion) 6. apr 2020, 13:08 (CEST)

Når jeg læser indlæggene i denne tråd, hvor 2 administratorer og 1 erfaren bidragyder er eneste deltagere, ja men, så bliver jeg skuffet og deprimeret. For kort tid siden var det "kværulanter", der kom ud i disse diskurser, nu er det ildsjæle og kernebidragydere. Jeg frygter virkelig, at læsset vælter, hvis dette er en tendens. Så jeg beder jer: få nu disse sager løst og kom videre.--Ramloser (diskussion) 7. apr 2020, 19:50 (CEST)

wikipedia om kunst

Kære Pugilist. Jeg skriver til dig, fordi jeg har haft nogle problemer med at at lave et indlæg. Jeg tjekkede, hvem af redaktørerne på wikipedia, der har bidraget med viden om kunstrelaterede emner, og faldt over din profil. Jeg har selv ingen erfaring i wikipedia - eller kun meget lidt - hvor det jeg har skrevet er blevet slettet. Det kan selvfølgelig lyde som en noget personlig vinkel på det. Men sagen er at jeg faktisk bliver reelt bekymret for hvad der - helt generelt - kan ende med at stå - og ikke stå - på wikipedia, hvis det indenfor alle emner foregår på den måde, som jeg har oplevet. Wikipedia er jo et site som kan stå med en ret stor magt, idét mange mennesker tager hvad de læser her, som givet. Som faktuelt korrekt. Det er en magtposition, jeg synes man skal tage alvorligt Jeg kan se at du blandt andet har skrevet seriøst om "konceptkunst". Så jeg tænker, at du har viden om kunst, som gør at du bidrager til emnet. I og med at du figurerer som administrator, tænker jeg at du vil kunne gøre noget. Hvis du altså har tid og kan se en mening med det. Kunstverdenen er kompliceret og fuld af folk, som mener de har fundet frem til en sandhed. Og her findes meget magtkamp. Netop derfor tænker jeg at det er vigtigt at prøve at bevare et objektivt blik. Der findes på wikipedia en side om "kunstnersammenslutningerne i Danmark". Her er adskillige grupperinger nævnt. Også grupper, som ikke er egntlige sammenslutninger i ordets egentlige betydning. Det gør selvfølgelig siden lidt rodet. Men måske skulle man bare omdøbe til kunstnersammenslutninger og kunstnergrupper - eller der findes måske en bedre betegnelse. Da jeg ville tilføje kunstnersammenslutningen Guirlanden på listen over sammenslutninger, forstod jeg, at jeg først skulle oprette en artikel om gruppen. Så det gjorde jeg. Der findes i DK en del kunstnersammenslutninger. Jeg går ud fra at du kender til historikken. Guirlanden blev stiftet i Aarhus 1968 I 1970 blev Guirlanden statsanerkendt af Akademirådet.

Artiklen er blevet slettet adskillige gange. Den eneste begrundelse jeg kan se giver mening, er den at jeg selv er medlem af Guirlanden. Pt ligger den i min "sandkasse": https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:WikiRie/sandkasse

Jeg håber du kan se en mening med det? Teksterne i artiklen er forfattet af kurator Trine Rytter og museumsleder Vinnie Nørskov (Teksterne er skrevet i forbindelse med udstillinger, Guirlanden har haft i Kunsthal Aarhus og på Antikmuseet i Aarhus) Den første indledning er forfattet af kunstner Ole Krog Møller. (jeg har med vilje trukket alle mine egne ord ud af artiklen, da det tilsyneladende var disses tilstedeværelse, der var problematisk for de wikipedia-redaktører, som greb ind(?))

ps. Det er lidt besynderligt at det kun er Guirlanden, der absolut skal fjernes fra https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Kunstnersammenslutninger_fra_Danmark.

Fx kunne man se her: https://www.bkf.dk/ny-oversigt-over-kunstnersammenslutninger-i-danmark/

Hvis du har læst så langt som hertil, så mange tak for din opmærksomhed. Og med håb om at du vil synes, emnet er interessant,

Venlig hilsen Anne-Marie Pedersen

WikiRie (diskussion) 16. apr 2020, 09:57 (CEST)wikiRie

Hej Anne Marie,

Tak for besked. Det giver fin mening. Jeg er lidt ophængt her i dag, men vil vende tilbage i løbet af et par dage. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2020, 10:27 (CEST)

Hej Anne Marie.

I regie af Wiki Labs Kultur (facebook-gruppe her) er der en gruppe, som arbejder med håndtering af notabilitet af kunstnere med folk fra Wiki-miljøet, kunstmuseer og kunstnere. Formålet er at få de bedre dokumenteret, hvem er relevant eller ej, så det er lettere håndtere. Og du er velkommen til at deltage i det forum. Vi har online morgen i morgen fredag kl. 15. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2020, 10:58 (CEST)

Vil lige gøre opmærksom på at Anne Marie har forsøgt at gendanne en artikel, men er blevet gjort opmærksom på at dette skal foregå gennem et WP:Gendannelsesforslag (uden at jeg vil forholde mig til relevansen her). Jeg har desuden gjort hende opmærksom på, at hendes udkast til en artikel er langt fra at være klar til at komme i artikelnavnerummet grundet mangel på wikificering og andre til relateret til Stilmanualen. Måske jer, der har interesse inden for området, vil hjælpe med at forbedre sandkassen, da jeg synes det virker lidt uoverskueligt pt. En forbedret sandkasse, med verificering på plads, vil ikke have en urealistisk chance for at blive gendannet tænker jeg. Bemærk at artiklen ikke er slettet grundet manglende relevans - det spørgsmål er der ikke taget stilling til. Tøndemageren 16. apr 2020, 12:28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@WikiRie: - Som andre hjælpsomme brugere har skrevet, så er forummet Wiki Labs Kultur et rigtig godt sted at starte, så jeg vil klart anbefale, at du deltager i det projekt. Dansk Wikipedia kan i høj grad bruge en opgradering på området kunst, og særlig nutidskunst.

Overordnet set bedømmes artikler på Wikipedia efter to parametre: (1) Er emnet relevant ("notabelt" på Wiki-jargon)? og (2) Lever artiklen ellers op til de generelle retningslinjer for artikler ?. Det første parameter kan være svært at få greb om, særlig hvis der er tale om mere nicheprægede emner. Er der tale om niche-emner, er det ofte svært at finde bredere omtale i medier etc., og da Wikipedias brugere "bare" er almindelige mennesker, kan diskussionerne nogle gange få lidt pudsige konklusioner, hvis ikke der er fagkyndigt input til diskussionen. Det andet parameter om artiklens stil kan som regel løses. Der er ofte erfarne bidragsydere, der vil hjælpe til med at få snittet artiklerne til.

Jeg hjælper gerne til med artiklens stil, men er lidt ophægt i den kommende tid, så kan du finde en anden, der kan hjælpe til, vil det være en fordel. Der er flere dygtige brugere i Wiki Labs Kultur, så måske er der en eller flere i det netværk, der kan hjælpe. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2020, 13:20 (CEST)

Som væsentligste bidragyder til Han van Meegeren vil jeg pege på design og layout her som et godt grundlag for en kunstartikel. Jeg ville gerne hjælpe med den aktuelle artikel, men det er umuligt udfra sandkassen at se, hvor der skal indsættes henvisninger til det materiale, der ligger til grund for artiklen. Som den fremstår nu er det ikke en leksikal artikel, men en fristil.--Ramloser (diskussion) 17. apr 2020, 19:18 (CEST)

Jeg foreslår at artiklen om kunstnersammenslutninger i Danmark lukkes ned indtil vi har forbedret niveauet. Som den fremstår nu er det decideret fejlagtig information man får. Flere af de traditionelle sammenslutninger mangler på listen, og nogle af dem der er med, kan man stille spørgsmålstegn ved relevansen af. Tjek evt Bkf oversigt. https://www.bkf.dk/ny-oversigt-over-kunstnersammenslutninger-i-danmark/ Jeg vil gerne deltage i debatten og byde ind med forslag til hvilke grupper man bør tage med og hvilke ikke. Venlig hilsen WikiRie / Anne-Marie WikiRie (diskussion) 20. apr 2020, 18:57 (CEST)

Du må meget gerne byde ind med nogle kriterier til kunstsammenslutninger. Du skal dog være opmærksom på, at kriterierne skal være generelle, så de ikke kun passer på danske udgaver, men også på alle mulige andre nationaliteter. Men vi hører meget gerne dine tanker. Tøndemageren 20. apr 2020, 19:08 (CEST)

Ikke forstået. Handler det ikke om sammenslutninger fra DK? (Og ikke internationale sammenslutninger?) WikiRie (diskussion) 20. apr 2020, 21:30 (CEST)

Dansk Wikipedia er en international encyklopædi, skrevet på dansk. Det betyder at når vi laver krav til relevans, skal disse krav gælde både danske emner, tyske emner eller pakistanske emner. Så hvis vi skal lave retningslinjer for kunstsammenslutninger, så skal de retningslinjer gælde for såvel danske, som tyske, kinesiske eller brasilianske kunstsammenslutninger. Tøndemageren 20. apr 2020, 22:45 (CEST)

Ok, men de internationele krav lever den da i hvert fald på ingen måde op til på nuværende tidspunkt. Så igen foreslår jeg helt enkelt at artiklen om "kunstnersammenslutninger fra Danmark" foreløbig lukkes ned. Indtil den er tættere på virkeligheden. Igen: som den er nu er det decideret forkert hvad der står.

NB jeg har ændret og forkortet artiklen om Guirlanden. (skrev WikiRie (diskussion • bidrag) 21. apr 2020, 17:48‎. Husk at signere dine indlæg.)

"Kunstnersammenslutninger fra Danmark" er en kategori og ikke en artikel. Den skal vi ikke slette. Er der artikler i kategorien, der ikke er relevante for Wikipedia, kan disse overvejes slettet. Mangler der relevante kunstnersammenslutninger (og det gør der!), skal vi hellere se at få skrevet de artikler, der mangler. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2020, 21:57 (CEST)

Hej Pugilist m fl. Hvordan bliver en artikel godkendt og bevæger sig ud af "sandkassen"? Hilsen WikiRie WikiRie (diskussion) 29. apr 2020, 10:44 (CEST)

Og spørgsmål 2: hvem fjernede egentlig i første omgang guirlanden? Måske kunne den samme også fjerne de øvrige som ikke hører ind under kategorien? WikiRie (diskussion) 29. apr 2020, 10:47 (CEST)

Hej Rie,

Normalt kan artiklen flyttes, når artiklen har været vurderet at andre erfarne bidragsydere. Jeg havde indtryk af, at Bruger:Ramloser havde været mentor på artiklen. Har han været indeover ? Som artiklen ligger nu, bør der tilføjes nogle kilder, der dokumenterer relevansen og de oplysninger, der er angivet i artiklen.

Guirlanden blev oprindeligt slettet efter der var blvet oprettet et forslag om at slette artiklen. Verserende slettediskussioner kan du se på siden WP:SLET. Hvis du mener, at der er artikler i kategorien om kunstnersammenslutninger, som bør slettes, kan du oprette et sletteforslag på WP:SLET-siden. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2020, 11:15 (CEST)

Afklaring af "mentorspørgsmål". Jeg har tilbudt min assistance, men det er ikke blevet modtaget af brugeren.--Ramloser (diskussion) 30. apr 2020, 17:07 (CEST)

Jeg satte et lille indlæg ind på siden 'Kategoridiskussion:Kunstnersammenslutninger_fra_Danmark' fordi jeg har på fornemmelsen at det skaber flere problemer end det løser ved blot at 'slette', det vil vel i praksis sige oprette og vedligeholde mange nærtliggende kategorier. Det kan også afstedkomme mange diskussioner om afgrænsninger.

-- Mvh PHansen (diskussion) 29. apr 2020, 11:13 (CEST)

Kig forbi

Kære Pugilist. Jeg ved godt du ikke var en del af diskussionen i tilblivelsen af forslaget, men jeg vil alligevel opfordre dig til at kigge forbi Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for gendannelse og komme med en kommentar. Tøndemageren 25. apr 2020, 08:58 (CEST)

Redigering af siden om intelligent design

Hej Pugilist,

Så vidt jeg kan læse din besked, har du afvist mine tilføjelser til siden om intelligent design. Jeg prøvede at tilføje et link til siden intelligentdesign.dk, der er en aktiv og dagligt opdateret side. De link, der i øjeblikket ligger, er i mange tilfælde gamle (fra 2005 eller 2006) og/eller inaktive (f.eks. intelligentdesign.skysite.dk), og jeg tænkte derfor, at et link til aktiv hjemmeside ville være et positivt bidrag til siden.

Hvis jeg har begået en begynderfejl, modtager jeg meget gerne forslag til forbedringer.

Mvh. Mikael Krauze (diskussion) 2. jun 2020, 10:10 (CEST)

Source request

Hi I asked on EngWiki that I active a request[3] for source of danish newspaper [4] that behind paywall .I saw that you edited danish page for wiki library maybe there are some way that you could help me? Thanks in advance --Shrike (diskussion) 9. jun 2020, 11:29 (CEST)

Hi Shrike, it is not possible for me to get behind the paywall. The first few lines of the article confirms the statement in Wikipedia article. A full article from another media confirming the same can be found here: https://ditoverblik.dk/el-borgmester-haedrede-forening-for-at-modarbejde-israel/ --Pugilist (diskussion) 9. jun 2020, 11:56 (CEST)

Ang. Pylle Søndergaard

Jeg er jo ny i WIKI sammenhæng. Jeg prøve at lave en WIKI side for min ægtefælle PYLLE SØNDEGAARD. Jeg har fuldt forståelse for ophavsret og respekterer den. CVet jeg har lagt op er selvskrevet...

Jeg arbejder lidt på siden..og håber det er OK.. Hans

PYLLE SØNDERGAARD

Indlægget omkring Pylle Søndergaard indeholder kun faktuelle opløsninger. Ingen holdninger, ingen meninger..er det ikke OK. Hans

Det er det faktisk ikke. Artiklerne skal være med løbende, beskrivende tekst. Prøv f.eks. at se, hvordan artikler om andre kunstnere er bygget op. --|EPO| ^COM: 16. jun 2020, 19:19 (CEST)

Ændring af fejl når man er “tæt på”

Hej. Tak for lektion i god opførsel på wiki ved at slette den side jeg havde oprettet. Henvis mig meget gerne til noget trænings materiale fa jeg gerne vil i gang som bidragsyder men synes det er lovlig svært at finde hjælp. Derfor prøvede jeg at lave min egen side i den jeg smadrede andres artikler. Kan se andre har skrevet artikel om dem selv 😊 Anyway kan du hjælpe med at rette i en anden artikel hvor jeg er for “tæt på”? Nemlig Lotte Hansen? Lotte er uddannet jounalist men virker men der imod Direktør for selskab der ikke hedder Hansen Agenda som der står men Hansen & Ersbøll Agenda. Håber jeg kan finde ud af at læse svaret hvis du skriver et svar til mig her eller et andet sted 😑 Mvh Kristine KristineAgenda (diskussion) 18. jun 2020, 09:42 (CEST)

Hej Kristine,

Tak for besked. Wikipedia kan godt være lidt svær at få hul på, da der er mange regler og konventioner, som man hurtigt kan komme til at snuble over i begyndelsen. Tag dig ikke af det, da der som regel altid er nogen, der kan hjælpe til, hvis man spørger. Det nemmeste er nok at læse indholdet af den boks, der er på din side, og så ellers følge links fra Wikipedia:Forside. Er du i tvivl om noget, så bare spørg. Kommunikation foregår på brugerdiskussionssiderne (som denne), og kommunikationen holdes samlet, dvs. fortsættes dér, hvor den er påbegyndt.

Vedrørende Lotte Hansen har jeg rettet lidt til. Generelt kan man godt rette mindre faktuelle ting i "tæt på"-emner, så du kan godt rette eksempelvis, at biografrede nu arbejder et andet sted, hvis ellers artiklen allerede er oprettet. Men det bør holdes på et minimum for ikke at skabe udfordringer i relation til neutraliteten. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2020, 13:05 (CEST)

Davs

hej du,

jeg er ny og oprettede en side på wiki. hvad synes du? er du mentor her?

Tak for besked og velkommen til. Nej, jeg er ikke mentor. Kig på Hjælp:Mentorer, hvor der er en liste. Aktive mentorer er pt. Hejsa, Sten, Medic, Amjaabc, Ramloser og SimmeD.

Kig på Hjælp:Nybegynderforum, hvor der er tips for nye brugere. --Pugilist (diskussion) 22. jul 2020, 16:48 (CEST)