Brugerdiskussion:Pugilist

Dette er Pugilists diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Pugilist.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Arkiv
Diskussionssidens arkiv findes her.

Tilføj venligst nye emner nederst på denne side, tak.

På en række sociale medier forsøges at implementere De 10 Bud for Rationel Debat, som jeg ikke gider skrive af eller foregøgle jeg selv har fundet på. Det ændrer dog ikke ved, at reglerne vil blive søgt efterlevet også på denne diskussionsside, og bidrag, der bryder med De 10 Bud for Rationel Debat må påregne at blive konfronteret hermed. Det skal ikke holde dig tilbage med at bidrage, men med en sund debat kommer man længst

Flytning af brugerdiskussionsside

Hej Pugilist

Jeg opfatter flytning af hele din brugerdiskussionsside samlet til en arkivside (i modsætning til flytning ved kopiering af teksten) som problematisk idet man så ikke kan få overblik over hvad der er sket ved at se historikken for siden. Det er ikke en normal måde at arkivere på, og jeg vil foreslå at du undlader at gøre det på den måde fremover. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 16:09 (CEST)

Vær venligst opmærksom på, at metoden er fuldt ud tilladt iht. Hjælp:Flytning. Du skal derfor i stedet stille ændringsforslag til retningslinjen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2019, 16:31 (CEST)

@Asger: Den hjælpeside omtaler ikke flytning som en metode til arkivering. Flytning af en diskussionsside væk fra den tilhørende indholdsside er overhovedet ikke nævnt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 16:36 (CEST)

@Kartebolle: Du lyder noget aggressiv, men det er måske bare mig, der er sart.

Der er tale om en helt banal arkivering, der på ingen måde sletter nogen historik, og som er i fuld overensstemmelse med den praksis, der er fulgt i årevis. Alternativet med at copy/paste tekst er noget rod (hvis det er den metode, som du vil foretrække). Har du stærke følelser overfor emnet, må du tage det op i bredere forum. --Pugilist (diskussion) 10. apr 2019, 16:49 (CEST)

Kartebolle, beklager, linket skulle have været Hjælp:Arkivering#Arkivering med undersider . Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2019, 17:09 (CEST)

@Pugilist, jeg undskylder hvis jeg lyder aggresiv. Det er utilsigtet. Jeg har nu stillet forslag om præcisering af politikken for arkivering på Wikipedia:Landsbybrønden/Arkivering af diskussionssider udført ved sideflytning som foreslået af Asger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 17:24 (CEST)

Wikipedia Discord

Hej. For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor. Du må også meget gerne hjælpe ved at invitere flere.

https://discord.gg/k8npPbM

-m. vh. Bobbylux (diskussion) 17. apr 2019, 08:16 (CEST)

Tak for besked. Wikipedias brugere må naturligvis kommunikere på alle de platforme de vil og i de fora de vil.

Fordelen ved at holde diskussionen på Wikipedias fora er imidlertid, at alle så kan følge med istedet for at kommunikationen er spredt ud over flere forskellige fora.

IRC er det officielle forum for uformel snak. IRC er nok noget bedaget, men jeg vil nu anbefale at holde den uformelle snak der. Nybegynderspørgsmål er efter min opfattelse bedst at holde på Wikipedias sider, da flere så kan lære af andres erfaringer. Pugilist (diskussion) 17. apr 2019, 17:07 (CEST)

Nysprog

En og end. Nysprog har mere en, nudansk har mere end. (Frysetørring) hhv. interreseret, interesseret 94.145.3.64 3. maj 2019, 17:23 (CEST)

Touché.

Jeg lægger nu ikke den store iver i stavekontrol af redigeringssammendragets tekst, men artiklerne skal være i orden. Og interreseret står ikke for min regning. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2019, 17:45 (CEST)

Men hvorfor retter du - fejlagtigt - fødevarer til fødevare ? Pugilist (diskussion) 3. maj 2019, 17:47 (CEST)

Jeg fjernede da bare min rettelse.94.145.3.64 4. maj 2019, 06:05 (CEST)

Nej, det gjorde du faktisk ikke. Prøv at gennemgå sidens historik. Det er ikke i øvrigt ikke så hensigtsmæssigt at indsætte stavefejl i artiklerne, blot fordi man er fornærmet over, at ikke alle ens rettelser accepteres, se WP:POINT Pugilist (diskussion) 4. maj 2019, 11:00 (CEST)

Jeg erkender såmænd bare fejl og retter mine fejlagtige rettelser. Jeg erkender med fornøjelse, at jeg ikke er ufejlbarlig! (skrev 94.145.3.64 (diskussion • bidrag) 6. maj 2019, 21:55. Husk at signere dine indlæg.)

Nu kan jeg jo se, at du normalt er i stand til at stave og skrive, så jeg tror ikke på, at at du selv mener, at din rettelse var forkert, og derfor er det skidt at rette tilbage til en oprindelig fejl. Vi har rigeligt med barnlige skoleelever, der begår hærværk, og vi behøver ikke ellers dygtige sprogrøgtere til at udøve hærværk i et infantilt forsøg på at fremføre en noget uklar pointe. Bidrag gerne fortsat med dine ellers fine bidrag, og lev med, at ganske få af dine rettelser en gang i mellem blive udfordret. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2019, 23:00 (CEST)

Er Wiki da ikke også for os skoleelever?94.145.3.64 7. maj 2019, 06:31 (CEST)

Wikipedia er ikke for bidragsydere, hvis bidrag - udover forstyrrende hærværksrettelser - består af polemiske indlæg på diskussionssider. Ovenstående debat er afsluttet og bliver ikke længere. Da du åbenbart er i tvivl om Wikipedias principper, har jeg på din diskussionsside indsat en boks om Wikipedias principper. - Pugilist (diskussion) 7. maj 2019, 07:59 (CEST)

Nyheder for maj 2019

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 5 - udgivet 8. maj 2019

Valg til Wikimedia Foundation-bestyrelsen af affiliates-valgte medlemmer Wikidata leksemer og Ordia

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Fischer Boel

Tak for hjælpen med fjernelsen af hærværk i Mariann Fischer Boel. Tilsyneladende fik jeg ikke det hele med, selvom jeg prøvede ad flere omgange. Det går ikke alt som præsten prædiker, så tak for du lige kunne smutte forbi og klare det jeg ikke evnede hehe. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 22:51 (CEST)

Stjerne for berigelse af artikler med billeder

		Den Originale Barnstar
		Du tildeles hermed en stjerne for systematisk berigelse af artikler med illustrative billeder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jun 2019, 10:30 (CEST)

--Pugilist (diskussion) 6. jun 2019, 10:58 (CEST)

Lily Weiding

Jeg kan se, at du har sat et billede ind. Men jeg havde fjernet det, fordi billedet viser Hanne Borchsenius.--Bornsommer (diskussion) 9. jun 2019, 21:17 (CEST)

Jeg vil gerne støtte Bornsommer. Det er tydeligt på Commons:File:Morten Grunwald, Lily Weiding, Hanne Borchsenius.jpg, at de to kvinder er blevet forvekslet. Jeg har lagt en kommentar på diskussionssiden for dette billede. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jun 2019, 09:27 (CEST)

Jeg har nu set på siden, som Arne/Amjaabc har kommenteret på. Jeg må sige, at jeg trækker min kommentar ovenfor tilbage. Der skal nogle kyndige personer til at identificere, hvem er hvem. Jeg mener, at kvinden til venstre er Weiding.--Bornsommer (diskussion) 10. jun 2019, 10:00 (CEST)

Tak for kommentar. Det er svært at se, hvem der er Lily, og hvem der er Hanne. Billedet optræder i Billed Bladet, der i billedteksten angiver, at det er Lily til højre og ikke til venstre, som angivet på Commons. Jeg synes imidlertid, at det ser ud som om, at beskrivelsen på Commons er den rigtige. Pugilist (diskussion) 10. jun 2019, 13:03 (CEST)

Jeg kan i artikelhistorikken se, at flere ip-brugere har kommenteret på det muligt fejlagtige billede. Så noget kunne måske tyde på, at Arne har ret. Indtil det er afklaret, kan vi måske indsætte det originale ubeskårne billede og angive, at Weiding er en af de to kvinder på billedet. Pugilist (diskussion) 10. jun 2019, 13:13 (CEST)

Mit gæt er at Billedbladet har ret. Det er svært at se ansigterne, men Lily Weiding har ofte skildning i sin venstre side som kvinden til højre i billedet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jun 2019, 13:26 (CEST)

Begge kvinder har skildning i venstre side, så vidt jeg kan se. Der er flere billeder, der peger i hver deres retning. Jeg synes dog, at dette og dette nede i artiklen er tættere på kvinden til venstre. Men der skal nok være nogen, der kan finde ud af det. Pugilist (diskussion) 10. jun 2019, 13:42 (CEST)

Ivrig bruger

Hmm... Special:CentralAuth/Spidy30 - Jeg tror at vores ivrige ven desværre ikke er til at kommunikere med? Mvh KnudW (diskussion) 20. jun 2019, 14:50 (CEST)

Tak for info. - Der synes at være et mønster ... Pugilist (diskussion) 20. jun 2019, 16:51 (CEST)

Skovlunde by og Skovlunde sogn og Skovlunde amt.

Hør lige engang Skovlunde by og Skovlunde sogn og Skovlunde amt. ligger i Ballerup Kommune min ven. https://da.m.wikipedia.org/wiki/Skovlunde_Sog n https://da.m.wikipedia.org/wiki/Skovlunde https://da.m.wikipedia.org/wiki/Skovlunde_Kirke https://www.skovlundekirke.dk/ Spidy30 (diskussion) 2. jul 2019, 15:45 (CEST)

Ja. Der er imidlertid forskel på Ballerup og Ballerup Kommune. Du redigerede i Ballerup. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2019, 15:47 (CEST)

Ballerup og Ballerup Kommune og Skovlunde

Hvorfor tror du at det hedder Ballerup Kommune sjovt nok fordi at det ligger i Ballerup, og det samme gør Skovunde by og Måløv by også min ven og hvis du ikke tror på mig så burde du nok gå ind på internettet og søge på det her og så var den nok få dig en lille grim overraskelse min ven. Spidy30 (diskussion) 2. jul 2019, 15:58 (CEST)

Prøv at læse din diskussionsside. Du har fået en pause til at gøre det. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2019, 16:11 (CEST)

Siden JobDanmark??

Hej,

Jeg forstår ikke hvorfor jeg ikke kan oprette artiklen til JobDanmark? Artiklen indeholder ikke reklame og jeg har ingen relation til JobDanmark. Jeg synes at artiklen var skrevet ud fra et meget objektivt syn. Hvad skal jeg ændre, for at den bliver godkendt.

Mvh. Mager16 (skrev Mager16 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Mager16: Vær opmærksom på at virksomheden ikke klare de kriterier der er for en virksomhedsartikel. Det vil derfor være usandsynligt at artiklen vil blive godkendt på nuværende tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 14:15 (CEST)

Tak for besked Mager 16. Det er blot mærkeligt, at en medarbejder eller en konsulent to gange har forsøgt at oprette en artikel om JobDanmark, der er blevet slettet to gange, hvorefter en ny brugerprofil får den indskydelse at oprette en artikel om lige netop JobDanmark, der indeholder præcis samme formuleringer som den to gange slettede artikel. Det er muligt, at du ikke er ansat af JobDanmark, men man kunne få den tanke, at du så i stedet arbejder som konsulent for organisationen. Den slags bør man undgå. Under alle omstændigheder skal man være åben om tilhørforholdet. Da du har valgt præcis de samme formuleringer som i den slettede artikel, tvivler jeg en del på, at du er helt transperent m.h.t. din tilknytning.

Dertil kommer, at det er tvivlsomt, om artiklen lever op til Wikipedias krav om notabilitet.

Da du får penge for at skrive artiklen, skal du nok ikke forvente, at brugere, der ulønnet bruger deres fritid på at forbedre projektet, vil bruge tid på at hjælpe dig med at løse opgaven for din arbejdsgiver eller din kunde. Pugilist (diskussion) 4. jul 2019, 14:33 (CEST)

Hej igen,

Jeg er ikke konsulent for JobDanmark eller sidder i en position, hvor jeg bliver betalt af virksomheden. Jeg skriver derimod en opgave om nystartet virksomheder og bruger JobDanmark i min research. Det tangerer mod censur, hvis jeg ikke kan få lov at oprette en objektiv artikel om en dansk virksomhed. Dette taget i betragtning af, at jobindex er blevet oprette af en person som arbejder for dem ( se nedsående)

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Anielsen

Så hold lige den gode tone og lad være med at komme med beskyldninger, som ikke har nogen form for hold. Jeg spørger bare pænt om, hvordan jeg kan få lov til at oprette artiklen.

Mvh. Mager16 (skrev Mager16 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Som jeg skrev over Pugilist indlæg, så bør du kigger på kriterierne for virksomhedsartikler. Virksomheden lever på nuværende tidspunkt ikke op til de kriterier der er for at få en artikel. Det har intet med censur at gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 15:03 (CEST)

Jeg føler at disse er udfyldt, kan du påpege nogle konkrete punkter? (skrev Mager16 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Mager16: Ingen beskylder dig for noget, og der er skam talt pænt til dig. Jeg fornemmer dog, at der er ramt en nerve. Du har også pænt fået at vide, at virksomheden ikke lever op til kravene om notabilitet. Har du lyst til at bidrage om andre emner, der er notable og hvor du ikke har tilknytning, er du naturligvis meget velkommen. --Pugilist (diskussion) 4. jul 2019, 15:15 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Den opfylder ingen af kriterierne - men to nemme at se på: Der er ikke over 100 fuldtidsansatte og der er ikke en årlig omsætning på over 15.000.000 EUR. Jeg tror du specifikt skal kigge på denne del. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 15:17 (CEST)

Hej Mager16, i virk.dk fremgår det at virksomheden er fra 2018, dvs. det er en ny virksomhed, uden offenlige regnskaber. Giv dem noget tid, så kan det være de er relevante for Dk-wiki at have en artikel om. Til sammenligning havde Jobindex 271 medarbejdere i 2018. Deres artikel trænger til en opdatering, hvis du har lyst til at skrive om virksomheder i den branche.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jul 2019, 15:34 (CEST)

Nyheder for juli 2019

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 6 - udgivet 4. juli 2019

10 år med Wikipediajournalen Danmark deltager i WLM 2019 2 nye medlemmer valgt til Wikimedia Foundations bestyrelse

Annoncer Datoer for Wiki Labs Kultur i efteråret 2019

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Hold lige kammertonen

Pas på hvad du siger til og skriver skriver til alle mennesker, fordi det du siger og skriver til mig kan andre her på Wikipedia også godt se hvad du skriver til mig, fordi det du skriver til mig, for det kan også godt anvendes og bruges imod dig ikke, tænk lige på det næste gang ikke :) Spidy30 (diskussion) 25. jul 2019, 16:23 (CEST)

Hans Reusch (digter)

Hej Pugilist. Jeg forstår ikke helt din kommentar i forbindelse med gendannelsen af denne artikel. Jeg går ud fra at Økonom kan indføje sit reviderede udkast og simpelthen kalde det "udvidet" i sin kommentar. Det behøver vel ikke at være den oprindelige bruger, som bør gøre det? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 09:57 (CEST)

Om det er den ene eller den anden, der flytter over, er jeg helt afslappet overfor. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 09:59 (CEST)

Økonom bør vel krediteres for sit store arbejde? Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 10:01 (CEST)

Æres den, der æres bør. Jeg kan dog ikke se, at Økonom har skrevet på den nye artikel. Ligger der mere i en sandkasse, kan Økonom føre det over. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:11 (CEST)

Det er min fejl. Jeg har forvekslet med Bruger:Økonom/Shekufe Tadayoni Heiberg. Beklager. Rmir2 (diskussion) 5. aug 2019, 10:18 (CEST)

Helt ok :-) Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:20 (CEST)

"IP-Redigering"

Hej

Så du rettede på Deimos (måne), efter jeg formentlig har kommet til at slette Se Også sektionen. Jeg er bare usikker på hvad der menes med "IP-Redigering". 2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 18:18 (CEST)

Nej, "Se også" blev slettet af en bruger, der ikke havde logget ind, ved denne redigering. En "IP-redigering" er slang (beklager den indforståede brug) for en redigering af en ikke indlogget bruger, hvor der så istedet redigeres under IP-adressen. Dine tilføjelser er helt ok. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 18:22 (CEST)

Ah! Jeg er godt klar over betydningen af IP-redigering, men jeg blev forvirret da jeg troede det var 'mig', der havde slettet den, men jeg er jo indlogget, så tænkte måske det kunne have en anden betydning :) ! --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 18:26 (CEST)

Hurtigt spørgsmål

Hvad kan jeg som bruger gøre i fremtiden? Var ved at sætte Skabelon:hurtigslet på 22 Savage, men du nåede at slette den inden. Undrer mig bare lige om det er den slags ting skabelonen er beregnet til? Tak på forhånd :-)

vh. 2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 12:50 (CEST)

Ja, {{hurtigslet}} vil være fin på en sådan hærværks-rest. Det er dog ikke så vigtigt, da omdirigeringen jo ikke generer nogen. Så det er i småtingsafdelingen, men fint at få den væk. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 12:53 (CEST)

Forkert foto af kunstmaler Gustav Hansen

Hej. Billedet af min onkel kunstmaler Gustav Hansen (Karl Gustav Hansen født 1925 død 2017) er ikke et foto af ham. Det rigtige billede kan hentes på nettet på Fyens Stiftstidende i anledning af hans 80 års fødselsdag, dette billede er fotograferet af os. Mvh. Susanne Hansen (skrev 93.165.109.186 (diskussion • bidrag) 14. aug 2019, 11:50. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for besked. Billedet er hentet fra Commons, hvor det angives at være af ham. Billedet er taget af en schweizisk fotograf, der har boet i Danmark og tagen en række portrætter af danskere. Hvis det ikke er et korrekt billede, kan de fjernes, men i så fald bør oplysningerne på Commons opdateres.

Vi kan ikke tage et billede fra Fyens.dk, da billeder som udgangspunkt er ophavsretligt beskyttede. Hvis du selv har rettighederne til et billede af din onkel, kan du uploade billedet på Commons, hvorefter vi frit kan bruge det på Wikipedia.

Er du i tvivl om fremgangsmåden, så bare spørg. --Pugilist (diskussion) 14. aug 2019, 12:06 (CEST)

Jeg tror billedet i artiklen er af sølvsmeden Karl Gustav Hansen (1914-2002), billedet i nekrologen her ligner ham meget. Sammenholdt med henvendelsen fra Susanne Hansen vil jeg fjerne billedet i artiklen. - Nico (diskussion) 15. aug 2019, 17:37 (CEST)

Det giver god mening. Pugilist (diskussion) 15. aug 2019, 17:46 (CEST)

Konklusion på sletningsforslag

Hej Pugilist. Der er en lang række sletningsforslag, som jeg vil mene godt kan klare en konklusion og/eller arkivering på nuværende tidspunkt. Er det noget du vil tage et kig på? Jeg har set, at du allerede har konkluderet på en idag, men , da jeg endnu en gang taget en stor håndfuld fra Kategori:Notabilitet (jeg arbejder mig langsomt igennem dem, som har stået siden 2018, men der er stadig frygteligt mange) og flere andre har også indstillet artikler til sletning, så der temmelig mange forslag på siden. På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:14 (CEST)

Kigger gerne på det i løbet af i dag og i morgen. Husk dog, at også andre end administratorer kan konkludere. Er konklusionen "slet" kan det være praktisk, at en administrator konkluderer, da der så samtidig kan slettes, men der er ikke noget i vejen for, at andre konkluderer. Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:24 (CEST)

Tak for det :-D Jeg er godt klar over, at andre også kan konkludere, men netop når konklusionen er "slet" har jeg afholdt mig fra at gøre det. I øvrige tilfælde, hvor der både er stemmer for og imod, har jeg forsøgt at holde mig fra at konkludere, hvis jeg også har igangsat afstemningen og stemt som flertallet, for at undgå at minoritetsstemmerne føler sig kørt over af "en modstander". Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 10:01 (CEST)

Skabeloner, endnu engang

Jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner_endnu_engang.

Kan du give et par eksempler på de problematiske skabelonpåsættelser, du nævner. Så vil jeg se på om jeg kan se et mønster.

Jeg kan se at der bliver sat mange skabeloner på Sydslesvig-artikler, men det tager jeg som et tegn på at vi har nogle aktive bidragydere i Sydslesvig, det har der været i årevis. Måske de bare skal have lidt mere hjælp til at få oprettet brugere, og komme ind i dialogen. /Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 14:35 (CEST)

Debatten på diskussionssiden er kommet til at handle om mange ting, også forhold, som ikke var omfattet af mit oprindelige spørgsmål.

Problematikken om indsættelse af overflødige skabeloner er der en del eksempler på. Jeg har allerede givet et på diskussionssiden.

Det, som du måske spørger ind til, er særdeles veldokumenteret i redigeringsmønsteret og hævet over enhver tvivl; det er ikke svært at kende sine lus på gangen. Brugeren har dog stoppet med spam-indsættelserne, og så længe der er ro på den front, vil jeg ikke forfølge det yderligere i denne omgang. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 15:22 (CEST)

Nu taler jeg ikke om den diskussion. Den tager vi på Landsbybrønden.

Jeg taler om vi kan spore den på gældende person ved hjælp af dine oplysninger og bureaukrathjælp. --Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 19:27 (CEST)

Det er netop den diskussion, som jeg adresserede. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 20:31 (CEST)

Nogle af brugerens nyere bidrag kan findes på [1] og [2] . Bemærk oprettelsen af Wikipedia:WikiProjekt Zoologi uden angivelse af deltagere. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. aug 2019, 21:04 (CEST)

snarhaner

Jerg ser diskussionen om snarhaner for overstået. Ikke mere sjusk! Mvh. 2.129.142.86 19. sep 2019, 04:00 (CEST)

Det lyder dejligt :-) Pugilist (diskussion) 19. sep 2019, 08:30 (CEST)

Ang. artikel Jesper Øhlenschlæger

Hej,

Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved med at fjerne mine redigeringer i artiklen? hvis du læser de artikler der linkes til vil du se at alt er bakket op af fakta, som står i disse artikler. Er dette ikke tilstrækkeligt grundlag til at ændre de ukorrekte informationer i artiklen vil jeg gerne vide hvad der skal til da jeg har kendskab til forløbet omkring disse ting.

Wikipedia skal være være sandfærdig? Artiklen er tydeligvist negativt vinklet. (skrev Thlrsen94 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg konstaterer, at det er dig, der under flere forskellige brugerkonti har forsøgt at tegne et entydigt positivt billede af biograferede. Alle konti har det til fælles, at de stort set kun forsøger at redigere i artiklen. Rigtig meget tyder på, at du har en tæt tilknytning til biografere, eller måske ligefrem er biograferede selv. Man bør undlade at skrive om emner, som man er personligt involveret i. Artiklen blev oprettet af en bruger, som også kun bidrog til artiklen, og der har i artiklens levetid været præget af en række problemer.

Artiklen skal ikke være et skønmaleri af biograferede. Biograferedes relevans har været drøftet flere gange, og konklusionen har været, st det eneste gør personen relevant, har været de noget kontroversielle erhvervseventyr. Så dem er der ingen grund til at retouchere bort. Pugilist (diskussion) 22. sep 2019, 18:06 (CEST)

Hej Igen,

Ja jeg indrømmer gerne at jeg har arbejdet med biografererede og også gør det idag, og en artikel som denne med ukorrekte oplysninger er naturligvis forstyrrende med hensyn til omtale.

Artiklen skal ikke være et skønmaleri, men heller ikke det modsatte - og der har du tydeligvis et indforstået holdning til emnet og forholder dig heller ikke objektivt.

I øvrigt har jeg svært ved at forstå hvordan det fungerer, er du ansvarshavende chefredaktør for Dansk Wikipedia? nej, vel for sådan fungerer det ikke. Og det er som sagt tydeligt at du har en holdning, som ikke stemmer overens med det samlede billede, en gennemgang af artikler vil give dig. Så jeg synes at det bør tages op til debat og overvejelse i en bredere kreds ang. disse rettelser.(skrev Thlrsen94 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har ikke stærke følelser for den konkrete biografi. Ukorrekte oplysninger kan rettes, men så vidt jeg kan se, er der en del kilder på de afsnit, som du ikke bryder dig om. Jeg vil anbefale dig at tage det op på artiklens diskussionsside. Og som nævnt er det en god idé at undlade at skrive om sig selv, sin arbejdsgiver eller sine kunder. Pugilist (diskussion) 22. sep 2019, 21:53 (CEST)

LLO

Du har i januar markeret Lejernes Landsorganisation som POV så det driver - skabelonen henviser til en uddybning på artiklens diskussionsside, som jeg ikke har kunnet finde? -- Poul G ^disk. 10. okt 2019, 13:31 (CEST)

Artiklen er siden blevet rettet til. Den markerede version indeholdt udsagn om boligpolitiske tiltag, der ifølge artiklen skulle have "ramt lejere" samt stridssprøgsmål præsenteret som fakta osv. Jeg kan se. at det er senere er forsøgt ryddet op i artiklen, og at den i dag fremstår væsentlig mere faktuel. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 13:49 (CEST)

OK - så vil jeg erstatte det med et enkelt KM. -- Poul G ^disk. 10. okt 2019, 14:09 (CEST)