Wikipedia:Landsbybrønden/Kildeangivelse ved illustrationer
Kildeangivelse ved illustrationer
[rediger kildetekst]Den 10/2 i år ændrede Bruger:Palnatoke et punkt i stilmanualen vedr. kildeangivelser på illustrationer (diff) fra:
- Illustrationer indsat i artikler markeres ikke med kilde/skaber, idet dette er tilgængeligt ved et klik på billedet.
Til:
- Illustrationer indsat i artikler markeres som hovedregel ikke med kilde/skaber, idet dette er tilgængeligt ved et klik på billedet. Vær opmærksom på at visse illustratorer stiller større krav til krediteringen.
Jeg mener at kunne huske, at vi tidligere har haft diskussionen vedr. kildeangivelse på artikelsider - især under thumbnails - og kom frem til, at det er nok med en loyal kildeangivelse på Fil-siden og at det andet gav unødigt "støj" i billedbeskrivelserne. Desværre kan jeg ikke lige finde diskussionen (måske den har været på IRC?), så jeg kan desværre ikke referere til den :( Jeg vil dog gerne løfte diskussionen igen, idet jeg stadigvæk mener vi bør tage udgangspunkt i kulturministeriets guide om god citatskik og EnWiki's guideline for Image Credits:
- Der skal kun krediteres i overensstemmelse med god skik. Begrebet "god skik" afhænger dels af sædvane, dels af, hvad der er praktisk og teknisk muligt. Hvis der eksisterer en praksis eller sædvane på et område, er det ikke ensbetydende med, at der foreligger god skik.
- Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page.
Jeg mener at praksis og sædvane på Wikipedia, samt den tekniske mulighed der ligger i at klikke på billeder for at komme til en deskriptiv side, gør at vi bør undgå at have krediteringer/bylines, idet det er med til at skabe "rod" på siden (se f.eks. Færøsk kirkehistorie eller Tysklands genforening, hvor {{Byline}} er anvendt i stor udstrækning). --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 6. jun 2011, 12:42 (CEST)
- Kulturministeriet skriver netop at praksis og sædvane ikke er det samme som god skik - og det giver os så udfordringen med at kreditere på en sådan måde, at bidragyderne (herunder især de "ufrivillige") også i fremtiden har lyst til at gøre andet og mere end hvad der følger af ophavsretslovgivningen. CC-BY-SA 2.5 DK indeholder i øvrigt "Du skal kreditere værket på den måde, der er angivet af rettighedshaveren og licensgiveren" - og her må "du" forstås ikke alene som "den, der lægger et værk på Commons", men også som "den, der bruger et værk i Wikipedia". --Palnatoke 6. jun 2011, 13:27 (CEST)
- Men det er stadigvæk "reasonable to the medium or means You are utilizing". Jeg mener det er rimeligt - og at det vil være god skik - ikke at have kreditering/bylines direkte under thumbnails i særdeleshed, men i stor udstrækning også illustrationer i almindelighed. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 6. jun 2011, 14:32 (CEST)
- Er det velkendt, at man kommer til krediteringen at klikke på billedet? Det må være en forudsætning for at kunne bruge billeder uden "vedhæftet" kreditering. --Palnatoke 6. jun 2011, 15:14 (CEST)
- Jeg synes det vil være ok at kreditere fotografen og database med byline hvis der er tale om donationer fra glamer (museer, biblioteker,...). Det kan måske også hjælpe på tredieparts korrekte citering. Man ser mange steder at aviser blot skriver "Wikipedia" som kilde ifm. kopier fra Wikimedia Commons. På den anden side synes jeg måske det virker lidt underligt at angive sig selv som foto-kilde eller angive en fotograf, hvis fotoet ikke er af så høj kvalitet. Til elektroencefalografi har jeg (og andre?) nu brugt 'byline' ved Bundesarchiv-billedet, mens de andre billeder ikke har kreditering. At skrive "183-M0323-021" er måske lige lovligt detaljeret? — Fnielsen 6. jun 2011, 19:35 (CEST)
- Jeg har flere gange brugt byline af mindst to grunde, det skaber et link til en notabel fotograf, og giver mulighed for at læse noget om fotografen. Dette er især gjort ved ældre fotografer nogle af de første fotografer i Danmark. I bund og grund mener at pionererne bør krediteres for deres banebrydende arbejde. --Villy Fink Isaksen 6. jun 2011, 19:54 (CEST)
- Kunne man evt. skrive noget i footeren f.eks Oplysninger om billedkilde, og større version mv. findes ved at klikke på billedet ? Det vil også være en væsentlig information for almindelige brugere, der vil se et billede i en bedre udgave. - Nico 8. jun 2011, 08:55 (CEST)
- Jeg synes faktisk det er et udmærket forslag. Jeg antog egentlig at alle var klar over, at på internettet er små billeder som ofte links til større billeder, men for uvante internetbrugere er det måske ikke så oplagt? Nicos forslag vil i så tilfælde hjælpe det på vej. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 8. jun 2011, 10:28 (CEST)
- Jeg kender fænomenet også kun fra det danske Wikipedia. På nl.wikipedia bruger vi det slet ikke. Grunden er, at krediteringen allerede er sat på billedets hjemmested på Commons (eller i visse tilfalder på da.wikipedia). Jeg synes at det forstyrer. Desuden, er det påkrævet ved loven? Det tror jeg ikke at det er. Så længe man ved hvem fotografen er ved at klikke på billedet, så er der ingen grund til at også kreditere på artikelens sider.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 8. jun 2011, 13:19 (CEST)- Kunne vi ikke se et eksempel Nicos forslag (se er det nok lettere at tage stilling! --Villy Fink Isaksen 8. jun 2011, 19:43 (CEST)
- Som jeg opfattede Bruger:Nicos forslag, så var det noget i retning af det her; bemærk den ekstra tekst i forhold til den nuværende DaWiki. Selve er så vidt jeg kan se ret triviel, og kræver blot at MediaWiki:Copyright bliver justeret på passende vis. Det kan evt. også være, at Vector.php (Vector er default skin på DaWiki - det må umiddelbart være nok, at opdatere dette, da jeg vil mene det er en rimelig formodning, at kan folk ændre deres skin, kan de også klikke på billeder :)) skal opdateres - Mediawiki manualsiden omkring footers er lidt uklar - og det kræver at nogle kode-nisser griber ind et sted. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 9. jun 2011, 14:00 (CEST)
- Jeg troede det var noget der skulle stå direkte under fotoet/illustrationen - det foretrækker jeg ellers intet. --Villy Fink Isaksen 10. jun 2011, 19:36 (CEST)
- Som jeg opfattede Bruger:Nicos forslag, så var det noget i retning af det her; bemærk den ekstra tekst i forhold til den nuværende DaWiki. Selve er så vidt jeg kan se ret triviel, og kræver blot at MediaWiki:Copyright bliver justeret på passende vis. Det kan evt. også være, at Vector.php (Vector er default skin på DaWiki - det må umiddelbart være nok, at opdatere dette, da jeg vil mene det er en rimelig formodning, at kan folk ændre deres skin, kan de også klikke på billeder :)) skal opdateres - Mediawiki manualsiden omkring footers er lidt uklar - og det kræver at nogle kode-nisser griber ind et sted. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 9. jun 2011, 14:00 (CEST)
- Kunne vi ikke se et eksempel Nicos forslag (se er det nok lettere at tage stilling! --Villy Fink Isaksen 8. jun 2011, 19:43 (CEST)
- Kunne man evt. skrive noget i footeren f.eks Oplysninger om billedkilde, og større version mv. findes ved at klikke på billedet ? Det vil også være en væsentlig information for almindelige brugere, der vil se et billede i en bedre udgave. - Nico 8. jun 2011, 08:55 (CEST)
- Jeg har flere gange brugt byline af mindst to grunde, det skaber et link til en notabel fotograf, og giver mulighed for at læse noget om fotografen. Dette er især gjort ved ældre fotografer nogle af de første fotografer i Danmark. I bund og grund mener at pionererne bør krediteres for deres banebrydende arbejde. --Villy Fink Isaksen 6. jun 2011, 19:54 (CEST)
- Jeg synes det vil være ok at kreditere fotografen og database med byline hvis der er tale om donationer fra glamer (museer, biblioteker,...). Det kan måske også hjælpe på tredieparts korrekte citering. Man ser mange steder at aviser blot skriver "Wikipedia" som kilde ifm. kopier fra Wikimedia Commons. På den anden side synes jeg måske det virker lidt underligt at angive sig selv som foto-kilde eller angive en fotograf, hvis fotoet ikke er af så høj kvalitet. Til elektroencefalografi har jeg (og andre?) nu brugt 'byline' ved Bundesarchiv-billedet, mens de andre billeder ikke har kreditering. At skrive "183-M0323-021" er måske lige lovligt detaljeret? — Fnielsen 6. jun 2011, 19:35 (CEST)
- Jeg har den mening at krediteringaf/link til notable skabere af foto/illustration er på sin plads. Det skaber sammenhæng på den danske wikipedia. --Villy Fink Isaksen 10. jun 2011, 19:39 (CEST)
- Jeg mener i virkeligheden ikke, at der skal indføres et rigidt "forbud" mod brugen af kreditering/bylines - i virkeligheden kan jeg godt lide EnWikis tilgang. Men i tilfældet Færøsk kirkehistorie er der en masse steder, hvor kilden tilsyneladende er Erik Christensen - der ikke bare er i nærheden for notabel for sine billeder eller tilknytning til Færøerne. Der mener jeg ikke den er nødvendig. I samme artikel er der også en masse frimærker med kreditering til Postverk Føroya som jeg ikke synes er nødvendig. Krediteringen af 'Vera Stark' i Elektroencefalografi synes jeg til gengæld er helt fin. I Egersund er alle billederne krediteret til commons:User:Kjetil_r - det mener jeg er ret unødvendigt. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 11. jun 2011, 19:48 (CEST)
- Kan det ikke evt. skrives ind i skabelonen {{Commonscat|Artikelnavn}} feks. sådan: {{Commonscat|Artikelnavn|kreditering kan også ses her}} --Villy Fink Isaksen 11. jun 2011, 10:16 (CEST)
- Det kunne være en idé, men desværre kan man ikke gå ud fra at alle billeder er kategoriseret under artikelnavnet på Commons - Nico 21. jun 2011, 07:44 (CEST)
- "Artikelnavn" kan da erstattes med et ekstra "|" fx:
- Jeg mener i virkeligheden ikke, at der skal indføres et rigidt "forbud" mod brugen af kreditering/bylines - i virkeligheden kan jeg godt lide EnWikis tilgang. Men i tilfældet Færøsk kirkehistorie er der en masse steder, hvor kilden tilsyneladende er Erik Christensen - der ikke bare er i nærheden for notabel for sine billeder eller tilknytning til Færøerne. Der mener jeg ikke den er nødvendig. I samme artikel er der også en masse frimærker med kreditering til Postverk Føroya som jeg ikke synes er nødvendig. Krediteringen af 'Vera Stark' i Elektroencefalografi synes jeg til gengæld er helt fin. I Egersund er alle billederne krediteret til commons:User:Kjetil_r - det mener jeg er ret unødvendigt. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 11. jun 2011, 19:48 (CEST)
- {{Commonscat|File:IMG_6599.JPG|Leonora Christina|kreditering kan også ses her}}
- Er der nogen der mener jeg har fuldstændigt misforstået holdningstilkendegivelserne ovenfor, hvis jeg konkluder med en ændring af teksten til
- Illustrationer indsat i artikler markeres kun med kilde/skaber ved særligt notable fotografer/kilder (hvor markeringen bruges til at linke til relevant artikel), idet kilde/skaber-information er tilgængeligt ved et klik på billedet
- Og så samtidigt får indsat en kort tekst i bunden om at billedkreditering generelt kan findes ved at klikke på billedet (det skader vel ikke?)
- Som et andet (for mig) grumt eksempel kan også nævnes Cykeltyper, hvor der for næsten alle thumbs er kreditering af henholdsvis Ernst Poulsen og Ralf Roletschek. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. jun 2011, 12:20 (CEST)
- Lyder som en fornuftig konklusion - Nico 22. jun 2011, 12:33 (CEST)
- Også ok herfra. --Villy Fink Isaksen 22. jun 2011, 12:50 (CEST)
- Jeg har lige testet - at indsætte en ændret tekst i footeren, kræver en ændring i DaWiki opsætning via Bugzilla (se her). --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. jun 2011, 12:28 (CEST)
- To forskellige diskussioner blandes sammen: Notable fotografer er én ting, overholdelse af licensvilkår er en anden. Og når jeg ser på et antal websites (Politiken, Ekstrabladet, DBU, Berlingske, BT, CNN), ser jeg ikke noget, der understøtter at "på internettet er små billeder som ofte links til større billeder" - som regel er billeder links til historier, og når der krediteres, gøres det i forbindelse med den primære anvendelse af billedet. Politiken.dk har lige nu en forsidehistorie om Lene Espersen i Libyen, og når man klikker på billedet, kommer man til historien - ganske som hvis man klikker på tekstlinket på forsiden. Under billedet i artiklen står der tydeligt "FOTO: STR/AP". Klikker man på billedet i artiklen, får man godt nok en stor udgave, men rettighedsoplysningerne er ganske de samme. Hvis jeg kigger på Den Store Danskes artikel om Guldhornene, får jeg en anden spændende oplevelse - her er der tydelig kreditering på det lille billede, men intet på det store. Jeg er derfor fristet til at mene at vores nuværende formulering er temmelig fornuftig, og at det æstetiske omkring "støj" i billedteksterne må falde under personlige præferencer. --Palnatoke 22. jun 2011, 12:59 (CEST)
- Jeg blev kontaktet af Encyclopedia Britannica som gerne vil bruge et af mine billeder. De vil kreditere det med photo: Robert de Jong. De sætter det vil billedet.
- På Wikipedia har vi dog overalt den praksis at vi krediterer hvor billedet står uploaded. Jeg kender i hvert fald ikke til mange wiki's der skriver et kreditering under et billede. Jeg synes ikke, selvom jeg respekterer at vi er det danske wikipedia, at vi skal være anderledes i dette praksis, i forhold til vores andre søster projekter.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 22. jun 2011, 18:42 (CEST)
.jpg){kind=link}