Wikipedia:Landsbybrønden/Sletning, gendannelse osv.

Sletning, gendannelse osv.

Hej folkens. I går aftes gendannede jeg en slettet artikel om Kasper Falkenberg med en lille smule tilføjet information som jeg fandt på hans MySpace-side. Oprindeligt havde artiklen såmænd været ganske anstændig, dog totalt uden wikificering. Men i stedet for bare at ordne de småting blev den af en eller anden grund slettet for at være tæt på - hvilket den i mine øjne ikke så specielt ud til at være. Jeg synes på en eller anden måde at det er trist hvis reele, værdifulde bidrag kan slettes blot fordi der mangler wikificering. Notabiliteten kunne være blevet slået fast ved en simpel googling, som ville have fundet at manden både har udgivet eget album samt medvirket på Celina Rees ret kendte debutalbum. Det her er hverken kritik eller et oplæg til debat. Blot stof til eftertanke. --Lhademmor 30. dec 2008, 11:53 (CET)

Hvis begrundelsen er tæt på så plejer vi at slette uanset kvalitet. Jeg er enig i, at manglende wikificering ikke er slettegrund nok, hvis indholdet er godt nok. --MGA73bot 30. dec 2008, 12:04 (CET)--MGA73 30. dec 2008, 12:05 (CET)

Hvis kvaliteten af indholdet er god nok synes jeg ikke at der er nogen grund til at slette den, bare fordi den er {{tæt på}}. Men hvis det ikke er skrevet fuldstændig neutralt, synes jeg det er ok at slette det. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 30. dec 2008, 12:27 (CET)

Sagen er den, at i dette tilfælde var der intet POV over artiklen, og det forekommer mig derfor ret uforståeligt hvorfor den blev slettet af den grund. Og jeg er enig med Giersing i at hvis en artikel er velskrevet og neutral (og notabel!) så spiller det ingen rolle hvem der har skrevet den. --Lhademmor 30. dec 2008, 12:34 (CET)

Diskussion om tæt på har vist været her før. Et af argumenterne for at slette alt med tæt på er at så undgår man diskussionerne. Forestil dig at vi offentliggjorde at det var ok at oprette artikler om en selv bare de var neutrale. Næsten alle synes vel at netop de er noget specielle så vi ville drukne og skulle efterfølgende diskutere notabilitet og om den virkelig var neutral. Som det er nu skal andre synes at du er spændende nok. --MGA73 30. dec 2008, 12:37 (CET)

Hvis det er princippet der diskuteres burde det ske som en generel diskussion om sletning af skabelonen {{tætpå}} og ændring af {{ErIkke}} og sikkert også andre steder. Måske skulle der oprettes en ny brøddiskussion om det emne med henvisning til relevante, tidligere diskussioner? --MGA73 30. dec 2008, 12:40 (CET)

Jeg vil gætte på, at artiklen blev sættet som "Tæt på", fordi brugeren der først oprettede siden hed Falkenheimer. For den principielle diskussion, se også Wikipedia-diskussion:Selvbiografier (eller et par gamle diskussioner som Diskussion:Bjørn Andersen eller Diskussion:Linda Nørgaard); i mine øjne er tætpå-artiklerne så problematiske, som de altid har været. --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 13:27 (CET)

Okay, jeg bøjer mig. Lad os i nemheden og bekvemmelighedens navn fortsætte med at slette relevante artikler, og i øvrigt undre os over at vi har så få faste bidragsydere. --Lhademmor 30. dec 2008, 15:47 (CET)

Det er nu vist minoriteten af bidragsyderne, der skriver artikler om sig selv, men det er da muligt, at det påny er tid til snak om selvbiografier, hvis holdningen har ændret sig. --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 20:31 (CET)

Jeg er enig med Lhademmor i, at det i princippet kan være inderligt ligegyldigt hvem en forfatter til en biografi er, hvis den bare er neutral og notabel. Men hvis jeg skal være pragmatisk og ikke principiel tror jeg ikke et sekund på, at det er en farbar vej at gøre det til vores generelle politik - simpelthen fordi det vil medføre et hav af diskussioner om tilfælde, der befinder i en gråzone.--Brandsen 31. dec 2008, 01:39 (CET)