Wikipedia:Sletningsforslag/Kreativitet

Jeg mener ikke at artiklen og dens nuværende indhold gør gavn. POV-status er påpeget, men glemt efterhånden. Det hjælper ikke med nye POV-holdninger og forslag om at bevare POV-status. --|EPO| ^COM: 21. aug 2011, 13:25 (CEST)

Det er jeg som sådan enig - så hvad gør vi ved det? Jeg foreslår at vi sletter de dele som ikke giver den ønskede mening, jeg har selv skrevet en del af dette, som kommer fra mit FolkeskoleWiki. De dele har jeg allerede kopieret, så du kan bare slette løs.

Dog mener jeg at jeg kan bidrage med lidt mere under den hermeneutiske overskrift - så det afsnit vil jeg gerne gøre færdigt og så kan vi jo se om jeg overhovedet er i stand til at skrive. :-) --AssetDk 21. aug 2011, 14:30 (CEST)

En mulighed kunne være at starte helt forfra. Definér begrebet ud fra troværdige, uafhængige kilder. Perspektiver til kunst med kilder. --|EPO| ^COM: 21. aug 2011, 14:56 (CEST)

Jeg har beskæftiget mig med "kreativitet" i 20 år, der er ingen uafhængige kilder, det er en illusion. Derimod mener jeg at det er muligt og mere konstruktivt at indramme begrebet sådan som jeg har forsøgt det i det nye afsnit. Således har vi nu en nogenlunde neutral beskrivelse af forskellige relationer som kreativitet og innovation knytter sig til. --AssetDk 21. aug 2011, 15:03 (CEST)

Jeg arbejder yderligere med en artikel om lateral tænkning - hvis du har lyst kan du kigge på min sandkasse udgave her:Lateral tænkning.

Jeg faldt over denne sætning: "I afsnittet kritik af kreativitet går jeg lidt dybere ned i hvordan man se mere generelt på en blanding af politik og kreativitet". Det ligner skjult reklame eller noget, der er kopieret andetsteds fra. --Rmir2 21. aug 2011, 15:30 (CEST)

Rmir2: Jeg har slettet afsnittet om kritik og så også henvisningen. Det omtalte slettede afsnit kigger generisk på hvordan forskere kan forholde sig kritisk til overdreven dyrkelse af værdier - herunder kreativitet. Tanken med dette var egentligt at give en ny tolkning af hvordan en sådan kritik kan udfoldes - dette bygger på min egen forskning i forskningen (som du kan finde på mit eget Wikipedia, FolkeskoleWiki.dk/wiki) --AssetDk 21. aug 2011, 16:17 (CEST)

•  Kommentar - Wikipedia er ikke et forum for førstehåndsforskning. Enig med EPO i, at det forekommer bedst at starte forfra. Der er mange artikler på de øvrige Wikipedia'er, og det må være muligt at tage afsæt i en af disse. Pugilist 27. aug 2011, 13:44 (CEST)

Konklusion: Holdningen er generelt, at det er bedst at starte forfra. Derfor: Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2011, 13:37 (CEST)