Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Oversat fra enwiki

Det er underordnet om artiklen er oversat fra enwiki og hvornår skal skabelonen bruges? Og fjernes? Og hvad med de mange tusinde artikler som er oversat fra enwiki men ikke har skabelonen? Bottom line: Ubrugelig. --Lhademmor 25. jan 2009, 15:00 (CET)

Slet - Enig! Ellers skulle man også have en fra de-wiki, szl-wiki etc. --Harne 25. jan 2009, 15:10 (CET)
Slet - Man må bøje sig for de gode argumenter. --Poker-DM 25. jan 2009, 15:15 (CET)
Slet, jeg vil også lige erklære mig enig. --CarinaT 25. jan 2009, 15:26 (CET)
Kommentar - Ikke at jeg selv lige vil gøre det pt., men måske man skulle slette denne og lave en tilsvarende til diskussionssiden. Noget ala "Denne artikel (eller dele heraf) er blevet oversat fra [sprog] wikipedia d. [dato med historiklink]" :) --Anigif 25. jan 2009, 15:30 (CET)
Kommentar Nok er skabelonen ubrugelig, men det forhindrer den ikke i at være i brug i knap 50 artikler. Fraværet af regler om skabelonens brug ser jeg som et plus, men hvis nogen måtte ønske det, kan de jo forsøge at skrive noget. Hvad spørgsmålet om andre sprog angår, så ja - lad os da gøre skabelonen generel - så skal der bare også være en sprogparameter. --Palnatoke 25. jan 2009, 22:10 (CET)
Slet - i mine øjne er det ligegyldigt hvor artiklen kommer fra. Wikipedia må jo ikke være en kilde til sig selv. Det tager fokus fra indholdet, og hvis man gerne vil skrive hvorfra teksten kommer, så kan man skrive det i beskrivelsesfeltet. --MGA73 25. jan 2009, 22:21 (CET)
Slet --Lindberg 26. jan 2009, 23:19 (CET)

Kommentar Bemærk at der også er en række artikler, der i stil med Hammond Innes har en kasse med Denne artikel er en oversættelse af artiklen "X" på den engelske Wikipedia - der er åbenbart en række brugere, der finder behov for denne type markering; for eksempel for dermed at sige "jeg ved ikke mere end det, der står i artiklen - læs den engelske original for yderligere detaljer". --Palnatoke 10. feb 2009, 11:28 (CET)

Slet - Jeg er enig i, at en kommentar om, at artiklen er en oversættelse, bør stå i beskrivelsesfeltet. Hvis skabelonen skulle give nogen mening overhovedet ville man skulle gøre den mulig for alle sprog, flere sprog på en gang, plads til oldid for både den danske og den/de udenlandske versioner som minimum. Jeg kan dog ikke se, det er nødvendigt, da man som sagt kan notere det i beskrivelsesfeltet. --Sabbe 10. feb 2009, 11:36 (CET)
Slet Hvis man ikke på en nem måde kan se, at en artikel er baseret på en artikel fra en anden sprogversion, bliver det problematisk at se, hvem der har bidraget til artiklen og dermed at overholde GFDL, jf. Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik om sammenskrivning af artikler. Man kan argumentere for, at man altid kan følge sprog-linkene, men vil i praksis være umuligt at spore de egentlige ophavspersoner til en artikel på den måde. Det vil derfor være mest reelt, hvis man i forbindelse med en artikel ret præcist angiver basisartiklen. Jeg hælder nok mest til Anigifs forslag om at sætte en skabelon på diskussionssiden, men jeg synes godt, at man kan nøjes med sprog og dato som parametre - der vil jo under alle omstændigheder skulle foretages lidt "arkæologisk" arbejde for at finde alle bidragydere. Under alle omstændigheder må det jo betyde, at denne skabelon skal ud. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2009, 18:08 (CET)
Behold - Vi skal snarere til at bruge denne skabelon (og tilsvarende for andre sprog). Den bør aht. GFDL sættes ind på diskussionssiden med henvisning til den artikelversion, som er oversat. Ellers bør der i hvert fald findes en anden løsning. --Sir48 (Thyge) 22. feb 2009, 18:57 (CET)
Sagen er bare, at skabelonen ikke bruges på diskussionssider, men på artikelsider. Og det bryder efter min mening med ideen - vi sletter jo også enhver signering, som novicer sætter ind i artiklerne. Skabelonen er i samme boldgade. Så konklusionen er, at vi skal enten flytte den til diskussionssiden (kunne være et bot-job) eller lave en mere hensigtsmæssig skabelon, der kan sprog- og tidsparametriseres. Jeg går ind for det sidste. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2009, 19:02 (CET)

Slet ingen relevans, fylder bare og giver ikke noget retvisende billede. --Ktp72 25. feb 2009, 14:27 (CET)

Konklusion: Skabelonen er nu slettet. Det bør fremgå af beskrivelsesfeltet i stedet for. --MGA73 4. mar 2009, 16:45 (CET)