Brugerdiskussion:Brian Fløe

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Brian Fløe! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen --R. O. B. Byg 18. feb 2008, 02:28 (CET)

Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001

Jeg har sletter dine links på Terrorangrebet den 11. september 2001, da disse allerede findes i den uddybende artikel, og kun bør ligge der --Rasmusbudde 18. feb 2008, 16:18 (CET)

Du er velkommen til at deltage i diskussionen omkring, hvor man kunne placere disse henvisninger. Dette kunne eksempelvis foregå på artiklens diskussionsside.

For at tvinge dig til at læse dine beskeder her, er du netop blevet blokeret i 20 minutter. --|EPO| 18. feb 2008, 16:55 (CET)

Hvad er forklaringen på at det kun er kritikken af den officielle konspirationsteori som må "Debunkes" og ikke selve den officielle konspirationsteori?

se nederst pådenne side--Rasmusbudde 18. feb 2008, 19:13 (CET)

Jeg må konstatere at jeg er blevet blokeret af wiki "administratorer" efter at jeg har lagt links ind til kritik af myndighedernes konspirationsteori, efter selv samme :::regler som man har lagt links ind til artiklen der hedder "konspirationsteorier....."

Man kan kun formode at et par herrer her på Wikipedia svælger på behagelig vis i magten til at stemple myndighedskritisk materiale som "tossesnak" uanset :::værdien af indholdet, på samme vis som de stempler myndighedernes vildt ragende konspirationsteorier om Bin Laden og Al Qaida som "fornuftig" uanset værdien :::af indholdet.

Den slags har vi begreber for i ordbogen, og det defineres "Facisme". Tak for kaffe, jeg er vist havnet i dårligt selskab.

Men dagene er talte for de store løgne (som ikke må kritiseres på Wikipedia uden først at blive stemplet som tossesnak).

De Links ligger allerede på den Uddybende artikel, som både jeg og Kaare har prøvet at fortælle dig --Rasmusbudde 18. feb 2008, 20:03 (CET)

Det er ikke så meget hvad både Kåre og du har prøvet at fortælle mig, det er forstået. Disse links optræder allerede i den "uddybende" artikel som har navnet :::"konspirationsteorier". Måske er i ikke så skarpe når det kommer til nedsættende labels, men i forstår dem dog godt nok til at i ikke er interesseret i at fortælle :::nogen at den officielle forklaring er en teori om at Bin Laden og Al Qaida konspirerede mod USA? Derfor skal kritik af myndighedernes konspirationsteori have en :::"tossesnak" label der hedder "konspirationstorier" og af samme grund optræder den offcicielle konspirationsteori ej heller i denne såkaldte "dybdegående" :::artikkel.

Derfor, ser i, handler det ikke om hvad i har forsøgt at forklare mig, for det er forstået. Det handler om hvad jeg har forsøgt at forklare jer, har i forstået det nu?

--Brian Fløe 18. feb 2008, 21:03 (CET)

Liger meget hvad, skal de links ikke ligge på siden om Terrorangrebet 11. september, men på den uddybende side, hvor de allerede ligger --Rasmusbudde 18. feb 2008, 21:07 (CET)

Det er det jeg mener! Det er nemlig ikke til diskussion hvorvidt myndighedernes konspirationsteorier skal udsættes for samme "debunking" som andre :::konspirationsteorier. Det ville være som at bande i kirken. Derfor min tidligere defination af vores igangværende udveksling. "lige meget hvad...." nemlig! :::Værdien af indholdet er ikke relevant, men hvem der må udsættes for "debunking" er det eneste i vurdere ud fra. "Konspirationsteorier" (tossesnak) må godt :::udsættes for "debunking" på samme side som artiklen, men det må myndighedernes konspirationsteorier ikke, de skal først have en speciel artikkel som kaldes :::"konspirationsteorier / tossesnak" på siden, men omtales som " uddybende overfor vagthunde som jeg selv. Vov vov! --Brian Fløe 18. feb 2008, 21:35 (CET)

Sangskriverværksteder

Hvordan kan man lave en side som fortæller om fænomenet "sangskriverværksteder" uden at reklamere for selv samme? Ved at udelade at give konkrete eksempler? Jeg forstår ikke hvorfor der godt må "reklameres" for f.eks http://da.wikipedia.org/wiki/Westland men man må ikke oplyse i et opslagsværk om alle sangskriverværksteder i Danmark? Det ene er millitær våben virksomhed, hvor imod sangskriverværksteder handler om kunst, kreativitet og kultur? (Skrev Brian Fløe (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Omtale i sig selv anses ikke for reklame (medmindre man er for tæt på emnet selv), så det kan man sikkert godt, omend emnet lyder lidt snævert. Hører det ikke til et lidt bredere begreb som "forfatterskole"? Der kan iøvrigt sommetider hentes inspiration på andre sprogs wikipediaer. --Sir48 (Thyge) 23. feb 2008, 14:57 (CET)

Måske har jeg misforstået formålet med et opslagsværk, men er det ikke at man kan slå så detaljerede oplysninger op som muligt? Det lyder som om du siger at formålet nærmere er det modsatte, at generelisere ting i så store katagorier som muligt? Eks. I stedet for at specificere kampfly i en artikel, så må man kun skrive om flyvemaskiner. Jeg ville da mene at alle andre opslagsværker sigter efter det førstnævnte? Sangskriverværksteder er et relativt nyt fænomen som vokser landet over. Skal gæster her på wikpedia ikke have muligheden for at slå dette op? Eller må de nøjes med at læse om "forfatterskoler" (som de evt. ikke ved eksistere, som ej heller undertegnede kan prale af).--Brian Fløe 23. feb 2008, 18:16 (CET)

Wikipedia er ikke en linksamling. Du må gerne skrive en oplysende og encyklopædisk artikel om, hvad et "sangskriverværksted" er, men du må ikke fylde artiklen op med links til alverdens sangskriverværksteder. --|EPO| 23. feb 2008, 14:59 (CET)

Ok, var det derfor at hele artiklen blev slettet og ikke blot disse links? Og gælder denne regel også for andre artikler på wikipedia? Er det normalt at man sletter artikler som bør rettes til?--Brian Fløe 23. feb 2008, 18:16 (CET)

Det var derfor ja. Optimalt set burde man rette enhver artikel til, der har et problem af den ene eller anden form. Men da Wikipedia drives af frivillige kræfter, der ikke har forstand på alt mellem himmel og jord, så er det helt normalt, at artiklerne slettes snarere end at foretage tilretning.

Desuden havde du også rig mulighed for at gøre indsigelse eller diskutere emnet, da du redigerede artiklen fem gange efter den var blevet markeret som reklame. --|EPO| 24. feb 2008, 12:17 (CET)

Jeg rettede diverse skrivefejl osv. Faktisk ventede jeg på at den lovede "forklaring" [klik her for at få en forklaring - stod der vist]. Men hvor er vi så nu? Er Wikipedia et opslagsværk som andre opslagsværk hvor det handler om at levere en så detaljeret uddybning af div. emner, eller skal "sangskriverværksteder" stå under f.eks "forfatterskole" som tidligere foreslået? Må der linkes til Koda, eller betragtes det også som reklame?--Brian Fløe 25. feb 2008, 08:10 (CET)

Må der skrives en artikel om Sangskriverværksteder på wikipedia, eller skal det stå under f.eks forfatterskole? Bare lige for at forstå det med reklamer, hvorfor er det her så ikke reklame?:http://da.wikipedia.org/wiki/Flyselskab --Brian Fløe 26. feb 2008, 20:43 (CET)

Er der nogen som har et svar på mine spørgsmål?--Brian Fløe 4. mar 2008, 17:02 (CET)

Er der nogen som har et svar på mine spørgsmål?--Brian Fløe 6. mar 2008, 04:35 (CET)

Skriv dog bare en artikel om hvad et sangskriverværksted er, så kan den vel indgå i kategori:Forfatterskoler. --Ktp72 6. mar 2008, 08:36 (CET)

Tusinde tak for dit svar! Så gør jeg det. Jeg forstår dog stadig ikke det med at jeg ikke måtte putte links ind til alle disse sangskriverværksteder rundt om i landet, når der f.eks må links til div. flyselskaber her: http://da.wikipedia.org/wiki/Flyselskab. Er der noget jeg overser eller må jeg også gerne putte links ind, ligesom man må indenfor f.eks flyselskaber?(Skrev Brian Fløe (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Flyselskab er en liste (se Kategori:Lister) – Du skal undgå noget der ligner promovering af specielle interesser. Forklar kort hvad det drejer sig om; det bedste ville være hvis der var en engelsk at skele til, men det er der vist ikke. Prøv i stedet at se på Håbefulde Unge Forfattere (Kategori:Foreninger) ; der er i det mindste noget om skriveværksteder. -- Mvh PHansen 7. mar 2008, 10:46 (CET)

Det kunne måske være en ide først at lave et generelt opslag Skriveværksted eller Skriveværksteder; de ser ud til at være alle vegne. I et sådant opslag ville der være plads til omtale af alle slags, altså også sangskriverværksteder. Når det er gjort, laver du blot et par omdirigeringer som du kan læse mere om her: Hjælp:Omdirigeringer -- Mvh PHansen 7. mar 2008, 11:50 (CET)

Tak for dit svar! Nu har jeg forsøgt igen. Kan du kigge på den og sige mig om det er sådan du mener ELLER komme med et forslag til hvordan det skal være i stedet for? På forhånd tak.http://da.wikipedia.org/wiki/Sangskriverværksteder --Brian Fløe 9. mar 2008, 17:17 (CET)

Umiddelbart ser den ud til at være 100% identisk med den selettede version. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. mar 2008, 17:19 (CET)

Jeg har ændret den i forhold til hvad PHansen skriver om "lister", og derfor efterlyser jeg om det er rigtigt forstået.

Jeg er noget i tvivl om hvad du mener at tilføjelsen af en ekstra overskrift skulle ændre? Artiklen fremstår fortsat som enten en linksamling eller reklame. Det var derfor den blev slettet den 22. februar, og det vil den efter al sandsynlighed blive igen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. mar 2008, 18:32 (CET)

Du skal lige prøve at læse hvad jeg skriver Anders Wegge Jakobsen. Jeg skriver ingensteder at "jeg mener" at tilføjelsen af en liste skulle ændre noget. Derimod "efterlyser" jeg om dette var hvad PHansen mente da han gav mig det råd at "Flyselskab er en liste. du skal undgå noget der ligner promovering af specielle interesser". Da jeg kan forstå på din post at du ikke mener jeg har forstået PHansens reference til "en liste", kan du så evt. hjælpe mig med at forstå hvordan jeg kan lave en liste med links på den "rigtige" måde, som i har givet grønt lys til f.eks her: http://da.wikipedia.org/wiki/Flyselskab. Jeg forstå ikke forskellen?

Eftersom artiklen i praksis ikke er ændret, har jeg lidt svært ved at se spørgsmålet, så. Men forskellen på Sangskriverværksteder og Flyselskaber er at den sidste indeholder henvisninger til wikipediaartikler om forskellige flyselskaber, hvorimod den første er en række henvisninger til eksterne websites. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. mar 2008, 19:51 (CET)

Det var mig der ikke var præcis nok mht. lister ovenfor: de er ikke velsete, og det var grunden til at eksemplet med Flyselskab ikke kunne bruges. Jeg har netop forsøgt med en nøgtern minimalversion Sangskriverværksted der forhåbentlig kan overleve. Siden kan udvides når der måtte være mere materiale tilgængeligt, fx om historie eller en international vinkel. Måske kan Bruger:Jens Peter Kaj Jensen overtales til at lave et generelt opslag om "Skriveværksteder", se Forfatterskolen&action=history -- Mvh PHansen 9. mar 2008, 19:05 (CET)

ok, tak for den forklaring. Men hvorfor må der så her http://da.wikipedia.org/wiki/Jan_Øberg linkes til direkte websider? Altså, hvis det bare er et spørgsmål om at det hele ikke kan køres "perfekt" og at der sker fejl her og der, fint, men der er også den mulighed at jeg stadig ikke forstår noget her. Er der noget jeg overser? For i mine øjne ser det jo ud til at der godt må linkes direkte i visse tilfælde?

Meget afhænger af dagsformen hos de patruljerende administratorer. Prøv hos administrator Brugerdiskussion:Kaare, der tit fjerner såkaldt linkspam, for at høre hvad han vil godkende som relevant i retning af mange direkte eksterne links. Desuden kan du åbne en principiel diskussion på Landsbybrønden om emnet, hvor du fremdrager relevante sammenligninger. – Hvis I var en forening, var det nemmere da der findes en Kategori:Foreninger, hvor du kunne hente en model. -- Mvh PHansen 31. mar 2008, 10:21 (CEST)

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Knud Winckelmann 13. jan 2010, 11:17 (CET)

Hej Brian. Ovenstående gælder stadigt. Dette er ikke stedet hvor du skal reklamere for dit site. Mvh. Knud Winckelmann 28. apr 2010, 11:31 (CEST)

- Og undlad venligst at indføje tilføjelsen igen og igen. Tag det op på diskussionssiden, hvis du er uenig. Pugilist 28. apr 2010, 11:46 (CEST)

Redigeringskrig

Du har nu paa mindre end en uge lavet den samme redigering otte gange paa Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001 som hver gang er blev rullet tilbage af forskellige personer. Naesten alle de bidrag du har lavet paa wikipedia handler om at goere reklame for dit synspunkt omkring terrorangrebet den 11. september. Har du ikke forstaaet at wikipedia ikke er en talestol for bidragsydernes personlige synspunkter men en encyklopedi? wikipedia er en opsumering af almindeligt acceptere viden ikke en platform for argitering. Kinamand 30. apr 2010, 17:10 (CEST)

Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. – Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Hvis du ikke mener at du har bidraget med noget af det ovenstående, så gør mig opmærksom på det. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. Hilsen Palnatoke 30. apr 2010, 17:20 (CEST)

Du spørger mig om hvorfor jeg argumentere for at der gives plads til kritik af myndighedernes forklaring, en kritik sektion bla du nægter at give plads til. Må læserne kun præsenteres for den officielle forklaring uden at blive præsenteret for kritikken? Hvorfor har du taget talestolen gidsel her på Wikipedia? Adopter en neutral position, følg Wikis normale skabelon og giv plads til en "Kritik" sektion. Du har nu i omkring en uge insisteret på at i11time.dk skal placeres under "konspirationsteorier" og oven i det må læserne ikke få at vide at siden giver civile, arkitekter & ingeniører, brandmænd, piloter, akademikere, militær, politikere, journalister & psykologer mulighed for at støtte en ny undersøgelse af 11. september. Hvorfor misbruger du wikipedia til at glorificere officiel forklaring og samtidigt gemme kritikken væk fra læserne??

Palnatoke er det Wikipedias politik at fornægte begge sider i en sag at blive hørt på Wikipedia, eller misbruger i wikipedia til at fremme jeres egen politiske dagsorden? Hvor står det i Wikis politikker at officielle forklaringer på begivenhder ikke må udsættes for en "Kritik" sektion? Fordrejer du wikis politikker til at føre krig mod de brugere der argumentere at officielle forklaringer godt må udsættes for en kritik sektion?

Blokeret

Din aktivitet i forbindelse med ovenstående redigeringskrig er ikke velset, og du er følgelig blokeret en dag. Pugilist 2. maj 2010, 10:20 (CEST)

Du er blevet blokeret i en uge på grund af ignorering af gentagne henstillinger. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.