Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.
Velkommen på dawiki. Husk at angive skriftlige kilder på ikke-kendte postulater, ellers duer de ikke. Nu var jeg inde og finde Jill Byrnits dødsannonce for dig, ellers havde vi været nødt til at slette det, du skrev. I princippet kan alle hævde at være venner af afdøde eller familien, og det kan vi ikke have på wikipedia. Beviser og verificérbare kilder kræves. Mvh --Jesper Egelund (diskussion) 6. apr. 2023, 19:35 (CEST)[svar]
Det er modtaget. Men jeg har lige et par spørgsmål: Jeg redigerede siden af to årsager: Jills død og det fejlagtige udsagn, at Jills mor, Karin, skulle være engelsk. Der var angivet en kilde, som altså også var fejlagtig - på et eller andet tidspunkt har en eller andet fejlagtigt forstået, at Karin skulle være engelsk. Se, selvom denne kilde er på skrift, kan den jo sagtens være helt forkert. Når man nu ved, at det forholder sig anderledes men ikke selv har en skriftlig kilde, hvad gør man så? Så står man i den bizarre situation, at selvom man kender sandheden, siger den eneste skrevne kilde noget andet? Selv Karin ville ikke kunne dementere det, for hun har givetvis ikke dokumenterne mere. Skal man så i det tilfælde undlade at rette det? For øvrigt - mht. mit hævdede venskab er det jo også svært at finde en kilde på det, andet end jeg er nævnt i nogle af hendes bøger, fordi jeg har hjulpet hende med korrektur mm. Skal jeg sende den dokumentation ind? Vh - Henriette Henriette Westh (diskussion) 6. apr. 2023, 20:18 (CEST)[svar]
Du virker som en troværdig skribent, der har haft kendskab til Jill Byrnit qua jeres venskab, men det er alene min egen personlige holdning og er for så vidt irrelevant ift. redigering på dawiki. Vi har før på wikipedia været inde på dilemmaet om troværdigheden af kilder kontra insiderviden. Jeg tror, at konklusionen på dette er at skriftlige offentlige tilgængelige kilder altid har førsteret.
Lad mig give dig et opdigtet (og stærkt karikeret) eksempel: på en wikipedia-artikel står der, at der ikke findes andet intelligent liv i rummet, men du og en lille gruppe venner oplever i forbindelse med en havefest på en landejendom, at et ufo lander på jeres græsplæne, og der stiger tre aliens ud som hilser på jer og forlader planeten igen efter en kort samtale med jer. Du og vennerne går nu ind på wikipedia og skriver at der findes intelligent liv, for det har I selv oplevet. Der er to wikipediaproblemer på dette område: 1) man må ikke lave førstehåndsforskning, alt skal være dokumenteret fra anden side i forvejen 2) Det er alene dine venner og dig der påstår at I har set aliens, ingen andre .... hverken flyvevåbnet, NASA, naboer eller andre har bemærket dem. Altså ingen skriftlige beviser. I dette tilfælde vægtes hundredevis af anerkendte forskeres resultater om ikke-eksistensen af andet intelligent liv altid højest, selvom du og dine venner vitterligt har set aliens, og synes det er uretfærdigt med en afvisning.
Jeg ved godt at eksemplet er karikeret og opdigtet, men pointen gælder for så vidt også eksemplet med Jill Byrnit. Mit råd til dig: kontakt relevante aviser og fortæl om den insiderviden, du synes bør være offentlig tilgængelig om Byrnit. Får du bare én avis til at skrive, at Jill ikke havde en engelsk mor, har vi på dawiki noget at bygge videre på inden for artiklen. Hvis du ikke ønsker at tage dette store skridt, kan du evt. tage problemet op på Wikipedia:Landsbybrønden. Forvent ikke nogen hurtig responds, men at der med tiden vil blive dannet en form for konsensus om hvad der skal gøres. Men du kan ikke på nogen måde selv gå ind og være en kilde i sig selv, heller ikke på trods af at du besidder detaljeret insiderviden. Håber det var et brugbart svar. :-) --Jesper Egelund (diskussion) 6. apr. 2023, 21:09 (CEST)[svar]
Jeg er ikke enig i "at skriftlige offentlige tilgængelige kilder altid har førsteret". Ikke alle skriftlige kilder er pålidelige kilder. Nogle forfattere eller medier lægger mere vægt på at skrive en god historie end på at faktatjekke deres tekster. Jeg kender ikke tidsskriftet "Børn & Unge" (hvis det er et tidsskrift), så jeg kan ikke udtale mig om dets pålidelighed i almindelighed. Men hvis man kigger på sætningen "Jill Byrnit er født i 1968 (det engelske navn stammer fra hendes engelske mor)." så er der tilsyneladende allerede en aktuel fejl idet fødselsåret er 1969 ifølge andre kilder som man oftest kan stole på (som Kristeligt Dagblad). Så jeg vil ikke være tilbøjelig til at stole på resten af sætningen i den indskudte parentes heller. Dertil kommer at "Byrnit" overhovedet ikke er et engelsk navn som postuleret. En internetsøgning kan ikke vise en eneste englænder med navnet, og ordet "Byrnit" findes ikke i engelsk Wikipedia. Hvis det var et engelsk navn, ville engelsk Wikipedia højst sandsynligt have en biografi om en person med navnet. Min konklusion er jeg at finder artiklen i "Børn & Unge" upålidelig og ubrugbar som kilde i Wikipedia. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. apr. 2023, 23:52 (CEST)[svar]
Det er altid i orden at stille vurderingsmæssige spørgsmål ved skriftlige kilder og efterfølgende slette dem, hvis de er misvisende, men det er aldrig i orden at fremhæve sig selv som autoritet og bruge det som begrundelse for en sletning af noget. Det er i den sammenhæng, at en skriftlig kilde har fortrinsret og ikke et løst formuleret og ikke-dokumenteret postulat. I øvrigt behøver navnet "Byrnit" (selvom det næppe er engelskklingende) ikke at være en modsætning til at Jill kunne have en engelsk mor. Når man tænker på flere af de groteske navne en del danskere får i dag, kunne man let få tanken at de ikke har rødder i Danmark, men oftest er forældrene pæredanske. Gælder både nyskabte for- og efternavne. Byrnit er i den neutrale ende i den kontekst. --Jesper Egelund (diskussion) 7. apr. 2023, 00:31 (CEST)[svar]
English)
