Brugerdiskussion:Madglad

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search

Dette er diskussionssiden for bruger Madglad

  • Hvis du vil spørge mig om noget i en anden diskussion: Gør det dér (ikke hér), så alle læser med og diskussionen bevares i sammenhængen.
  • Hvis du har spørgsmål til indhold/redigering af en artikel: Brug artiklens diskussionsside, så alle med interesse for artiklen bliver opmærksomme og diskussionen bevares i sammenhængen.
  • Click here to post a translation request

Arkiverede diskussioner

Årsopdelte arkiver[redigér wikikode]

Om dit aktivitetsstop[redigér wikikode]

Af nysgerrighed, hvad går din anke på? Mener du at (nogle af) administratorerne er for partiske, eller mener du at administratorerne ikke følger spillereglerne konsekvent nok, eller mener du, at administratorerne på Wikipedia-dk tillader en række 'afvigende' spilleregler i forhold til f.eks. de andre nævnte wiwki-sprog, eller mener du, at administratorerne er for fraværende eller er det noget helt femte, du har i tankerne? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jul 2017, 10:54 (CEST)

Ovenstående er flyttet hertil fra selve brugersiden; man skriver kun absolut undtagelsesvis på andres brugersider. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2017, 15:05 (CEST)

Hej @Ole Ryhl Olsson: Min kritik går på at administratorerne fastholder et mindretalsdiktatur, som camoufleres med visse tidligere administratorers (fx Palnatokes) helt misforståede opfattelse af konsensus. Der er ikke tale om mangel på konsensus, men om mindretalsdiktatur. Skabeloner skal ikke kunne ændres uden konsensus, og vrøvleartikler skal ikke kunne oprettes. Da-wiki er slet ikke på niveau med nabo-wikierne, når denne udemokratiske tankegang accepteres. Derudover er det et problem at problembrugere ikke blokeres. Men tak til dig i øvrigt med dit arbejde med at finde kilder til elevbevægelsens historie. --Madglad (diskussion) 27. jul 2017, 08:28 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget[redigér wikikode]

Hej Madglad, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Hej @InsaneHacker. Der behøves at alternativ til spamelonerne. Forslaget her er ved første øjekast tåbeligt. Det, som spamelontilhængerne har brug for er skjulte kategorier. Men diskuter på et andet sted end afstemningssiden, afstemningen er afgjort, så på Landsbybrønden. Men jeg har som mange andre forladt da-wiki pga. utilfredshed med adminerne. --Madglad (diskussion) 27. jul 2017, 08:41 (CEST)

Ændring af opførsel[redigér wikikode]

Hej Madglad. Dine indlæg i forslaget ang. WikiProjekt banner-gadget, har efter efter min mening været nedladende overfor projektdeltagerne samt deres arbejde og jeg ser også en konfliksøgende adfærd i forhold til Rmir2. Utallige administratorer har anmodet om at man prøver at besinde sig, lægge de personlige konflikter bag sig og koncentere sig om artiklerne, så der kan blive et bedre klima på da-wiki. Det har et antal brugere kunne tage til sig i den sendeste tid og derfor er det kedeligt at du pisker stemningen op igen. Jeg vil derfor henstille til dig at følge nævnte råd fra administratorerne. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. jul 2017, 15:47 (CEST)

Hej Savfisk. Hvor synes du at jeg har været nedladende? Jeg har forsøgt at inddrage Rmir2 i diskussionen, da den er central for ham. --Madglad (diskussion) 29. jul 2017, 18:03 (CEST)
Det virker lidt mærkelig at skulle forklare en voksen person, at man er nedladende når man bruger ord som "spameloner" og kalder du skabelonerne for "reklamer for ikke-eksisterende projekter". Rmir2 har gentagne gange frabedt sig at du henvender dig til ham og derfor ser jeg dit forsøg på inddrage ham i diskussionen som konfliktskabende især fordi han allerede havde haft et indlæg i diskussionen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. jul 2017, 21:21 (CEST)

Selvbestemmelsesret[redigér wikikode]

Lad dog Madglad selv bestemme, at han forsvinder fra Wiki. Der bruges al for megen tid på smålige personlige vendettaer. Der er ellers nok at tage fat på! 85.83.0.241 3. aug 2017, 02:01 (CEST)

Naturligvis gjorde høn det, der er dog ikke meget der tyder på at høn får lov til det, sålænge jeg, vi eller høn kommenterer på høns side. Når høn ønsker at vende tilbage, hvilket jeg da håber høn gør, men det skal høn jo nok selv bestemme, og i givet fald så vil det jo nok fremgå af Bruger:Madglad. --Kim Bach (diskussion) 3. aug 2017, 04:24 (CEST)

Tibage igen[redigér wikikode]

Madglad bydes velkommen tilbage! Men kunne dit sprog ikke modificeres?188.179.123.130 24. aug 2017, 06:20 (CEST)

Jeg er ikke tilbage. Og, nej, når jeg griber ind i redigeringskonflikter tilpasser jeg mit sprog til omstændighederne. --Madglad (diskussion) 24. aug 2017, 14:13 (CEST)

Omstændigheder[redigér wikikode]

Vi kan kun håbe på, at det så er lykkelige omstændigheder! Måske kunne du i stedet bare oprette en ny identitet med et mere passende navn? (Uden -glad) 188.179.123.130 25. aug 2017, 11:50 (CEST)

@188.179.123.130: Du kunne måske overveje selv at oprette et brugernavn og logge dig ind. Iøvrigt burde du undlade at indlede en redigeringskrig om Holland, som tre aktive brugere nu har måttet involvere sig i. Dine redigeringskrige gør ingen af os glade og det tjener ikke dansk wikipedia. Det er ikke ok! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. aug 2017, 11:58 (CEST)
Jeg kan tilslutte mig the pervs svar. Og tilføje at jeg ikke støtter typer, der gemmer sig under ip-adresser selv om man er blokeret. Jeg er madglad, men hvis du ønsker mit brugernavn ændret til "SUR over redigeringskrige" kan du omsonst skrive en AoA om det. --Madglad (diskussion) 25. aug 2017, 22:44 (CEST)

Mavesur[redigér wikikode]

Måske er Mavesur et langt bedre navn for dig end Madglad. Jeg dækker mig ikke under noget. Jeg redigerer, som det vel er Wiki's hensigt. Jeg kender intet til de tekniske fiksfakserier, jeg anklages for. Hvad er hensigten med disse angreb?188.179.123.130 26. aug 2017, 05:35 (CEST)

Tja --Madglad (diskussion) 26. aug 2017, 07:25 (CEST)
Ja 188.179.123.130, du redigerer efter dit eget hoved, på trods af gentagne henstillinger fortsætter du at rette Holland→Nederlandene. Jeg opfordrer en administrator til snarest at give dig en længere tænkepause. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. aug 2017, 09:16 (CEST)
Måske en checkusersag? --Madglad (diskussion) 26. aug 2017, 09:40 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 26. aug 2017, 09:45 (CEST)

Sydyk Mukhamedzjanov[redigér wikikode]

Flyttet til artiklens side -- Madglad (diskussion) 14. sep 2017, 15:43 (CEST)

Hej Madglad[redigér wikikode]

Jeg er lidt ked af, at jeg ikke var klar over, at "du var dig" på det hyggelige træf i dag. Det fandt jeg ud af, da mødet var afsluttet. Men det var efterfølgende fint for mig, at jeg nu har fået et ansigt på en bidragyder, jeg ikke altid, men dog ofte er enig med, og som jeg virkelig respekterer for mange seriøse bidrag til dawiki. Så jeg håber, at du genoptager/fortsætter med projektet, og hvis jeg er en af de "slappe" adminer i din optik, så vil jeg bare lige tilføje, at jeg prøver at dæmpe konflikter, men jeg er bestemt ikke tilhænger af "mindretalsdiktatur". Måske skulle vi forsøge at ændre begrebet "konsensus" til "kvalificeret flertal". Derved kunne vi undgå et blokerende mindretal. Så kunne man overveje en afstemning på brønden, om "kvalificeret flertal" er 2/3, som det er kotyme i nogle foreninger samt Europaparlamentet eller 3/4 oder was? De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 1. nov 2017, 22:36 (CET)

Hej Ramloser
Ja, tak for i dag, vi burde nok have holdt en præsentationsrunde for efternølerne, jeg kommer ikke så regelmæssigt.
Mht. at dæmpe konflikter er jeg selvfølgelig enig - i de fleste tilfælde. Min livserfaring er at det ikke altid er den rigtige løsning ift. alle personer, og der må man bare skære igennem.
Jeg tror ikke umiddelbart at den rigtige løsning er kvalificeret flertal. Konsensus er bedst. Men det kan ikke fungere sådan, at alle uden konsensus kan oprette en artikel, ændre en skabelon osv., og så skal der være konsensus for at ændre det tilbage, hvilket er umuligt, fordi administratorerne i praksis fortolker konsensus som enstemmighed. Et levn fra Palnatiden, som de nuværende administratorer ikke bør ligge under for.
Man må også indse at der er brugere, der misbruger denne fortolkning til at modarbejde konsensus, med andre ord: Tildeler sig selv vetoret.
Og der er brugere, der er for aktive enten generelt, eller i enkeltsager. Det være sig redigeringer eller diskussioner. Man må lære at håndtere brugere, ellers får gennemsnitlige brugere ikke et ben til jorden.
Og så mener jeg i øvrigt at Wikipedia har nogle gamle lig i lasten, der skal ryddes op i. En masse substubbe og ordbogsopslag, der baserer sig på et misforstået mål om så mange artikler som muligt uden at skelne til kvaliteten. Kvantitet før kvalitet. Desværre lever denne ånd stadig hos enkelte wikipedianere. Et andet gammelt lig i lasten er wiki-jargon, men det dur ikke, Wikipedia skal tale dansk, så nye nemmere kommer med.
Men alt dette er noget, der skal diskuteres på Landsbybrønden, ikke her på en brugerdiskussionsside.
Har du i øvrigt prøvet chat'ten? Her kan man hurtigt få svar/råd/løsning på et teknisk problem eller en overvejelse. Eller evt. bare hyggesnakke. En slags WikiWednesday på lav intensitet, hvor hele landet kan være med, Der er som regel folk på fra 07/08 til 22/23/24.
--Madglad (diskussion) 1. nov 2017, 23:14 (CET)

Uforskammet beskylding[redigér wikikode]

Din indlæg på Hjælp:Opslagstavle, hvor du påstår at patjuljanter hærger nybegynderes indlæg, er langt ud over grænsen på god tone og wikikette. Jeg skal henstille til at du modererer dit sprog og ikke kommer med den slags overdrevne angreb på vores patrjuljanter. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 12:39 (CET)

Det er jævnligt set at en velmenende wikipedianer griber ind i en ny skribents strøm af hvert-andet-minut-redigeringer, og indsætter et komma, en kategori, en skabelon, eller noget andet, som man sagtens kan udskyde til nybegynderen er færdig, ved at sætte sig på hænderne opnår man at nybegynderen ikke får redigeringskonflikt og opgiver. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 12:53 (CET)
Det er trods alt en bedre formulering end den du leverede først. Måske skulle du også udskyde dine indlæg et minuts tid, inden du trykker på offentliggør ændringer. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 12:59 (CET)
Hærge er et passende ordvalg, der hvor jeg kommer fra. Det må være dialekt/sociolekt-forskelle, der er tale om her. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 13:03 (CET)

Sydslesvig[redigér wikikode]

Se lige artiklen, der forekommer Nordstrand også, med nordfrisisk navn. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. nov 2017, 11:05 (CET)

Muligt. For mig at se svarer det at man kalder en lokal strand for "stranden" til at man i Ringsted sikkert siger "Jeg går ned til stationen" i stedet for "Jeg går ned til Ringsted Station". Men lad os høre nogle lokale røster. --Madglad (diskussion) 19. nov 2017, 12:10 (CET)

Aktuelt[redigér wikikode]

Så længe der er konstituering, så er artiklen om det aktuelle valg egnet til Forsidens oversigt over aktuelle emner. Og er under alle omstændigheder mere relevant end et "snyde-link" til en artikel, der ikke findes. Når artiklen er blevet forbedret vil det være glimrende at sætte den på datoform.

Jeg spekulerede i øvrigt på, om det ikke var en opgave for dig at gøre artiklen færdig fremfor de mange bidrag på diskussionssider om manglende kvalitet i artikler og kommentarer om, hvorvidt dette og hint er i overensstemmelse med den ene eller den anden norm ? --Pugilist (diskussion) 22. nov 2017, 09:26 (CET)


Pugilist, det fremgår af Skabelon:Forside Aktuelt: "Over den vandrette streg kan der henvises til maksimalt tre aktuelle emner (eksempelvis valg, sportsbegivenheder, katastrofer etc.), som har fyldige artikler på dansk Wikipedia og som er aktuelle over et længere tidsrum." (Min fremhævning).
Artiklen var bestemt ikke fyldig på det pågældende tidspunkt, og desuden forældet.
Desuden var emnet jo nærmest uaktuelt på det tidspunkt, valgkampen havde varet et par måneder, optælling var i gang eller afsluttet, konstitueringsforhandlinger igen. Fintællinger og de sidste forhandlinger er overstået snart, så det er et lidt mærkeligt tidspunkt at indsætte et link til en artikel, der er forældet allerede på indsættelsestidspunktet.
Og nej, jeg havde hverken tid eller interesse for at gøre artiklen færdig. Folk bidrager til Wikipedia alt efter hvad de har evner, tid, lyst, interesse for. --Madglad (diskussion) 22. nov 2017, 10:10 (CET)

Test[redigér wikikode]

Ping Bruger:EeveeSylveon. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 10:17 (CET)

Det virker @Madglad:. --EeveeSylveon 26. nov 2017, 10:21 (CET)
Ping Bruger:Vrenak. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 10:26 (CET)
Ping Bruger:EeveeSylveon. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 10:32 (CET)

Stop selv[redigér wikikode]

Hej Madglad

  1. Hvad er det jeg selv skal stoppe?
  2. "Hvis ikke administratorerne stopper Rmir2 vil disse evindelige konflikter fortsætte. Rmir2 angreb også igen mig umotiveret for nylig, men jeg orkede ikke at reagere" <-- hvor har du oplevet dette? Hvorfor gjorde du ikke en administrator opmærksom på dette?

Udover dette er der ingen grund til at du træder ind i en konflikt, som du ikke er en del af. Du skaber bare endnu mere konflikt, og det er der ikke behov for. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2018, 18:52 (CET)

Dette er vist grundigt behandlet på Rmir2's side. Jeg er blevet anmodet om ikke at involvere mig i sager med Rmir2 - og rejste derfor ikke den nævnte sag, som var en 0-redigering med et udfald mod mig i kommentaren. Men de sædvanlige kilometerlange diskussion om Rmir2's adfærd og manipulatoriske debatstil er spild af folks tid. Hvis du synes kan jeg prøve at finde sagen frem. --Madglad (diskussion) 15. jan 2018, 20:41 (CET)
Du kan altid påpege stille og roligt, på en sober måde, hvis en anden bruger (selv Rmir2) har lavet et personangreb. Det skal selvfølgelig være til en administrator - eventuelt til den administrator du har anmodet dig om ikke at involvere dig. Det kan være en anmodning som "se lige dette link - hvordan opfatter du brugers kommentar?" :) Du er velkommen til at linke til pågældende sted. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2018, 20:57 (CET)
Jeg tager ikke en diskussion med dig, hvor den ikke hører hjemme. Nej, jeg vil ikke lade være med at kalde dig kombattant, når du fører en åbenlys konflikt med en anden bruger. Med det sagt vil jeg igen opfordrer dig til at føre en sober tone og tænker over hvad du skriver og hvornår du skriver det. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 09:13 (CET)
Ser det mere som en uenighed end en konflikt. Men giver gerne Rmir2 en undskyldning hvis han føler sig angrebet. --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 09:21 (CET)


  • Forstår ikke at Bruger:Glenn skal diskuteres her, han har sin egen diskussionsside. --Madglad (diskussion) 18. jan 2018, 22:02 (CET)
Det respekterer jeg naturligvis. Flytter de relevante indlæg og opfordrer PerV til at sende evt. yderligere kommentarer til min diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 19. jan 2018, 10:38 (CET)

Om projekter[redigér wikikode]

Det er fair nok at du vil rydde op i inaktive projekter, så kan vi være uenige om hvordan man griber det an. Men det ægrer og frustrerer mig oprigtigt at du tilsyneladende agerer som om at denne diskussion aldrig har fundet sted. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. jan 2018, 10:58 (CET)

Afstemninger kan ikke omgøres ved diskussion, @InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 21. jan 2018, 11:03 (CET)
Ja, det siger du uden at henvise til noget grundlag, og samtidigt ignorerer du at hvis der havde været en afstemning ville tilslutningen have været på 70%. Jeg er træt af hvad jeg ser som brug af procedure-petitesser og stonewalling fra din side. Normalt er jeg åben for at man er uenige og kan drøfte et emne, men det opgiver jeg her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. jan 2018, 11:19 (CET)

Det er synd for dig[redigér wikikode]

Madglad, har du ikke andet at lave i dit liv end at stalke mig og andre? Åbenbart ikke. Det er synd for dig, at dit liv er så indholdsløst og usselt. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 11:03 (CET)

Jeg stalker dig ikke. Derimod forsøger jeg at tilstræbe et redeligt niveau på Wikipedia, hvor man ikke udgiver andres tekster som sine egne. --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 11:17 (CET)
Det er dog håbløst at Rmir2, efter han, Torstapadius og Urbanweller har sat hele dansk wikipedia på den anden ende, begynder at skyde på en af de bidragsydere på dansk wikipedia, der om nogen har sat det vigtige spørgsmål om copy violation på dagsordenen. Det er direkte uforskammet. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2018, 13:45 (CET)
Jeg ved ikke hvad der ligger til grund for anklagen fra Rmir2, men det er aldrig okay at kalde andres liv for indholdsløst og usselt. Hvis ikke der falder en undskyld herfor, får det konsekvenser. Dette er ikke til diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 13:47 (CET)
Madglad har simpelthen overøst mig allevegne med trusler og beskyldninger, herunder en halv snes på min diskussionsside, og det er ikke i orden. Jeg beklager, at jeg ikke har kunnet finde en bedre og mere passende måde at udtrykke min frustration over hvad jeg oplever som hans konstante stalking. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 13:58 (CET)
Der er såvidt jeg kan se ingen, der stalker dig som person; der er derimod nogen, der kraftigt vender sig mod dine copy-paste redigeringer, der overtræde vores copy-vio regler. Det er vel kun et problem, hvis du har tænkt dig fortsat at copy-paste og lade hånt om dansk wikipedias regler! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. mar 2018, 14:03 (CET)
Lav venligst links til hvad du mener er et problem (ikke citer, vi kan selv læse linkene), så vi kan få syn for hvad det er du mener er stalking. Derudover bad jeg dig undskylde bemærkningen, ikke at undskylde at du ikke kunne finde bedre synonymer for det samme. Som nævnt, undskyldningen er ikke til diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. mar 2018, 15:29 (CET)
Jeg er fortørnet over, at Rmir2 starter denne tråd i stedet for at udvise en smule ydmyghed. Han indgik i juni 2017 en aftale med mig om ikke at komme med personangreb. Det blev overholdt i en periode, men bl.a. i diskussioner med Maunus brød han aftalen. Alligevel har jeg i forbindelse med flere brugeres anklager mod ham for dårlige redigeringer, fx i Christian 7. forsøgt at hjælpe Rmir2 på ret spor. Men så følger hele sagen om overtrædelse af kopireglerne, hvor han har fået en meget lang snor til at rette op på sine plagiater, og alligevel bruger han tid på at beskæftige sig med et muligt personangreb - hvor hans "svar" må kategoriseres som et personangreb. "Det er synd for dig, at dit liv er så indholdsløst og usselt", skriver han. Jeg er målløs, da han har fået både ovennævnte Maunus, Sterhard og BillyDK til at forlade dawiki. De gik over stregen i deres formulering af kritik, og efter Rmir2's klage over dette, langvarigt blokeret. en ingen af disse har foretaget redigeringer i strid med normerne; de kan kun foretaget personangreb på en grov facon, og som sagen nu stiller sig, har de faktisk haft ret i substansen. Min konklusion er, at medmindre Rmir2 både får styr på sine redigeringer og afholder sig fra personangreb, må han - på trods af en del (men hvor mange egentlig?) gode handlinger indstilles til bandlysning. Jeg mindes ikke nogen problematisk bruger, der har fået så lang snor som denne bruger.--Ramloser (diskussion) 7. mar 2018, 15:33 (CET)
@Ramloser: - vil du venligst lige vise, at jeg har fået BillyDK til at forlade dawiki? Eller Maunus? Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 15:39 (CET)
Barnstar of Reversion2.png Vandalismebekæmperens Barnstar
Denne anerkendelse giver jeg dig for din ihærdighed med at påvise "POV" og andre former for angreb på dawikis troværdighed. Ramloser (diskussion) 9. mar 2018, 18:06 (CET)


FYI[redigér wikikode]

Indstillingen for en ny version af DBL Skabelonen er placeret i Brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 18:42 (CET)

Godt. Jeg har selvfølgeligt Landsbybrønden på min overvågningsliste. Hvad er grunden til at jeg skal have en notifikation på min brugerdiskussion om et generelt emne, der i øvrigt ikke interesserer mig? --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 15:00 (CET)

Din konsekvente kamp for et bedre wikipedia[redigér wikikode]

Hej Madglad. Jeg ved du sandsynligvis mener at "Ordener hænger man paa Idioter", men alligevel værdsætter jeg din indsats

Tireless Contributor Barnstar.gif Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
Denne anerkendelse giver jeg dig for din utrættelige bekæmpelse af "POV" i alle dets former, og andre former for angreb på dawikis troværdighed. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2018, 18:58 (CET)


@Per - fra en gammel version af min brugerside:

Ladestjerner ("barnstars")[redigér wikikode]

Ordener hænger man paa Idioter,
Stjærner og Baand man kun Adelen gier,
men om de Mallinger, Suhmer og Rother
man ej et Ord i Aviserne ser.
Dog, har man Hjærne,
kan man jo gjærne
undvære Orden og Stjærne.
(Peter Andreas Heiberg: Indtogsvisen, 1790)
Jeg tænkte nok, det var din holdning, men selv under proletariatets diktatur, havde man Leninordenen. Den havde jeg så ikke adgang til, så du måtte nøjes med det jeg havde foe hånden! Face-smile.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2018, 15:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan nogen forklare mig hvorfor man anvender den engelske ord "Barnstar" (Bondegårdstjerne)? Jeg troede at i to var meget imod engelsksprogede ord på DAWP?!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 19:21 (CET)
Har du lagt mærke til at jeg kalder det for det danske ord 'ladestjerner'? --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 19:28 (CET)
Jo. Men du sagde jo ikke noget til PerV om det.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 19:42 (CET)
Har det strejfet din opmærksomhed at det er skabelonen, ikke PerV, der anvender ordet "barnstar". Jeg vil ikke brokke mig hvis du (Bruger:Rodejong) retter skabelonen (det er der muligvis andre, der vil - men du hører ikke et ondt ord fra mig). --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 01:12 (CET)

Dansk[redigér wikikode]

Madglad,

Jeg giver dig kun denne ene advarsel.

Hvis du bliver ved med at pointere hvert eneste udtryk, ord eller grammatiske fejl etc. så opretter jeg en AOA for stalking.

Efter PerVs udbrud mod min sprogbrug (som iøvrigt blev påtalt af flere, og endte med blokaden) gik det tilsyneladende op for dig, at der var endnu et område du kan plage mig med.

Eftersom der har været sagt alt hvad der skulle siges i fredags, mente du at genstarte diskussionen forfra med denne kommentar. (Stop udenlandsk slang) Som der på chat er talt rigeligt om, at dette måde at holde diskussionen i gang med, er det ikke velanset. Du skrev: Til almindelig orientering: Dette er er den dansksprogede Wikipedia. Undlad venligst at bidrage med slang fra England og USA, samt ikke alment forståede forkortelser fra udlandet.

På min brugerdiskussion skrev Tøndemageren d. 10. mar 2018, 14:08 (CET) også: At skrive FYI eller andre lignende forkortelser, er ikke et problem, når det er diskussionssiderne. I artiklerne skal det kun stå, hvis det har en betydning for artiklens tekst, hvilket vil være yderst yderst sjældent. Det er derfor meningsløst og konfliktoptrappende at tage en diskussion herom. Det bør både Madglad og PerV også være klar over.

Og så kommer du nu med denne kommentar: som ledsages med Lad os tale dansk.... Her gør du hån mod mit sprogbrug. Vi har tidligere talt om Arbitragekommisioner på DAWP, hvor du udmærket vidste hvad det drejede sig om. Så skal du ikke lige gøre som om du aldrig har hørt det før. Jo "Deblokade" var ikke et dansk ord. Det må du meget undskylde. Fy mig! Men du viste udmærket hvad det gik ud på. Desuden frustrerer du igen en diskussion der omhandlede noget helt andet, og som Palnatoke og Tøndemageren med rette pointerer: Du forstår jo udmærket, hvad der menes, Madglad, så lad være med det pjat. og Helt enig med Palnatoke - lad være med at skabe mere konflikt end der er i forvejen. Opslagene i DDO er fuldstændigt overflødige.

Jeg anser denne sidste indslag som en personlig angreb på mig selv og mit kundskab af dansk sprogbrug.

Og en lille ekstra spørgsmål så: Her indsatte du en __NOTOC__Wikipedia:Landsbybrønden/Mangel på administratorer på Dansk Wikipedia hvor du ledsager den redigering med Til Rodejong. (Hvorfor?)

Du ved udmærket godt at jeg ikke har dansk som modersmål, og ikke altid er opmærksomme på at nogle udtryk eller ord ikke er dansk, eller dåsedansk. Jeg anser disse små stik mod mit sprogbrug som rent mobning, og beder dig på det kraftigste at indstille dit forsøg på at provokere mig, så jeg igen kan få en blokade, ligesom du har gjort mod Rmir2.

Jeg gider ikke en stor diskussion, så alt hvad du skriver herefter om dette, vil forblive ubesvaret. Tage det rent som Til din orientering!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 10:32 (CET)

Jeg forstår ikke dit indlæg. Hvis du synes at jeg "stalker" dig tager du fejl, både med hensyn til ordets betydning, med hensyn til om det er et ord, der bør bruges på da-wiki, og mht. til om jeg har interesse i at interessere mig for din person. Jeg stiller mig tilfreds med at administratorerne blokerer dig jævnligt, når du kommer for langt væk fra sporet.
Nu er Wikipedia jo et demokratisk foretagende, så du er til enhver tid velkommen til at indgive en AOA om mig. Jeg synes godt nok at det vil være tyndt at indgive en klage for at påpege at nederlandsk arbitragekommissie oversættes til dansk mæglingsudvalg og at der ikke bør tales udenlandsk på da-wiki. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 14:44 (CET)
Og Bruger:Rodejong, denne redigering har et overhovedet ikke-sammenfaldende indhold med hvad du beskriver:
"Og en lille ekstra spørgsmål så: Her indsatte du en __NOTOC__Wikipedia:Landsbybrønden/Mangel på administratorer på Dansk Wikipedia hvor du ledsager den redigering med Til Rodejong. (Hvorfor?)"
Redigeringen er hverken adresseret til dig eller indeholder __NOTOC__ - hvad sker der? --11. mar 2018, 15:13 (CET)
Fejl fra min side. denne redigering, viste din indlæg uden for skærmen - Undskyld for misforståelsen. Hvad angår sproget. Læs det igen, eller opdag at der pt oprettes en AOA.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 11. mar 2018, 19:18 (CET)
Jeg afviger ikke fra at der skal skrives på dansk på da-wiki, ellers kan vi nedlægge den. --Madglad (diskussion) 11. mar 2018, 19:28 (CET)

Appel[redigér wikikode]

Til Per (PerV); Rodejong; og Madglad. (indsættes på alle tre brugeres diskussionssider). Den 9. marts gav jeg jer hver især en Barnstar, fordi jeg mener, at I alle på hver sin måde har ydet væsentlige positive bidrag til dawi. Jeres indbyrdes diskussioner får mig til at tvivle på, at I værdsætter disse udmærkelser. Det er ganske vist endnu ikke Sankte Hans, men alligevel appellerer jeg til "fred her til lands". Det må efterhånden være klart for alle, hvad I er uenige om, så hvorfor ikke blot aftale, at I undgår at diskutere disse emner på hinandens diskussionssider? Eller I det mindste nøjes med at kommentere konkrete handlinger og undlader at tillægge hinanden skjulte motiver?--Ramloser (diskussion) 12. mar 2018, 14:48 (CET)

Ramloser, jeg har mødt dig på WW, og ved at du er et fredeligt menneske. Desværre tror jeg ikke at vi få fred på W. før vi får ryddet op :-( ..Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 17:56 (CET)

Jeg er fuldstændig enig i, at der skal ryddes op i artikler, som ikke lever op til Wikipedias normer og politikker. Men jeg tror ikke, at det fremmer sagen, hvis dem, der rydder op, indlader sig på diskussioner, hvor tonen bliver personlig i stedet for saglig. Hvis begge parter går "over stregen", er det meget vanskeligt for administratorerne at gribe ind. Enten kan man blokere begge parter (men det fremmer sjældent sagen, bl.a. fordi det kan føre til - som vi har eksempler på, at begge blokeringer ophæves af en anden administrator, og dermed vanskeliggøres arbejdet med at "rydde op"). Jeg har da overvejet, om jeg skal opgive mæglingsforsøg i disse sager, men indtil videre prøver jeg at indtage en neutral position, hvilket ikke betyder, at jeg er holdningsløs. Men det betyder, at jeg ikke vurderer sagerne ud fra personlig sympati, men ud fra, om der gøres skade på vores fælles projekt.-- De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 12. mar 2018, 23:26 (CET)
Ramloser: Jeg tror at der er to problemstillinger her, som vekselvirker med hinanden:
  1. Der skal ryddes op i dårlige artikler hurtigere, som på de udenlandske wikipediaer. Når der sendes crosswikispam, er der stadig en sletningsdiskussion i gang en måned efter, kan "artiklen" reddes, hvor man på de udenlandske wikipediaer har straksslettet spam-artiklen, så den kun står tilbage på da-wiki. Så er der hele problematikken om at substubbe og ordbogsartikler ikke må slettes for at holde artikeltallet oppe, hvilket motiverer visse folk til at mene at den slags artikler er minimumsniveauet for da-wiki - "og så kan jeg også oprette en artikel på én sætning".
  2. Der uddeles for få bandlysninger. Det er ikke kun dårlige artikler, der er problemet. Der sidder folk bagved tastaturet. Det lykkedes aldrig at få bandlyst Royal Export/Pixi Uno/sokkedukker på trods af hans urimelige opførsel overfor medwikipedianerne. En skribent som Ente lente har samme adfærd som Haabet, men det er urealistisk nutildags at få nogen som helst bandlyst, selv om det har kostet utallige timer at rette op på Ente lentes kreative reflektioner over livet, ophavsretskrænkelser mv. Timer, som folk faktisk kunne have brugt på at skrive artikler i. Fordi folk ikke fjernes, bruger de seriøse mange timer på diskussioner, og det hele går op i ævl og kævl.
Det var det negative, du er positiv, jeg er mere realistisk: Som en klog mand en gang sagde: Man kan ikke lave et spejlæg uden at knuse et æg. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 00:07 (CET)

Pause[redigér wikikode]

Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i en rum tid på grund af for utilstedelig opførsel, ved blandt andet at true med politianmeldelse.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 12:22 (CET)


@Tøndemageren, denne blokering er helt urimelig og jeg har selv gjort det klar i min henvendelse til Rmir2, at der er tale om en ganske usædvanlig situation. Dansk Wikipedia står ikke over dansk ret, og administratorer har ingen retslig status over danske domstole. Så det er helt hen i vejret at blokere wikipedianere for at bruge deres ytringsfrihed. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 12:27 (CET)

Du har ikke fået en pause for at bruge din ytringsfrihed - du har fået en pause for at true med retslige skridt mod en bruger på/hele da.wiki. Da.wiki står ikke over dansk ret - det har du fuldstændig ret i, men det er ikke det samme som at true med retslige skridt. At du formentlig har massere af rigtige pointer i dit argument mod Rmir2 er noget helt andet - men tænk over hvordan du agerer fremadrettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 12:32 (CET)
@Tøndemageren: Læg mærke til at jeg i mit indæg udtrykkeligt gjorde opmærksom på at den pågældende regel fra en-wiki ikke gælder på da-wiki. Din blokering er urimelig. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 12:41 (CET)
Jeg vil bede dig læse Wikipedia:Ingen personangreb#Hvad kan beskrives som et personangreb? - og igen bede dig om, at tænke over din ageren på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 12:45 (CET)
Det er ikke usædvanligt at der bliver blokeret for trusler, bl.a. med henvisnig til reglen om personangreb. Jeg enig i sanktionen. Din seneste ageren mener jeg burde medføre bandlysning. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 12:50 (CET)

Henstilling[redigér wikikode]

Der har i en længere periode været en del uro, og du har været en særdeles central aktør i denne uro. Bidragsydere på Wikipedia skal have en vilje til at bidrage til en encyklopædi. Dine mange bidrag er næsten undtagelsesfrit knyttet til diskussionssider, og i det omfang bidragene er knyttet til artikelrummet, er det næsten altid i form af en kritik af artiklernes indhold, meget sjældent egentlige bidrag til artiklerne. Jeg anerkender, at der kan bidrage positivt med et kritisk øje på dawp og indholdet heraf, men det er min opfattelse, at den fremsatte kritik sjældent er kontruktiv, hvorimod der ofte anvendes en nedladende og hånlig retorik.

Jeg er klar over, at du mener, at vi alle bidrager med det vi kan, men i en situation som den foreliggende kan det overvejes, om det bidrager positivt til projektet med de mange konfliktskabende og konfliktoptrappende bidrag. Du står som en hel central aktør i de mange konflikter, og det forekommer mig, at du har vanskeligt ved at se, at du selv er en meget væsentlig del af de problemer, som du vedvarende påpeger.

Jeg skal henstille til, at du efter udløbet af din blokering vender tilbage med en kontruktiv tilgang til projektet. Fortsættes den negative tilgang til dette, kan det overvejes, om bidragene samlet set bidrager til udviklingen af encyklopædien på dansk Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 13. mar 2018, 12:43 (CET)

Tak for et godt indlæg Pugilist. Jeg har imidlertid ikke planer om at stoppe arbejdet med at bringe dansk wikipedia op på niveau med engelsk og tysk. Og jeg er fuldt bevidst om at det gør at jeg ikke får tid til at bidrage i artikelnavnerummet. Jeg tror at dansk wikipedia er ved at fjerne sig så langt fra virkeligheden, at der skal en indgriben til, fra WMF og/eller retssystemet. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 13:05 (CET)
Når du har den holdning, kan jeg så ikke få dig til, når din pause er ovre, at skrive de ting ned du mener skal forbedres (gerne så meget i punktform som muligt), på denne side? Lige nu virker det mest for mig som om du skyder med spredehagl efter alt - og at du mere ønsker diskussionen et noget andet. Hvis det ikke er tilfældet, så vil det være dejligt med denne side. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 13:13 (CET)
@Madglad. Det er paradoksalt at du på den ene side roser Pugilist indlæg og på den anden side ignorerer Pugilists væsentligste pointe at om forholde sig til du er en væsentlig del af de problemer du påpeger. Du er jo ude med riven hvis andre brugere får en henstilling og at de så ikke tager den alvorligt. Nøjagtig det samme sker her og det er et gennemgående træk i din måde at diskutere på. Du forholder dig kun til de dele af henstillingen som understøtter din agenda. Det er en adfærd som undergraver diskusssionerne og skaber et klima som er ødelæggende for projektet, hvilket er en af årsagerne til at jeg mener du bør bandlyses. - Savfisk (diskussion) 13. mar 2018, 13:20 (CET)

Trusler og til Tøndemageren. Hvis der er nogen W.fotografer til stede er de velkomne i byretten 3. april[redigér wikikode]

@Tøndemageren: Jeg har ikke udstedt nogen trusler mod nogen personer på Wikipedia. Jeg har informeret folk om retslige skridt jeg vil tage 3. april, men det skal ikke forstås som trusler, hverken negativt, heller ikke som 'tomme tønder buldrer mest'. Det er retsskridt, jeg vil tage for at bringe da-wiki på banen igen. Hvis der er nogen W.fotografer til stede er de velkomne i byretten 3. april. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 13:24 (CET)

Du har truet med retslige skridt. Jeg håber inderligt at du er klar over hvad du har fået en pause for - og at du tænker over hvordan du agerer i fremtiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 13:26 (CET)
Det gør jeg da, jeg skrider lige som alle andre seriøse skribenter. Rettelse til mit forrige indlæg: Det er ikke i byretten, det interessante sker, men hos Københavns Politi, hvor der formodentligt er fotoforbud. Men kontakt mig gerne med henblik på at få fotos, og lad os håbe at da-wiki overlever. -- 13. mar 2018, 13:31 (CET)
Du forstår vist ikke... Der er forbud mod at tage til retten mod Wikipedia. At true Wikipedia med retslige skridt kan derfor belønnes med blokeringer, endda med bandlysning.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 13:34 (CET)

Vrøvl. Retten står over Wikipedia, og det ved du. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 13:40 (CET)

Det er IKKE tilladt at true med retslige skridt. Jeg vil nu bede dig, Madglad, om at holde pause også fra din diskussionside - ellers ser jeg ingen anden udvej end at forlænge din pause, og forhindre dig i at bruge din diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 13:43 (CET)

Nej Tøndemageren - men kan jeg få dig til at sende mig en email, så vi'kan diskutere det --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 13:50 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Blokeret igen[redigér wikikode]

Ved du hvad? Nu tror jeg bare at du er en troll. Jeg mangler at se nogen som helst konstruktivt fra dig i meget lang tid. KnudW (diskussion) 30. mar 2018, 12:55 (CEST)

Lidt usædvanligt vil jeg tillade mig eksplicit at tilslutte mig blokeringen. Også jeg har længe overvejet, hvorvidt Madglad bidrager til encyklopædien. —Pugilist (diskussion) 30. mar 2018, 14:41 (CEST)
Pjat med jer. Jeg har arbejdet seriøst med at få gjort op med tidligere tiders fejltagelser, Palnatokes omvendte parlamentarisme skyder jeg gerne ned, dawiki skal fungere demokratisk. Og ingen adminer med kun 33,4 % opbakning. Ingen omvendt konsensus. Og ingen ophavsretskrænkelser. Få nu bragt dawiki på linje med enwiki, dewiki, WMF. Senest er en seriøst nyvalgt admin blevet fjernet for at arbejde for demokratisering af dawiki og højere standard. --Madglad (diskussion) 31. mar 2018, 03:24 (CEST)
Hvis du mener det er derfor Vrenak har fået frataget sit admin-flag, så tror jeg desværre du har misforstået afstemningen. Det er helt fint at ville arbejde for at forbedre da.wiki (det tror jeg faktisk vi alle gør), men det handler også om hvordan man arbejder for det. Jeg vil opfordrer dig til at tænke over hvordan du formulerer dig og hvordan du kommunikerer dit budskad ud :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2018, 08:50 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Rettelser[redigér wikikode]

Den tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen gav under et officielt besøg i Indien i februar i 2008 udtryk for, at Danmark var parat til at udlevere Niels Holck til retsforfølgning i Calcutta. »Det er et spørgsmål om, hvordan han vil blive behandlet i Indien – inklusive en garanti for, at han ikke bliver dømt til døden,« sagde statsministeren på indisk TV.[1]
  1. ^ Birgitte Erhardtsen og Ole Damkjær (17. maj 2008). »Barfodsrøveren« risikerer udlevering til et af Indiens værste fængsler. Berlingske. 

Jeg kan se, at du er tilbage. Du har i den forbindelse foretaget denne redigering og umiddelbart efter denne redigering, hvor du meddeler IP-brugeren, at han snyder. Havde du gjort dig den ulejlighed at læse IP-brugerens rettelser ? Og hvis ja, hvori bestod din forbedring af artiklen ? --Pugilist (diskussion) 18. apr 2018, 23:51 (CEST)

IP-en havde slettet en hel paragraf og billede måske, som Madglad så tilbagefører i artiklen? Face-grin.svg LOL  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 00:23 (CEST)
Jeg har genindsat billede og afsnit som IP-en havde fjernet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 00:32 (CEST)
Pugilist, det nytter ikke at tillade at slette et helt afsnit og angive redigeringskommentaren "Kommaret". Hvorfor jeg valgte at kommunikere via redigeringskommentaren husker jeg ikke, vel pga. formodning om dynamisk ip. --Madglad (diskussion) 19. apr 2018, 01:44 (CEST)
Der blev ikke slettet et afsnit, hvilket du ville have konstateret, hvis du havde gjort dig den ulejlighed at læse de rettelser, som IP’en foretog. Istedet rullede du tilbage til en lang række stavefejl m.v., hvilket jeg forstår du har gjort fordi, du var utilfreds med redigeringskommentaren. Det er ikke ok. At Rodejong heller ikke har sat sig ind i indholdet af rettelsen og måske heller ikke har danskkundskaber til at se forskellen på de to versioner, ændrer ikke deri.
Det er ikke klogt at beskylde andre brugere for at “snyde”, særlig hvis ikke der er belæg for det. —Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 08:23 (CEST)
Åh hold nu op Pugilist, Erkend at du i dette tilfælde igen har klokket i det. Ja der blev rettet sproglige fejl, men det væsentlige er at der blev fjernet et stor stykke tekst og et billede. Det er nemt at beskylde os for ikke at gennemlæse redigeringer, men du gøre det heller ikke selv, for ellers havde du opdaget det. Husk at når du står med en pegende finger mod en anden... at der så er tre fingere der peger på dig selv (eller, fjern først bjælken fra dit øje, før du kan fjerne splinten fra en andens). •   Rodejong   ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 08:46 (CEST)
Nej Rodejong. Jeg har på ingen måde “klokket i det”. Tværtimod. At en IP-bruger vurderer, at et billede er irrelevant i forbindelse med en iøvrigt helt igennem korrekt og ønskværdig redigering, er ip-brugerens vurdering. At du og Madglad ikke gider læse, hvad redigeringen handler om, og i øvrigt tror, at der er slettet et afsnit, blot fordi en afsnit er blevet sprogligt forbedret, er et problem. At du fremturer efter at være blevet opfordret til at sætte dig ind i, hvad du spilder vores andres tid, og i øvrigt blander dig i en diskussion, som du tydeligvis ikke forstår, er ligeledes et problem. -Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 08:55 (CEST)
What ever Pugilist. Du er åbenbart for stolt til at tabe ansigtet. Nå, men så er det bare det. god fornøjelse med at tro at du har ret. Jeg gider ikke at spilde mere af "din kostbare tid".  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 09:02 (CEST)
Jeg vil gerne støtte Pugilist her. Jeg synes, at Madglads tilbageføring problematisk, da den fjerner en række udmærkede forbedringer af sproget. Sagens kerne er selvfølgelig, at den anonyme bruger samtidig fjerner et billede uden at nævne det i redigeringskommentaren. Man kan kritisere ham/hende for det, men man kunne også overveje, om brugeren handlede i god vilje; det er jo ikke en IP, der har en problematisk historie i sig selv, selv om den selvfølgelig kan være dynamisk og dermed dække over en mere durkdreven person. Den konstruktive tilgang til ændringen ville efter min mening være: 1) at tage fjernelsen af billedet op på diskussionssiden, eller 2) at genindsætte billedet uden samtidig at fjerne alle de entydigt gode dele af rettelsen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2018, 09:32 (CEST)
Og det er da præcist hvad jeg gjorde Face-smile.svg
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 09:54 (CEST)

Der blev fjernet følgende tekst:

Den tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen gav under et officielt besøg i Indien i februar i 2008 udtryk for, at Danmark var parat til at udlevere Niels Holck til retsforfølgning i Calcutta. »Det er et spørgsmål om, hvordan han vil blive behandlet i Indien – inklusive en garanti for, at han ikke bliver dømt til døden,« sagde statsministeren på indisk TV.
Sagen hvor Danmark nægtede at udlevere Niels Holck medførte spænding i det dansk-indiske forhold. I august 2011 varslede Indien en fastfrysning af samarbejdet med Danmark, og den danske ambassadør i Indien anslog, at dansk-indiske samhandel ville gå glip af en forventet stigning på adskillige milliarder kroner.

Det er ikke et kommaret. --Madglad (diskussion) 19. apr 2018, 10:10 (CEST)

Nej. Der blev fjernet et billede (med billedetekst), men ikke det afsnit, som du fortsat insisterer på blev fjernet. Afsnittets første sætning blev justeret, og kom til at lyde:
At Danmark nægtede at udlevere Niels Holck medførte spænding i det dansk-indiske forhold. I august 2011 varslede Indien en fastfrysning af samarbejdet med Danmark, og den danske ambassadør i Indien anslog, at dansk-indiske samhandel ville gå glip af en forventet stigning på adskillige milliarder kroner.
Som beskrevet af Arne, havde det været mere hensigtsmæssigt, at genindsætte billedet, hvis du var uenig i fjernelsen af billedet. Det giver imidlertid ikke mening at genindsætte et hoben stavefejl, blot fordi du var utilfreds med en redigeringskommentar. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 10:20 (CEST)
Som man kan se i min redigering, handler det hele om billedet med tilhørende tekst på ca 790 tegn (paragrafstørrelse). Det er det der blev fjernet, ikke mere eller mindre. Resten er sproglige rettelser.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 10:30 (CEST)
Pugilist: Ikke korrekt, øverste passus er billedteksten, nederste fra brødteksten. --Madglad (diskussion) 19. apr 2018, 10:37 (CEST)
Madglad:Korrekt. Det er brødteksten. Og den blev ikke slettet. Men for at få diskussionen tilbage på sporet, så var mit spørgsmål, om du mener, at din rettelser ("det engelske politi" -> "det engelsk politi", "PET vidste besked" -> PET viste besked", "den danske udleveringslov" -> "den dansk udleveringslov", ""de indiske myndigheder" -> "de indiske myndighed" etc.) var en forbedring af artiklen ? --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 10:47 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Måske bedre at lade den ligge nu, hvor i to ikke vil give jer en cm. Lad os fået gjort noget andet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 10:58 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Ophavsret efter 70 år[redigér wikikode]

Hej Madglad

Jeg savner at du svarer på mine indlæg ang. din påstand om, at man ikke må publicere ændrede versioner af tekster, hvor ophavsretten er udløbet. Jeg er fristet til blot at konstatere, at du ikke ønsker at forsvare dit udsagn - og som resultat af dette fjerne dine ændringer på Første østrigske republik. Men jeg vil gerne give dig chancen for at uddybe/forklare synspunktet. NisJørgensen (diskussion) 25. apr 2018, 23:07 (CEST)

Ophavsretsloven:
§ 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.
Stk. 3. Sin ret efter denne paragraf kan ophavsmanden ikke frafalde, medmindre det gælder en efter art og omfang afgrænset brug af værket.
§ 75. Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3, stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes.
(Min understregning).
Wikipedia har faktisk en artikel om det, Droit moral, men en:Moral rights forklarer det bedre.
Både jeg, AnetteM og vist også Rodejong har forklaret dette i debatten, og Rodejong ligger vist inde med et link, der forklarer det bedre.
--Madglad (diskussion) 25. apr 2018, 23:39 (CEST)
Så er det lige det der med hvilke kulturelle interesser der krænkes, - Salmonsens artikler er jo netop blevet genneheglet for manglende kvalitet, så det er svært at se at de kan opnå værkhøjde som litterært eller kunstnerisk værk. - Nico (diskussion) 26. apr 2018, 00:16 (CEST)
Det er vel altid krænkende at én værker bliver plagieret og at en anden person tager æren for teksten. Men det er jo ikke kun et spørgsmål om stk. 2.
Stk. 1 lyder "Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik kræver". Det udløber heller ikke efter 70 år. Det fremgår af Bruger:Rmir2 at han tager æren for Første østrigske republik.
Under alle omstændigheder levede artiklen ikke op til god skik og brug på Wikipedia: Selvskrevne tekster med inline <ref>-henvisninger. --Madglad (diskussion) 26. apr 2018, 00:39 (CEST)
Jeg har ikke bemærket at nogen i den aktuelle diskussion har argumenteret for at ophavsmanden ikke skal krediteres. Vi har haft en anden praksis og det er nu ved at blive rettet. - Nico (diskussion) 26. apr 2018, 09:26 (CEST)
Vi er nødt til at finde ud af, om Salmonsens så er et kulturelt eller litterær værk. Når noget er forfattet i prosa, som Salmonsens jo egentlig gør, så må svaret være ja. Men uanset om det er eller ej, er det vigtigste spørgsmål at fokusere først og fremmest på copyvio der bevisligt ikke er ældre end de 70 år. For det lader til at Urbandweller for eksempel også har brugt Weilbachs Kunstnerleksikon for at afskrive delsætninger. Så lad os koncentrere om dette!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 09:29 (CEST)
Det er ikke noget der findes faste regler for, det afgøres i retssager hvis nogen rejser en sådan. Da der ikke er nogen der har gjort det trods ca. 15 års brug efter den gamle praksis (som nu er under forbedrende tilpasning), er det vist ikke et presserende problem. I bliver ved med at puste til en storm i et meget lille glas vand. Lav dog noget konstruktivt i stedet. Ret f.eks. nogen af de artikler i finder så problematiske, i stedet for at blive ved med at skabe frygt og dårlig stemning. I rest my case. - Nico (diskussion) 26. apr 2018, 09:38 (CEST)
Nico: Det gøre jeg allerede. Jeg tror at du tænker at jeg kun diskuterer, men det er ikke sådan. Jeg laver mange andre ting imens, bland andet har jeg brugt timer for at lave et godt eksempel på hvordan en artikel burde omskrives, men når man bare skyder løs uden at checke fakta... tja... Så er det for din egen regning, ikke sand? ;-)
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 09:47 (CEST)
Efter hvad jeg kan se i Ophavsret for begyndere side 210, at § 75 ikke mere har praktisk betydning. Og der er ingen retspraksis på den paragraf, som har begrænset brugen af udløbet værker. --Steen Th (diskussion) 26. apr 2018, 09:53 (CEST)
Netop, jeg savner et bud på hvad der skal forstås ved "hvis kulturelle interesser herved krænkes". Der er netop IKKE tale om ophavsretshaverens interesser, men "kulturelle interesser". Og altså, hvis "kulturelle interesser" IKKE krænkes, så finder § 75 ikke anvendelse. Og derfor tror jeg Bruger:Steenth har fuldstændig ret: § 75 har ikke praktisk betydning, netop fordi den kun finder anvendelse hvis "kulturelle interesser" er blevet krænket. --Honymand (diskussion) 26. apr 2018, 18:08 (CEST)
Hej Madglad. Tak for dit hurtige svar (og opfølgning på Nico indlæg). Jeg havde faktisk skrevet en længere gennemgang af dit svar, men vil koge det ned til dette:
Du skriver en del forskellige argumenter mod Rmir2's konkrete aktivitetet, men kommer ikke ind på det du tidligere har skrevet: "Teksterne må ikke ændres, heller ikke efter 70 år, kun gengives". Hvor finder du belæg for dette udsagn?
Belægget kan IKKE henvise til Rmir2's aktiviteter, idet disse ikke er nævnt i udsagnet. Hvorvidt teksterne må ændres "på krænkende vis", og hvordan der skal kreditteres, er ANDRE spørgsmål, som kan behandles særskilt.NisJørgensen (diskussion) 26. apr 2018, 18:17 (CEST)
Jeg har redegjort for loven, og hvordan jeg læser den. Hvis nogen forstår loven på en anden måde, så dem om det.
Uanset hvordan man forstår loven, så mener jeg at der på Wikipedia må gælde:
  1. Man tager ikke æren for andres arbejde
  2. Man strukturerer artiklen, selv i stedet for at omformulere andre teksters sætninger for sætning (plagiat).
  3. Plagiat skal være helt uacceptabelt på Wikipedia.
  4. Man skriver artiklerne selv, i et nutidigt sprog.
  5. Man sørger for at skrive alle oplysninger om emnet frem til '18, dvs. 2018, ikke 1918.
  6. Man skriver artiklerne selv, og tilføjer inline henvisninger.
  7. Man bruger som udgangspunkt inline henvisninger.
  8. En litteraturliste/linkliste i bunden er til yderligere læsning, ikke til at underbygge påstande.
Det er mit indtryk at 95 % af de registrerede brugere af sig selv arbejder efter disse principper, men det kunne så ud som det er nødvendigt at få nedskrevet det som en politik. --Madglad (diskussion) 26. apr 2018, 23:30 (CEST)
Thumbup.svgThumbup.svg
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 23:40 (CEST)
@Madglad: jeg må opfatte dig sådan, at du stadig ikke ønsker eksplicit at forklare, hvordan du kommer fra lovens tekst til din konklusion, som er ganske anderledes end adskillige andre brugeres (herunder et par administratorer). Jeg vil derfor tillade mig at opfatte sidstnævnte som irrelevant. Jeg tilbagefører derfor Første østrigske republik til sin tidligere tilstand. Der er ikke tale om en redigeringskrig, men om en konstatering om at der ikke er konsensus om dine ændringer.
Jeg synes at din liste har gode elementer som vi kan stræbe efter som ideal, men som ikke egner sig som en politik som alle artikler til hver en tid skal leve op til.
Din definition af plagiat svarer ikke til vores artikel om emnet (eller den engelske). Specifikt mangler du "under foregivende af at arbejdet er selvstændigt og originalt kunstværk". Det vil sige, at hvis man gør opmærksom på, hvor elementerne kommer fra, så er der ikke tale om "plagiat". Jeg vil foreslå dig at du - f or at undgå forvirring - finder et andet ord til at beskrive det, du ønsker skal være forbudt her på dawiki. NisJørgensen (diskussion) 27. apr 2018, 00:43 (CEST)
Rmir2 fremhæver jo netop artiklen på sin brugerside, som en artikel, han har ydet væsentlige bidrag til. Det har han ikke. Det har Carl Aage Trier.
For mig at se er det plagiat når man sætning for sætning skriver ordret eller næsten ordret af. Wikipedias definition er relativt uinteressant, man bør se på en officiel definition, fx Nævnet for Videnskabelig Uredelighed: "Plagiering: Tilegnelse af andres ideer, processer, resultater, tekst eller særlige begreber uden retmæssig kreditering." Her er der helt klart tale om tilegnelse af andres tekst. Sætning for sætning ordret eller næsten ordret afskrift.
Der heller ikke er konsensus om dine ændringer. Og mig bekendt er administratorer ikke bedre til at foretage juridiske vurderinger, end andre brugere, som du lægger op til.
--27. apr 2018, 01:37 (CEST)
Skal der komme noget fornuftigt ud af denne diskussion, nytter det ikke noget at blande begreber sammen. Videnskabelig uredelighed har ikke noget med ophavsret at gøre. - Pugilist (diskussion) 27. apr 2018, 11:42 (CEST)
Hej Madglad
Jeg fik ikke lige sat overvågning på her, derfor mit lidt sene svar.
Rmir2 påstår så vidt jeg kan se ingen steder på sin brugerside, at han har ydet væsentlige bidrag til de artikler, der er oplistet. Der står faktisk nærmest ingen tekst på siden. Derudover er ting der står på Rmir2's brugerside irrelevante for diskussionen af, hvad de konkrete artikler skal indeholde. Hvis du mener at Rmir2's brugerside kommer med udsagn, der krænker ophavsretten, så er det den du skal opponere imod.
Mht plagiat: Du ignorerer endnu engang halvdelen af en definition: ... uden retmæsig kreditering.
Mht konsensus: Det vi skal finde konsensus om, er politikken på området. Vi havde en klar forudgående konsensus - man må gerne publicere tilrettede versioner af 70 år gamle tekster. Diskussionerne har kun gået på, om det var en god ide. Der er ikke konsensus om din ændrede politik/fortolkning, hvor en vilkårlig ændring ses som et brud på ophavsretten. Dermed er den gamle konsensus fortsat gældende. Og dermed er din ændring foretaget med begrundelse i en politik, som du selv har opfundet.
Mht administratorer: De er ikke naturnødvendigt bedre til jura end andre. Men vi har givet dem rollen, fordi vi har tillid til deres dømmekraft - herunder deres evne til at søge information, og tage stilling ud fra den information de har. Denne tillid har hverken du eller jeg fået eksplicit bekræftet. NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 20:45 (CEST)

Opsummering[redigér wikikode]

(Svar på NisJørgensens indlæg ovenfor):

Nis: "Rmir2 påstår så vidt jeg kan se ingen steder på sin brugerside, at han har ydet væsentlige bidrag til de artikler, der er oplistet."
Jeg var ikke opmærksom på at han havde fjernet det. Til og med denne revision var overskriften på Rmir2's brugerside: "Oversigt over nævneværdige bidrag:".
Nis: "Mht plagiat: Du ignorerer endnu engang halvdelen af en definition: '... uden retmæsig kreditering'."
Jeg ignorerer det ikke, men det har begrænset relevans, da Rmir2 kun efter hårdt pres for nyligt er begyndt at kreditere forfatterne, ellers har det bare fremstået som hans eget arbejde.
Nis: "Det vi skal finde konsensus om, er politikken på området. Vi havde en klar forudgående konsensus - man må gerne publicere tilrettede versioner af 70 år gamle tekster. "
Det er ikke noget man skal have konsensus om. Der er konsensus om at overholde lov om ophavsret, og det skal man selvfølgelig.
Nis: "Diskussionerne har kun gået på, om det var en god ide."
Det har den også. Og det er det ikke. Det er dårlig stil.
Nis: "Der er ikke konsensus om din ændrede politik/fortolkning, hvor en vilkårlig ændring ses som et brud på ophavsretten. Dermed er den gamle konsensus fortsat gældende. Og dermed er din ændring foretaget med begrundelse i en politik, som du selv har opfundet."
Jeg har skam ikke ændret fortolkning. Jeg har bare følt mig tvunget til at sætte mig grundigt ind i loven nu.
Nis: "De er ikke naturnødvendigt bedre til jura end andre. Men vi har givet dem rollen, fordi vi har tillid til deres dømmekraft"
Nej, det har vi ikke nødvendigvis. Som den manglende opdatering af denne side viser, skovlede man tidligere ukritisk administratorer ind: Wikipedia:Administratorer#Hvordan_bliver_jeg_administrator?: "Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratoradgang til ansøgere som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer. Administratoradgang tildeles af bureaukrater efter almindelig konsensus blandt registrerede brugere. Bureaukraten kan nægte administratoradgang, hvis det vurderes at afstemningsreglerne er blevet misbrugt. Vil du gerne være administrator, så lav en ansøgning om administratorstatus og så vil en bureaukrat sørge for resten." Når jeg læser tilbage i arkiverne kan jeg se at holdningen begyndte at blive mere seriøs for omkring 10 år siden, men vi sidder tilbage med administratorer, som jeg ikke kan have tillid til. Et andet problem er at administratorer ligesom paven vælges for livstid, og vi sidder dermed med en del administratorer som ikke følger projektet særligt aktivt.
--Madglad (diskussion) 29. apr 2018, 22:49 (CEST)

Vedrørende Salmonsens[redigér wikikode]

Jeg er enig. Men der er nok nogle, der vil anfægte sletningen. Skabelonen skal naturligvis også efterses.--Ramloser (diskussion) 1. maj 2018, 19:59 (CEST)

Denne person - maglad - er en undertrykker.[redigér wikikode]

Frantz Dahl[redigér wikikode]

Jeg har ændret Frantz Dahl, da "ophavsretten" (hvis den er gældende) udløb 1.1. 2018. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. maj 2018, 09:44 (CEST)

16-09-2018 -70 = 16-09 -1948 afrundes ned af = 1. januar -1948

Så forfatteren skulle have været død før 1. januar -1948. Derfor blev din fjernelse af Frantz Dahl‎ slettet igen. Vi har fokuseret på 1947, men skulle fokusere på 1.1.1948.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 11. maj 2018, 15:13 (CEST)

Copy/paste?[redigér wikikode]

Er der gået noget copy/paste i denne redigering? Det ser ud som om, at du sætter det samme ind flere steder. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 19:21 (CEST)

Næ, men der er åbenbart budskaber, der ikke er sevet ind i første omgang. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 19:32 (CEST)
Undskyld, nu kan jeg se hvad du mener, Pugilist. Min nye computers trackpad lever sit eget liv. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 20:10 (CEST)
Ja, jeg har samme problem med min. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 20:37 (CEST)

Irrelevant indlæg[redigér wikikode]

Nu citerer jeg lige Knud fra en anden diskussionsside: "Kunne det tænkes at der kunne bruges mere energi på at forbedre artikler og mindre på at grave i gamle sager og komme med personfnidder? Det ville være mere produktivt og meget mindre trættende for resten af os." Mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 11:26 (CEST)

Relevant indvending[redigér wikikode]

Det er en aktuel sag. At den også har et historisk perspektiv, og at intet har ændret sig til det bedre er kun sørgeligt. --Madglad (diskussion) 25. maj 2018, 11:34 (CEST)
Derimod var dit indlæg på ingen måde relevant for den videre udvikling af sagen. Overvej om du bibringer noget nyt, eller om du bare er med til at holde gryden i kog - eller rettere, overvej om du skaber mere irritation eller du faktisk arbejder for at forbedre da.wiki. Umiddelbart ser det mest ud til, at du skriver kun for provokationens skyld - altså for at fremprovokerer et negativt respons fra Rmir2, og det er, tro det eller lad være, ikke en måde at agerer på, på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 11:48 (CEST)
Så vil jeg nøjes med at konstatere at vi er uenige og at du i øvrigt mener at du må irettesætte mig, men jeg må ikke irrettesætte Rmir2. Tja. Jeg synes at det ville være fredeligst på W. hvis administratorerne skred ind når Rmir2 lagde ord i munden på folk eller tillagde andre motiver. Det kan ikke være rimeligt at det får lov til at passere uden konsekvenser år efter år. --Madglad (diskussion) 25. maj 2018, 12:46 (CEST)
Hvis du ikke mener at en administrator har irettesat Rmir2 i det seneste tilfælde, så har du ikke kigget godt nok efter. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 12:49 (CEST)
Når al erfaring viser at irettesættelser ikke virker, må man skride videre til blokeringer. --Madglad (diskussion) 25. maj 2018, 12:54 (CEST)

<udryk>De henstillinger jeg læser til såvel Madglad som Cayrouses finder jeg absolut upassende: For tre dage side skrev Tøndemageren "Selvom jeg respekterer Ramlosers appel, så bliver jeg nødt til at sige, at næste gang Rmir2 påstår der er sket et personangreb, uden et sådan har fundet sted (ovennævnte har intet med et personangreb at gøre), så takserer jeg det til en længere pause. Og det er ikke første gang jeg nævner det - men det bliver sidste ift til Rmir2." på Rmir2 diskussionsside. Altså fik Rmir en sidste advarsel, før han ville blive blokeret. Bare to dage efter kan man læse "Egentlig reagerer jeg aldrig på Cayroses kommentarer længere, men ovenstående "du kan blive straffet" betragter jeg som en direkte trussel. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2018, 17:24 (CEST)", altså en direkte overtrædelse af henstillingen, som Tøndemageren udtrykkeligt havde advaret ville medføre en blokering. Når så Madglad og Cayrouses påviser overtrædelsen, bliver de anmodet om at holde kæft. Hvis administratorerne ikke snart vil tage sig selv alvorligt ryger dansk wikipedia "down the drain". Jeg er meget tæt på at indstille min aktivitet, til adm. bliver enige om dansk wikipedia skal styres af nationalromantikkere! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 13:26 (CEST)

Per - eftersom det ikke falder direkte under den advarsel Rmir2 fik, valgte jeg ikke at give en pause. Om Rmir2 var bevidst om sit ordvalg (hvilke jeg antager brugeren var), ved jeg reelt set ikke. Jeg ved godt, at det er en teknikalitet der redder Rmir2 i denne omgang, men det vil det ikke gøre næste gang, og det håber jeg at Rmir2 er meget bevidst om. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 13:38 (CEST)
Spændende fortolkning, som nok engang freder Rmir2. Han har i et tiår svinet alle brugere, der var uenig med ham, til. Han er ansvarlig, sammen med andre, for at dansk wikipedia spilder sin tid på oprydning i copyvio i artikler med tvivlsom notabilitet. Og kan fortsætte med at besværliggøre oprydningen. Det er meningsløst. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 13:51 (CEST)
Jeg forstår din frustration Per. Rmir2 er dog bestemt ikke fredet - han fik blot ikke sin redigeringsadgang fjernet her. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 14:23 (CEST)

Kommunikationsforbud[redigér wikikode]

Til orientering skal det siges, at der er stillet forslag om et kommunikationsforbud mellem dig og Rmir2. Du har på anmodningen mulighed for at give en kommentar. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. maj 2018, 14:02 (CEST)

Forbuddet er trådt i kraft dags dato og alt kommunikation mellem dig og Rmir2 skal nu ophøre. Forbuddet er gældende til 30-05-2019. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. maj 2018, 13:34 (CEST)

Overtrædelse af kommunikationsforbud[redigér wikikode]

Hej Madglad

Dit indlæg her er så vidt jeg kan se en overtrædelse af det netop ikrafttrådte kommunikationsforbud - mere specifikt forbuddet mod at "hentyde til eller kommentere hinanden alle steder på Wikipedia".

Jeg regner med at det skyldes, at du ikke har nærlæst forbuddet - det vil jeg anbefale dig. Skulle du i stedet være uenig i fortolkningen af forbuddet, kan du selvfølgelig bare fortsætte, og så se om administratorerne er enige. NisJørgensen (diskussion) 30. maj 2018, 22:42 (CEST)

Indlægget er efter min opfattelse helt åbenbart i strid med det pålagte kommunikationsforbud. Det er lidt ironisk, at der har været fremsat så indædte og ofte personlige angreb på administratorerne og disses postulerede "lassez faire-politik". Er der administratorer, der mener, at overtrædelsen af forbuddet skal have en konsekvens, så er muligheden der nu.
Jeg er selv noget loren ved udstedelse af kommunikationsforbud, og vil ikke selv drage en direkte konsekvens af den konkrete overtrædelse. En fortsat forstyrrelse af projektet, hvor aktiviteten på dawp i al væsentlighed består i angreb på andre brugere og disses bidrag og stort set ingen positive bidrag i artikelrummet, kan dog godt udløse en blokering. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2018, 23:21 (CEST)
Jeg vil lade "administratorernes laissez-faire politik" falde ud til Madglads fordel denne gang, men dog påpege to ting: den fredning, du gentagent henviser til, eksisterer ikke, og kommentaren som NisJørgensen henviser til herover er en overtrædelse af kommunikationsforbuddet. Jeg vil derfor også henstille til, at du følger hans opfordring og genlæser forbuddet, som du herefterdags forventes at efterleve. --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. maj 2018, 01:04 (CEST)

Forslaget indeholder "hentyde til eller kommentere hinanden alle steder på Wikipedia" - det er, som jeg skriver i det indlæg NisJørgensen refererer til, reelt et forbud mod at kritisere administratorernes ageren (eller rettere mangel på samme). Jeg det er ikke kommunikation med personen, men kommunikation om administratorerne, som administratorerne ønsker stoppet. --Madglad (diskussion) 1. jun 2018, 23:06 (CEST)

Det har du haft rig mulighed for at diskutere i både den netop afsluttede forbudsdiskussion og andre steder. Du har fået det at vide før, uden at du øjensynligt har taget det til dig - senest i denne AOA, hvor du heller ikke fik medhold. Om du tolker dette som censur eller ej ved jeg ikke, men du skal efterhånden forstå, at forbuddet er ment alvorligt. Du er meget velkommen til at redigere på Wikipedia, fraset under de forhold, forbuddet dækker. Du er mindre velkommen til at fortsætte ørkesløse diskussioner. Du får hermed en pause til at læse forbuddet igennem igen. Brug også gerne pausen til at læse de øvrige diskussioner igennem, og tag de henstillinger, du har fået, til dig. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. jun 2018, 00:27 (CEST)
Hvilket bare bekræfter, hvad jeg skriver. Det egentlige formål med forbuddet er at jeg ikke må kritisere administratorerne.
Jeg er derfor netop blevet blokeret for at kritisere administratorerne.> Medic viser sit sande demokratiske forhold til ytringsfriheden. Hvis man ønsker et forbud mod at kritisere administratorerne, er det det, man skal skrive i forslaget. --Madglad (diskussion) 2. jun 2018, 08:46 (CEST)
Du er blevet blokeret fordi du ikke forstår den forbud der er nedlagt. Det egentlige formål med forbuddet er at stoppe dig i at hovedløse, intet-sigende og gentagende negative kommentarer i forbindelse med Rmir2s virke. At du så også er utilfreds med administratorkorpset, er så en helt anden sag. Udover dette, så skal du passe på, at din pause ikke forlænges med ovenstående kommentar om Medic - den er imo langt over grænsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2018, 09:49 (CEST)

Madglad har nok desværre ret i, at administratorerne har været for langmodige med at slå ned på besværlige brugere, idet administratorerne generelt er af den opfattelse, at Wikipedias skribenter er voksne mennesker, der et nogenlunde velbegavede, og at brugerne derfor selv burde kunne løse eventuelle uenigheder indbyrdes. Det har åbenbart i visse tilfælde været således, at en lille gruppe brugere ikke har kunnet håndtere sådanne uenigheder uden iagttagelse af wikikette.

Som jeg angav ovenfor, kunne en blokering komme på tale, hvis Madglad fremadrettet fremkom med angreb på andre brugere, og seneste angreb på Medic er over grænsen. Slut med lassez faire over for besværlige brugere, og en forlænget blokering, hvor Madglad kan læse om Wikikette (der dybest set bare foreskriver at opføre sig ordentligt). —Pugilist (diskussion) 2. jun 2018, 14:07 (CEST)

Interessant. Folk, der angriber mig bliver som regel ikke blokeret. Men der er åbenbart ulighed for loven på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 2. jun 2018, 14:40 (CEST)
Nogle brugere bidrager med andet end ævl og kævl. Brug pausen til at nyde det gode vejr. Kom tilbage med positiv og kontruktiv energi. Efter din pause kan du oprette en artikel eller finde en artikel, som du kan forbedre (ikke bare ved at påpege, at artiklen er ringe) eller du kan forsøge at hjælpe nye brugere godt på vej. Fremtidigt trolleri på diskussionssiderne er imidlertid ikke velset. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2018, 14:52 (CEST)
Jeg nyder skam det gode vejr. Jeg tænker dog på om du (Pugilist) eller andre har lyst til at skrive en artikel om ordsproget Skyd ikke budbringeren, det virker som om at nogle på dawiki kunne have behov for at reflektere over det. --Madglad (diskussion) 2. jun 2018, 20:16 (CEST)
Et bud bringer en meddelelse fra én til en anden, men har netop ingen mening om meddelelsens indhold. Din analogi er derfor helt ved siden af, men det illustrerer, at du ikke har forstået, at det er dig, der er problemet. Derfor er din redigeringsadgang begrænset. — Pugilist (diskussion) 2. jun 2018, 20:21 (CEST)
Jeg er uenig med Pugilist i at Madglad ikke har forstået at denne selv er problemet - til gengæld er jeg enig med den tidligere benævnelse "trolleri". Svarene i denne tråd er tydeligvis også kun lavet for at provokere. Hvis ikke Madglad holder inde med dette nu (som I ingen kommentarer til dette eller fremtidig indlæg), så vil også redigeringsbrugen på diskussionssiden blive inddraget. Vi bruger simpelthen alt for meget tid, på en enkelt besværlig bruger. Derfor vil jeg også henstille til, at andre brugere ikke svarer på brugerens provokationer. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2018, 20:37 (CEST)



Vedr. sletningen af eksternt link på artiklerne "Frisind" og "Nøgenhed"[redigér wikikode]

Kære Bruger:Madglad

  • Jeg står totalt uforstående overfor, at du fjerner et eksternt link som stammer fra Undervisningsministeriet og som klart må anses for validt og dermed i overensstemmelse med hvad der fra politisk side må regnes som den officielle holdning til brug i undervisningen i 2018
  • Din forklaring på fjernelsen kunne finde anvendelse på et utal af eksterne link på wiki og du ville med den forklaring kunne starte den store "grønthøster"
  • Du kunne have valgt, at tilføje den tekst du mener der mangler i stedet for at fjerne linket. Du kunne også have valgt mellemløsninger og bragt dit synspunkt til debat inden du fjernede et link.
  • Desværre kan jeg kun opfatte det som at du ikke er komfortabel med indholdet i linket.
  • Husk: en encyklopædi giver oversigt over den samlede viden - du har valgt at fjerne noget fra denne oversigt.

--Wildone.dk (diskussion) 18. jun 2018, 10:54 (CEST)

Et helt umotiveret link til en kunstners causseren med relation til emnet - hvis filmen skal linkes til må det være i forbindelse med en omtale af hvad uvm vil med filmen og i hvilken sammenhæng, den er fremkommet. Hvis du vil have en second opinion, spørg i Hjælp:Nybegynderforum. --Madglad (diskussion) 19. jun 2018, 00:05 (CEST)