Diskussion:Bhut Orange Copenhagen
Sletningsforslag: Bhut Orange Copenhagen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Bhut Orange Copenhagen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)
Kommentar Måske har artikelopretteren ChiliMisel og skabelonpåsætter PerV en mening? --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 09:24 (CEST)
Slet Unotabelt produkt. Reklamen hævder godt nok at produktet "er en ny dansk chilisort", men der henvises ikke til nogen form for videnskabelig anerkendelse af denne påstand. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 09:24 (CEST)- Slet Fuldstændig enig med Madglad, den her artikel skulle have været slette on sight, der er ingen kilder ud over en opretteren, der mener han har udviklet en ny sort chilli. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2016, 09:30 (CEST)
- Slet - videre. --TorbenDK (diskussion) 30. maj 2016, 22:41 (CEST)
- Kommentar - Den findes åbenbart til salg i et hav af butikker, fysiske såvel som online, spredt ud over det meste af verden, og omtales flittigt på fora, i blogs, på youtube mv., så set som en sort er den vel reel nok, artiklen trænger dog til en større gennemgang hvis den skal beholdes, og det ville være ønskværdigt om en med større botanisk indsigt kunne udtale sig om hvordan en sådan sort passer ind i plantens slægstræ. -- Vrenak (diskussion) 30. maj 2016, 22:53 (CEST)
Behold - enig med Vrenak. Hvis der virkelig er tale om et nyudviklet avlsprodukt, er det notabelt. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:19 (CEST)- Behold - En Google-søgning viser, at der er en hel del andre end producenten, der mener, at det er en ny sort. Jeg tilslutter mig også Vrenak. --SorenRK (diskussion) 3. jun 2016, 11:53 (CEST)
- Kommentar Selvfølgelig anvender forhandlerne formuleringer fra leverandørens markedsføringsmateriele, lige som journalistelever skriver af fra reklamepressemeddelelserne. I virkeligheden er det vel på grænsen til at være i strid med markedsføringsloven at hævde at det er en ny sort (måske er det en falsk anprisning). Hvis Frem Mineralvandsfabrik markedsfører en ny cola med grønlangkålsmag og kalder den for Frem Kåla, er der så tale om en ny sort cola ved navn kåla, eller et produkt fra Frem? --Madglad (diskussion) 4. jun 2016, 00:03 (CEST)
- Kommentar - Det er såmænd ikke bare eleverne, der skriver den slags af ... Men hvis kåla-produktet vitterligt var nyt, og det opnåede stor international udbredelse, ville det da bestemt være relevant at skrive om, ligesom der er læssevis af artikler om Coca-Colas produkter: Vanilla, Cherry, Life, Zero, Light, Light Lemon, Fanta, Exotic Thrill... Glimrende idé med kåla-navnet, i øvrigt! :-) Hvad angår det egentligt botaniske spørgsmål ville det (som Vrenak nævnte) være godt, hvis der kunne fremskaffes botanisk ekspertise. --SorenRK (diskussion) 4. jun 2016, 00:38 (CEST)
- Kommentar I øvrigt vil jeg da lige citere artiklens eneste kilde: "Han har valgt at kalde sin chili for »Bhut Orange Copenhagen«, hvilket er et registreret varemærke." - altså et varemærke. Så vi taler om et snævert produkt, der forhandles til chilientusiaster. Så produktet kan evt. omtales i artiklen om Bhut Jolokia/Naga Jolokia, som i øvrigt også er elendig. At der er solgt frø over internettet til entusiaster i forskellige lande er ikke i sig selv imponerende, det er hvad man vil kunne forvente i entusiastkredse. Til SorenRK: Nej, det er da ikke kun journalisteleverne, der skriver pressemeddelelser af. Jeg hentydede bare til det kendte markedsføringstrick - overfor underbemandede lokalavisredaktioner - at sende en pressemeddelelse, formuleret som en artikel, klar til brug. --Madglad (diskussion) 4. jun 2016, 06:38 (CEST)
- Kommentar - For min skyld kan vi sagtens skrive det ind i den anden artikel. Det ville måske være en udmærket løsning, der også ville tilføre lidt materiale til den nødlidende artikel. (Men som det fremgår af dens diskussionsside, er der også dér uklarheder, der burde udredes). --SorenRK (diskussion) 4. jun 2016, 11:54 (CEST)
- Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 6. jun 2016, 12:50 (CEST)
- Kommentar Se også gennemgangen her: Diskussion:Bhut_Orange_Copenhagen#Gennemgang_af_artiklen. --Madglad (diskussion) 6. jun 2016, 20:11 (CEST)
- Kommentar Madglad er sikker på der ikke er nogen som vil brokke sig hvis du retter dårligt sprog og finder kilder --- Zoizit (diskussion) 11. jun 2016, 16:45 (CEST)
 | Konklusion: |
Gennemgang af artiklen[rediger kildetekst]
I relation til sletnings/bevarings/sammenskrivningsdebatten tillader jeg mig lige at løbe teksten igennem. Her står km for kilde mangler, det vil sige fremgår ikke af den eneste kilde [1]. Jeg har overstreget [1] efter en påstand, der ikke understøttes af kilden.
Bhut Orange Copenhagen (også kendt som BOC) er en ny dansk chilisort(bør uddybes) som er en variant af den indiske chilisort Bhut Jolokia(km)(Capsicum Chinense).
Den er rimelig stærk(dårligt sprog), den ligger på omkring 1 million Scoville(km,dårligt sprog). Det er Ca. 100 gange stærkere end en Jalapeno(sprog).
En BOC er opstået ved et tilfælde. En Bhut Jolokia (Ghost Chili(engelsk sprog)) satte ved et tilfælde nogle orange(bør uddybes, fotoet viser at den er gul) frugter i stedet for røde.(km) En BOC smager lidt citrusagtigt, med en frisk duft.[1](km)
Alle disse ting må rettes op, hvis det ikke skal slettes fra teksten.
- Desuden bør fotoet slettes, da teksten angiver at BOC er orange, hvilket også antydes af navnet. Alle fotos af BOC, man kan finde på Google er desuden orange.
- Bemærk også at kilden ikke anvender ordet sort, men varemærke.
- Bemærk også at kilden ikke angiver at BOC er en variant af Bhut Jolokia, kun at den er opkaldt efter den.
Ping Rmir2, SorenRK, Zoizit, som gerne vil bevare artiklen. --Madglad (diskussion) 6. jun 2016, 20:07 (CEST)
- Madglad du er mere end velkommen til at kaste dig over artiklen og rette de fejl til du mener der er, forsat god aften --Zoizit (diskussion) 6. jun 2016, 20:45 (CEST)
- Fejlen består sådan set i at Wikipedia har reklamen. --Madglad (diskussion) 6. jun 2016, 20:48 (CEST)