Diskussion:Bjarne Wernicke-Olesen
Sletningsforslag: Bjarne Wernicke-Olesen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen om Bjarne Wernicke-Olesen virker mest som et cv. Det er en opremsning af forskningsområder samt titler men uden information, hvoraf det fremgår, at vedkommendes forskning har almindelig interesse og dermed notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 14:25 (CEST)
Slet Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 14:25 (CEST)
Behold Han har mindst et værk der bruges i gymnasieundervisning i hinduisme, han er anerkendt forsker indenfor feltet på verdensplan, han har nyoversat Bhagavad Gita, hvis han ikke er notabel så er der godt nok mange personer der skal slettes fra wikipedia. En simpel googlesøgning vil afdække ihvertfald det meste af det. Artiklen trænger til en udbygning ikke en sletning. Vrenak (diskussion) 27. apr 2016, 14:41 (CEST)
Kommentar - jeg hæfter mig ved, at artiklen er oprettet og mestendels skrevet af en person, som ellers ikke har ydet bidrag. At være "anerkendt forsker indenfor feltet på verdensplan" finder jeg ikke dokumenteret. Engelsk wiki har da ikke fundet ham anerkendelsesværdig. At han har lavet en nyoversættelse er heller ikke i sig selv nok til notabilitet. Hvis Vrenak mener at kunne dokumentere notabiliteten bedre end nu, så vil jeg kun hilse det velkomment, men indtil nu er det ikke godtgjort. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 15:05 (CEST)- Kommentar Igen må jeg henstille at man i det mindste googler personen, som Rmir2 tydeligvis ikke har gjort. Og siden hvornår er der indført omvendt bevisbyrde, det er vel sletteren der skal godtgøre en sletning? Jeg anførte i behold-begrundelse en par eksempler. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2016, 15:17 (CEST)
- Kommentar - jeg har faktisk googlet personen, men det fundne er ikke overbevisende. Og en person, der ikke er notabel, er ikke notabel. Der er ingen internationale hædersbevisninger eller lignende og enhver offentlig ansat er ikke pr. automatik notabel. Notabilitet stiller faktisk visse krav, jeg kan henvise til Wikipedia:Kriterier for biografier, især afsnittet Forskning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 16:22 (CEST)
- Behold -- enig med det 2 behold -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:47 (CEST)
- Behold -- En sanskritgrammatik på dansk er et væsentligt værk. - Nico (diskussion) 29. apr 2016, 16:17 (CEST)
- Behold - Ja, det er det. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 23:14 (CEST)
 | Konklusion: |