Diskussion:Udinaturen.dk
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Kommentar til sletningsforslag:
Knud Winckelmann skriver 2010-05-09 11:21: "Notabilitet, er ikke lanceret endnu?", og indstiller til hurtig sletning.
Thomas Vedelsbøl skriver 2010-05-09 11:29: ".. erstattet af "kode for notabilitet" for at undgå en forhastet sletning."
Den nye webportal "Ud i naturen.dk" på http://udinaturen.dk er ganske rigtigt ikke lanceret endnu. Men lanceringen er annonceret til at finde sted om kort tid, og der angives maj 2010. Så det handler om at vente måske 3 - 4 uger, og så se, hvad den nye portal vitterlig dur til.
At udinaturen.dk endnu ikke er lanceret, er ikke et argument for at slette artiklen. Wikipedia må gerne være aktuel og "på forkant".
Der vil sikkert med tiden blive linket til udinaturen.dk fra mange artikler i Wikipedia.
I øvrigt kan det undre mig, at de hidtidige webportaler Friluftskortet.dk og Naturnet.dk ikke har artikler i Wikipedia.
--Erik Sommer 10. maj 2010, 16:48 (CEST)
- Nej, Wikipedia skal ikke bruges til at lancere nye fænomener / reklamere for nye tiltag. Wikipedia skal bruges til beskrive fænomener, der har vist sin berettigelse, så derfor bør den slettes i første omgang, uanset hvem der står bag den. Hvis den slår igennem, så må den hjertens gerne få en artikel på Wikipedia.
- Når de hidtidige webportaler, du omtaler, ikke har artikler, så er der primært én forklaring: Der er ikke nogen, der skrevet dem. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. maj 2010, 22:55 (CEST)
Hej Arne ! Tak for dit indlæg.
Udinaturen.dk er nu i dag 11. maj kommet på internettet, dvs. Udinaturen.dk viderestiller (redirects) nu til den nye portal på http://www.skovognatur.dk/Ud Jævnfør Miljøministeriets pressemeddelelse.
Samtidig er Friluftskortet.dk og Naturnet.dk forsvundet, idet disse 2 adresser nu viderestiller til siden Friluftskortet og Naturnet er blevet moderniseret, hvor der står: "Friluftskortet.dk og Naturnet.dk er pr. 11. maj 2010 nedlagt som selvstændige hjemmesider. Alle oplysningerne kan du nu finde på linket herunder
udinaturen.dk"
Af ovennævnte pressemeddelelse fremgår bl.a.: "Arbejdsmarkedets Feriefond har bidraget med knap 2,4 millioner kroner af danskernes feriepenge til portalen."
Udinaturen.dk har i aften 11. maj 2010 været nævnt i TV-Avisen, bl.a. med den oplysning, at det ikke længere er tilstrækkeligt, at Skov- og Naturstyrelsen formidler sin viden gennem foldere. Informationen skal nu være let tilgængelig på nettet, og med alle "tricks", såsom GPS-koordinater.
Jeg mener, at Friluftskortet.dk og Naturnet.dk har vist sin berettigelse, og i stedet for at skrive (nye) artikler om disse 2, kan vi nu på Wikipedia have én artikel om Udinaturen.dk
Klart nok skal Wikipedia ikke generelt markedsføre ny tiltag, og slet ikke kommercielle tiltag. Men jeg mener, at Wikipedia gerne må være aktuel, dvs. umiddelbart afspejle samfundet og mediebilledet (hvortil webportaler hører), især når det gælder tiltag i offentlig regi og tiltag af "almennyttig" karakter.
Altså, når Wikipedia skal nævne Udinaturen.dk - og allerede nu - så er det for mig ikke at vedvirke til en lancering eller for at reklamere. Det er en konstatering af, at det pågældende nye fænomen eksisterer. Hvilken "karenstid" skulle der i øvrigt være, altså målt i antal måneder, eller hvor stor en berettigelse og gennemslagskraft skal et (efterhånden halvgammelt) emne have, før det egner sig til Wikipedia ?
Jeg mener, at Udinaturen.dk kan og skal "arve" den notabilitet, som Friluftskortet.dk og Naturnet.dk tilsyneladende havde. Og jeg mener, at et projekt af den karakter som Udinaturen.dk har, umiddelbart skal i Wikipedia. Notabilitet kan ikke købes for penge, men jeg mener alligevel, at et projekt som Arbejdsmarkedets Feriefond finder værdigt til 2,4 millioner kroner, også er værdigt til en kort artikel i Wikipedia.
Ligeså mener jeg, at Udinaturen.dk kan få del af den notabilitet, som Skov- og Naturstyrelsens (mange og gode) foldere har, jf. Vandreture (folderserie).
I øvrigt kan jeg godt nogle gange føle, at det kan være lidt surt og besværligt at være bidragyder til Wikipedia. Jeg prøver i en god hensigt at gøre et godt stykke arbejde. Jeg mener ikke, at emnet Udinaturen.dk er så specielt eller ekstremt, at det fortjener at blive sat på listen til hurtig sletning, sådan som Knud Winckelmann gjorde det. Så jeg er glad for, at Thomas Vedelsbøl greb ind for at undgå en forhastet sletning. Nu har jeg så i 2 omgange brugt tid og "krudt" på at skrive her i Diskussionen, og det er her, at det for mig kan blive surt og besværligt. Altså at jeg i den grad behøver at argumentere/"slås" for mit arbejde.
Jeg medgiver, at ikke alt skal med i Wikipedia, og at nogen skal "spille" rollen som "djævelens advokat", men jeg savner meget en form for konsekvent politik. Wikipedia indeholder "mærkelige" artikler og "mærkelig" tekst. I mit arbejde for nylig i forbindelse med omtalen af byen Frederiksværk stødte jeg for eksempel på artiklen Møllevangsvej. Teksten i den artikel kunne passende flyttes til artiklen Frederiksværk, eller teksten (artiklen) kunne slettes som værende ligegyldig og irrelevant.
Med venlig hilsen, --Erik Sommer 12. maj 2010, 00:27 (CEST)
- Hej Erik. Se, nu blev jeg jo meget klogere. Meget af dit "forsvar" for artiklen kunne sikkert skrives ind i selve artiklen, hvorved det ville blive mere klart, at den sikkert fortjener sin plads her i Wikipedia - så vil jeg gerne være med til at fjerne sletningsforslaget. Måske kunne du skrive det ind selv.
- I øvrigt er jeg enig med dig i, at der er mange mærkelige artikler og tekster i Wikipedia. Det kan nok ikke undgås, når alle kan skrive (stort set), som de lyster. Vi har nogle politikker og normer, men de overholdes ikke altid, og selv om vi er en lille gruppe brugere, der søger at sikre overholdelsen heraf, kan vi ikke overkomme alt. Mht. Møllevangsvej er jeg absolut enig i, at den ikke hører hjemme som artikel. Jeg har nu påsat {{notabilitet}} på den, så vi kan få den diskutert og forhåbentlig slettet. Noget tilsvarende kan alle og enhver gøre, så du kan hjælpe med at højne Wikipedias kvalitet på det område også. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. maj 2010, 00:39 (CEST)
- -
Hej Arne ! Mange tak for dit indlæg.
Jeg er tilfreds med, at du nu er mere positiv, og jeg håber, at andre kan dele den tilgang til emnet Udinaturen.dk
Men jeg er stadig forundret over, at der på den danske Wikipedia kan være den holdning, at det er problematisk at skrive artikler om (helt) nye fænomener. Jf. Diskussion:1001 fortællinger om Danmark. Altså at notabiliteten skulle være sværere at bedømme for nye fænomener end for 'gamle' emner/fænomener.
Når en styrelse som Skov- og Naturstyrelsen eller Kulturarvsstyrelsen bruger 2 eller 7 millioner kroner på at udvikle et nyt websted, så skal der åbenbart gå x uger eller x måneder, før webstedet må nævnes på Wikipedia. Og når den tid er gået, skal det yderligere godtgøres, at det er et godt websted, at det har vist sin berettigelse, og at det er slået igennem, altså har mange (og tilfredse) brugere.
(I virkeligheden kunne det måske være mere interessant at skrive om et dårligt eller mislykket websted, hvor en masse gode penge er spildt. For det ligger vel også i Wikipedia, at man kan "anmelde" et emne/fænomen, altså (neutralt) registrere, at der kan være delte meninger, eller at nogen har tildelt ris og ros. Eller man kan i det mindste neutralt opregne fordele og ulemper. En søgning på ordet Kontrovers her i Wikipedia giver 327 resultater, og nogle artikler har et afsnit (en sektion) med overskriften Kontrovers (eller en lignende betegnelse)).
Noget helt andet ville være, om der på Wikipedia kunne være den holdning, at nye fænomener normalt ikke kan starte som selvstændige artikler, men i stedet kan beskrives i et nyt afsnit i en eksisterende artikel. Således kunne Udinaturen.dk sagtens beskrives i artiklen "Skov- og Naturstyrelsen". Hovedsagen for mig er, at nyheder/nye ting straks kan nævnes i Wikipedia. Jeg var glad for at have opdaget Udinaturen.dk, og stolt over at være den, der kunne starte den ny artikel. Ingen af de 3 administratorer, der har set artiklen, har nævnt noget om, at teksten bare kunne stå et andet sted.
Jeg er stadig ærgerlig og sur over, at Bruger:Knud_Winckelmann 9. maj 2010 11:21 bare tildeler "min" artikel stemplet "Denne side er foreslået slettet hurtigt!". Uden nogen særlig forklaring, ud over "notabilitet, er ikke lanceret endnu?".
Jeg har før haft "ørerne i maskinen". Jeg kan nævne artiklen "Netnationen.dk", jf. dens Diskussion. Jeg mener det alvorligt, når jeg nu her siger: Jeg mener, at "inderkredsen" i den danske Wikipedia burde diskutere, hvordan man som administrator behandler "menige" bidragsydere. Knud Winckelmann skriver selv på sin Brugerdiskussion: * Vær høflig * Antag god tro * Ingen personlige angreb * Vær god ved nybegyndere.
Men måske bliver jeg ikke længere betragtet som nybegynder ? Men i hvert fald: Jeg føler mig meget dårligt behandlet af Knud Winckelmann. Og jeg modtager gerne en undskyldning.
Hvorimod jeg betragter dine indlæg, Arne (Amjaabc), som positive og konstruktive.
Hvad angår selve artiklen "Udinaturen.dk", så er jeg lige nu meget træt af den, og jeg har ikke lyst til udbygge eller redigere den. Det overlader jeg trygt til dig, Arne, og andre. I denne sammenhæng siger jeg: Gå ikke tilbage til en "fuser".
Jeg bidrager også på den engelske Wikipedia, og der oplever jeg ingen begrænsning (eller "nævenyttige" administratorer). Som opslagsværk bruger jeg mere den engelske Wikipedia end den danske. Tilsyneladende kan spritnye ting eller udviklinger straks og frit beskrives på engelsk. Altså uden den censur og "bedreviden", som tilsyneladende kan trives i danske Wikipedia.
Ligeledes bidrager jeg i Lonely Planets Thorn Tree rejseforum. Det er også ganske positivt. Der er ingen "nedskydning" af andres bidrag eller forslag. Så i en periode (nogle dage) vil jeg nok neddrosle min danske Wikipedia aktivitet. Gad vide hvor mange andre end mig, der bliver skræmt væk fra da.wikipedia.org ? Og hvor få, der orker/gider tage "kampen" op ?
Men hvad angår artiklen Møllevangsvej, vil jeg dog nok blande mig på den måde, at jeg vil kopiere teksten over i artiklen Asserbo, dog med lidt redigering. For jeg kender lidt til vejen og området.
Med venlig hilsen, --Erik Sommer 13. maj 2010, 00:13 (CEST)
- Hvorfor er der ikke oprettet et sletningsforslag til denne side??? Jeg mener det er HELT forkert at overveje sletning, jeg har lige henvist til den tilsvarende side: http://1001fortaellinger.dk på 20-30 artikler, og jeg synes faktisk vi burde sikre, at alle relevante artikler henviser til siden Udinaturen.dk!
- Hvem vil fjerne den sletningsskabelon. Hvis der ikke oprettes sletningsforslag, og ingen anden fjerner skabelonen inden, piller jeg den af den 20.05.2010!--mvh Per (PerV) 15. maj 2010, 04:48 (CEST)
Sletningsforslag: Udinaturen.dk
udinaturen.dk har fået påsat {{notabilitet}} af Knud Winckelmann. Der er kommet et par indvendinger på diskussionssiden. Lad os diskutere det her.
Behold - Ud fra kommentarerne mener jeg (nu), at artiklen er notabel. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 10:51 (CEST)- Behold - Nico 15. maj 2010, 11:10 (CEST)
- Behold - --Lcl 15. maj 2010, 11:17 (CEST)
- Behold har argumenteret for mit synspunkt! --mvh Per (PerV) 15. maj 2010, 11:35 (CEST)
Kommentar Jeg forbeholder mig min stilling. Indtil videre anser jeg oprettelse for noget forhastet.--Rmir2 15. maj 2010, 22:30 (CEST)
- -
- Jeg siger Jer mange tak for støtten og den nu positive vurdering. (Mine forudgående kommentarer fremgår af Diskussion:Udinaturen.dk).
For mig er der 2 'trin' i sagen. Det ene er, om man kan se idéen og potentialet i webstedet http://www.udinaturen.dk . Det andet er, om man mener, at emnet har encyklopædisk relevans. (Et 'trin' 3 kunne være, om selve artiklen er skrevet på en god og interessant måde, men det er jo ikke det 'notabilitet' handler om, og artiklen kan altid forbedres).
Vi er alle forskellige, og jeg anerkender naturligvis, at enhver har lov til at have en anden vurdering end min. Men jeg har reageret på 2 ting: 1. Den måde som det første sletningsforslag blev præsenteret på. (Uvenligt og udiplomatisk). 2. At notabiliteten skulle have noget at gøre med, om det aktuelle emne er et "nyt tiltag". Dette om nye emner/tiltag må beskrives i Wikipedia, eller om en 'karenstid' er nødvendig, kan jo ikke være noget, der er op til den enkelte brugers eller administrators 'forgodtbefindende'. Det må findes skrevne regler om sådan noget, og jeg har til gode at blive belært om, hvor dette fremgår.
Til PerV: Du skriver "har argumenteret for mit synspunkt!". Kunne du fortælle mig, hvordan det skal forstås ? Tak.
Behold Behold Ja, jeg har vel også selv lov til at stemme (?) Med venlig hilsen --Erik Sommer 15. maj 2010, 23:17 (CEST)
- Kommentar Problemet med denne artikel er ikke, at den omhandler en ny hjemmeside - hvis indholdet på samme i øvrigt er af en sådan kvalitet, at det har offentlighedens interesse. Problemet er, OM det har offentlighedens interesse eller er så ringe, at det aldrig burde være igangsat eller offentliggjort. Om det er en offentlig myndighed eller en privat person, der står bag, har efter min opfattelse ingen betydning (slægtsforskere vil kende denne hjemmeside, der er fuld af veludført privat arbejde: Digitale kilder). Og niveauet i Udinaturen imponerer oprigtigt talt ikke, men det er dog måske en anelse bedre end noget af det andet, offentlige styrelser har lagt navn til. Faktisk var COWI-consults præsentation af fortidsminder langt bedre. Men altså: kvalitet afgør.--Rmir2 16. maj 2010, 09:21 (CEST)
Slet - Jeg kan se, at jeg er lidt i modvind her, men alligevel. Skal et fænomen have en artikel på Wikipedia, bør fænomenet have gjort sig bemærket i en lidt bredere offentlighed. Det er så - efter min opfattelse - underordnet om det er et fænomen, der er støttet med penge fra det offentlige eller fra privat side, ligesom fænomenets "kvalitet" er underordnet (selv om fænomener af ringe "kvalitet" ofte har sværere ved at efterlade sig varige indtryk). Jeg har forsøgt at lede efter det aftryk, som udinaturen.dk har afsat sig, og må erkende, at det ikke ser ud som om, at hjemmesiden optager mange uden for Skov- og Naturstyrelsen. Det kan være det kommer. --Pugilist 18. maj 2010, 10:58 (CEST)
 | Konklusion: |