Kommentar Fordi Fakta er flertydig betydning og artiklen omhandler virksomheden Fakta A/S. Virksomheden er i midlertidig også en supermarkedskæde, så hvis Fakta (supermarkedsmæde) foretrækkes i stedet er det ok med mig, men at flytte den til Fakta (butik) det vil være helt forkert!. --Patchfinder (diskussion) 23. dec 2012, 14:43 (CET)
Kommentar - Jeg, mindes da at der er utallige af virksomhedsartiklerne, som har A/S, og ApS i artikelnavnet. Måske, man også skulle tage rod om det problem?? --Trade (diskussion) 23. dec 2012, 14:50 (CET)
Flyt ikke - Jeg ser intet galt med et A/S, ApS osv. i artikelnavne. F.eks. hedder artikelen om Apple også Apple Inc. og ikke Apple (firma), og når jeg søger på Wikipedia støder jeg på midst 25 artikler, der bruger A/S i artikelnavnet. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Johan U (diskussion • bidrag) 23. dec 2012, 15:06)
Flyt ikke I tilfældet Netto (supermarkedskæde) har jeg undladt at benytte selskabsformen i navnet, da der ikke entydigt kan peges på et enkelt selskab under Dansk Supermarked. I tilfældet Fakta A/S, der mener jeg entydigt at Coop Danmark kun benytter Fakta-navnet om Fakta A/S, hvorfor det er min holdning at Fakta A/S er mest præcist. --Patchfinder (diskussion) 23. dec 2012, 18:29 (CET)
Flyt -- jeg mest stemt for flyt - selskabsform er ikke det interessant - det er mere hvad for en type af enhed det er. Så jeg vil gerne flytte det hen til Fakta (butikskæde) eller Fakta (supermarkedskæde) - det det mest præcise i dette tilfælge. --Steen Th (diskussion) 8. jan 2013, 08:52 (CET)
Flyt - Enig med Steenth. Artiklen skal stå under det navn, den kendes som i daglig tale. "Supermarkedskæde" er umiddelbart bedst. --KLN (diskussion) 8. jan 2013, 09:40 (CET)
Kommentar Jeg ser at det segment, som ikke kan lide parenteser, ikke har været på banen. Det kunne måske være, man lige skulle give dem en opfordring. --Palnatoke (diskussion) 8. jan 2013, 09:59 (CET)
Kommentar - Jeg anser mig ikke i segmentet mod parenteser ;-) men mener ikke, at Fakta (butik) er et godt sted at flytte artiklen hen. Hvis den skal flyttes, bør det være til Fakta (supermarkedskæde) eller tilsvarende. Har ikke noget imod, hvis den forbliver, men har ikke stærke følelser for det ene eller det andet. Pugilist (diskussion) 8. jan 2013, 10:05 (CET)
Kommentar - Jeg forventer at denne diskussion danner præcedens for navngivning af butikskæder. Så lad det være en opfordring til at få så mange som muligt til at melde sig på banen. Jeg foretrækker navngivning uden selskabsformer og parenteser, men i praksis kan det ikke altid lade sig gøre. I disse tilfælde hvor det ikke kan lade sig gøre, så foretrækker jeg det mest præcise og langtidsholdbare navn. Ved at benytte selskabsform er der risiko for at virksomheden skifter selskabsform. Ved at angive hvilken type virksomheden er i parentes, der er der risiko for at virksomheden skifter branche. --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 11:17 (CET)
Flyt - Jeg er af den holdning, at man for virksomheder skal vælge et navn, der er almindelig brugt i offentligheden. Og jeg mener, at A/S ikke i almindelighed anvendes. Da navnet alene er flertydigt, bruger vi i almindelighed en parentetisk tilføjelse, og her hælder jeg mest til Fakta (supermarkedskæde). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jan 2013, 11:46 (CET)
Kommentar - Det ser ud som at artiklen Fakta er ledig, da den rigtig længe har viderestillet til kendsgerning. Artiklen kendsgerning er flertydig, så mon ikke en hatnote med "ikke at forveksle" på artiklen Fakta kan gøre tricket? Lettonica (aka Philaweb) 8. jan 2013, 12:46 (CET)
Kommentar - Hvis ikke jeg hører nogle protestester, så vil jeg benytte Philawebs forslag! --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 21:50 (CET)
Kommentar - Jeg er imod at flytte til Fakta (= kendsgerning). Det er hovedbetydning der ligger der. --Steen Th (diskussion) 8. jan 2013, 22:54 (CET)
Kommentar - Det korrekte er Faktum (=kendsgerning), ikke helt det samme (en anden bøjningsform). Hovedbetydningen var årsag til at jeg valgte Fakta A/S, hvorfor jeg stiller spørgsmålet. --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 23:25 (CET)
Kommentar - Konklusionen er vel, at det er ok at benytte selskabsformen i virksomhedsnavnet især, hvis det er en indarbejdet del af navnet som i Apple Inc., men når det kan undgås, bør man gøre det. Desuden at navnet bør afspejle artiklens fokusområde, og i dette tilfælde er det Fakta som en supermarkedskæde, der er i fokus. Ergo må konklusionen være at artiklen bør flyttes til Fakta (supermarkedskæde), da alle kan acceptere dette navn. --Patchfinder (diskussion) 17. jan 2013, 22:46 (CET)
Kommentar - Jeg vil give dig ret - 4 af 5 som talte for flyt har talt positiv om Fakta (supermarkedskæde) --Steen Th (diskussion) 17. jan 2013, 22:55 (CET)
Flyt mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. dec 2012, 13:12 (CET)
Kommentar Fordi Fakta er flertydig betydning og artiklen omhandler virksomheden Fakta A/S. Virksomheden er i midlertidig også en supermarkedskæde, så hvis Fakta (supermarkedsmæde) foretrækkes i stedet er det ok med mig, men at flytte den til Fakta (butik) det vil være helt forkert!. --Patchfinder (diskussion) 23. dec 2012, 14:43 (CET)
Flyt ikke - Jeg ser intet galt med et A/S, ApS osv. i artikelnavne. F.eks. hedder artikelen om Apple også Apple Inc. og ikke Apple (firma), og når jeg søger på Wikipedia støder jeg på midst 25 artikler, der bruger A/S i artikelnavnet. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Johan U (diskussion • bidrag) 23. dec 2012, 15:06)
