Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genvej:
WP:FLYT

Indholdsfortegnelse

Dette er en liste over flytte- og sammenskrivningsforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes eller sammenskrives, kan du foreslå den flyttet eller sammenskrevet her på siden (nederst). Hvis en flytning eller sammenskrivning er oplagt, kan flytningen eller sammenskrivningen dog ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}} og sammenskrivningskandidater med {{SammenskrivesTil|Artikel-2}} / {{SammenskrivesFra|Artikel-1}} eller {{Sammenskrives|Artikel-1|Artikel-2}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Alle kan dog foretage en sammenskrivning, se evt. Hjælp:Sammenskrivning. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen eller sammenskrivningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Procedure for indstilling til flytning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}})

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{SSammenskriv}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv begrundelse --signatur
*{{SSkrivIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér | redigér wikikode]

Flytteforslag: Mysteria Mystica Aeterna

[redigér]

Artiklen er foreslået flyttet til Ordo Templi Orientis... Denne eksisterer allerede, så der er nærmere tale om et sammenskrivningsforslag. Forslaget blev sat på i januar 2010 med begrundelsen "Så vidt jeg kan se, er der tale om en "underloge" til OTO. Logen har vist ikke gjort megen væsen af sig, og så længe artiklen ikke er længere ....". --MGA73 (diskussion) 20. jul 2012, 10:32 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ingen iw på denne version så de andre har det nok også samlet. --MGA73 (diskussion) 20. jul 2012, 10:32 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Området er ikke min ekspertise, men umiddelbart lyder det fornuftigt at sammenskrive. Kongerækken (diskussion) 9. feb 2014, 19:37 (CET)

Flytteforslag: District Development Committee

[redigér]

Bruger:Moeng har for 5 år siden oprettet 75 artikler om distrikter i Nepal, (Fint arbejde :-) ) hvor han henviser til District Development Committee samt Ilaka (Nepal). Artiklen om Ilaka (Nepal) findes ikke - men Ilaka findes som flertydig. Mit forslag er at District Development Committee flyttes til Nepals administrative opdeling og at der samtidig oprettes en omdirigering fra Ilaka (Nepal) til Nepals administrative opdeling. Jeg vil gerne udbygge den sammenskrevne artikel med denne illustration: [1] - men det afventer at jeg får accept fra Nepals Ambassade til at jeg kan uploade den til Commons. --IvarT (diskussion) 8. feb 2013, 23:03 (CET)

Flytteforslag: 4 x 100 meterløb

[redigér]

Da ordet meterløb ikke eksisterer (mig bekendt) og da slet ikke 4 × 100 eller 4 × 400 af slagsen, foreslår jeg siderne flyttet. De nye navne er så vidt jeg kan se i overensstemmelse med både reglerne på området jf. sproget.dk – Bindestreger og den praksis der er anvendt i artiklerne om disciplinerne: 100-meter-løb, 200-meter-løb og 400-meter-løb. Måske de enkelte tekster også skulle løbes igennem for en ensartet og korrekt stavemåde. --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 14:50 (CET)

Symbol comment vote.svg KommentarBemærk "Hvis sammensætningens første del er et flerleddet navn, kan man dog kun sætte bindestreg mellem de to overordnede led". Den regel medfører, at dobbelte bindestreger sjældent er korrekte. Så det korrekte er formentlig 4 x 100 meter-løb og 4 x 400 meter-løb. Jeg foretrækker 4 x 100 meter løb etc. Bindestreger er unødvendige i den type sammensætninger.--X (diskussion) 4. mar 2013, 16:00 (CET)
Ja den regel havde jeg lige overset. Så foretrækker jeg også navnet helt uden bindestreger. Meterløb eller meter-løb er i hvert fald noget mærkeligt noget. Grunden til jeg foreslog bindestreger i det hele taget, var primært fordi de benyttes i de ovennævnte andre artikler på distancerne 100 m, 200 m og 400 m. --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 16:37 (CET)
Reglerne her er vel en anelse grumsede. Jeg (som initierede begge artikler) har dog ikke de store indvendinger mod flytning, selv om jeg er skeptisk over for 4 x 100 meter løb - det smager efter den omsiggribende anglicistiske tendens til stort set at undgå ordsammensætninger. Så hellere 4 x 100 meter-løb. Den sprogligt bedste løsning var måske 4 x hundredmeterløb, men den er klodset og bruges ikke, så det er mere en teoretisk mulighed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2013, 17:05 (CET)
Dansk Atletik Forbund bruger selv betegnelsen "4x100 meter stafet", og de må immervæk vide hvad det bør hede på dansk? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2013, 17:17 (CET)
Helt uenig! Forbundet er sikkert udmærket til at stå for sporten, men de er ikke nødvendigvis af den grund gode til retskrivning. Bare se på deres navn, der retteligt burde skrives Dansk Atletikforbund! Det er muligt, at vi ikke skal følge retskrivningsreglerne her - det har vi valgt fra på andre områder af forskellige årsager - men så skal det være et bevidst valg, og DAF har i hvert fald ikke nogen retskrivningsmæssig facitliste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2013, 17:42 (CET)
Kigger man i Dansk Atletik Forbunds Konkurenceregler (externt link) Regel 170 - Stafetløb og Regel 217 - Stafetter (indendørs), ser man at de både benytter og udelader mellemrum inden m. Så helt konsekvente er de heller ikke.
Mht. den regel X nævner, så kan man vel egentlig også godt hævde at der er tale om fire selvstændige 100-meter-løb hhv. fire selvstændige 400-meter-løb i forlængelse af hinanden. Hvorfor reglen bortfalder. Eller er det for søgt en konstruktion? --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 17:48 (CET)
Under alle omstændigheder synes ordet stafet at være langt mere udbredt end ordet løb, både hos DAF og på de andre wikier. --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 18:03 (CET)
Slog op i en HHH fra 1950-erne, og de brugte 4 x 100 meter stafetløb og 4 x 400 meter stafetløb. Så det er den traditionelle danske fra før anglificeringen. Den løsning er jeg mest stemt for.--X (diskussion) 4. mar 2013, 18:49 (CET)
Måske kan vi vælge disse betegnelser (ikke de værste forslag), men som udgangspunkt er opslagsværker, der er over 50 år gamle opslagsværker ikke specielt anvendelige til at afgøre sproglige diskussioner; sproget har ændret sig en del siden da. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2013, 19:18 (CET)
Ideen med at gå helt tilbage til 1950erne var ikke at bruge det som en generel reference, men at "nedskyde" din indvending om, at formen uden bindestreger er et udtryk for "anglificering". Det er tværtimod den udbredte brug af bindestreger, der er et moderne træk. Sprogforskeren Jørgen Lund har ligefrem talt om, at moderne dansk lider af "bindestregssyge". Men opslaget gjorde mig opmærksom på, at stafetløb er den korrekte betegnelse. Stafet er en forkortelse.--X (diskussion) 6. mar 2013, 21:06 (CET)
Jamen, jeg er skam heller ikke specielt mere begejstret for bindestreger end for opdelte ord. Jeg foretrækker langt ordsammensætningerne, når det giver mening. Basalt set går jeg ind for at følge RO/sproget.dk/Den Danske Ordbog, men som jeg nævnte i mit første indlæg i denne diskussion, så synes jeg ikke, at reglerne på dette område er helt entydige. Fx sætter DDO lighedstegn mellem "stafetløb" og "stafet" [2], hvorpå der under "stafet" gives et eksempel fra Berlingske (1991) "5 x 5 km stafet". Basalt set kan jeg fint leve med "4 x 100 meter-løb", "4 x 100 meter stafet", "4 x 100 m stafet" eller det eksisterende. Uanset hvad vi ender med at vælge, er det vigtigt, at vi også bringer de øvrige løb-artikler i overensstemmelse med denne praksis (jf. Hofkas' oprindelige kommentar). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2013, 21:57 (CET)
  • Hvis vi ser på det helt generelt, så opstår problemstillingen også i andre sportsdiscipliner, f.eks. svømning. Så måske vi skal kigge på betydningen/vigtigheden af de enkelte led, i forsøget på at finde den bedste stavemåde. Som jeg ser det er der tale om {repetition} af en eller anden {distance} inden for en {sportsgren/disciplin}. Hvor {...} markerer de betydende led. Eksempel: {4 x} {100 meter} {stafet(løb)}. Ud fra den betragtning, skal evt. bindesteger så sættes i de to pladser imellem de tre betydende led. Det vil dog nok se underligt ud også. Så jeg tror jeg hælder til helt at udelade dem. --Hofkas (diskussion) 6. mar 2013, 22:23 (CET)
  • Mht. stafet og stafetløb, så er sidsnævnte mere præcis idet det angives at der er tale om løb. Stod der kun stafet, kunne det også være andre ting, f.eks. kørestolsstafet. --Hofkas (diskussion) 6. mar 2013, 22:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det virker som om, at der er opbakning til at flytte, men ikke til det oprindelige forslag. Måske skulle du formulere et nyt konkret forslag, som man kan skrive "flyt" til, så det bliver lettere at konkludere. Hvis du "hælder til" at udelade bindestreger og foretrækker stafetløb er det vel 400 x 100 meter stafetløb el. 400 x 100 m stafetløb, der skal tages stilling til.--X (diskussion) 14. mar 2013, 13:17 (CET)

Nyt forslag: Y x Z meter X[redigér | redigér wikikode]

For at komme videre, reformulerer jeg mit oprindelige forslag på baggrund af de kommentarer i er kommet med. Jeg fornemmer at varianten helt uden bindestreger kan samle en vis tilslutning. Så jeg foreslår hermed at formen Y x Z meter X bliver den nye standard. Formelt set skal jeg nok oprette en generel afstemning andet steds, så lads os holde os til de to nævnte artikler i første omgang. --Hofkas (diskussion) 15. mar 2013, 03:12 (CET)

Symbol question green.svg Spørgsmål - Kan vi konkludere nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2013, 10:33 (CEST)

Nej, med mindre konklusionen er status quo. Diskussionen lader til at være aldeles glemt og skal nok tages forfra med det nyeste forslag som udgangspunkt. --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2013, 14:00 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Men snarere til X x Z m-løb. Mon ikke de fleste er mere fortrolige med denne form? Rmir2 (diskussion) 26. aug 2013, 20:31 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Danske cykelryttere som har taget doping

[redigér]

Jf. den normale navngivnings politik:

Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg kan ikke læse mig til argumentet fra Christian Giersing? --Kontoreg(Henvendelse) 21. dec 2013, 23:38 (CET)

  • Symbol question green.svg Spørgsmål – Har kategorien nogen rimelighed? Wikipedia skal ikke være et kriminalregister Rmir2 (diskussion) 4. jan 2014, 17:21 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål – Hvordan ved vi om de har taget doping? Det vi kan sige er enten testet positiv for doping, dømt for doping eller har indrømmet doping. Alt andet er gætværk. --Patchfinder (diskussion) 4. mar 2014, 13:31 (CET)

Flytteforslag: Mogens Scheel von Plessen (overceremonimester)

[redigér]

Flytteforslag: Mogens Scheel von Plessen (officer)

[redigér]

Flytteforslag: Finlands generobring af Ladogakarelen (1941)

[redigér]

Artiklen om Finlands generobring af Ladogakarelen (1941) indeholder en parentes med årstallet for begivenheden. Da vi normalt ikke anvender parenteser, med mindre der er tale om flertydige artikler, er artiklen noget atypisk. Finland har kun én gang i historien generobret Ladogakarelen, hvorfor artiklen bør flyttes til Finlands generobring af Ladogakarelen. Jeg har slået spørgsmålet op på artiklens diskusionsside, hvor Bruger:Rmir2 har argumenteret for fordelen ved at have en henvisning til årstallet (se hér og hér). Selvom jeg kan have forståelse for, at det kan være praktisk med et årstal til tidsfæstning af begivenheden allerede i artiklens navn, må jeg dog konstatere, at vi normalt ikke bruger sådanne parenteser uden for flertydighed. Skal vi have den i artiklen, bør vi tage konsekvensen og indsætte årstal i alle andre artikler om begivenheder, herunder de mange, der handler om "Slaget om ..." og for den sags skyld også 2. Verdenskrig (1939-1945) o.s.v.

Flytteforslaget omfatter tillige Finlands erobring af Østkarelen (1941) og Finlands generobring af Det Karelske Næs (1941). Pugilist (diskussion) 28. aug 2013, 08:36 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Pugilist (diskussion) 28. aug 2013, 08:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Lad mig for god ordens skyld præcisere mit standpunkt:
  1. årstal vil under alle omstændigheder være nødvendige i tilfælde, hvor flere slag (krige) er fundet sted samme sted.
  2. vi kan ikke forvente, at alle brugere har styr på hvilket navn, der anvendes om en bestemt krig. Ved at tilføje et årstal gør vi det umiddelbart lettere for brugeren at finde den artikel, vedkommende søger.
  3. den virker forvirrende, hvis nogen krigsartikler har årstal, andre ikke. Ved at gøre det til fast regel at indføre årstal bliver der større ensartethed i overskrifterne.

Endelig letter det den tidsmæssige systematisering af artikler (jeg henviser til skabelon: Sveriges historie, dersom nogen vil havet et indtryk af hvor mange krige og fredsaftaler, fx dette land har været indblandet i - og så er oversigten vist endda ikke fyldestgørende).
Mit forslag er, at vi gør det til en frivillig rettesnor, som løbende kan følges. Med tiden vil alle artikler få et mere ensartet udseende. Om årstal skal i parentes eller uden parentes vil jeg lade stå åbent, men jeg vil nok foretrække førstnævnte variant. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. aug 2013, 17:25 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Årstallet antyder en ikke-eksisterende flertydighed, som derfor er misvisende. Krige, som er entydige, skal ikke belemres med parenteser. --Urbandweller (diskussion) 7. sep 2013, 20:06 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - jeg er meget enig i, at parentes bør kun bruges til at angive flertydighed. Også i dette tilfælge. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg foreslår, at man benytter sig af parentes til angivelse af flertydighed, mens man i situationer som denne, hvor der er tale om en enkelstående begivenhed, skriver "i {årstal}" til slut i artiklens navn. Den her omtalte artikel vil i så fald komme til at hedde Finlands generobring af Ladogakarelen i 1941. På den måde vil artiklernes titler også afspejle den tendens, der er i folkemunde, til at omtale (også enkeltstående) begivenheder med årstal, f.eks. krigen i 1864 og statsbankerotten i 1813. --Zuzenbidea (diskussion) 7. mar 2014, 01:25 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Pugilist og andre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. mar 2014, 02:45 (CET)

Flytteforslag: Første og Anden Verdenskrig

[redigér]
Bogstav vs tal

Der er fremstillet forespørgsel om ændring af kaldenavn her.

Citat Er der nogen særlig grund til at 1. og 2. verdenskrig ikke hedder første og anden? TherasTaneel (diskussion) 9. sep 2013, 03:44 (CEST) Citat
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Det er irriterende at der fx står "1.1 1. Verdenskrig", når der menes "1. verdenskrig". Her ville "1.1 Første Verdenskrig" være mere læsevenligt, men hvis man skriver det, bliver det "rettet" af en emsig bot/bruger. At wiki-artiklerne hedder henholdsvis "1. verdenskrig" og "2. verdenskrig" ansporer til at "I.I Første Verdenskrig" er forkert, mens "I.I I. Verdenskrig" og
"2.8.1 2. verdenskrig" er den eviggyldige sandhed. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 9. sep 2013, 23:49 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg skulle lige læse Necessary E's indlæg et par gange før det gik op for mig, at det ikke kun var fordi det er sent .... Men som påpeget ser det lidt pudsigt ud. Jeg mener, at "ordentlig retskrivning" medfører, at tal op til 10 skrives med bogstaver, (en, to, tre osv.), og at tal som udgangspunkt kun bør bruges for 11, 12, 13 o.s.v. Det har derfor altid undret mig, at 1. og 2. Verdenskrig var med tal. Der er muligvis en historisk grund til det, men med mindre der er et godt argument for det modsatte, så så jeg gerne artiklerne flyttet til Første og Anden Verdenskrig. Og hvis de flyttes skal der nok en bot på overarbejde .... Pugilist (diskussion) 10. sep 2013, 00:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Necessary Evils argument ville være stærkere, hvis ikke Tysklands-artiklen havde et afsnit med overskriften "Første verdenskrig". Jeg kan ikke erindre, hvad Den Store Danske Encyklopædi gjorde i papirudgaven, men på nettet bruger de tal i artikelnavnene. Tal har også den fordel, at de i kategorisortering ikke ligger og roder under "F" og "A", men den detalje er let at fikse. --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 00:31 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Et eller andet sted er det vel en smags sag, men jeg synes bestemt Pugilist har en pointe med tallenes skrivning i andre sammenhænge. Og så må vi lige tage 2. Slesvigske Krig og 1. carlistkrig med i samme omgang (der kan være flere, det var et par stikprøver). En anden sag er så, om sådan en krig er et egennavn, så initialerne i de enkelte ord skal være med stort eller ej. Det kan vi evt. tage selvstændigt bagefter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2013, 21:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et eksempel på rod: Kategori:Puniske krige, hvor den alfabetiske sortering ingen mening giver. Det er naturligvis ikke værre end af vi kan sætte en sorteringsnøgle ind. I Skabelon:Puniske krige finder jeg at tallene hjælper på overblikket (nå ja, opgaven er ikke så stor..) --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 22:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke – "irriterende" er næppe et sagligt argument. Jeg ser ikke nogen grund til at forlade talsystemet. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 18:40 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Hvis navngivningen irriterer tilstrækkeligt mange er det vel et sagligt argument, så vidt jeg kan se er der ikke et eneste argument der taler for at vi skal kaste "ordentlig retskrivning" over bord, når det drejer sig om Første og Anden Verdenskrig. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2013, 10:16 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Irritationsmomentet er den manglende konsekvens i navngivning pt. Jeg tilslutter mig forslaget, hvis det gennemføres konsekvent. --Urbandweller (diskussion) 24. sep 2013, 14:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøvede lige at se på "problemet"s omfang, alene ved at se på artikelnavne i Kategori:Krige og dens underkategorier - denne søgning.
Som det ses, er det ganske omfattende, hvis vi skal have alle krige og krigshandlinger ensrettet (og jeg har muligvis overset nogle):
Flytteforslaget bør naturligvis annonceres på alle de berørte artiklers diskussionssider, så det bemærkes af dem, der har artiklerne på deres overvågningslister. Som det ses, er der også et par artikler med stort V i verdenskrig. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 00:06 (CEST)
En anden ting: Necessary Evil skriver
Her ville "1.1 Første Verdenskrig" være mere læsevenligt, men hvis man skriver det, bliver det "rettet" af en emsig bot/bruger
Jeg kan ikke lige se, at det har været prøvet, men det er nok bare mine søgeskills, der fejler. Indtil vi får afklaret dette (og omfanget af flytteønsket), må jeg vist sige Symbol delete vote.svg Flyt ikke --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 06:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det med botten, der ændrer til tal, er det ikke bare fordi hovedartiklen er med tal? Hvis den nu var med bogstaver, ville det vel enten være løst - eller man kunne identificere den emsige bot og stoppe dens virke. Jeg synes ikke, at det kan være et argument for at sige, at man ikke skal lave ændringen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. sep 2013, 11:59 (CEST)
Hvor er den bot henne? Jeg har ledt efter den i Truman-artiklens historik, men hvis den bare er en stråmand, taber argumentet jo sin vægt. --Palnatoke (diskussion) 30. sep 2013, 12:56 (CEST)
Truman-artiklen er blot er et eksempel på hvor pudsigt en indholdsfortegnelse kan se ud. Jeg beklager hvis nogen har stirret sig blinde på at det var den artikel, som blev "rettet" af en emsig bot/bruger.
Jeg har været registreret bruger på dawiki siden 2006, så der er meget at kikke igennem. Wikipedias søgesystem er dårligt til at finde disse ændringer. En søgning på fx "== 2. Verdenskrig" burde finde alle overskrifter med "2. Verdenskrig", men man får alle de 6.299 artikler, hvor "2. Verdenskrig" indgår.
Nuvel, et eksempel på en synder er Broadbot, der ændrede "1.3 Anden Verdenskrig" til "1.3 2. verdenskrig" [3] i indholdsfortegnelsen. Men sagen drejer sig ikke kun om én bestemt bot. Jeg har tidligere – det må have været omkring 2006 – hvor jeg syntes at "I.I I. Verdenskrig", eller lignende, så tåbeligt ud i indholdsfortegnelsen på nogle artikler. Derfor ændrede jeg "== 1. Verdenskrig ==" til "== Første Verdenskrig ==". Kort efter blev det rullet tilbage af en bot eller en bruger. Det kan have været før jeg blev registreret bruger, under diverse IP-adresser. Jeg prøvede endda at tilføje et <!--For at undgå 2.3.2 Verdenskrig i oversigten--> eller lignende i overskriften, uden held. Som sagt er det længe siden, så det kan også have været "Anden Verdenskrig" det drejede sig om - eller begge. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 1. okt 2013, 02:07 (CEST)
Jeg kan se logikken i Broadbots ændring, hvis man går ud fra at "2. verdenskrig" er det entydigt etablerede navn for den konflikt. Den forudsætning holder nok ikke, og fordi der ikke er et sådant entydigt etableret navn, kan man også sagtens skrive "anden verdenskrig" i brødteksten. Hvad "ordentlig retskrivning" angår, vil jeg henlede opmærksomheden på sproget.dk, der må betragtes som en autoritet på området, og hvor en søgning efter "verdenskrig" tydeligt viser at der er frit valg mellem formen med tal og formen med bogstaver. --Palnatoke (diskussion) 1. okt 2013, 08:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - når der er frit valg i imellem 2 formeller, er er mest tilhænger at man bruger den kort form som udgangspunkt. Lettere at læse... Så er er ingen ændre i den nuværende navngivning. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2013, 10:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Hvis jeg skulle søge efter en af krigene, ville jeg helt klart skrive det med tal. Og så vidt jeg erindrer, skriver mange af de bøger, jeg har læst i, det med tal (bl.a Gads historiske leksikon). Kongerækken (diskussion) 9. feb 2014, 20:00 (CET)

Flytteforslag: Generalguvernementet Polen

[redigér]

Dette område kendes kun som "Generalguvernementet". Formen med "Polen" er så godt som ukendt. Ydermere er der stort set ingen andre generalguvernementer, som omtales som "Generalguvernementet". Jeg foreslår derfor at vi flytter artiklen tilbage. Se i øvrigt Brugerdiskussion:PerV#Generalguvernementet.

  1. Der findes mindst 2 andre generalgurndementer, der kan blive interessante for dansk wikipedia: "Generalguvernementet Skåne" eller Skåne landene og "Generalguvernementet Dansk Vestindien" eller De vestindiske øer. Der ud over sindes en række andre generalguvernementer
  2. Det område vi taler om blev af de tyske besættelsesmyndigheder kaldt Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete på dansk bliver det Generalguvernementet for de besatte polske områder officielt hedder det altså et navn med' Polen/polske områder
  3. Det er vist en mindre gruppe der på dansk umiddelbart forbinder "Generalguvernementet" med den tyskbesatte del af Polen. De allerfleste yngre læsere har sikkert ikke nogen idé om, at generalguvernementet har noget med Polen at gøre.
Jeg foreslår vi fastholder flytningen til Generalguvernementet Polen, som en kort form, alternativt Generalguvernementet (Polen) eller flytter til Generalguvernementet for de besatte polske områder, som er det rigtige navn.
Samtidigt foreslår jeg vi indsætter {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen og opretter Generalgurvernementet (flertydig), med ihvertfald Skåne/Skåne landene og Dansk Vestindien/De vestindiske øer. Samtidigt lader vi #REDIRECT [[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurvermentet, dvs. at Generalgurvernementet forbliver direkte opslag til den artikel, der omhandler Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
På Google
På Google findes i det mindste en Facebookgruppe og en rejsearrangør, der benytter Generalgurnementet Polen.
  • 25 opslag med enten "Genralguvernementet (Polen)" eller "Generalguvernementet Polen", ud over de wikipediagenererede.
  • 2 opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
  • Ingen opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalguvernementet for de besatte polske områder.
Jeg ingen idé om hvordan sider, der lader Generalguvernementet uden Polen eller (Polen) være opslag til Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, kan udskilles fra øvrige generalguvernementer, og opslag der faktisk hedder Generalgurnementet Polen. Hvis andre heller ikke kan det, er vi altså ikke istand til at afgøre dette ved en simpel hitsoptælling. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 09:37 (CEST)
Langt de fleste områder, som ledes af en generalguvernør, er ikke generalguvernementer, men selvstændige lande i personalunion med Storbritannien. Facebook-siden er ikke en gruppe, men blot en event oprettet af samme rejsebureau. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 10:05 (CEST)
Måske er det korrekt, at langt de fleste områder, der ledes af en generalguvernør, ikke idag generalguvernement, og at det idag er mere en ceremoniel titel, men med de beføjelser en:Governor General of Canada havde kan man vist godt tale om et generalguvernement? Og så er der historisk (ud over Skåne og De vestindiskr øer) ihvertfald en:Governorate General of Brazil, en:Governorate General of Bahia, en:Governorate General of Rio de Janeiro samt mindst 17 historiske generalgurvernementer i Rusland. Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete er altså absolut ikke det eneste Generalguvernement, men "hovedbetydningen nu, derfor bør #REDIRECT[[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurnementet og {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen, som jeg skitserede! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 11:14 (CEST)
Det er korrekt, at der har været en række generalguvernementer, og derfor kan det give mening at have en liste. Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er det almindeligt brugte navn for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, og at dette generalguvernement er det eneste, som omtales som "Generalguvernementet" i leksika og historiske opslagsværker. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vore nabosprog samt hollandsk og engelsk Wikipedia kalder det alle Generalguvernementet. Den historiske officielle korrespondance, fx de afbildede frimærker, ligeså. --Urbandweller (diskussion) 29. sep 2013, 22:14 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Cesarprisen

[redigér]

Kategori:Cesarprisen (og alle dens underkategorier) foreslås ændret til den korrekte franske stavemåde "César", som alle artiklerne/listerne anvender.

  • Symbol move vote.svg Flyt - --Urbandweller (diskussion) 20. okt 2013, 13:13 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Ok for mig, men der bør være redirect'er fra stavemåden uden accent. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. nov 2013, 11:47 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er også med på flyt. Dog ikke redirect'er på kategorier. Her er omstillingskategorier bedre.. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:21 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er nu også med på at flyt. Jeg mener ligesom Steenth, ikke redirect'er på kategorier. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 18. apr 2014, 12:12 (CEST)

Flytteforslag: Konservative Folkeparti

[redigér]
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om flytning. Pugilist (diskussion) 26. feb 2014, 08:55 (CET)

Flytteforslag: Castilien

[redigér]

Jeg foreslår, at Castilien flyttes til Kongeriget Kastilien. Stavemåden med K bruges i Kastilien, og det er vigtigt at markere, at der er tale om et gammelt kongerige; derfor fremhævelsen af dette (der naturligvis også er med til at adskille det fra den nuværende region).

Flytteforslag: Personer fra X landsdel

[redigér]

Dette er ikke et flytteforslag, men mere en åben diskussion: Kategori:Bornholmere og Kategori:Jyder er blevet flyttet til henholdsvis Kategori:Personer fra Bornholm og Kategori:Personer fra Jylland. Skal vi fastholde den tendens og normalisere resten eller i stedet bibeholde kategorier såsom Kategori:Fynboer, Kategori:Lolliker og Kategori:Falstringer og gå tilbage til jyder og bornholmere? --Urbandweller (diskussion) 26. dec 2013, 17:28 (CET)

Som kategorierne bruges nu, betyder det personer fra Fyn, eller som i det meste af deres liv har virket på Fyn. --Urbandweller (diskussion) 26. dec 2013, 18:35 (CET)

Flytteforslag: Londons bydele

[redigér]

Artiklen Londons bydele og tilhørende Kategori:Bydele i London indeholder London Boroughs og kan derfor egentlig ikke karakteriseres som bydele. Derfor foreslår jeg den flyttet. Det kunne være til Londons bydistrikter, Londons distrikter eller blot den engelske betegnelse London Boroughs. Præcist hvilken af de tre muligheder der er bedst, er jeg usikker på, men den nuværende benævnelse er forkert. --Patchfinder (diskussion) 26. dec 2013, 20:05 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret, så er Londons bydele ikke hensigtsmæssigt. Jeg hælder nok mest til at flytte til 'Londons distrikter', alternativt til 'Londons Boroughs', men der bør være redirects fra de forskellige muligheder. Pugilist (diskussion) 15. jan 2014, 23:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan se at Kategori:Bydele i London er interwiki-linket med en:Category:Areas of London.. Londons bydele er linket med London Boroughs på flere wiki'er. Så der er tegn på, at den bør omdøbes. --Steen Th (diskussion) 4. feb 2014, 09:59 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Bemærk, at 'Boroughs i New York City' i dag er placeret i Kategori:Bydistrikter i New York City. New Yorks bydele er placeret i Kategori:Bydele i New York City efter denne flyttediskussion. Blot så vi får en nogenlunde konsistent praksis. Vi kan overveje om 'boroughs' skal være et "bydistrikt" eller blot et "distrikt", ligesom vi bør overveje, om det ikke vil give mere mening at benytte det engelske/amerikanske begreb 'borough', når der ikke findes et dansk udtryk, der præcist dækker, hvad det er. Pugilist (diskussion) 5. feb 2014, 08:27 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Enig med Pugilist. Jeg vil dog gerne tilføje at 'borough' også kan have flere forskellige betydninger fx er Alaskas boroughs nærmest en slags regioner, mens andre boruoghs mest minder om distrikter. Bydistrikt er direkte afledt af distrikt og henleder blot til, at der er tale om et distrikt i en by og dermed modsat et landdistrikt. Jeg er stadig i tvivl om, hvad jeg synes er mest hensigtsmæssigt. --Patchfinder (diskussion) 6. feb 2014, 00:10 (CET)

Flytteforslag: Ris

[redigér]

Ris omhandler tilsyneladende kun Oryza sativa, mens vi bør have en side, der omhandler både Oryza sativa og Oryza glaberrima. Dette vil også gøre at iw-linkene vil bringe en hen til siden om ris og ikke kun om Oryza sativa. --Santac (diskussion) 3. jan 2014, 19:45 (CET)

Flytteforslag: The Wall

[redigér]

Jeg foreslår The Wall flyttet til The Wall (album). Som artiklen Wall indikerer, findes der flere betydninger af begrebet. Og alene betydningen i relation til Pink Floyd er flertydig: The Wall (album), (film), (koncert), dertil kommer Pink Floyd relaterede betydninger: The Wall Live i Berlin, Roger Waters The Wall Live.

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis den flyttes, skal der muligvis ændres en del henvisninger. Se "Hvad linker hertil" . Eller gøres det med en bot? -- Mvh PHansen (diskussion) 22. jan 2014, 12:33 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar En ikke ubetydelig andel kan nok klares ved at rette to skabeloner. --|EPO| COM: 22. jan 2014, 12:42 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er enig med Thue. Det er i hvert fald ikke entydigt, at albummet skulle være mere vigtigt end fx filmen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jan 2014, 13:25 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret. Pugilist (diskussion) 22. jan 2014, 14:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Hovedværket er albummet og det er den, som er mest interessante. Film og koncerter er mindre interessant. Desuden er det album en af de vigtigste musikværker fra den periode... --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Steen Th har givet begrundelsen Drlectin (diskussion) 26. feb 2014, 14:29 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om flytteforslaget. Artiklen flyttes derfor ikke. Mvh Asger (henvendelse) 7. mar 2014, 00:28 (CET)

Flytteforslag: Acai-bær

[redigér]

I februar 2013 mente Bruger:Amjaabc at Acai-bær bør flyttes til Kålpalme - se også Diskussion:Acai-bær. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2014, 16:05 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - jeg burde have lavet flytteforslaget dengang, men jeg står i hvert fald stadig ved det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. feb 2014, 23:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det bliver en ændring af indhold i artiklen... dvs der skal bruges tid til en omskrivning. Ellers vil jeg følge op på alle flytteforslag, de enten bliver udført eller diskuteret. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2014, 16:34 (CET)

Flytteforslag: Bechamelsovs

[redigér]

Bruger:Urbandweller mener at Bechamelsovs bør flyttes til Bechamelsauce. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2014, 16:05 (CET)

  • Tak, og det er primært fordi, de øvrige franske saucer pt. er stavet sådan. Accenten bør også med: Béchamelsauce. I øvrigt er der overlap (også på wikidata) med artiklen Hvid sovs. --Urbandweller (diskussion) 11. feb 2014, 17:54 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Til bechamelsauce. Skal det være "sovs" er vi vist mere ovre i "hvid sovs", som i øvrigt bør sammenskrives med bechamelsauce; alt placeret under bechamelsauce. Pugilist (diskussion) 16. feb 2014, 20:23 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - DDO giver valgfrihed mellem -sauce og -sovs. Til gengæld er ordet tilsyneladende nok indarbejdet i det danske sprog til, at accenttegnet er forsvundet, så jeg mener ikke, at den form skal bruges. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2014, 17:49 (CET)

Flytteforslag: Nordiske discipliner

[redigér]

Bruger:Patchfinder mener at Nordiske discipliner bør flyttes til Nordisk skiløb.. der er nok ikke indlysende, da nordiske discipliner giver 290.000 hits på google og nordisk skiløb 92.000 hits. Hvad mener andre til det? --Steen Th (diskussion) 12. feb 2014, 17:16 (CET)

Problematikken går på at nordiske discipliner er meget andet end skiløb (alt mellem himmel og jord fx skak), en søgning på "nordiske skidiscipliner" giver 1.870 hits, hvilket er langt under de 92.000 hits. Det vil sige, at hvis ikke artiklen skal flyttes til nordisk skiløb så bør det være nordiske skidiscipliner. Jeg foretrækker dog nordisk skiløb da den er bredere og relaterer til det at stå på ski generelt. --Patchfinder (diskussion) 12. feb 2014, 17:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg kan godt se, at når man søger, kommer der fx både noget om konkurrencer for hunde og i skydning, men dette kan vel håndteres som andre flertydige emner, hvor vi, hvis en af betydningerne er mere kendt, beholder den under basisnavnet og opretter en (flertydig)-artikel mm. Og jeg er ikke i tvivl om, at det er skibetydningen, der er klart mest kendt her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. feb 2014, 20:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi skal passe på med at lade os påvirke for meget af google-søgninger, fordi vi selv påvirker google og andre meget. Her taler vi om en artikel fra 2007, så dansk Wikipedia har allerede påvirket utroligt meget med vores navnevalg. Det afgørende må derfor være autoritative kilder, gerne fra bøger fra før internettets tid. --Patchfinder (diskussion) 12. feb 2014, 20:48 (CET)
Hvad står der i Lademans gamle støvede? --Patchfinder (diskussion) 12. feb 2014, 21:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Udtrykket "nordiske discipliner" er vist det gængse i OL-sammenhæng. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2014, 20:45 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg har nu støvet Lademanns gamle leksikon igennem, som intet nævner om nordisk skiløb eller nordiske discipliner. Jeg har desuden lavet søgninger på bibliotek.dk, som kun har under fem hits. Et relevant hit kan være "Skiløb - alpint og nordisk" af Lars Hansen (f. 1971) udgivet 1995, hvilket er det nærmeste jeg kommer en autoritativ kilde. På den baggrund fastholder jeg flytteforslaget. Jeg må i øvrigt afvise Rmir2s argumentation, da artiklen ikke omhandler specifikt OL, men specifikt skiløb. --Patchfinder (diskussion) 22. apr 2014, 18:20 (CEST)

Flytteforslag: Pipin den Lille

[redigér]

Jeg foreslår artiklen flyttet til Pippin den Lille (pt. redirect) i tråd med linjen på Den Store Danske, hvis artikel om denne frankiske konge er skrevet af lektor emeritus Arne Søby Christensen fra KU. Jeg er klar over, at der hersker lidt forskellige traditioner for lokale udgaver af de frankiske konger med dette navn, der på fransk hedder Pépin; no-wiki bruger fx Pipin, mens svensk bruger Pippin (lige som tysk), mens en-wiki holder sig til Pepin. Jeg mener dog, at vi bør lægge størst vægt på en dansk forskers ord på dette punkt.

  • Symbol move vote.svg Flyt - per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. feb 2014, 20:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Pipin er korrekt stavemåde og har altid været det. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2014, 20:35 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Til Rmir2: Hvoraf fremgår, at Pipin er den korrekte stavemåde ? Der er forskel på postulat og argument. Pugilist (diskussion) 22. feb 2014, 13:23 (CET)
fx KorpusDK, Salmonsen, Arkiv for/för nordisk filologi, August Strindberg, Gudmund Schütte, Erik Sønderholm, Vilhelm Thomsen m.fl. Traditionelt har navnet været med et p i midten, ikke to. Det er jo ikke Pippi Langstrømpe, men muligvis har hun øvet indflydelse på yngre historieskrivning. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2014, 14:25 (CET)
Så vidt jeg kan se, er der nu en del brug af navnet med to p'er også før Pippi Langstrømpe muligvis kunne have forledt letbevægelige sjæle. Eksempelvis her i Norsk konversationsleksikon. Derudover er der temmelig omfattende nutidig brug af navnet med to p'er.
Hvad der er mest rigtigt har jeg dog ingen holdning til. Jeg har sympati for at flytte, jf. Arnes argument, men formen med ét p synes at være mere udbredt. Under alle omstændigheder bør artiklen angive stavevarianten med to p'er. Pugilist (diskussion) 23. feb 2014, 00:17 (CET)

Flytteforslag: Centrallåsesystem

[redigér]

Foreslår den hermed flyttet til Centrallås.

  • Symbol move vote.svg Flyt Mere brugt ord (i hvert fald i danske folkemunde); tror heller ikke der er andre mulige betydninger af ordet "Centrallås". Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. feb 2014, 10:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Central er flertydig og kan også henvise til selve central-låsecylinderen/central-nøglen. Med system menes et sammenhængende låsesystem. En omdirigering til centrallåsesytem må være tilstrækkeligt. --Patchfinder (diskussion) 22. feb 2014, 18:57 (CET)

Flytteforslag: Ottomotor

[redigér]
  • Symbol move vote.svg Flyt til Benzinmotor. Ordet "Benzinmotor" bruges hyppigere på dansk end "Ottomotor" om præcis den samme ting. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. feb 2014, 13:09 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Christian Giersings argumentation. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2014, 17:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Findes der andre typer benzinmotorer? --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2014, 17:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så vidt jeg kan se er en ottomotor er 4-taktsmotor og altså ikke nødvendigvis den eneste slags benzinmotor, der fx også 2taktsmotor. Interwikierne beskriver dog generelt benzinmotorer og de forskellige slags benzinmotorer. Det vil sige at jeg støtter en flytning af artiklen, men kun hvis den samtidig omskrives til en mere generel artikel om benzinmotorer. --Patchfinder (diskussion) 22. feb 2014, 18:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En anden benzinmotor er wankelmotor, som bl.a. sidder i Mazda-biler. Det betyder at der er flere forskellige benzinmotorer, dvs. at jeg ikke kan støtte flytteforslaget alligevel. Men jeg støtter, at der oprettes en ny artikel om forskellige benzinmotorer under benzinmotor. --Patchfinder (diskussion) 23. feb 2014, 09:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bliver den så {{flertydig}} eller hvad? I så fald skal alle de nuværende "benzinmotor"-links rettes, evt. med en bot. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. feb 2014, 09:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, jeg forestiller mig bare at en:Petrol engine oversættes til dansk (benzinmotor) og de fejlagtige interwikihenvisninger rettes. --Patchfinder (diskussion) 23. feb 2014, 10:55 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Amter i USA

[redigér]

Jeg foreslår at vi holder op med at kalde amerikanske counties for amter. Det er en praksis, som var problematisk allerede dengang, vi havde amter i Danmark, så i dag er den både forkert og håbløst forældet. Jeg foreslår at vi bruger Kategori:Counties i USA i stedet. At Alaska og Louisiana så bruger boroughs og parishes er en undtagelse, som det også kan ses på engelsk Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 23. feb 2014, 09:09 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Enig. Et amt var en veldefineret enhed i Danmark, der havde en række veldefinerede opgaver (som de fleste i øvrigt snart har glemt). Et dansk amt har intet til fælles med et amerikansk county - bortset fra at begge er administrative enheder, der har et givent territorium, som de administrerer. Da de administrative opgaver imidlertid er (var) væsentligt forskellige, er det vildledende at forsøge at oversætte begrebet 'county' til det danske amt. Pugilist (diskussion) 23. feb 2014, 10:56 (CET)
Tilføjelse: Vi kalder heller ikke svenske län, Japans præfekturer, tyske landkreis og Frankrigs uendelig mange administrative enheder for amter. Der er ikke nogen grund til, at vi lige præcis for USA vælger at sidestille en bestemt enhed med et dansk amt.
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er enig i, at det virker en smule kunstigt at bruge 'amt' om en administrativ enhed i USA, selv om den også, som de danske amter, er et mellemniveau i forhold til stat og kommune. Jeg synes også, det spiller ind, at engelske betegnelser er relativt lette at forstå for de fleste danskere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. feb 2014, 11:43 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er enig i, at betegnelsen amt er misvisende, da tanken nemt går i retning af meget store administrative enheder, mens et county kan variere meget i størrelse. --Urbandweller (diskussion) 23. feb 2014, 12:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi vælger at kalde dem for counties, så må formålet være at få et mere præcist sprog. Det må så også indebære, at vi kalder dem for parishes i Louisiana og boroughs i Alaska. Hvis vi vælger fortsat at oversætte til amt, så må formålet være at gøre det mere læsevenligt. Da amt her blot vil være et dansk ord for et administrativt mellemled og altså ingen speciel vinkling til et danske forhold. De fleste danskere er gode til at læse engelsk, men ikke altid specielt gode til at forstå hvad de læser, dvs. at der hvis vi kalder dem for counties skal en lille forklaring på. Men hvor går grænsen, når det er et sprog danskerne er mindre gode til fx koreansk, hvor jeg har oprettet det første koreanske amt Pyeongchang på koreansk kaldes det "eup". Skal vi så kalde det for eup'er for at sikre det præcise sprog eller skal vi oversætte til amt for at gøre det læsevenligt? --Patchfinder (diskussion) 25. feb 2014, 09:49 (CET)
Ifølge artikel Amt, er et amt en administrativ enhed, der er kendt i Danmark, Island, Norge, Grøndland, Færøerne og dele af Tyskland. Nogenlunde tilsvarende i DSD. Amt har været en enhed mellem kommuner og stat, men er ikke defineret som et "mellem-adminstrativt-niveau". Jeg mener, at betegnelsen "eup" for en koreansk administrativ enhed må være den korrekte betegnelse. Pugilist (diskussion) 25. feb 2014, 10:18 (CET)
Min pointe er at amtet, som det kendes fra dansk historie, har haft en forholdsvis specifik række opgaver, og hvis ikke der er tale om en enhed med stort set de samme opgaver, er det misvisende at kalde enheden for et amt. Og så bliver det bare værre af at amtet er afskaffet i Danmark. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2014, 11:41 (CET)
Ok, min pointe er at amternes opgaver har været meget forskellige, fordi de har eksisteret fra 1662 til 2007, hvorfor jeg ikke tillægger ordet amt den samme faste betydning. At amterne nu er afskaffet i Danmark, kan godt gå hen og få stor betydning i sproget. Hvis folk husker amterne, som sidst vi havde dem i Danmark vil det være problematisk. Især det sidste argument, betyder nok, at jeg nok bakker op om forslaget. Men forstår jeg det vel så betyder det også, at der er subnationale enheder i flere andre lande i Kategori:Amter, der bør navngives noget andet, det gælder for Estland, Litauen og Kina. --Patchfinder (diskussion) 25. feb 2014, 13:22 (CET)
Kategorierne for Louisiana og Alaska bør naturligvis hedde det, der er relevant der (ja, det var en fejl at kalde den alaskanske kategori for noget med counties), men stadig være underkategorier til en samlet amerikansk kategori med counties, og så skal der naturligvis være en tekst, der forklarer at det er sådan, det hænger sammen. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2014, 13:37 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det ser ud til at mine tvivlsovervejelser vedrørende forslaget mest var begrundet i forskellige opfattelser af betydningen af ordet amt. Eftersom min opfattelse af ordet nok strider mod den mest gængse, så bakker jeg nu op om flytteforslaget. Det spiller også ind, at der oprettes andre underkategorier for delstaterne Louisiana og Alaska. --Patchfinder (diskussion) 1. mar 2014, 10:31 (CET)

Det ser ud til at konklusionen bliver at overføre indholdet i Kategori:Amter i Louisiana til Kategori:Parishes i Louisiana, indholdet i Kategori:Counties i Alaska til Kategori:Boroughs i Alaska, og indholdet i Kategori:Amter i USA til Kategori:Counties i USA. Hvad andre lande angår, så lad os få nogle konkrete forslag. --Palnatoke (diskussion) 1. mar 2014, 11:00 (CET)

Nogle er det ikke nogen oplagt linje på det. Men normalt oversætter vi til kommuner fra fx gemeinde, municipalities o.lign., men det giver normalt ikke problemer, selvom vores kommuner efterhånden er vokset ud fra den betegnelse (men det er en anden sag). Provinser og regioner er lettere at oversætte... Men det kunne være en ide at kigge på en:List of terms for administrative divisions.. --Steen Th (diskussion) 1. mar 2014, 11:22 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Indholdet i Kategori:Amter i Louisiana overføres til Kategori:Parishes i Louisiana, indholdet i Kategori:Counties i Alaska overføres til Kategori:Boroughs i Alaska, og indholdet i Kategori:Amter i USA overføres til Kategori:Counties i USA. --Palnatoke (diskussion) 18. mar 2014, 15:21 (CET)

Gamle flytteforslag[redigér | redigér wikikode]

Flytteforslag: Carina-effekten

[redigér]

"Carina-sagen" synes jeg lyder som en bedre titel end "Carina-effekten". — Fnielsen (diskussion) 28. jun 2013, 17:22 (CEST)

Der er nu det problem at "Carina-sagen" også betegner en anden sag om Carina Melchior. — Fnielsen (diskussion) 28. jun 2013, 17:28 (CEST)


Sammenskrivningsforslag[redigér | redigér wikikode]

Genvej:
WP:SSKRIV

Mohammed Merah[redigér | redigér wikikode]

Der har været lidt debat på både fr (diskuteres stadig), og en (konsens om sammenskrivning), og de (samme konsensus) om hvorvidt artiklen, om den formodede gerningsmand, bør sammenskrives sammen med, artiklen om selve angrebene. Jeg synes selv at vi bør vente til at belejringen, af huset, er slut (eller at han dør af samme), før man beslutter om, han er notabel, eller ej. Indtil da foreslår jeg

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jvf. ovenfor. Trade (diskussion) 21. mar 2012, 23:56 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig med Trade; det er svært at afgøre, mens sagen står på. Skyderierne er derimod sikre nok som artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2012, 00:33 (CET)

ADD[redigér | redigér wikikode]

Efter, den seneste revision af DSM (Diagnostiske og Statistiske Manual for Mentale Handicaps), er ADD, nu et synonym ,for specifikt ADHD hos voksne. Men, med artiklens nuværende størrelse, og da meget af teksten ligner originalartiklen, synes jeg at en sammenskrivning ville være en god ide.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Trade (diskussion) 7. maj 2012, 23:05 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - 80.62.117.116 17. maj 2012, 13:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Vi bruger ikke DSM diagnosekriteriet herhjemme, så begrundelsen duer ikke. Såvidt jeg kan se, indeholder beta-udgaven af ICD-11 ADD, og hvis ikke det bliver lavet om, vil ADD-diagnosen fortsat blive brugt i Danmark, gætter jeg på. Faktisk er ADHD nu en undergruppe af ADD. Samtidig har vi patienter i Danmark, med en ADD diagnosen. Den bliver nok ikke lavet om, selv hvis ICD-11 ikke kommer til at indeholde ADD-diagnosen. At artiklen er mangelfuld, er så en anden sag, men jeg synes vi skal vente på den endelige udgave af ICD-11, og så i stedet sammenskrive ADHD med denne artikel, hvis der skal sammenskrives. Det virker mest rationelt på mig. --Dabian (diskussion) 21. maj 2012, 18:12 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvornår, kommer den næste revision af ICD, så? Hvad, med at flytte/omskrive artiklen, så den i, stedet, for mere specifikt, handler om ADHD, hos voksne? I den oprindelige, artikel er det også mest, fra de unges synsvinkel det tages fra, nøjagtig ligesom på engelsk. Der, findes ADD-patienter i Danmark, såvel som i USA, hvad det har med debattet, er lidt utydeligt for mig. Mvh. Trade (diskussion) 21. maj 2012, 19:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Det er vel mere eller mindre det samme, hvilket sammenlægning i DSM tydeligt viser. Mht. at DSM ikke benyttes i Danmark vil jeg bemærke at dansk Wikipedia ikke er Danmarks Wikipedia, men det danske sprogs Wikipedia. Mvh. Cgtdk (diskussionbidrag) 26. sep 2012, 20:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - ADD og ADHD er for mig to vidt forskellige lidelser, da jeg personligt kender til det. Der er stor forskel på det inadvendte ADD og det udadvendte ADHD. Bare min ydmyge mening. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 26. feb 2014, 05:11 (CET)

Nyhedsbrev og E-nyhedsbrev[redigér | redigér wikikode]

Artiklerne beskriver i store træk det samme, og "e-nyhedsbreve" minder desuden meget om mailing-liste-artiklen som jeg lige har skrevet. (Det var i wiki-linking-processen at jeg bemærkede at begge fandtes.) Fænomenet e-nyhedsbrev burde stå beskrevet i nyhedsbrev. Det ville desuden give anlæg til en bedre artikel-struktur hvis man havde én afdækkende artikel snarere end en masse små stubbe. Doc Daneeka·disk·bidr· 9. dec 2012, 17:14 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv i Nyhedsbrev. Jeg mener ikke, at »E-nyhedsbrev« kan vokse sig ud af stub-kategorien. --Johan U (diskussion) 10. dec 2012, 11:55 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - grundlæggende er det det samme, der er ikke nogen væsentlig forskel udover den elektroniske. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 16:46 (CEST)

Beliebers[redigér | redigér wikikode]

Jeg, har svært ved at tro, hvorfor nogen vil have seperate artikler om forskellige slang for fans.

Stenrøse til Gravrøse[redigér | redigér wikikode]

En Gravrøse er en lille rundhøj bygget af sten i stedet for jord. Gravrøser bygges fra bronzealderens begyndelse (1700 f.kr.) og frem til vikingetiden (900 e.kr.f.). De er dog mest almindelige i bronzealderen i det østlige skandinavien. De døde blev gravsat i urner.

--IvarT (diskussion) 12. feb 2013, 13:08 (CET)

En røse er stenbunke, grav-røse er derfor en grav-høj lavet af kampesten i stedet for af græstørv. Den kan også være en blanding. En grav-høj med flere lag sten. Ofte er den kun 4m bred og 0,5m høj. Jesper7 (diskussion) 22. mar 2013, 15:36 (CET)
Som jeg umiddelbart ser det, er forskellen på de to begreber, om man ser på materiale eller funktion, men da "røse" i forvejen betyder stendynge, er formen "stenrøse" nok lidt pleonastisk (indtil nogen begynder at lave røser af andre materialer, naturligvis - plasticrøse, anyone?). Som artiklen er nu, omhandler den gravrøser, altså røser med en grav i. Jeg prøver lige at spørge nogen. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 13:05 (CEST)

Jødeaktionen skrives ind i Redningen af de danske jøder[redigér | redigér wikikode]

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Meget af indholdet er dubleret. --KLN (diskussion) 19. feb 2013, 16:37 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Læseren burde ikke tabe overblikket, fordi der er tale om to forholdsvis mindre artikler. --Kontoreg 18. jun 2013, 12:28 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 18:34 (CEST)

Nicolas Gomard skrives ind i H.C. Andersen[redigér | redigér wikikode]

I det herrens år 2008, har Bruger:Thomas81 foreslået sammenskrivning af Nicholas Gomard artiklen i 2008 - i mellemtiden er artiklen vokset til Nicolas Gomard

Er der stadig stemning for at sammenskrive artiklerne? --IvarT (diskussion) 25. feb 2013, 20:14 (CET)

Jeg så gerne at der blev ryddet lidt op i artiklen og fyldt noget mere kød på. Men den er egentlig udmærket at have som selvstændig artikel. Sammenskrivningsforslaget i helt sikkert blevet mindre aktuelt, så for min skyld kan vi godt beholde den. --|EPO| COM: 23. mar 2013, 16:02 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Nicolas Gomard har en naturlig relevans i forhold til H.C. Andersen. I øvrigt er artiklen om Nicolas Gomard af beskeden omfang. Nicolas Gomard er vel ikke nobabelt i sig selv i forhold til at have en særskilt artikel - eller hvad? --Kontoreg 18. jun 2013, 12:34 (CEST)

Ny Væmmelse Kommune til ATS[redigér | redigér wikikode]

Der har i første halvdel af Januar 2013 været en diskussion på Diskussion:Ny Væmmelse Kommune. Men der mangler en konklusion. Jeg vil gerne bede om en afstemning her. --IvarT (diskussion) 28. feb 2013, 16:27 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg følger ikke selv tilstrækkeligt med i Politikens ATS til at vurdere om den skal sammenskrives eller ej. Men jeg mener at et afgørende kriterie må være; hvorvidt Ny Væmmelse Kommune har eksisteret i mange år, eller blot i noget tid. Har den eksisteret mere end ti år, så kan den sagtens bære en selvstændig artikel. Har den 5-10 år på bagen, så bør den som minimum, hurtigt skrives om til en egentlig artikel og ikke kun være på liste form. Ellers bør den skrives ind i ATS. --Hofkas (diskussion) 28. feb 2013, 17:05 (CET)
  • Bemeldte fiktive kommune er et resultat af Strukturreformen, dvs. den er seks år gammel. Alder er imidlertid ingen forudsætning for, at der er noget af betydning af skrive, endsige at nogen faktisk gør det. Da artiklen var oppe til diskussion sidst, var der flere, der ville give opretteren tid til at gøre noget ved den, men nu halvanden måned senere har vedkommende stort set ikke gjort det. Artiklen består stadig stort set kun af en flok navnelister, der intet siger for folk, der ikke lige læser ATS. Folk der næppe heller er klar over, at det blot er en af flere opdigtede institutioner og personer, der med uregelmæssige mellemrum hives frem, når der i rubrikken skal laves satire over et aktuelt emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. feb 2013, 17:30 (CET)
  • Forkort og sammenskriv til ATS. Den fiktive kommune er efter min mening ikke vigtig nok til at have egen artikel. Nillerdk (diskussion) 9. apr 2013, 14:59 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv- Artiklen fortæller ikke hvorfor den er værd at bevare. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 17:00 (CEST)

VM i landevejscykling 2012[redigér | redigér wikikode]

Jeg foreslår følgende sider skrevet sammen med VM i landevejscykling 2012:

De enkelte discipliner er ikke spredt ud ved nogen af de andre VM årgange. Desuden varierer antallet af ryttere i resultattabellerne mellem siderne f.eks. er top20 anført i mændenes linjeløb, mens samtlige 132 deltagere er anført for kvinderne. Er det ikke nok at medtage top10 for alle konkurrencer? Det vil være mere overskueligt at vedligeholde fremover, samt mht. at få opdateret mange af de årgange der mangler. --Hofkas (diskussion) 26. apr 2013, 03:52 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Af i forvejen fremførte argumenter. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 17:02 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Det giver god mening at have VM landvejscyklingen for år 2012 samlet i én artikel.
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Selvfølgelig skal alle siderne være repræsenteret i hovedartiklen - men det samlede resultat med alle rytterne, kan vel i princippet godt have sin egen artikel, da det jo i princippet blot bliver lange listeartikler og man på denne måde kan få hele resultatlisten med. Og det er der vel ikke noget i vejen for? Med lad os få top 10 i hovedartiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2013, 10:24 (CEST)

Forenede Klubber i Viborg[redigér | redigér wikikode]

Det ser ud til at Forenede Klubber er en sammenslutning af ungdomsafdelinger af en række klubber, og sådan nogen mener jeg ikke, er notable i sig selv. Jeg foreslår derfor indholdet kraftigt reduceret og indskrevet i Viborg Fodsport Forening, der iflg. eksterne henvisninger er moderklubben. I øvrigt er indholdet ret forældet (der henvises til en klubstatus pr. 2007).

Kina (kulturområde)[redigér | redigér wikikode]

Sammenskrivningsforslag om at sammenskrive artiklen ind i Kina diskuteres på Diskussion:Kina (kulturområde). --Patchfinder (diskussion) 28. jul 2013, 19:22 (CEST)

Kategori:Frederiksberg Kommune til Kategori:Frederiksberg[redigér | redigér wikikode]

De to kategorier omfatter samme geografiske område og det er uklart, hvilke artikler og underkategorier, der skal placeres hvor. Jeg tvivler på at der kan formuleres kategoribeskrivelser, der afklarer opdelingen, så derfor foreslår jeg at have det hele samlet. Når jeg foreslår samling under Kategori:Frederiksberg, er det primært fordi den var der først. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 10:28 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis de to kategorier omfatter det samme geografiske område, så bør de samles i en, det er dog uden for mit lokalkendskab at kunne afgøre. I artiklen Frederiksberg nævnes forskellige kvarterer på Frederiksberg, hvor udbredte er disse betegnelser? Benyttes Frederiksberg om det hele, eller er der steder i kommunen, hvor man bruger andre stedbetegnelser? Kategori:Frederiksberg Kommune blev oprettet på et tidspunkt, hvor det blev besluttes at oprette kommunekategorier for alle kommuner i Danmark, derfor vil en samling også få indflydelse på underkategorier, som i så fald også bør samles.
En beslægtet problemstilling er de danske økommuner, fx Kategori:Samsø Kommune, Kategori:Fanø Kommune og Kategori:Morsø Kommune, disse kommunekategorier omfatter en hovedø og nogle småøer, dvs. de omfatter geografisk kun lidt mere end selve hovedøen. --Patchfinder (diskussion) 11. aug 2013, 10:31 (CEST)
Lad os eksempelvis tage bydelen Flintholm som eksempel. Den ligger i Frederiksberg Kommune, men ligger den også på Frederiksberg? Jeg er ikke den rette til at svare på spørgsmålet, men hvis svaret er nej, så synes jeg at Kategori:Frederiksberg Kommune bør være den overordnede kategori, mens Kategori:Frederiksberg så kan afgrænses til den mest centrale del af Frederiksberg. --Patchfinder (diskussion) 19. aug 2013, 12:34 (CEST)
Jeg er ikke stødt på sammenhænge, hvor "i Frederiksberg Kommune" og "på Frederiksberg" har forskellig betydning. Hele kommunen er ét samlet byzoneområde og der er ikke mange "naturlige grænser" at forholde sig til. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 12:56 (CEST)
Kategori:Frederiksberg Kommune dækker over en præsis organisatorisk enhed med rådhus, politikere, embedsmænd mv. - det kan meget godt retfærdiggøre at have en selvstædig kategori for kommunen. Sekundær er der også sogne, bygninger i præsis det område, som kommunen dækker. Det sidste vil være meget rart at opretholde, så vi kan holde en linje med kategorier, som er ens på tværs af landet. Samme opdeling kan vi også bruge på Ø-kommunerne, hvor kommune og område stort set er sammenfaldene. --Steen Th (diskussion) 19. aug 2013, 13:38 (CEST)
Problemet er bare at det på ingen måde står klart, hvorfor f.eks. kirkerne er under "Frederiksberg", mens sognene er under "Frederiksberg Kommune". Det er en kunstig skelnen, som ikke er til nogen gavn. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 14:05 (CEST)
Som det fungerer nu, er de bare to kategorier, som i princippet indeholder det samme, det kan vi hurtigt blive enig om er uhensigtsmæssigt og bør ændres. Hvor vidt den ene eller anden er bedst, er der, hvor jeg mangler lokalkendskab. --Patchfinder (diskussion) 20. aug 2013, 02:00 (CEST)
Området Frederiksberg er opkaldt efter Frederiksberg Slot, som lagde navn til Frederiksberg Kommune og derved Frederiksberg. Jeg kiggede Den Store Danske - her er der kun opslag på Frederiksberg Kommune.. Frederiksberg Sogn er dannet i 1736 iflg. listen over sogne på sa.dk ud fra Vor Frue Sogn. Andre kilder siger Hvidovre! Ellers har der kun være bebyggelse i område omkring kirken og der er også landsbyen Solbjerg, som blev indlagt i 1620 iflg. vores artikel om Frederiksberg.
Jeg synes at alle kirkerne skal flyttes over i Kategori:Kirker i Frederiksberg Kommune, så vi har en kategori på kommune-niveau i hele landet, for at holde en konsekvent systematik. Der findes også både en Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg på Frederiksberg og Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune... og de har begge underkategorier.. det er de dubletter af kategorier jeg kan se. --Steen Th (diskussion) 20. aug 2013, 10:14 (CEST)
Efter grundige overvejelser foretrækker jeg at Kategori:Frederiksberg flyttes til Kategori:Frederiksberg Kommune. Dels for at at undgå dobbeltkategorier og især fordi at vi med denne løsning har en ensartet struktur og kategorinavngivning for samtlige danske kommuner. Kategori:Frederiksberg kan evt. bibeholdes og indholdsafgrænses til den allermest centrale del af Frederiksberg. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:34 (CEST)

Henrik Ernst Peymann[redigér | redigér wikikode]

Artiklerne Ernst Peymann og Henrik Ernst Peymann handler om samme person. Urbanweiler og jeg kan imidlertid ikke blive enige om under hvilket navn, et sammenskrevet artikel skal stå: Urbanweiler går ind for første version, jeg går ind for den sidste (alternativt flyttet til Hinrich Ernst Peymann) - i alle tilfælde naturligvis med redirect fra de øvrige varianter.

Som argumenter for sidstnævnte overskrift skal anføres:

  1. den bruges af Salmonsens Konversationsleksikon og Dansk Biografisk Lexikon 1 udgave (i 2. udgave for fornavnet rettet til Hinrich)
  2. forkortelsen H.E. Peymann bruges af (Anholt fyr på Anholt.dk), http://www.kulturarv.dk/1001fortaellinger/da_DK/ford-york-anholt-fyr/images/newest/1/img-3203-jpg (Kulturstyrelsen: 1001 fortællinger om Danmark)], Jørgen Sestoft bruger H.E. Peymann i "Danmarks Arkitektur, Arbejdets bygninger" (Gyldendal 1985, s. 45, 46 og 47) samt Skov- og Naturstyrelsen i "Danske fyranlæg 1750-1950", s. 28). Da forkortelsen henviser til det fulde navn, bør enten det eller initialerne være overskriften (a la H.C. Andersen). Derimod er "Ernst Peymann" en torso.

Derfor: Symbol merge vote.svg Sammenskriv under Hinrich Ernst Peymann eller H.E. Peymann. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2013, 18:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke
    Ad 1) Argumentet har ikke megen vægt, da hverken Salmonsens eller 1. udgave af Dansk Biografisk Leksikon skelner mellem personers fulde navn og det navn, som de er kendt under. Og jf. normen placerer vi artikler under det navn, som folk er kendt under.
Ad 2) Artiklen om Anholt Fyr har hverken bogkilder eller forfatter og kan derfor næppe udfordre den eksisterende sagkundskab. I artiklen på 1001 fortællinger om Danmark står der "Ernst H. Peymann", hvilket er åbenlyst forkert.

Alle tre relevante historiske og personalhistoriske leksika anvender "Ernst Peymann":

Derudover bruges formen "Ernst Peymann" bl.a. i:

  • Bo Bramsen (red.): København før og nu - og aldrig, 1987-93.
  • Rasmus Glenthøj: På fædrelandets alter: National identitet og patriotisme hos det danske borgerskab 1807-1814, 2007.
  • Jan Møller: 1807 - København i flammer, 2007.

Jeg forstår i øvrigt ikke, hvorfor man skulle bruge tid på at udfordre de eksisterende leksika og gemme biografier væk under esoteriske navne, når der er så mange andre mere relevante problemer at kaste sig over (artikler uden kilder, stubbe etc.). Urbandweller (diskussion) 11. aug 2013, 19:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke For det første hedder han ikke Henrik men Hinrich. For det andet har Urbandweller gode argumenter. For det tredje er Rmirs henvisninger tusse-gamle. --Patchfinder (diskussion) 19. aug 2013, 12:46 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar til Patchfinder: du har åbenbart end ikke læst mit forslag. Dine argumenter vælger jeg at ignorere som useriøse. hilsenRmir2 (diskussion) 19. aug 2013, 14:42 (CEST)
Sorry, læste at du ville flytte den til Henrik, men du har kun oprettet den som Henrik. Jeg har nu stadig mest tiltro til Urbandwellers nyere kilder. --Patchfinder (diskussion) 20. aug 2013, 01:50 (CEST)

Solbjerg Stationsby skrives ind i Solbjerg (Rebild Kommune)[redigér | redigér wikikode]

Bruger:Beethoven har forslået Solbjerg Stationsby sammenskrevet med Solbjerg (Rebild Kommune) med begrundelsen "En landsby (som vi normnalt ikke ville have en artikel om) og dens stationsby har hver sin artikel foruden at der er en artikel om selve stationen. Det kunne der godt komme én god artikel ud af, men der bliver aldrig stof til tre uden en masse overlap"

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg syntes nu ikke at man skal sammenskrive to forskellige landsbyer til en artikel. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 12. sep 2013, 20:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Jeg syntes ikke de skal sammenskrives. Jeg mener godt at artiklen "Solbjerg Stationsby" han kan en artikel for sig selv. --Simeondahl (diskussion) 15. sep 2013, 23:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Syntes ikke at man skal sammenskrive 2 byer til en artikel. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 18. sep 2013, 17:12 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Både Solbjerg Station, Solbjerg Stationsby og Solbjerg, der er omkring 300 indbyggere i de to bebyggelser tilsammen og en afstand fra centrum til centrum på max 1,9 km. I det mindste bør stationen skrives ind under Solbjerg Stationsby. Stationen har helt sikkert haft betydning og notabilitet fra banens anlæggelse og frem til 60'erne, og kan få en fin placering i et historieafsnit om Stationsbyen. Men eftersom den har været nedlagt siden 1969 og nu blot er en almindelig villa med garage er den vist ikke notabel til en selvstændig artikel længere. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. sep 2013, 18:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - stationsbyen og landsbyen bør holdes adskilte. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 18:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Forslag til konsensus: Lad os bruge PerVs forslag om at skrive stationen sammen med stationsbyen, men lade Solbjerg (Rebild Kommune) stadig have sin egen artikel, fordi den trods alt ligger et andet sted. Beethoven (diskussion) 18. sep 2013, 20:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg har skrevet nogle stikord vedrørende stationen. Først når jeg har fået svar på de stillede spørgsmål, vil jeg være rede til at overveje en mulig sammenskrivning. Stationer klassificeres i værket "Danmarks Arkitektur" under arbejdets bygninger, så mon der ikke er et større potentiale for denne artikel end man umiddelbart skulle tro? Bygningskunst er (endnu) et forsømt emne her på dansk wiki. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 20:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu har jeg i alle tre artikler ændret forslaget til kun at være en sammenskrivning af stationen og stationsbyen, så stillingtagen til det udbedes. Beethoven (diskussion) 20. sep 2013, 17:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det ændrer ikke ved mit standpunkt. Vi har også i andre tilfælde to artikler, en om byen og en om stationen. Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 18:49 (CEST)

Solbjerg Station (Himmerland) skrives ind i Solbjerg Stationsby[redigér | redigér wikikode]

Bruger:Beethoven har forslået Solbjerg Station (Himmerland) sammenskrevet med Solbjerg Stationsby.

  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - det ændrer ikke ved mit standpunkt. Vi har også i andre tilfælde to artikler, en om byen og en om stationen. Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 18:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke -Jeg mener heller ikke at vi behøver at sammenskrive de to artikler. De kan sagtens klare hver sin artikel. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 20. sep 2013, 19:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Rmir2, jeg kan se, du har en vældig energi, men brug dit krudt fornuftigt. Du ved ikke, hvad du går ind til, hvis hvert lille standsningssted på AHJ og andre nedlagte baner skal have sin egen artikel. Det er rigtigt, at vi har særskilte stationsartikler på eksisterende baner, men der er også noget at berette. På en nedlagt bane som AHJ har PerV ret i, at historien slutter i 1969, og det bliver meget kunstigt at have en vældig artikel om en villa, der tilfældigvis var stationsbygning for 50 år siden. Kig på de nedlagte baner på Sjælland og se, hvordan vore kolleger derovre på samlebånd har oprettet kedelige artikler, hvor der bare står "X Station var en dansk jernbanestation i X". Beethoven (diskussion) 20. sep 2013, 19:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar: Modsat dig og PerV mener jeg, at enhver tidligere eller nuværende offentlig bygning kunne fortjene en artikel vel vidende, at det er et stort arbejde. Bag enhver bygning står en arkitekt og en bygmenter, som regel kan der siges noget om indretning og byggestil, kunstneriske detaljer og meget andet. Opgaven at få arbejdet udført skræmmer mig ikke (jeg gør mit bedste for at yde bidrag hvis og når, jeg kan). Måske kunne vi være heldige og finde en arkitektur- eller byggehistorisk interesseret kompetent person, men ellers må vi prøve at gøre alt, hvad vi kan, for at løse opgaven bedst muligt. Fordelen ved wikipedia er jo heldigvis, at den kun kan blive større og bedre jo mere energi, der sættes ind. Det inspirerer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 20:48 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det var dog fantastisk, at fastholde denne artikel, selvstændigt. Se lige en gang på billederne på artiklen, der er intet tilbage af den gamle station. Måske, kan vi fylde artiklen ud med, hvornår deres udestue er bygget. Hvem der har anlagt haven, om de selv har kørt skærverne væk, eller kommunen gjorde det for dem. Det næste bliver vel en artikel om et hundetoilet mellem Hadsund og Solbjerg, det er jo også et offentlig bygningsværk en arkitekt har tegnet osv. (skrev PerV (disk. • bidrag) 21. sep 2013, 02:08. Husk at signere dine indlæg.)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar til PerV: Angående dit "intet tilbage af den gamle station." hvad så med Visborg Station der er mindre tilbage end Solbjerg Station. Hadsund Nord er nedrevet i 1986. Skelund og Veddum er også bygget om til bolig. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 21. sep 2013, 10:44 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar til Søren1997 - Ja du har ret, nogen opretter artikler med yderst begrænset {{notabilitet}}, men at du har oprettet stribevis af dem, betyder ikke denne stribe ikke notable artikler beviser en anden artikels notabilitet. Argumenter for hvorfor en station, der har været nedlagt i mere end 50 år, og som i dag er en villa med garage er notabel! Hvormange passagerer blev der f.eks. ekspederet pr. dag, hvilken indflydelse havde stationen for udviklingen af erhvervslivet, blev den benyttet til f.ex. roetransport, eller forklar på anden måde hvorfor wikipedias læsere skal interessere sig for denne station. Det er ikke nok at sige, den er der, så skriver jeg om den. Ligesom, det heller ikke holder at den er arkitekttegnet. Det er den selvfølge ligesom 90% af alle bygninger i Danmark. Vi har notabilitets krav for f.ex. arkitekter, kunstnere osv., i slette diskussioner om disse er en standard bemærkning, han/hun har bare gjort sit arbejde, og får derfor et slet. Jeg er enig i dette. Jeg har lagt mærke til når det drejer sig om disse er du ret aktiv med notabilitetskrav. Men venligst fortæl mig hvad har denne station "gjort, der ikke bare var dens arbejde"?mvh Per (PerV) (diskussion) 21. sep 2013, 11:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Det, som er meste interessant, er selve stationen. I mindre grad området omkring det. Bygningen og spornet er oplysninger, som ikke hører til en by-artikel, men er interessant for en jernbaneinteresseret. Det eneste som mangler er oplysninger om. hvor læssespor mv er i forhold til stationsbygningen. Og evt. om der var storforbrugere af godsspor, så er de basisoplysninger bør være for en mindre nedlagt station (og også nuværende, hvor mange artikler er tynde). --Steen Th (diskussion) 21. sep 2013, 12:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Steen Th: Jeg giver dig ret i, at sådanne detaljer ikke skal i byartiklen, men så kan de jo komme i baneartiklen. Der har vi en fleksibel liste, som godt kan rumme et par linjer om det enkelte standsningssteds historie og faciliteter. Jeg plejer at nævne remiser, drejeskiver og vandtårne, men det kan sagtens udbygges med, at der var fx. 80 m krydsningsspor med et stikspor til læsserampe og kvægfold SØ for stationsbygningen. Så er stationsartklen i de fleste tilfælde overflødig - vel at mærke, når vi taler om nedlagte baner. Beethoven (diskussion) 22. sep 2013, 23:32 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar til Søren, jeg har kun set på et par af de artikler du har udvalgt. Men som jeg kan se, er der den væsentlige forskel på dem, og dine stationer at de er i brug. Hvorfor vælger du ikke at gøre disse artikler mere dækkende? Stationerne har jo en reel betydning for de der bor i oplandet. De stationer du skriver om, har vist kun interesse for "jerbanenørder". Tilsvarende kommentarerne på Diskussion:Skalbjerg Station, mener jeg man med rette kan spørge: Er alle fungerende stationer i Danmark beskrevet fyldestgørende. "Der bør nok være en artikel om [hver eneste fungerende station] inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria (læs:stationer, der har været nedlagt i mere end 50 år). Du støtter at slette en fungerende station, Skalbjerg Station, der har passagerudveksling, mens du kæmper som en løve for en villa, der for 52 år siden var i funktion. Men dit valg hænger måske først og fremmest sammen med om stationen ligger tæt på Hadsund, ikke hvilken betydning den har? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. sep 2013, 23:41 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Til PerV. Stationen var i funktion fra 1900 til 1969 - det betyder noget. Den nuværende funktion af bygningen skal kun nævnes. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2013, 09:06 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Til PerV. I følge min hovedregning så har stationen været nedlagt i 44 år og ikke 52. Jeg har en interesse for nedlagte jernbaner og stationer, ikke så stor interesse for nuværende stationer. Jeg vælger at støtte sletningen af Skalbjerg Station da artiklen ikke indeholder noget specielt. Jeg kunne jo vælge at ændre det efter den nu er blevet udvidet. Kæmper og kæmper for Solbjerg Station, det syntes jeg nu ikke jeg gør PerV. Den nedlagte station, betyder jo noget for Solbjerg-området, og har 69 været en station, som har brakt rejsende og tilflyttere til lokalområdet. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 24. sep 2013, 22:57 (CEST)

OK 44 år, men under alle omstændigheder nedlagt mens Skalbjerg Station, som du foreslår slettet, stadig bringer "rejsende og tilflyttere til lokalområdet", som du så lyrisk beskriver det. At du ikke interesserer dig i den eksisterende infrastruktur i Danmark, som folk er afhængige af, men helst vil skrive om nedlagt ditto, siger en del om dig. Det er vist ikke hvad danskere forventer sig af dansk wikipedia. Jeg fastholder spørgsmålet: Er alle fungerende stationer i Danmark beskrevet fyldestgørende. Der bør være en artikel om hver eneste fungerende station inden vi begynder at skrive om nedlagte ditto. Artikler om disse har først og fremmest interesse for "jerbanenørder" eller "snævert lokaltinteresserede", som helt sikkert har andre fora at boltre sig i. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. sep 2013, 00:31 (CEST)

Det er nogle gange lettere at skrive om stationer på en nedlagt privatbane end dem på de gamle statsbanestrækninger, da der findes masser af bøger, der dækker privatbanerne, da arkiverne er samlet på en sted. DSB's arkiver ligger i arkivkasser, som ikke altid er registeret på en måde der er let at gå til, så der tager lidt længere at skrive en bog. Og vi mangler bøger, som vi kan referer til. Så det gør ikke noget at nedlagte stationer på nedlagte strækninger beskrives bedre end de nuværende. For det er kildematerialet, som gør forskellen. --Steen Th (diskussion) 25. sep 2013, 08:21 (CEST)
Nu er der vist ikke flere, der deltager i denne diskussion. Jeg kan godt se, at der er et snævert flertal mod mit forslag, så jeg trækker det godvilligt - også fordi Søren virkelig har anstrengt sig for at skaffe mere stof. Men det er jo ikke alt, man kan stemme om - noget er rigtigt og noget er forkert. Så jeg benytter lejligheden til at advare mod faldgruberne ved at oprette stationsartikler.
For det første er det ikke alle standsningssteder, der har været stationer. I skabelonen {Aalborg-Hadsund Jernbane}, der er lagt ind i nogle af artiklerne, figurerer alle trinbrætterne som stationer med røde links som om der burde være en artikel om dem, fx. Lindenborg Å Station. Det er der aldrig noget, der har heddet! Det var et trinbræt på fri bane uden stationsbygning og sidespor. De meget få passagerer stod på en "perron", bestående af 5 gamle sveller. De har nok rakt hånden ud, når toget skulle standse - andre steder fandtes trinbrætsignaler, hvor man skulle flytte en stang med en kugle fra et hak til et andet for at vende en skive, så lokomotivføreren kunne se, at han skulle standse. Og passagererne har ikke haft et læskur, som der var andre steder - sommetider smukke og kunstfærdige, men af træ, som forlængst er rådnet væk og fjernet.
Der slutter festen altså! Vi skal ikke have flere artikler om trinbrætter! Selv Danmarks mest notable trinbræt, Christianshøj på Bornholm, har ikke sin egen artikel, men er behandlet under Almindingen. Hvad angår Lindenborg Å trinbræt, mener jeg at have gjort det fornødne ved at nævne det i artiklen om Lindenborg Å.
For det andet er "station" ikke bare et stednavn, men også en type af standsningssteder, og nogen har skiftet type undervejs. Veddum Station startede som billetsalgssted. Visborg Station endte som trinbræt. Så de artikler kan vel strengt taget kun behandle stationsperioden? Det er ikke lige sådan en begrænsning, man har brug for, når der kun er nogle få linjer at skrive og man gerne vil puste det op til en halv eller hel side. De overvejelser er man behageligt fri for, når man bare skriver det nødvendige i byartiklen. Der kan man uden hensyn til artiklens titel skrive, at byen startede med at have et billetsalgssted, som blev oprykket til station og til sidst nedrykket til trinbræt.
Beethoven (diskussion) 29. sep 2013, 21:10 (CEST)
Når man vil lave særskilte artikler om hvert eneste banegård/station/trinbræt/holdeplads/etc. og samtidig kalde dem alle for X Station, så er det simpelthen fordi, begge dele er praktiske og nemme at have med at gøre. Man skal ikke til at gætte sig frem til, om et givent standsningssted har kunnet berettige en egen artikel eller er gemt af vejen i artiklen om den lokale by eller bebyggelse. For slet ikke at tale om de steder, der er opkaldt efter helt andre ting som herregårde, veje, eller hvad der nu har været i nabolaget. Helt absurd bliver det naturligvis med metrostationen Øresund Station.
Diskussionen om navnet har vi haft før, og problemstillingen er den samme. Man kan ikke forvente, at folk skal vide, om en given baneforvaltning har kaldt et givet sted for station, trinbræt, holdeplads eller noget helt fjerde. Og nu om stunder kalder DSB da også netop alt for stationer, uanset hvor skrabede vi andre synes at nogle af disse steder er. At det skulle lægge en begrænsning ved steder, der har skiftet klassificering, betragter jeg som et direkte absurd argument. Vi har masser af artikler om emner, der har skiftet navn i tidens løb. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2013, 21:48 (CEST)
Når Dannebrog Spy selv nævner den ret forbitrede diskussion, vi havde om sagen, skal alle da have mulighed for at følge med: Wikipedia-diskussion:Navngivning/Archive_5#Standsningssteder
Jeg tror, vores søgefaciliteter i Wikipedia er så gode, så ingen behøver at gætte sig frem. Hvis jeg skriver "Christianshøj" i søgefeltet, får jeg Almindingen som øverste mulighed.
Det er rigtigt, at vi skal tænke over, om vi hjælper læserne ved at have en separat artikel om noget. Kun meget få jernbanenørder vil søge på Visborg Station, for ingen andre ved, at der har gået en jernbane der. Flere vil søge på Visborg (by), fordi man bor der, kender nogen i byen eller bare er kommet igennem den, og så får vi givet dem den overraskende og måske interessante oplysning, at der engang var station/trinbræt. Men vi får ikke en eneste ny læser ved at have en separat artikel om stationen.
Dannebrog Spys vigtigste hensyn var vist også, at det skulle være nemt for skribenten. Det giver jeg ikke noget for. Vi skal kalde en spade for en spade og et trinbræt for et trinbræt. Og ingen har lovet os, at det er nemt at skrive leksikon!
Beethoven (diskussion) 30. sep 2013, 04:36 (CEST)
Så det skal altså i stedet gøres mest muligt besværligt at redigere og for den sags skyld også bruge Wikipedia? Er det meningen, at folk skal gætte sig frem til, om dette eller hint standsningssted kan berettige egen artikel eller er parkeret under den lokale landsby, herregård, vej, eller hvad den nu er opkaldt efter? Og er det meningen, at folk skal kunne holde styr på, om et givent standsningssted havde den ene eller den anden klassificering? Og hvad skal man kalde alle de steder, der har skiftet klassificering undervejs? --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2013, 16:19 (CEST)

Within Temptation singler[redigér | redigér wikikode]

Der er for syv år siden oprettet en del ganske korte artikler om singler fra et hollandsk metalband, Within Temptation, se Kategori:Within Temptation-singler. Der er oprettet en artikel for en "single" (som vel nærmere er en EP efter antallet af tracks af dømme) samt en næsten identisk "single/DVD" på de samme tracks, hvor der er en DVD tilknyttet. Det foreslås, at sammenskrive artiklerne i kategorien, således, at "single" og "single/DVD" skrives sammen i én artikel for hvert "sæt". Vedrørende "Running Up That Hill" foreslås endvidere flytning til Running Up That Hill (Within Temptation single) for at adskille fra den nok noget mere kendte Running Up That Hill (Kate Bush single). Pugilist (diskussion) 23. sep 2013, 10:34 (CEST)

Husk bindestreg før 'single' i artikelnavnene. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 10:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Sammenskrevet. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 12:58 (CET)

GTA San Andreas Angel pine og Angel Pine skrives ind i Grand Theft Auto: San Andreas[redigér | redigér wikikode]

GTA San Andreas Angel pine og Angel Pine omhandler begge den samme by i Grand Theft Auto: San Andreas. Jeg foreslår at vi sammenskriver byen i artiklen om Grand Theft Auto: San Andreas, da jeg ikke vurderer byen til at være betydningsfuld nok til at have egen artikel. Til orientering kan jeg sige at byen også står i spillets artikel på enwiki her. Mvh Asger1995 (diskussion) 1. okt 2013, 18:40 (CEST)

  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Den bør ikke have sin egen artikel, når de tre hovedbyer ikke engang har deres egen artikel. (@Asger1995: Du har forhåbentlig ikke noget imod, at jeg har rettet din skabelon) --Johan U (diskussion) 1. okt 2013, 18:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tak for rettelsen. Jeg havde lidt for travlt :) Jeg mener, at artiklerne bør sammenskrives til Grand Theft Auto: San Andreas. Angel Pine kan sættes til at omdirigere til det punkt i spilartiklen, hvori byen er beskrevet (ligesom på enwiki) og GTA San Andreas Angel pine slettes, som værende en overflødig side. Mvh Asger1995 (diskussion) 1. okt 2013, 19:19 (CEST)
  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering til Angel Pine. Jeg kan ikke se at det der står i "GTA San Andreas Angel pine" er værd at skrive ind i den anden artikel. --Simeondahl (diskussion) 1. okt 2013, 19:27 (CEST)
Hvad er det du mener, der skal omdirigeres til Angel Pine? Mvh Asger1995 (diskussion) 1. okt 2013, 19:30 (CEST)
Korrekt. --Simeondahl (diskussion) 1. okt 2013, 19:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har lige rettet mig selv i øverste indlæg, da det var en smule misformuleret. Rettelsen kan ses her. Mvh Asger1995 (diskussion) 1. okt 2013, 19:41 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Rmir2 (diskussion) 4. jan 2014, 17:12 (CET)