Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Danmarks historie (1660-1814)

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Danmarks historie (1660-1814)[rediger kildetekst]

Afgøres 9. april 2008

Stemmer[rediger kildetekst]

Kommentarer[rediger kildetekst]

Jeg har rettet nogle af afsnittene for typos. Der mangler stadig en del. Jeg overvejer seriøst at være imod udnævnelsen til GA hvis de mange typos ikke rettes inden periodens udløb. Santac 26. mar 2008, 20:53 (CET)

Jeg har nu været inde og rette en del stavefejl vha. stavekontrollen i Firefox. --Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 00:10 (CET)
Super! Santac 27. mar 2008, 15:06 (CET)

En virkelig flot dansk artikel, der kommer grundigt omkring emnet. Trænger til en gennemgang for wikificering. --Gevin 28. mar 2008, 22:57 (CET)

Formalia: Alt for mange stave-/slåfejl og kommafejl, trænger til sproglig gennemgang/opstramning, for få fodnoter (der er ingen). Indhold: uvedkommende personalhistorie fylder for meget (blot et eksempel: om det var overraskende eller ej, at arveprins Frederik fik børn, er vel uvedkommende for perioden). Hele afsnit 15. Napoleonskrigene er inkl. underopdelinger tilsyneladende ordret identisk med den selvstændige artikel Englandskrigene, som der endda henvises til som uddybende.--Ylle 31. mar 2008, 21:35 (CEST)
Ang. det sidste så er Englandskrigene oprettet af teksten, og der er ikke noget galt i det sidstnævte kan udvides mere, men manglede på dansk Wikipedia. Fodnoter kan godt indsættes, men ofte bliver de trivielle. --Broadbeer, Thomas 31. mar 2008, 22:41 (CEST) Hvis vi ikke skulle have personhistorie med ville afsnittene om specielt kongerne blive meget fattige og arveprinsens er medtaget da hans ene søn blev konge, hvilket han ikke selv opnåede. --Broadbeer, Thomas 31. mar 2008, 22:45 (CEST)
Et eksempel på den sproglige opstramning efterlyses også. --Broadbeer, Thomas 31. mar 2008, 23:25 (CEST)
Kritikpunkter fra Ylle[rediger kildetekst]

Kommenteres der ikke på et punkt med inden udløb af nomineringsperioden anses det for afklaret!

  1. Stave- og kommafejl.
  2. Sproglig opstramning.
  3. (Manglende) fodnoter.
  4. For meget personalhistorie.
  5. Englandskrigene.

--Broadbeer, Thomas 1. apr 2008, 09:26 (CEST)

  1. Den gode gamle kryds og bolle metode brugt til kommatering. Stavefejl rettet.
  2. Ingen andre har kommenteret dette, så uden en præcisering af dette "problem", anses dette som afklaret. Se nedenfor.
  3. Fodnoter indsat.
  4. Ingen andre har kommenteret dette, så uden en præcisering/forklaring på hvorfor dette er et problem anses dette som afklaret. Se nedenfor.
  5. Artiklen er lavet ud fra copy-paste fra denne artikel. Dette skulle i så fald være en kritik af Englandskrigene-artiklen og har ikke noget med nomineringen af denne artikel.

--Broadbeer, Thomas 1. apr 2008, 23:01 (CEST)

Hatten af for dig, Broadbeer, du har virkelig fået udbedret artiklen mht punkterne 1., 2. og 3, meget smukt arbejde. Jeg har dog et par ankepunkter tilbage:
  • Ad. 4. Du udtrykker det selv så præcist ovenfor: "arveprinsens er medtaget da hans ene søn blev konge, hvilket han ikke selv opnåede". Nemlig, og det er dét, der skal stå i artiklen, klart og koncist (og hvis det vægtes vigtigt, at han formentlig ikke selv var far til denne søn, så er det dét, der skal stå (med kilde)); væk med løse fabuleringer.
Har udeladt den ligegyldige info. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)
  • Ad. 2. Eksempler: "I midten af 1700-tallet forsøgte enevælden at gøre sig mere uafhængig af den danske adel ved at benytte borgerlige og udenlandske, adelige embedsmænd." Jeg forstår godt meningen. Men sætningskonstruktionen lader enevælden være selvstændig aktør, og det er den jo ikke. Nogen (enkeltpersoner? embedsstanden? kongen?) benytter styreformen enevælde til at begrænse den gamle adels magt.
Dette er ændret til kongemagten. (kongen var enevældig, så en enkeltperson er som regel svær at identificere). --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

Og denne sætning er heller ikke rigtig god: "Den eneste grund til at Høegh-Guldberg beholdte var grundet hans faglige kompetence, desuden kunne han ikke lave meget om og efter dronning Caroline Mathildes tidlige død i 1775 blev arveprins Frederik, Christian 7.s bror den eneste i hvis navn man kunne have et legitimt styre, da kronprins Frederik på det tidspunkt kun var 7 år."

Har omformuleret så sætningerne giver mening. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

Allerførste afsnit af Skånske Krig er noget uklart formuleret. F.eks.: "gik ind i krigen mod Nederlandene". Var der en krig i gang? eller skal der stå "gik i krig"? Og "Men et svensk nederlag [...] betød, at Christian 5. blev vundet over til det danske krigsparti." Indledningen tyder ellers på, at han var der hele tiden, og hvem udgjorde i øvrigt dette krigsparti (nedenunder kaldet "krigsglade kræfter")?

Der står bl.a. "Christian 5. ønskede inderligt at genvinde de, af sin far, tabte landsdele tilbage. I 1673 indgik man således en forsvarstraktat med Forenede Nederlande, der året før var blevet angrebet af Frankrig, som igen var allieret med Sverige." Altså havde Frankrig angrebet Nederlande=>krig. Der var således en krig mellem Nederlandene og Frankrig og hvis nogen sluttede sig til Frankrig ville det betyde at de: "gik ind i krigen mod Nederlandene". Sidste afsnit med krigspartiet, så var DK endnu ikke inde i krigen, men havde underskrevet en alliance. Jeg har nu omformuleret sætningerne lidt, med samme indhold. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)
  • Ad 5. På sigt synes jeg egt., at det er et problem ved en artikel, at den lover uddybende oplysninger, der ikke eksisterer. Men jeg køber din forklaring, frafalder min kritik og så må vi se at få skrevet/udbygget disse artikler.
Ja den snyder lidt, men Napoleonskrigene er endnu værre. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)

Undskyld, at jeg ikke bare hjælper til med at læse korrektur på artiklen, men jeg har p.t. ikke tid til at skrive/redigere, og jeg har ikke nærlæst artiklen. Et par korrekturlæsninger mere, så kan jeg også støtte nomineringen.--Ylle 2. apr 2008, 17:21 (CEST)

Et par korrekturlæsninger? Går ud fra du mener "resten af artiklen", da den ikke er korrekturlæst helt igennem endnu. (Er i gang med en meget grundig gennemlæsning og har kun rettet indtil afsnittet Christian 7. --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 18:07 (CEST)
Helt okay, dine præciseringer hjælper. (og ja jeg er selv ved at fjerne/rette mærkelige sætninger). --Broadbeer, Thomas 2. apr 2008, 17:45 (CEST)
Jo, det ser fint ud nu, de omtalte steder giver meget bedre mening. Måske kunne du harmonisere omtalte afsnit om Skånske Krig med artiklen Skånske Krig, der hævder, at krigen blev udløst af et dansk/Brandenburgsk angreb på Svensk Pommeren?, for det er jo en anden historie. Korrekturlæsning var bare generelt ment ud fra de stikprøver af teksten, jeg havde set på. Jeg falder dog lige over denne sætning i slutningen af Høegh-Guldbergs styre: ”Den gav dog stadig anledning til festligholdelse i de borgerlige kredse, da man her i mange år havde set sig over hovedet af udenlandske indvandrere i statsstyrelsen.” Jeg synes, at du ene mand har fået artiklen bragt op i en hel anden standard i løbet af de seneste fire dage, så jeg har ændret min stemme til ”støtter”.--Ylle 4. apr 2008, 12:35 (CEST)
Svenskerne angreb først, som man kan se af Battle of Fehrbellin. Jeg har prøvet at omskrive Skånske Krig lidt. Mht. sætningen, så skal den forstås sådan, at selvom loven ikke sagde Danmark for danskere, så var man glad alligvel fordi man begrænsede hvem der kunne få erhvervene i forvaltningen. --Broadbeer, Thomas 6. apr 2008, 17:49 (CEST)
Tidsmæssig begrænsning - 1818 i stedet for 1814[rediger kildetekst]

Jeg har nu været inde og læse lidt om Kurantbanken og ud fra det mener jeg at det vil være mere naturligt at afgrænse denne artikel til 1818 hvor Rigsbanken nedlægges og Nationalbanken oprettes i stedet for 1814 hvor Danmarks engagement i Napoleosnkrigene afsluttes. Jeg kan godt købe argumentet med at Danmarks deltagelse i Napoleonskrigene slutter i 1814 og perioden derfor skal slutte der, men i og med statsbankerotten og følgerne deraf er så sammenhængende med napoleonskrigene mener jeg det er mere naturligt at slutte perioden med etableringen af nationalbanken. Santac 3. apr 2008, 08:12 (CEST)

Det passer dårligt med Nyere tid (historisk periode) og bibliotekernes DK5 inddeling hvor 96.3 netop hedder "Danmarks Historie 1660-1814". --Broadbeer, Thomas 3. apr 2008, 13:11 (CEST)
Fair nok. Tænkte nok der var nogen der havde tænkt længere tid over det end jeg :-) Der er lidt uoverensstemmelse om det er 1813 eller 1814 der er afslutningen, kan jeg så til gengæld se. Jeg synes stadig det er lidt forkert at bruge det første afsnit i artiklen om 1813/1814-1848 på at forklare om hvorfor Nationalbanken bliver dannet og i den forbindelse blive tvunget til at henvise til den forrige periode. Santac 3. apr 2008, 14:48 (CEST)

Det er jo problemet med tidsinddelinger. I starten af denne artikel skal man også forklare om krigen i forrige periode. --Broadbeer, Thomas 3. apr 2008, 18:22 (CEST)

Krigen i forrige periode er tilgengæld afsluttet i forrige periode, mens statsbankerotten varer fra 1813 til 1818 og derfor spænder over begge perioder. Statsbankererotten mener jeg er så vigtig at den ikke burde deles i to perioder. Jeg anerkender dog at klogere folk end jeg har tænkt længere over dette end jeg og derfor vil jeg ikke brokke mig mere :-) Santac 7. apr 2008, 21:20 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Danmarks_historie_(1660-1814)&oldid=9218605"