Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisninger

Infoboks ikonhenvisninger

Der har været meget diskussion om Infobokse der henter Wikidata. Det her er ikke en diskussion om Wikidata, men om hvordan Links til hjemmeside og Sociale medier bliver vist.

Der blev rejst to spørgsmål på min diskussionsside:

1. Skal der være parametre for Sociale Medier som Facebook og Twitter? Siden hvornår har der været konsensus om at have dem på Wikipedia.
2. Skal de vises som [tekst] eller {ikon}?

Testskabelon

Til dette kan der svares følgende:

1. Jeg ved ikke om der har været diskussion om det. Som der fremgår i Skabelon:Infoboks leder var allerede forsynet med disse parametre. Jeg har bare taget dem over i de andre biografier.
2. Jeg mener at disse ikoner gøre det tydeligt hvilke konti personen har. I de sidste 10 år er der ændret meget hvordan folk ser på links, og meget bliver vist gennem så ikoner. Især Sociale medier er altid vist som ikoner i stedet for tekst. Derfor mener jeg at Wikipedia godt kan vise disse links som ikoner i stedet for bare tekst. Hermed er der heller ikke nødvendigt at skrive: Denne persons officielle hjemmeside, Denne persons officielle Twitterkonto, Denne persons officielle Facebookkonto, etc. som tager meget plads i infoboksen. Se testskabelonen for eksempel

Hvad skal der afgøres nu?

1. skal der være links til Sociale medier i Infoboksen?
2. Hvis ja, skal de vises som tekst eller ikon?

Nuværende ikoner

Tekstmåde

Hjemmeside Link til Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisningers hjemmeside

Blog Link til Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisningers blog

Twitter Link til Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisningers twitterkonto

Facebook Link til Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisningers facebookprofil

Instagram Link til Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisningers instagramkonto

LinkedIn Link til Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisningers LinkedInprofil

Google+ Link til Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisningers Google+profil

YouTubekanal Link til Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisningers YouTubekanal

Jeg håber på et pænt og konstruktiv diskussion.

Diskussion

Personligt mener jeg at vi godt kan tilpasse os til hvordan medierne omkring os anvender sociale medier på. Derfor er jeg stor fortaler for at vi anvender Sociale medier og gengiver dem som ikoner, som det overalt gøres. I de sidste 10 år er alt ændret i forhold til hvordan vi opfatter links. I 2007 brugte man sjældent ikoner til sociale medier (de gjorde først deres indtrædelse der) og viste man links som www.hjemmeside.dk hvor man nu om dage anvender links ved hjælp af ikoner.

Det er også meget pænere end flere tekster bag hinanden som fylder rigtigt meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 11:21

Når det kommer til personbiografier mener jeg at der meget sjældent bør være links, og hvis det endeligt er bør det være ét link til deres website. Ifht. andre artikelemner mener jeg også at det bør være begrænset til deres website. Sociale netværk er flygtige, og det er ikke sikkert at en profil dér er encyklopædisk relevant. Hvordan skal man beslutte hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke der ikke skal? Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 11:47 (CEST)

Rent subjektivt synes jeg ikke det er pænere med logoerne. Yderligere, det eneste tidspunkt jeg kan se relevansen i at henvise til et socialt medie, er enten når vi snakker musikvideoer (YouTube), eller hvis artiklens emne er primært kendt fra et socialt medie (eksempelvis YouTubere). Når vi har disse tilfælde, har jeg svært ved at se hvorfor logo'et for YouTube skal med? Placerer vi logoet, er det efter min mening på grænsen til reklame - og det er ikke det vi skal lave, især når artiklen ikke handler om YouTube. Skal vi linke til sociale medier, bør vi også gennemtænke hvilke? Hvad får man som læser rent encyklopædisk ud af at blive henvist til Google+ eller LinkedIn eksempelvis? Jeg har på nuværende tidspunkt svært ved at se pointen i links til diverse sociale medier - relevansen er for mig ikke belyst. Men under alle omstændigheder så virker logo'er som overkill, og relevansen af blogs, instagram, google+ og LinkedIn er efter min mening ikke til stede. Kan muligvis se ideen i Facebook, Twitter og YouTube, men relevansen er begrænset i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 12:25 (CEST)

Om tilgængeligheden: Vi bruger da selv masser af ikoner i velkomstskabelonen for eksempel, eller på forsiden, til søsterskabeloner, etc. (Sand nok er de ofte kombineret med tekst) Desuden burde et "|alt=" hjælpe med at øge tilgængeligheden.

@Tøndemageren: Igen, Facebook, Twitter og Youtube er de mest anvendte sociale medier hos de dansksprogede brugere. LinkedIn er et slags CV, som kan vise en persons komplette profil fra dens synspunkt. Der henvises til den, så det er ikke noget Wikipedia selv behøver at tage standpunkt til. Jeg synes at det er et nyttigt medie. (Man kan checke om personen stadig virker et sted, eller allerede er gået til et nyt job. På den måde er det også nemt at checke for os.

Jeg har ikke noget imod Instagram (som kendte viser sig på). Jeg har ikke noget imod for at fjerne Google+ men synes selv at relevansen kan være emnets personlige netværk. Angående Blogs, "B" står symbol for Blogs i almindelighed. Det kunne godt være et andet logo hvis det skulle være.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 13:45 (CEST)

Hvad med de resterende 3/4 af mit indlæg, hvordan forholder du dig til det? Selv hvis man ser bort fra tilgængeligheden er der fortsat aspekter jeg finder problematiske, herunder at jeg ikke mener der er nogen værdi i at linke til dem overhovedet, at det er arbitrært hvilke vi skal inkludere, og at deres eksistens er flygtig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Bortset fra LinkedIn redegør du ikke for relevansen, men fortæller hvad de er. I øvrigt er jeg ikke enig med dig i, at LinkedIn er relevant til at opdatere om hvad en person laver - eller for den sags skyld relevant for da.wiki. Hvilken relevans har LinkedIn eksempelvis hos en skuespiller?

Derudover redegør du ikke for hvorfor logoerne er relevante? Ja, vi har andre logoer, men det er vores egne. Hvorfor er eksterne logoer relevante? (Bemærk ingen argumentere mod brugen af grafik generelt) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)

Endnu en ting jeg finder problematisk; socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person, det giver heller ikke meget mening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 19:55 (CEST)

Jeg er enig med Rodejong og synes det skal være ikoner ---Zoizit (diskussion) 4. maj 2017, 20:09 (CEST)

Hvorfor? Og hvordan forholder du dig til de øvrige kritikpunkter? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:20 (CEST)

Jeg mener de sociale medielinks er relevante, i dag er det en ikke uvæsentlig del af folks liv, og kontaktflade, de er ikke slet så flygtige som angivet, der er ikke tale om nye sociale medier, men store veletablerede, og de kendte bruger dem selv yderst aktivt, det vil være forkert af wikipedia at lade som om de ikke eksisterer i biografi artikler, når det er sagt så skal de selvfølgelig heller ikke ukritisk indsættes, hvis en person f.eks. tildels er kendt for sine blogs, og/eller blogindlæg, er det jo relevant at linke til den, men ikke altid, ting som facebook, twitter og linkedin er derimod lidt mere universelle. Som med alt andet skal man jo have det relevante med, og skippe det uinteressante. At bruge ikoner synes jeg er en god måde at præsentere dem på, for det første er de velkendte af folk og for det andet fylder de ikke så meget. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:28 (CEST)

Hvordan vil du afgøre hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke links der er relevante for den konkrete artikel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:38 (CEST)

Hjemmesider, Facebook, Linkedin og Twitter er dem jeg vil sige er universelle, de er det man kan kalde hverdags sociale medier (HSM), Youtube, Blogs, Google+ og instagram er til gengæld i den gruppe hvor det mere er relevant for dem der er kendt helt eller delvist for deres aktiviteter på disse, hvor meget der skal til for disse vil som i så mange andre tilfælde være en vurderingssag. Mht. hvilke netværk vi skal inkludere, gætter jeg på at du spørger til hvornår et nyt netværk er stort nok, når det er blevet hverdag for en større del af befolkningen, vi snakker altså ikke om at inkludere up and coming og mindre sociale medier, det er således kun de store der snakkes om, altså dem der er listet foroven. Når nye kommer til, må vi jo evt. starte en debat om ikke det er på tide at inkludere den når den er blevet tilstrækkelig stor, wikipedia skal ikke gå foran med den slags udbredelse, men heller ikke leve i fortiden. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:45 (CEST)

Hvad med netværk som en:WeChat og en:Mastodon der har hhv. 889.000.000 og 1.000.000+ brugere. De er populære, men er det noget værd for den gængse bruger? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:54 (CEST)

Ingen af disse to er nogen der refereres eller henvises til generelt nogen steder i f.eks. medier, wechat er heller ikke et medie i samme stil som de andre, dens basis er jo opkald og chat, hvor indholdet i sig selv er flygtigt, det gælder jo ikke for de andre, mastodon har, desværre vel, ikke vundet indpas generelt, så nej mener ikke de er relevante, mastodon kan med tiden blive det vel. Brugerbasens omfang er ikke en enefaktor der kan afgøre det. Men den tid den sorg. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:04 (CEST)

WeChat er det mest populære sociale netværk i Kina. Det kan godt være vi ikke hører om det i Anglo-sfæren (eller hvad man nu skal kalde det), men den er massivt kendt. Det er netop denne subjektivitet jeg mener taler for at vi ikke skal plastre en infoboks til med links til hvad jeg anser som vilkårlige websites og services. Et link til en hjemmeside er nok det meste af tiden (og der vil de typisk linke til deres socmed alligevel). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 21:06 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

The great firewall of China gør at netop Kina er rigtig skidt eksempel, da de er isoleret fra resten af verden, der er f.eks. også Vkontakte som er et russisk baseret SM, meget a la facebook, Weibo ville i øvrigt nok være et bedre valg til en SM for kinesere da Wechat som sagt har mere flygtigt indhold, svarer lidt til at skulle lytte med i andres telefonsamtaler, i modsætning til f.eks. facebook hvor det mere svarer til at læse andres beskeder på en opslagstavle. Vkontakte er for opadgående, men verdens brug af den er stadig forholdsvis begrænset, weibo er det samme, en hel del har ikke egen hjemmeside, men bruger udelukkende SM i en eller flere former, så skabes jo et problem ved ikke engang at give info indirekte. Mener stadig det væsentligste er at SM er blevet så meget hverdag og fylder så meget at vi ikke kan ignorere det, men som sagt skal vi vælge dem med omhu og ikke blindt hoppe på de nyeste trends, vi skal halte lidt bagefter, men vi skal heller ikke lade os overhale af Gutenberg, for nu at sætte det lidt på spidsen. :) Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:18 (CEST)

Hold da op.. Jeg er et par timer væk :D

Okay: Det vigtigste har vrenak allerede belyst og tilslutter mig helt til det.

Sociale medier som Facebook, Twitter og Youtube er mest kendt og mest brugt i største delen af verden, med enkelte undtagelser. At InsaneHacker prøver at bevise sin pointe med et Kina-eksempel synes jeg netop at bevise at vi har valgt rigtigt. Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed.

Jeg er med på at vi ikke bare skal tilføje alle mulige SocMed. Og per Infoboks har jeg da også været selektiv i hvad der vises.

For eksempel

1. {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn
2. {{Infoboks Wikidata person}} viser alle hvis tilgængeligt
3. {{Infoboks forfatter}} viser kun blogger, Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke Google+ og Youtube
4. {{Infoboks kunstner}} viser kun Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke blogger, Google+ og Youtube
5. {{Infoboks skuespiller}} viser alle hvis tilgængeligt

:# {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn

Så synes jeg at Wikipedia skal præsentere sig efter hvad en læser almindeligt ville forvente. De fleste dansktalende brugere er meget kendt med disse SocMed. I TV-programmer henvises der oftest til Facebook, Twitter og Youtube, som i er bekendt med. Dem der netværker bruger oftest Google+ og LinkedIn og Blogger anvendes oftest af forfattere og nogen der har mere at sige end et kort statement på Facebook eller Twitter. Kunstnere viser deres kunst på Instagram som det foretrukne medie. (Generelt sagt)

LinkedIn viser netop det man har beskæftiget sig med. Så for en skuespiller er det netop et sted hvor man vil fremføre sine bedrifter. Sin CV. Så derfor yderst relevante.

socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person - Når der er en person der er død, så er det lidt forskelligt. Youtubekanalen forbliver da relevant, ligesom linkedin. En Facebookkonto vil nok lukkes ned, og derfor blive fjernet fra Wikidata. Hvis ikke, så er der stadig mulighed for at fravælge det når personen er død vedat udfylde "|ingen_wikidata=Facebook".

Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. - Tja... Vi gøre meget for at blinde og dårligt synede kan have fuld tilgang på Wikipedia, Men du vil også at de næppe vil gå ind på Facebook, Twitter, eller andre sociale medier (undtaget måske Youtube) da de ikke er brugervenligt for blinde. Men det er nemt at løse vedat skrive navne under ikonerne i små bogstaver, så det ikke forstyrrer. Så bliver det læst op alligevel.

Håber at jeg har besvaret alt nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 23:27 (CEST)

Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet, og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen. Skal vi så til at have byvåben ud for de byer folk er født i, for at lette tilgængeligheden for blinde/svagtseende? Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse? Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn". Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags. Hvornår er et socialt medie godt nok til at komme med i betragtning? Er det kun amerikanske sociale medier der er relevante? Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er. Men har I massere af eksempler på at jeg tager fejl, vil jeg da gerne se dem :)

Og til Rodejong, forstår slet ikke din selektering i forhold til hvad der skal vise hvor? Hvorfor kan en leder ikke have en blog eller youtube-konto (du nævner den to gange, så den må være vigtig)? Hvorfor kan en forfatter ikke have Google+ og YouTube? Som det er nu er der ikke sammenhæng i den måde hvorpå de sociale medier er indført på, der er ikke styr på hvilke der er relevante og hvilke der ikke er. Og så er der gennemført en logoindsættelse, der ikke er relevant på nogen som helst måde. Det er, i min optik, et prisværdigt forsøg på at forbedre, men samtidig ikke noget der er succesfuldt og mest af alt, ikke relevant. Og igen, ingen siger vi ikke må linke til Facebook, YouTube eller lignende, men hvorfor er det relevant i infoboksene? Er det ikke mere relevant af have i Eksterne Henvisninger? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 08:28 (CEST)

Ligesom Tøndemageren mener jeg at hvis vi endeligt skal have links til sociale medier så bør det være med links for at sikre en vis standardisering af måden vi præsenterer information på:

Hjemmeside	Link
Sociale Medier	Facebook Twitter Twirlr

Vi bruger ikke ikoner på denne måde nogen andre steder bortset fra intern kvalitetsvurdering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:08 (CEST)

@Tøndemageren og InsaneHacker:

@Tøndemageren: Undskyld mig, men den her tone bryder jeg mig ikke om. For det første har du ikke læst ordentlig hvad der er skrevet ovenfor, for det andet nedgører du min argumenter med (undskyld mig igen) dumme de forkerte modargumenter.

1. Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene..
    • Når du ikke ved hvad du taler om, vil jeg beder dig om at kigge på hvordan disse Sociale medier bliver hentet. Duu har tydeligvis ikke set på Infoboksens kode, ellers ville du ikke sagt dette.
2. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet.
    • Det er en mulighed, men det ville betyde at der oprettes flere ==Eksterne henvisninger== på sider der ellers ikke ville have dette afsnit, da de ellers ikke har nogen andre henvisninger. I infoboksen indtager den kun 1 linje, ikke 4 eller 5 i Eksterne henvisninger.
3. og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen.
    • Det har vi rettigheder til da disse ellers ikke ville ligge på Commons. Alt der ligger på Commons er frit brugbart og kan bruges i kommercielt tilgang, eller ter information. (Varemærket forbyder kun at man anvender logoet for et lignende produkt. Hvis jeg opfinder en cola, og klistrer CocaCola på, så er jeg i overtrædelse af varemærket.)
    • Hvad gøre vi med billeder, tabeller, underskrift, selve infoboksen? De tiltrækker da også opmærksomheden?
4. Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse?
    • Det gøre vi da også? Se {{navboks hinduisme}}, Socialdemokratiet. Enig at det ikke bruges særlig meget på DAWP, men på andre wikier er det almindelig praksis at have en logo med.) For uddannelse er det mig bekendt ikke almindeligt at bruge en logo for, så jeg forstår ikke hvorfor du henter denne eksempel frem?
5. Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags.
    • Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk. Jo kinesere ville kunne læse det, men de læser sikkert hellere på den kinesisksprogede Wikipedia. (Det gøre jeg hvis jeg læser om nederlændere - så læser jeg det hellere på NLWP)
    • Men du slår selv laaaaaangt forbi da - som vrenak også skrev - kun de størst og mest kendte Sociale medier skal være med. Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori, ligesom Hyves (et nederlandsk Social medie og meget populair) ikke er med i oversigten.
6. @InsaneHacker: Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger
    • Ofte medfølger der også flag med eller lignende ikoner. Tag for eksempel {{flåde|Nederlandene}} [[Vlissingen]] som giver: "Koninklijke Marine Vlissingen". Flaget viser til Nederlandene, mens linket efter viser til byen Vlissingen. Det er almindelig praksis og ingen betvivler om at det er besværligt for dårligt synede eller blinde.
    • InsaneHackers kommentar rammer derfor ved siden af.
7. @Tøndemageren: Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn".
    •  Et godt eksempel at du ikke har læst hvad der er skrevet. Det var netop argumentet fra InsaneHacker at Wikipedia skal være sober og læselig for synshæmmede. Som jeg modargumenterer med at det godt kan lade sig gøre med de midler vi nu har. Et ikon gøre det ikke per sé sværer, men oversigtelig. Se for eksempel {{Forside andre projekter}}. På sammen måde kan Sociale medier også fremvises.
8. Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er.
    • Lav en søgning på LinkedIn. (Jeg har den på nederlandsk, så min resultater er nok anderledes, men for eksempel fodboldspillere eller skuespillere.
9. @InsaneHacker: KISS principle er da fint nok, men det er på ingen måde en norm eller politik der gælder her på Wikipedia, desuden er vi ikke Wikipedia på engelsk, men Wikipedia på dansk. Vi har vores egne normer og politikker.
10. Twirlr?? findes ikke!
11. Til sidst Tøndemageren: Jeg har lavet et valg for hver eneste infoboks, hvad der ville være mest relevant. Det kan godt være at jeg måske har valgt forkert ved en eller to bokse, men at bruge det blandt dine argumenter for hvorfor vi ikke skal have Sociale medier i Infobokse må da selv være en "Swing & miss" (er du golf-fan?).

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 11:14 (CEST)

Flaget har en alt-tekst der henviser til Nederlandene, så der er ingen problemer der. Jeg ved ikke hvad du mener med "vi er ikke Wikipedia på Engelsk", KISS-princippet er et generelt designprincip der intet har at gøre med en-Wikipedia, og hvis du henviser til politikken om tilgængelighed så troede jeg det gav sig selv at Wikipedia bør være tilgængeligt for alle. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:17 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er stadig enig med Rodejong og med Vrenak, og mener stadig at det skal være ikoner, fordi det er almindelig brugt med ikoner til de forskellige steder rundt om på nettet, og i butiksvinduer i gågaden ---Zoizit (diskussion) 5. maj 2017, 11:21 (CEST)

Nej InsaneHacker: På min Windowsphone fx kan jeg ikke se alt. Jeg ser kun et billede og linket til De Koninklijke Marine.

Desuden, hvad der kan laves ved Flåde, kan jeg nemt lave med de ikoner for sociale medier.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 11:27 (CEST)

Du bruger heller ikke en skærmlæser Rodejong... Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:42 (CEST)

Så er dit problem løst - Se Donald Trump.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 12:04 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

1) Du beder om en ordentlig tone - og anklager herefter mig for en dårlig tone. Ikke i orden. 2) "ignorere" var ikke fra dig, det var fra Vrenak. Dernæst tror jeg ikke du forstår hvad jeg skrev - giver i hvert fald ikke mening. 3) Alt fylder mindre i infoboksen - men det betyder ikke at alt skal stå der. I forhold til stilmanual hører eksterne henvisninger til i netop "Eksterne henvisninger", ikke infoboks. 4) Men vi har det ikke i infoboksene, som er det vi diskuterer. Vi kan sagtens smide logoerne på, nogle vil nok synes det er bedre æstetisk, nogle vil synes det er gavnligt for svagtseende, men er det nødvendigt? 5) "Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk" - nej, vi må forvente at dansksprogede kan læse dansk, ikke andet. 6) "Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori" - Kinesisk tales af mere end 1 milliard mennesker i verden, og er det største sprog baseret på modersmål. Så forstår ikke selekteringen? 7) Flagikoner bruges blandt andet IKKE i {{Infoboks fodboldspiller}} og {{Infoboks håndboldspiller}} (ja, ved godt det er sket, men det skal også rettes), netop fordi det fjerner fokus fra det vigtige. 8) Et ikon gør det ikke svære nej, men det trækker fokus væk. Der er ingen pointe i det. Dernæst argumenterer jeg ikke ud fra InsaneHacker (med mindre jeg skriver andet), så det behøver du slet ikke holde mig op på. Jeg mener at vi skal ramme så bredt som muligt. Kan vi, uden gener, hjælpe minoritetsgrupper, så skal vi gøre det, men som udgangspunkt ramme så bredt som muligt. Da ikoner trækker fokus væk fra det vigtige, og over på noget knap så vigtigt, ser jeg dem som en gene. 9) At du kan finde nogle eksempler, gør ikke at det er helt generelt. Det du kan opnå gennem LinkedIn, kan du også opnå gennem IMDB, Soccerstats og hvad sådanne sider ellers hedder - og her vil datagrundlaget med sikkerhed være meget større. Yderligere, så er spørgsmålet, hvor mange af dem der overhovedet er på LinkedIn. Jeg søgte på seks forskellige fodboldspillere i Danmark (Hany Mukhtar, Frederik Holst, Andreas Cornelius, Frederik Rønnow, Thomas Augustinussen, Martin Retov) hvoraf kun to var på LinkedIn. Skuespillere søgte jeg på fire (Nicolaj Kopernikus, Anders W. Berthelsen, Troels Lyby, Tom Hanks) - kun førstnævnte kunne jeg finde. Spørgsmålet er yderligere, skriver fodboldspillere og skuespillere alle deres ansættelser ind - eller hvad skriver de? Skriver en skuespiller kun hvis de er ansat på et teater, eller skriver de også hvilke teaterstykker de er med i? Opdaterer fodboldspillere deres LinkedIn i tide og utide, eller har de bare siden for at have den (når de har den). LinkedIn er i min optik for usikker til at bruge til noget som helst - især set i lyset af at vi har bedre kilder til samme oplysninger. 10) Forstår slet ikke dit svar omkring valget af information til infoboksene? De er så tilfældigt valgt, at der ikke er nogen grund til at opretholde det lige pt. Som jeg forstår dig, har du valgt efter dit forgodtbefindende. Det skal måske også diskuteres hvad der skal vælges til hvem. Pt. er det i hvert fald spøjst efter min mening 11) Sidst, hvis du tror Swing and a miss er fra golf, så kender du ikke dine sportsanalogier ret godt ;) 12) Er desuden helt enig med InsaneHacker hvad angår Kiss-princippet - som det er sat op nu, er det ikke så simpelt som det kan være 13) Undskyld den lange tekst - skal ikke ske igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:07 (CEST)

Mit argument er nu at ikoner ikke hjælper svagtseende, men nuvel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 12:11 (CEST)

1. Se min diskussionsside.

3. Tja Tøndemageren. Det blev engang bestemt i 2003 at de skulle. Da havde vi endnu ikke infobokse, navigationer, osv. I mange år har den officielle hjemmeside af emnet været i infoboksen imod stil manualen, så jeg kan konstatere at der ikke lægges meget vægt for netop den del. Måske skal den revurderes efter vores nuværende forhold?

4. Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? Se fx på dine foldboldspillere og kunstnere. Der er de alle til stede i infobokse. Endnu et forkert eksempel.

5. Uanset, man henviser ikke til hjemmesider eller sociale medier som ikke kan læses af vores brugere. Det giver ikke mening, medmindre den fungerer som en kilde til en påstand.

6. Se .5. Vi skriver for dansksprogede brugere. Vi henviser heller ikke til VK eller Hyves medmindre at de beviser en påstand.

7. Du nævner to hvor de ikke bruges. Men jeg kan nævne mange hvor de flag bruges. Ikke mindst i {{Infoboks by}} og mange andre

8. Tja... Du slingrer et bolde op i luften der er baseret på InsaneHackers udsagn, men du har misforstået den og det skriver jeg mere eller mindre. Så ja, det holder jeg dig op på. Desuden: Hvordan trækker det fokusen væk?

9. Forskellen med LinkedIn og IMDB, Soccerstats, etc er at LinkedIn er et personlig profil hvor det er emnet der deler sine oplysninger, mens det på dine eksempler vedligeholdes af fans som du og jeg. (Jeg redigerer også nogengange på IMDB fx). Lad os være enig i at vi er uenig angående LinkedIn.

10. Jeg synes igen at det er nedladende at du sætter spørgsmålstegn ved min evne til at lave en afgørelser. At vi kan være uenig er noget helt andet. Og jeg har ikke noget imod at drøfte det for at finde en konsensus.

11. Igen nedladende. For det første er jeg ikke voksetop med det danske sprog, så jeg kender ikke alle udtryk. Jeg spørger fordi jeg gerne vil vide hvor udtrykket stammer fra. Du kunne så have sagt det i stedet for.

12. Tja... Det er pænt gjort, men stadig ikke en del af normer og politikker på Wikipedia. Og derfor kan man ikke forpligte andre at holde sig til jeres præference. Så tage det op på brønden og få det skrevet ind. Det betyder at Wikipedia skal fjernes fra alle ikoner (fx mellem landskampe, Olympiske leje, osv. fordi de ikke lever op til jeres krav).

13. Jeg har ikke noget imod at du skriver lange tekster, måske du næste gang kunne bruge bullets eller numre på hver linje? Ellers ikke et problem.

14. Måske skulle vi finde ud af om der er andre der har noget at sige noget om det, uden at vi jager efter brugere på deres diskussionsside for at få flest mulige stemmer? Synes på det sidste at det er blevet til et uskik blandt vores kollegas.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 12:53 (CEST)

@Rodejong: 1) Start du endelig en diskussion om stilmanualen igen. Men den officielle hjemmeside er ikke sociale medier? 2) Men er billeder og underskrifter logoer og ikoner? (Vi har så vidt jeg ved ikke deciderede tabeller i infoboksene). Forstår ikke hvad der er forkert her? 3) Hvis det er relevant kan man sagtens henvise til noget der ikke forstås af alle dansktalende. Spørgsmålet er, om det er relevant. Igen, hvad er argumentet for at henvise til Facebook, og ikke Weibo? (Jeg ved btw ikke hvad VK og Hyves er?) 4) Det er fint du kan nævne nogle hvor de bruges - men det var ikke pointen. Pointen er at de er irrelevante, og ikke giver mere information end der allerede står. Samtidig trække de fokus, da de er blikfang. 5) Nej, du hverken kan eller skal holde mig op på noget, der ikke har hold i sandheden! 6) Det trækker fokus ved at være blikfang. Det er ikke pointen. 7) Nej, lad os diskuterer hvorfor LinkedIn er relevant. Jeg har stadig ikke set et gangbart argument for hvorfor den er relevant. 8) Dine afgørelser? Ikke forstået? Hvis du mener det er nedladende, at jeg mener du har truffet en relativ stor beslutning, uden om konsensus, for derefter at forsøge at opnå konsensus når du bliver fanget i det, så skal du være velkommen. Det er ikke nedladende, men det er bestemt en kritik af din ageren. 9) Når man skriver "er du glad for golf", må man forvente at få igen i samme dur ;) 10) Lad venligst være med at bruge glidebaneargument. Ingen har argumenteret for det du siger. Forhold dig til hvad der bliver sagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 13:26 (CEST)

@Tøndemageren:

Må jeg advisere dig at du læser hele diskussionen igen fra start til slut - grundigt - da du svarer usikkert på nogle ting der ovenfor tydeligt er forklaret. Det nytter ikke noget at komme i gentagelser, så det vil jeg heller ikke gøre. Hvis du læste det hele kunne det være at du selv fandt svar på dine spørgsmål! I øvrigt, hvorfor skulle jeg starte diskussionen om stilmanuelen? Jeg har ikke noget imod den, men hvis den skal efterleves som den nu er, så skal i rette en masse artikler op fordi de ikke anvender stilmanuelen som de skal.

1. Sociale medier er "eksterne henvisninger", ligesom en officiel hjemmeside er. Igen dit argument holder ikke.
2. For det første: Jeg har ikke talt om "ikoner" i punkt 4. For det andet er der masser af infobokse hvor der kun vises logoer (fx {{Infoboks organisation}}, {{Infoboks virksomhed}}, {{musikalbum}} (som på ENWP), osv. Så ja, logoer, billeder og underskrifter forekommer stort set overalt.
3. Facebook er en af de mest anvendte medier overhovedet, og næsten alle skuespillere, ledere, etc. har en profil eller/og side på den. Jeg henviser for mere fordybbelse til min svar overfor og til vrenaks forklaring, som faktisk har forklaret det meget tydeligere.
4. Gentager alligevel: Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? - Hvis du ikke vil læse min svar, er det nyttesløst at svare igen. Du kommer med forkerte eksempler som jeg nemt kan afkræfte, du anvender fx selv billeder og tabeller i fodboldbiografier. Ledere og kunstnere vises ofte med underskrift, etc. Så det passer med hvad jeg siger.
5. Se 4b. Dermed er dette spørgsmål også besvaret.
6. Er billeder, tabeller, infoboksen i sig selv, stubskabeloner, {{god}}, osv. ikke blikfangere? Igen, din fokus ligger på at få ikonerne væk, men den forholder sig ikke til de andre sager som gøre det sammen. Igen et forkert eksempel.
7. Hvis du ikke synes at min eksempler og det hvad vrenak har skrevet er relevante, så kan jeg ikke gøre det mere klart for dig. Men dette diskussion handler ikke om at drøfte hvert eneste sociale medier, men om helheden. Er disse sociale medier logo's ønsket eller ej. Du siger klart nej, jeg siger klart ja. Hvad nytter det at spille pingpong med hinanden? Dine spørgsmål er det sammen hele vejen, vis du ikke kan få de svar du har brug for, så kan jeg ikke hjælpe dig mere.
8. Suk: Nej Tøndemageren. Vi taler her om hvilke sociale medier er relevante for hver infoboks. Det havde intet at gøre med implementering af sociale medier.
9. Lad gå, det spiller jeg ikke mit krudt på. Det er simpelthen for langt ud i skoven.
10. Jeg har hele tiden forholdt mig til det skrevne. Jeg har refereret flere gange til dine udsagn og svaret på det. Jeg gider ikke at komme i et ondt cirkel, fordi du tænker anderledes end jeg gør. Så hvad det angår, er dette mit sidste svar til dig, da det ikke nytter noget at blive ved med at slå bolden over til hinanden. Have en god aften.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 16:50 (CEST)

Når du starter diskussionen med at bede om en ordentlig tone, vil jeg anbefale at du selv følger den opfordring. Din indledning her er i hvert fald ikke ordentlig. Dernæst vil jeg ikke gå mere ind i diskussionen, for det virker til at du ikke forstår hvor jeg vil hen med mine argumenter - det er i hvert fald meget forvirrende for mig, det du skrive hele tiden, og det giver ingen mening for mig. Du går fejl at stort set alt hvad jeg skriver, og påstår du argumenterer imod, hvilket jeg til stadighed ikke har set. Du holder fast i små detaljer i mine argumenter, frem for helheden. Jeg trækker mig fra denne diskussion for nu, da jeg ikke ser den fører nogen vegne, udover et stadig større irritation over forvirrende indlæg fra din side.

Kort sagt, jeg ser ingen gyldig grund til at logoer til sociale medier skal bruges i infoboksene. Som der er nu, vil jeg også placere sociale medier i "Eksterne Henvisninger" da det ikke er essentiel information, og smid gerne den officielle hjemmeside derned også hvis det er. Hvis der kommer konsensus omkring brugen af sociale medier i infoboksen, skal der foretages en diskussion omkring hvilke sociale medier der skal bruges, samt i hvilke infobokse de hører til i. Som det er nu, er det en alt for subjektiv selektering der er lavet, uden nogle gangbare argumenter. God diskussionslyst - sker der fremgang, vender jeg måske tilbage. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 17:07 (CEST)

Var det ikke det jeg sagde ligefør? . •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 17:12 (CEST)

Jeg har opgivet at få mening i diskussionen, men vil gerne tilkendegive min mening: Jeg mener ikke sociale medier er encyklopædisk relevante, det dynamiske indhold kan ikke regnes som faktuelle henvisninger, og bør ikke bruges, undtagen i ganske specielle tilfælde som for feks. Trumps twitterpolitik. Foreninger der opretter faktasider på Facebook kan måske også komme på tale, men jeg ser ingen grund til at der skal linkes på andre måder end andre eksterne henvisninger, som link eller ref. Efter min mening kan det sende misvisende signaler hvis vi går ind i de sociale mediers ikoncirkus. - Nico (diskussion) 5. maj 2017, 17:34 (CEST)

Fuldstændig enig med Nico, og så lige et hjertesuk: Kan vi ikke snart slippe for de konstante ændringer af infoboksene uden diskussion, på mig virker disse egenrådige ændringer som hærgen af da wiki. Det gavner ikke samarbejdsklimart! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:06 (CEST)

--Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 10:14 (CEST)

Kan vi konkludere på denne diskussion - den har ikke været aktiv i en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 18:29 (CEST)

Videre med sagen

Hvad er det i vil med Wikipedia. Skal vi forblive i middelalderen, eller skal vi gå med med tiden? Wikipedia er ikke en gammel encyklopædi der samler støv. Wikipedia er levende, og under konstante ændringer. (og ikke kun på det tekniske). Når medier, sociale medier, hjemmesider, fora, etc. gøre brug af ikoner for at fremhave links til et bestemt emne, så burde Wikipedia også gøre det. (vi gøre det blandt andet allerede lidt med Commons, Wikisource, etc.)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 05:40 (CEST)

Det er et spørgsmål om at Wikipedia ikke er et af de sociale medier (som krydshenviser mellem sig), men en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 08:15 (CEST)

Det er så en fejlslutning du er ude i der Madglad. Der er udelukkende tale om at bruge ikoner som link i stil med alle mulige andre sider vs. at bruge ren tekst, det handler slet ikke spor om at krydshenvises mellem sociale medier, men udelukkende om at layout valg, det svarer til når vi vælger hvilken farve en infoboks har, eller lignende andre layout valg der foretages. Det handler altså her om tilgængelighed og genkendelse for brugerne, det er kun på den baggrund der skal vælges hvilken af de to der bruges. En diskussion om der skal linkes til dem forefindes andet sted og kan ikke kædes sammen med layout valget. Det er to forskellige spørgsmål. Det eneste man kan gøre er at at tage de to diskussioner fortløbende, eller lidt forskudt tidsmæssigt, da layoutet ikke er så relevant hvis der ændres på stemningen og der slet ikke skal linkes til SM, så bliver den mere af en principiel karakter. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST)

Nej, jeg fejlslutter ikke, jeg argumenter imod hvad Rodejong skriver.

Mht. til genkendeligheden. Wikipedias artikler adskiller sig fra avisartikler og andre webartikler ved at man ikke kan dele eller diskutere Wikipedias artikler ved at trykke på et Facebook-ikon. Så dette genkendelighedsargument køber jeg ikke. Der er tale om links på lige fod med alle andre links på Wikipedia. Så det er dér genkendeligheden skal ligge. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:42 (CEST)

Madglad. Kan du forklare hvad disse ikoner gøre? For jeg tror at du ikke ved det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 14:03 (CEST)

Vil lige kort sige, at jeg ikke bryder mig om formuleringen "skal vi forblive i middelalderen eller skal vi gå med med tiden", da ikoner intet har med fremdrift at gøre, og det samtidig er en stikpille til dem der ikke er enig med Rodejong. Kan vi holdes fra disse ladede formuleringer please. Derudover er jeg stadig ikke tilhænger af ikonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 14:15 (CEST)

Jeg har ikke stærke følelser over for ikonerne, men jeg synes egentlig godt at vi kan lade dem stå. De er let genkendelige og appellerer til brugere, der foretrækker visuel kommunikation. Wikipedia-softwaren har gode muligheder for at opbygge artikler, der inddrager mange medier (tekst, billede, film, lyd etc.) og jeg synes ikke det gør nogen skade, at der også er letgenkendelige ikoner på disse links. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 14:35 (CEST)

Jeg foretrækker ensartethed. Der er ingen grund til at enkelte, uvæsentlige elementer på listen fremhæves med ikon. Hvis enkelte elementer skal have ikon, skal alle elementer have ikon. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 14:44 (CEST)

Enig med Pugilist. Fordelen er også at der spares meget plads i Infoboksen, da alle SM er på 1 linje, i stedet for 3, 4, 5... •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 15:05 (CEST)

Jeg synes at der skal bruges ikoner og det er som Rodejong skriver pladsbesparende ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:53 (CEST)

Jeg forstår simpelthen ikke denne diskussion, hvorfor diskuteres der hvordan vi linker til diverse sociale medier? Er det besluttet om der skal linkes til diverse sociale medier. Efter min mening tilfører en persons sociale medier kun i ganske få tilfælde yderligere encyklopædisk indhold til en artikel. Dansk wikipedia skal hverken være en linksamling, eller en telefonbog. Det har intet med "middelalderen" at gøre,, men derimod et spørgsmål om at dette er en encyklopædi. Hvis nogen kan vise mig at bare én anden encyklopædi har oplysninger om personers profiler på sociale medier, vil jeg overveje min stilling. Men indtil det sker er det for mig helt yt. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:39 (CEST)

Jeg synes mener også det vigtige her er at sikre at der ikke pr. automatik bliver hentet en masse uencyklopædiske henvisninger fra dynamiske sider. Om der så skal være ikioner eller teksthenvisninger er mindre interessant. - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 17:04 (CEST)

•  Kommentar Det er kun "officielle urls" der er tilladt på Wikipedia. Fansider for eksempel er ikke tilladt. Som regel handler det om dem der er registreret som autentisk. Facebook og Twitter for eksempel viser det bag navnet. Så det er ikke alle SM-links der har lov at være tilføjet på Wikidata  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 17:52 (CEST)

Hvor står disse regler? --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:08 (CEST)

Det hører under de generelle normer og regler, men spørgsmålet er en afsporing af debatten, og slet ikke relevant for diskussionen overhovedet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:18 (CEST)

Wikipedia:Eksterne henvisninger --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:19 (CEST)

Tak Pugilist, og vi kan jo ikke håndhæve Wikipedia:Eksterne henvisninger overfor Wikidata. Så det er på ingen måde en afsporing af debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:31 (CEST)

Jo Madglad, debatten handler IKKE om normerne og reglerne for tingene på wikipedia. Den handler om SM i infobokse, og hvorvidt disse skal være i den ene eller anden form i fald de skal være der. Så venligst tjek selv op på disse i stedet for at fordreje debatten. Og så slutter jeg den her, fordi dette også er et sidespor. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:44 (CEST)

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår, hvad du mener. Vi har ingen kontrol over, hvad der lægges i Wikidata. Det var i øvrigt ikke mig, der bragte det op, men det er relevant for debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:50 (CEST)

Hvad er det med den der kontrolsyge? Det er fuldstændig ligegyldigt hvor meget kontrol vi har eller ikke har over WD. Det her handler om hvad og hvordan det info vi henter derfra skal præsenteres, hvis vi vælger ikke at hente det, så vises det ikke, hvis vi vælger at hente det bestemmer vi stadig hvad vi henter, og hvordan vi præsenterer det. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:57 (CEST)

Ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook virker ikke , eller hvad gør jeg galt i artiklen Amir Haddad? Det er forøvrigt underligt det er sat ind før det er diskuteret færdigt! - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 22:17 (CEST)

Så virker det Nico. Det skal se sådan ud |ingen_wikidata=twitter, facebook, youtube. Du havde skrevet |ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook |ingen_wikidata=youtube . Men det undrer også mig, at det er indført før vi er enige! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 22:58 (CEST)

Suk! @PerV og Nico: Det hele er diskuteret og konsensus er at vi selv ville bestemme over hvad der kommer ind på infoboksen, når der hentes fra Wikidata. Uden denne switch er det ikke muligt og derfor er |wikidata=alle |ingen_wikidata= da også fuld i overenstemmelse med konsensussen. Det er Kartebolle der har gjort det muligt at vi på denne måde kan fjerne uønskede sager fra infoboksene. Så jeg forstår slet ikke jeres kritik.

Men denne diskussion skal tages andetsteds hen da det ikke har noget at gøre med disse ikoner.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 05:14 (CEST)

Der er aldeles ingen grund til at sukke!!! Jeg vil gerne se den konsensus der siger at vi skal have link til sociale medier i infoboksen. Den afgørelse har jeg ikke set. Om der så skal være ikoner eller ej, er jo kun et spørgsmål, hvis der er konsensus om at vi skal have sociale medier i infoboksen! Så lad os afgøre en ting ad gangen! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:23 (CEST)

Jeg sukker! fordi det åbenbart er svært at holde sig til emnet. Du blander to ting.

1. Jeg skrev at der er konsensus om at tilføje "|wikidata=alle |ingen_wikidata=".
2. Emnet handler om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud.

Der har i meget lang tid været henvist til sociale medier som Youtube, Facebook, Twitter, etc. De stod i Eksterne henvisninger. Det eneste jeg har gjort er at inkludere dem i infoboksen (lige som du vil have Commons inkluderet i infoboksen) Det er eksterne henvisninger. Det det nu handler om er om det skal være normale links, eller en ikon i stedet for. Det er det hele diskussionen drejer sig om. Så forhold dig venligst til dette. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 05:44 (CEST)

Det kan godt være, du gerne vil have en diskussion om ikoner eller ej. Men vi er altså nogen, der ikke synes sociale medier skal være i infoboksen. Det er du blevet gjort opmærksom på flere gange. Og den diskussion går forud for formen, linkene evt. skal have! Så du må stoppe med dit sukkeri, og lade være med at pådutte wikipedia en diskussion, som vi slet ikke er kommet til! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:50 (CEST)

så er det jo klar. PerV har talt  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 06:23 (CEST)

Hold venligst op med ladede kommentarer tak. Husk desuden at bruge :, ikke * i diskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 09:37 (CEST)

Typisk at du kun påtaler mig, og ikke PerV.

Der er flere end kun mig der gerne vil have links til Sociale Medie i infobokse. Men i frembringer det som om jeg er den eneste.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 09:50 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Er enig med PerV, med links til sociale medier (hvor de fleste kræver pålogning og medlemsskab) i infoboksene bevæger vi os væk fra det encyklopædiske, og det er for mig at se en fundamental ændring af hele wikikonceptet. Så emnet handler for mig at se ikke om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud, men om hvor vidt de er encyklopædisk relevante eller ej. Når det så er afklaret, kann vi diskutere formen. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 09:52 (CEST)

Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene

<udryk>Jeg er enig i, at det ikke giver så meget mening at diskutere ikon ctr. tekst, hvis der ikke ønskes links til twitter, FB m.v. i infoboksen. Så lad os få afklaret det spørgsmål først. Jeg har ikke noget imod disse links. Wikipedias struktur som internetbaseret encyklopædi og basiskode giver Wikipedia en unik mulighed for at inddrage tekst, billeder, film, lyde, links m.v. som en del af encyklopædien. En selvvalgt begrænsning til ikke at linke til bestemte medier er efter min opfattelse ikke logisk, med mindre, der kan gives nogle fornuftige grunde til dette. Vi anerkender uden tøven at linke til hjemmesider på www, og har ikke tidligere anset det som et problem, at disse er flygtige og kan forandre sig løbende. At en twitter-konto er dynamisk er derfor ikke noget, der er afgørende nyt i forhold til en traditionel hjemmeside. Mange virksomheder og "offentlige" personer er meget bevidste om brugen af sociale medier, og disse er ofte mere opdaterede og af en højere kvalitet end en ofte mere statisk hjemmeside. Der vil ikke være noget problem i at linke til disse medier under "Eksterne henvisninger", og kan vi samle links i infoboksen, så fint med mig. Om det så skal omfatte eksempelvis Instagram eller Snapchat er så et afgrænsningsspørgsmål. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 10:21 (CEST)

Jeg mener vi med links til sociale medier i infoboksene bevæger os væk fra at være en encyklopædi. Jeg har før anmodet om blot et eksempel på at en encyklopædi linker til sociale medier. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 10:33 (CEST)

Wikipedia. TherasTaneel (diskussion) 21. jun 2017, 10:35 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er okay med at vi linker til SoMe i "eksterne henvisninger", men eftersom jeg mener infoboksen er det vigtigste info, ser jeg ingen grund til at SoME placeres her, da det ikke er essentiel info. Ender vi dog med at sige go for SoMe i infobokse, skal næste diskussion gå på, hvilke der skal med. Først derfra kan vi diskutere ikoner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 10:36 (CEST)

Jeg mener ikke at vi skal have sociale medier i infoboksene som situationen er nu. Desuden mener jeg at det er endnu en af de ændringer, der forsøges gennemført uden konsensus. Hvem bestemmer hvilke sociale medier, der er relevante? Ekstrabladets Nationen? Dating.dk? Vestjysk Kaninavlerforenings salgsforum? --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:24 (CEST)

Jeg synes, at det er ok med link til en officiel hjemmeside, men ellers bør vi holde sociale medier ude af infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 11:47 (CEST)

 Kommentar Kendte firmaer, TV, nyheds-outlets, Kendte personer (bare se Donald Trump), etc. anvender Facebook, Twitter, Youtube (kunstnere) og LinkedIn (politici). Det er de mest vigtige Sociale Medier. Hvis vi anvender hjemmesider (som eksterne link) så kan man ikke sige at SoMe ikke må anvendes der. Det er nemlig også eksterne henvisninger. Ud fra den grund alene mente jeg at der er konsensus for at linke til dem.

Hvilke SoMe der så skal vælges mener jeg at det burde være de mest anvendte (over hele verden). VK fx, der kun bruges af russisk talende, mener jeg ikke tilhører kategorien. Men Facebook, Twitter, YouTube bruges i hvert faldt over hele verden. Som Pugilist også siger, er en hjemmeside statisk, og derfor for længst ikke mere interessante for firmaer og enkelt personer.

Desuden har man fx allerede i årevis kunne linke til disse medier i afsnittet Eksterne Henvisninger. Derfor er det - efter min mening - ikke noget problem at have dem i infoboksen.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:05 (CEST)

Sociale medier kan stå under "eksterne henvisninger" nederst i artikler men bør ikke indgå i infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 12:09 (CEST)

Det er din personlige smag. Men hvad er en god begrundelse hvorfor de ikke må indgå infoboksen?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:36 (CEST)

 Kommentar Tidligere blev den slags henvisninger i hvertfald ryddet af vejen med hård hånd, men nu kan jeg se de bliver trukket fra Wikidata. Udover at der nok er et ophavsretligt problem med at anvende ikonerne så finder jeg at der er tale om relevante kontaktoplysninger, og måske mere relevante end hjemmeside-adresser så for min skyld må de gerne stå på Wikipedia, hvis de ændrer sig, så bliver det nok ændret på Wikidata. Man kan også fremføre at oplysningerne står fint på Wikidata, og derfor ikke behøver at blive vist på Wikipedia. --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 12:42 (CEST)

Der er ikke problemer med ophavsret. De bruges kun informativ, ikke som reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)

Hvis det er argumentet, kan vi ikke bruge det - for så er det samme regler som albumcovere, fodboldlogoer etc. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 13:05 (CEST)

Neutral Jeg synes, det kommer an på hvad det er. YouTubere, såsom PewDiePie, kunne godt få et YouTube-link, men ikke et link til Facebook og Twitter mm. Hvis det er skuespillere, politikere eller forfattere mm. foretrækker jeg ikke et link til et socialt medie. Heller ikke Donald Trumps Twitterprofil. Hvis der skal være et link til et SoMe, skal det være til personer, der er mest kendt for det. Så hurtigt: Støtter til personer, der er kendt for deres SoMe-profil, og Støtter ikke til skuespillere, forfattere mm. Håber at jeg har forstået diskussionen korrekt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jun 2017, 12:59 (CEST).

Tak for svaret  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)

SoMe? --Trade (diskussion) 21. jun 2017, 15:14 (CEST)

SocialeMedier eller SocialMedia --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 15:17 (CEST)

Det blev for meget at gentage det hele tiden. Kunne også bruge SM som vi gjorde tidligere, men ja ... SM ... var nu heller ikke det rette :D  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 15:20 (CEST)

Der er flere niveauer i denne diskussion: For det første vil en åbning for generel brug af henvisninger til SM kræve en omhyggelig gennemgang og nytænkning af Wikipedia:Eksterne henvisninger, da det er totalt imod den gennemgående tanke i denne, og i flere tilfælde strider direkte imod. Det er muligt at udviklingen har ført til at vi skal være mere åbne på det felt (SM), men derfra (og det er så næste niveau), til at indsætte dem pr automatik i infoboksene, er der meget langt. Infoboksene kaldes i andre sammenhænge også faktabokse, men man kan ikke regne med at dynamiske sider henviser til fakta. Jeg citerer fra W:Eksterne henvisninger Det er meget vigtigt at overveje, om en henvisning efter al sandsynlighed vil forblive relevant og brugbar i tilknytning til artiklen inden for en overskuelig fremtid. Eksempelvis er det ikke nyttigt at henvise til et websted, der ofte ændres og kun i kort tid har et relevant billede eller artikel på sin forside. Det harmonerer ikke med automatisk indsættelse i en infoboks. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 15:49 (CEST)

Enig i, at vi bør tænke os om, herunder om konsekvenserne. Jeg mener nu ikke, at den nuværende norm er så restriktiv, som det antydes. Normen påpeger, at det er uklogt at linke til forsiden på en netavis for at henvise til en artikel i avisen, men det mener jeg ikke kan tages til udtryk for, at der ikke kan linkes til eksempelvis en virksonmheds FB-profil for at give læseren mulighed for at danne sig et nærmere overblik over virksomheden. Den skal ikke linkes til de konkrete FB-, YT-, TW-profiler for at se en konkrete artikel/billede/statement/tweet, men for at få grundlag for en dybere forståelse for virksomheden/personen. Spørgsmålet er måske mere, om de forskellige SM'er indeholder information, der er relevant. Nogle personer og virksomheder har særdeles relevante profiler, andre indeholder blot videoer af katte. Jeg mener dog samlet, at det er ok at have det med som default i boksen - er det for useriøst, kan der blot lukkes.

Og så skal vi nok også være indstillet på, at det er et dynamisk område. For nogle år siden havde vi en politik, der nærmest forbød links til YopuTube, da der blandt brugerne på WP tilsyneladende herskede den opfattelse, at næsten alt indhold på YT var ulovligt. Ting ændrer sig over tid, og nogle gange hurtigere end man umiddelbart tror. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 16:12 (CEST)

Ja til sociale medier default i infoboksene - er det for useriøst, kan der blot lukkes. ---Zoizit (diskussion) 21. jun 2017, 21:13 (CEST)

Ideen med automatiskat hente WD i infoboksene er jo baseeret på at der skulle være pålidelige data i Wikidata, men den går jo fløjten hvis vi henter SM ind der. Hvis de skal bruges, bør de hentes efter individuel vurdering, og ikke som default, - uanset hvor de skal stå, med eller uden ikoner. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 22:33 (CEST)

Helt enig med Nico. SoMe bør ikke hentes som default. Det er vigtigt at vi i vores iver over at "det kan vi også" bevarer hovedet koldt, og seriøst tager stilling til hvor med hvilket indhold SoMe vil kunne højne kvaliteten af dansk wikipedia. Jeg læste Doofenschmirtz indlæg med interesse, hans Støtter og Støtter ikke betyder jo netop at løsningen ikke bør være default. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 22:45 (CEST)

• Støtter at de sociale media pr. default bliver vist --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:26 (CEST)
• Støtter jeg mener at det er eksterne henvisninger der er direkte relevant til emnet. Ligesom imdb, filmlinks, sportslinks, hjemmesider etc også bliver vist i infobokse. Det er inkonsekvent at forbyde SoMe, mens andre eksterne henvisninger til personlige blogs og hjemmesider og andre ekst. henv. godt må vises i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 14:43 (CEST)
• Støtter ikke - det fremgår vist allerede af diskussionen, og de SoMe der er indsat skal snarest tages ud. Helst ved at lave infoboksene om, men indtil da ved indsættelse af "|ingen_wikidata= twitter, facebook, linkedin" mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:51 (CEST)
• Støtter, jeg mener at det er 2017 nu. Dan Koehl (diskussion) 1. jul 2017, 00:36 (CEST)

 Kommentar Vi har ikke gang i en afstemning, og de tre de har brugt {{støtter}} og {{støtter ikke}} har allerede gjort deres mening til kende. Det er reelt set bare fyld i en i forvejen lang diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:05 (CEST)

•  Kommentar Der er flere spørgsmål her. Det nytter ikke at blande det hele sammen. (Og det nytter heller ikke - som det forsøges - at bare gennemføre det uden konsensus).

1. Har de sociale medier encyklopædisk relevans?
2. Har de sociale medier altid encyklopædisk relevans? Og hvis ikke de har, hvordan afgøres i hvilke tilfælde, de har relevans?
3. Skal nogle emner i infoboksene fremhæves med ikoner eller på anden vis. Og hvilke skal det i givet fald være?

Så lad dem, der vil gennemføre ændringer her, starte debatter med afgrænsede temaer, og lad os se, hvad der er konsensus for. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 15:14 (CEST)

Et argument for omgående at fjerne henvisninger til SoMe er at vi har en norm der siger: Websteder der kræver registrering eller betalt abonnement bør undgås som eksterne henvisninger, da det er af begrænset værdi for de fleste læsere. Henvisningerne i skabelonerne bør fjernes ind til der er opnået koncensus om at dette kan ændres, hvad jeg mener er en dårlig idé. En fri encyklopædi bør ikke henvise til websteder der ikke er for alle,eller som presser folk ind i sammenhænge de ikke er interesseret i. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 15:58 (CEST)

Der er da ingen som tvinger nogen til at klikke på et facebook-ikon, det er lige så valgfrit som at gå ind på artiklen, men kan ikke se at muligheden ikke skal være der for de som har lyst til at klikke på facebook-ikonet, de fleste offentlige personer bruger de sociale medier ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 16:04 (CEST)

At de bruger SoMe er ikke ensbetydende med at der ligger noget encyklopædisk relevant (faktuelt, neutralt indhold), der hvor linket peger, hvilket gør dem ubrugelige for Wikipedia. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 16:48 (CEST)

God pointe Nico. Hvad gør vis så med alle de kilder til aviser og andre kilder/eksterne henvisninger der kræver gebyr for at kunne læse deres artikler? Skal vi så forbyde dem også?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 18:47 (CEST)

Normalt henviser vi ikke til artikler der er bag betalingsmur. Jeg siger heller ikke at der måske skal justeres på normen. Jeg er mere optaget af at vi ikke pr automatik henter en masse uencyklopædisk indhold, hvilket jeg finder vil underminere Wikipedia totalt. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 18:57 (CEST)

Det er din mening, og det må du også gerne have, Det er bare ikke ensbetydende med at det også er sand. De seneste nyheder fra sportsfolk på Twitter giver nemlig ofte de seneste nyheder. (se fx Formel1-kørerer der har en Facebook eller Twitterprofil. Sangere har ofte en youtube profil. At du mener at de er uencyklopædisk er for din regning. Jeg deler den ikke. Jeg mener at de ofte er relevante. Og hvis de ikke er, så kan de da nemt skjules.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 19:09 (CEST)

Vi er ikke et nyhedssite, og skal derfor ikke formidle nyheder. Så at de seneste nyheder fra sportsfolk kommer på Twitter, gør ikke at vi skal linke til Twitter fra infoboksen - det er faktisk måske endda et argument for IKKE at linke fra infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 19:30 (CEST)

Det er rigtigt at vi ikke er en nyhedside, men vi skal heller forblive i stenalderen --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 19:37 (CEST)

Tøndemageren : Hvor har jeg sagt at vi er en nyhedssite eller skal formidle nyheder? Intet steds. Du læser igen ikke hvad jeg skriver. Jeg sagde at Folk har en profil hvor DE deler nyheder på. Så at henvise til deres profil er relevante for læseren, hvis de gerne vil blive opdateret med emnet.

Det er en stor forskel at Formidle nyheder, eller at henvise til en link hvor der formidles nyhederne. Jeg er ærligtalt lidt træt af at i altid skal lægge ord i min mund :(  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 19:43 (CEST)

Jeg undskylder meget at have misforstået hvad du mente. Kan dog stadig ikke se, hvorfor det er relevant at henvise til en nyhedsstrøm fra infoboksen. Jeg mener stadig det er et argument for ikke at have det i infoboksen. Hvad angår stenalderen, så må den kommentar stå for Zoizits egen regning. Ingen argumenterer for at blive i stenalderen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 20:12 (CEST)

Accepteret. Vil dog gerne forstå hvad forskellen er mellem en hjemmeside hvor man kan læse de seneste nyheder, og en SoMe-profil hvor man kan læse nyhederne. De nyheder kommer jo som bekendt ikke i med i infoboksen. Vi har allerede i meget lang tid henvist til Youtube, Facebook eller twitter i afsnittet Eksterne henvisninger. Hvad der står i eksterne henvisninger kan selvfølgelig også stå i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 20:23 (CEST)

Der er stadig langt fra en udvalgt Ekstern henvisning til automatisk at indsætte henvisninger til hyperdynamiske sider som Twitter og Facebook. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 20:35 (CEST)

Hvorfor er de mere hyperdynamisker end hjemmesider? Hjemmesider er på deres retur. De har haft deresbedste tid. Der kommer flere og flere {{dødt link}} på artikler pga det. Tænk for eksempel på programmer som "The Voice Kids". De har ikke en opdateret hjemmeside, men de uploader alle videoer til Youtube. Så i stedet for en hjemmeside er det nemmer at henvise til YouTube-kanalen. Det sammen er gældende med W.O.T.E., og andre musiker. Verden har ændret sig i de ti år. Den gang havde vi dårlig Sociale medier. Det er ikke nødvendigt at hente det fra Wikidata. Som sagt før, er der ikke alt muligt der bliver lagt på. Ikke nogen fans sider, etc. Kun officielle profiler. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 21:08 (CEST)

Hvis argumentet for at tilføje SoMe er at vi også har hjemmesider på infoboksene, så lad os fjerne hjemmesider fra infoboksene, og placere det hele i eksterne henvisninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 21:59 (CEST)

Enig med Tøndemageren. ... men jeg forstår ikke... nogen snakker om stenalder og middelalder. Kan vi ikke bare blive enige om at en encyklopædi skal referere til faktuelt indhold? Hvis nogen kan finde det på SoMe, så ok for mig, men de skal ikke hentes automatisk. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 22:06 (CEST)

Jeg mener, at det er en stor fordel at der er links til officielle hjemmesider i faktaboksene og vil være ked af, hvis denne debat skal føre til, at officielle hjemmesider ryger ud af boksene. Som anført ovenfor har jeg ikke de stærke følelser for om SoMe er default eller ikke-default i infoboksene, men en officiel hjemmeside giver ret god mening i en boks, der skal skabe et hurtigt overblik over et emne. Men er (selvfølgelig) helt enig med Nico i, at links til føre til noget relevant fakta; der skal ikke linkes til videoer med katte, feriefotos etc. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2017, 22:17 (CEST)