Wikipedia:Landsbybrønden/Kilder mangler
Kilder mangler[rediger kildetekst]
Som bekendt har vi to skabeloner til at angive, at der mangler kilder til en artikel:
Der er for få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem. Du kan hjælpe ved at angive troværdige kilder til de påstande, som fremføres i artiklen.
og
 | Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem. (Lær hvordan og hvornår man kan fjerne denne skabelonbesked) |
Den første er tilbageholdende. Jeg husker ikke, hvem der udviklede den, men der var den gang enighed om, at den var bedre end den gamle hønsestrik-skabelon. Nu ser jeg, at man er begyndt at bruge den gamle version igen, hvorved vore artikler plastres til med en dominerende skabelon, der visuelt ødelægger indtrykket af artiklen. Derfor foreslår jeg, at vi træffer beslutning om - een gang for alle - kun at benytte den nye version. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 08:28 (CEST)
- Jeg synes sådan set ikke, der er noget i vejen for, at vi har dem begge. Men jeg synes, at den første bør bruges mest, især hvis man sætter kildeefterlysningen ind øverst i artiklen, eller hvis det er på en meget kort artikel, fordi, som Rmir2 nævner, den anden er visuelt voldsom at se på. Hvorom alting er, så giver påsætningen af skabeloner jo (desværre) ikke nogen kvalitetsforbedring, højst dårlig samvittighed. Så i stedet for at diskutere valg mellem skabeloner, bør vi alle blive bedre til at påsætte valide kilder. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2017, 08:53 (CEST)
- Jeg er enig i, at der så vidt muligt bør indsættes manglende kildehenvisninger. Men jeg synes også, at vi så vidt muligt bør droppe hønsestrik-skabelonerne. Det er allerede sket med fx. velkomst-skabelonen, og jeg synes også, at vi bør være konsekvente mht. kilde mangler. Vi har endda eksempler, hvor flere konkurrerende skabeloner indsættes på samme artikel. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:00 (CEST)
- Skabelonernes layout er ikke optimalt. Der var (mindst) to diskussioner i gang om dette for godt et halvt år siden, se Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign og Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. (Disse diskussioner døde dog ud, fordi Rmir2 selv tappede al folks energi med sit indædte forsvar for projektskabelonerne). Diskussionerne bør ved lejlighed genoptages, lige som det praktiske arbejde med at fjerne projektskabelonerne. Jeg synes at det vil være en dårlig ide at lave en særskilt løsning for de tre nævnte skabeloner. Hele systemet med kvalitetsskabeloner er noget rod, og det bør ensrettes, så det bliver nemmere at finde den rigtige og så layoutet ikke er så overdrevet som nu. Så lad os få genoptaget de oprindelige skabelondiskussioner ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:18 (CEST)
- Diskussionen føres her og behøver ikke at genoptages fra en nu arkiveret diskussion. Hvis vi kan blive enige, er problemet løst. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:22 (CEST)
- Enig i, at vi ikke skal gå tilbage til de gamle diskussioner, der løb ud i sandet. Med hensyn til det konkrete forslag har jeg tidligere argumenteret for, at hønsestrikket udgår, eller i hvert fald, at brugen af skabelonen begrænses. Og så er jeg helt enig med Arne i, at det ville være en stor fordel, hvis brugerne brugte energi på at finde kilder frem fremfor at plastre skabeloner på artiklerne. Det kan naturligvis være på sin plads at markere en mangel på kilder, men jeg synes desværre vi nogle gange ser, at der udfoldes større bestræbelser på at nedgøre en artikel fremfor at forbedre den. --Pugilist (diskussion)
- Diskussion løb efter min mening ikke ud i sandet, men døde ud, fordi folk ikke havde energi til både den diskussion og projektskabelonerne. Diskussionen kan fint genoptages. Det drejer sig om at finde en samlet løsning for alle kvalitetsskabeloner, ikke bare en enkelt. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:59 (CEST)
- Der er vel næppe den store praktiske forskel på, om en diskussion er løbet ud i andet eller om den er døet ud. Og årsagen til at den oprindelige diskussionen er døet ud eller løbet ud i sandet er vel også mindre relevant for selve diskussionens indhold. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:14 (CEST)
- Netop, jeg har rejst diskussioner her (forøvrigt på opfordring) netop for at nå til en afklaring, som jeg egentlig mente, at vi havde nået. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 10:26 (CEST)
- @Pugilist: Vi kan da for så vidt godt starte helt for godt forfra fra bunden. Jeg synes at man var nået langt med at identificere problemstillinger mv., og der er vel ingen grund til at skulle til alt det igen, bare fordi folk af andre årsager ikke havde energi til at nå helt til konklusionerne den gang. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 10:30 (CEST)
- Vi risikerer vel netop, at også denne diskussion løber ud i sandet, fordi vi nu diskuterer proces og ikke substans. Så er tre diskussioner strandet. Hvis det har været for svært at få konkluderet de to første, tror jeg ikke at det er så hensigtsmæssigt at udelukke al efterfølgende debat, indtil de to oprindelige diskussioner måske en dag bliver afsluttet. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:53 (CEST)
- @Pugilist: Vi kan da for så vidt godt starte helt for godt forfra fra bunden. Jeg synes at man var nået langt med at identificere problemstillinger mv., og der er vel ingen grund til at skulle til alt det igen, bare fordi folk af andre årsager ikke havde energi til at nå helt til konklusionerne den gang. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 10:30 (CEST)
- Netop, jeg har rejst diskussioner her (forøvrigt på opfordring) netop for at nå til en afklaring, som jeg egentlig mente, at vi havde nået. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 10:26 (CEST)
- Der er vel næppe den store praktiske forskel på, om en diskussion er løbet ud i andet eller om den er døet ud. Og årsagen til at den oprindelige diskussionen er døet ud eller løbet ud i sandet er vel også mindre relevant for selve diskussionens indhold. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:14 (CEST)
- Diskussion løb efter min mening ikke ud i sandet, men døde ud, fordi folk ikke havde energi til både den diskussion og projektskabelonerne. Diskussionen kan fint genoptages. Det drejer sig om at finde en samlet løsning for alle kvalitetsskabeloner, ikke bare en enkelt. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:59 (CEST)
- Enig i, at vi ikke skal gå tilbage til de gamle diskussioner, der løb ud i sandet. Med hensyn til det konkrete forslag har jeg tidligere argumenteret for, at hønsestrikket udgår, eller i hvert fald, at brugen af skabelonen begrænses. Og så er jeg helt enig med Arne i, at det ville være en stor fordel, hvis brugerne brugte energi på at finde kilder frem fremfor at plastre skabeloner på artiklerne. Det kan naturligvis være på sin plads at markere en mangel på kilder, men jeg synes desværre vi nogle gange ser, at der udfoldes større bestræbelser på at nedgøre en artikel fremfor at forbedre den. --Pugilist (diskussion)
- Diskussionen føres her og behøver ikke at genoptages fra en nu arkiveret diskussion. Hvis vi kan blive enige, er problemet løst. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:22 (CEST)
- Skabelonernes layout er ikke optimalt. Der var (mindst) to diskussioner i gang om dette for godt et halvt år siden, se Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign og Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. (Disse diskussioner døde dog ud, fordi Rmir2 selv tappede al folks energi med sit indædte forsvar for projektskabelonerne). Diskussionerne bør ved lejlighed genoptages, lige som det praktiske arbejde med at fjerne projektskabelonerne. Jeg synes at det vil være en dårlig ide at lave en særskilt løsning for de tre nævnte skabeloner. Hele systemet med kvalitetsskabeloner er noget rod, og det bør ensrettes, så det bliver nemmere at finde den rigtige og så layoutet ikke er så overdrevet som nu. Så lad os få genoptaget de oprindelige skabelondiskussioner ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:18 (CEST)
- Jeg er enig i, at der så vidt muligt bør indsættes manglende kildehenvisninger. Men jeg synes også, at vi så vidt muligt bør droppe hønsestrik-skabelonerne. Det er allerede sket med fx. velkomst-skabelonen, og jeg synes også, at vi bør være konsekvente mht. kilde mangler. Vi har endda eksempler, hvor flere konkurrerende skabeloner indsættes på samme artikel. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:00 (CEST)
- Pugilist, indeværende diskussion indeholder principielle elementer, som er fælles for alle kvalitetsskabeloner, og som bør tages samlet, for at det ikke bliver et endnu mere rodet system end det allerede er. Og slet ingen kilder er et alvorligt problem, så jeg har for så vidt ikke noget imod at vi fastholder status quo indtil videre. Optimalt set bliver der sat {{Kilde mangler}} på hver relevant enkeltpåstand, og {{Ingen kilder}} på hele artiklen, hvis der slet ingen kilder er. {{Kilder}} er sådan en underlig mellemløsning, der angiver at der er for få kilder, men ingen har specificeret, hvad der mangler kilder til, med {{Kilde mangler}}. I virkelighed bør den meget uspecifikke {{Kilder}} udgå. Er der nogen, der ved hvorfor skabelonen overhovedet er oprettet. Jeg kan ikke finde noget i Landsbybrøndens arkiver. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 11:08 (CEST)
Uden at have sat mig meget ind i diskussionen, har jeg lavet følgende forslag fremadrettet - de er alle uden hønsedesign (Speciel:Permalink/9110215). De overlapper heller ikke hinanden. Bemærk det kun er forslag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:20 (CEST)
- Flot forslag. Men det rykker ikke ved det grundlæggende problem, at der skal findes en løsning for alle kvalitetsproblemer, også POV og førstehåndsforskning mv. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 11:26 (CEST)
- Har udvidet forslaget med POV og førstehåndsforskning også (Speciel:Permalink/9110242). Det tager ikke lang tid at lave disse skabeloner - hvis det var det du mente? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:50 (CEST)
- Ja, men der er jo flere kvalitetsskabeloner, og de findes i visse tilfælde på artikelniveau, i visse tilfælde på afsnitsniveau, i visse tilfælde på sætnings-/påstandsniveau, i visse tilfælde på passageniveau. Alt dette med uensartet navngivning og syntaks. Alt dette bør der findes en samlet løsning på. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 12:35 (CEST)
- Kan du eventuelt lave dit bud på hvordan det bør se ud rent opbygningsmæssigt (evt. på Bruger:Madglad/sandkasse), så vil jeg glædeligt lave en bud på skabelonerne dertil? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:38 (CEST)
- Uden at ville underkende Tøndemagerens bestræbelser synes jeg, at det er uheldigt med for mange skabeloner. Det ender hurtigt med, at vi mister overblikket. Der skal være så få som muligt. Desuden foretrækker jeg rent æstetisk den skabelon, som vi tog i brug i 2016 (vist) i stedet for hønsestrik-skabelonen. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 12:49 (CEST)
- Jeg tror faktisk pointen er, at der er ekstremt mange skabeloner nu - så det vil være dejligt med en gennemgang og finde ud af, hvad er nødvendigt, og hvad er ikke. Men er enig med dig Rmir2, der skal være så få, men så præcise som muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 13:07 (CEST)
- Uden at ville underkende Tøndemagerens bestræbelser synes jeg, at det er uheldigt med for mange skabeloner. Det ender hurtigt med, at vi mister overblikket. Der skal være så få som muligt. Desuden foretrækker jeg rent æstetisk den skabelon, som vi tog i brug i 2016 (vist) i stedet for hønsestrik-skabelonen. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 12:49 (CEST)
- Kan du eventuelt lave dit bud på hvordan det bør se ud rent opbygningsmæssigt (evt. på Bruger:Madglad/sandkasse), så vil jeg glædeligt lave en bud på skabelonerne dertil? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:38 (CEST)
- Ja, men der er jo flere kvalitetsskabeloner, og de findes i visse tilfælde på artikelniveau, i visse tilfælde på afsnitsniveau, i visse tilfælde på sætnings-/påstandsniveau, i visse tilfælde på passageniveau. Alt dette med uensartet navngivning og syntaks. Alt dette bør der findes en samlet løsning på. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 12:35 (CEST)
- Har udvidet forslaget med POV og førstehåndsforskning også (Speciel:Permalink/9110242). Det tager ikke lang tid at lave disse skabeloner - hvis det var det du mente? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:50 (CEST)
Mit forslag er linket ovenfor, jeg lavede Bruger:InsaneHacker/Sandbox/DocABox til brug på advarsler. Den er færdiglavet og kan erstatte de nuværende uden problemer hvis der er opbakning til det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 15:37 (CEST)
- Hvis man har brug for et mere konkret eksempel har jeg lavet en demo med nogle af kvalitetsskabelonerne her: Speciel:PermanentLink/9110497. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 16:05 (CEST)
- Pænt udkast. Husk at en mulighed for en kommentar som Steenth indsatte her på Skabelon:Eftersyn-afsnit :
- https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3AEftersyn-afsnit&type=revision&diff=3141474&oldid=2241892
- .. er nyttig, da mange alligevel ikke ulejliger sig med en forklaring på diskussionssiderne.
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jun 2017, 17:09 (CEST)
- Ang. Rmir2s spørgsmål: Jeg bruger lejlighedsvis {{Ingen kilder}} i tilfælde, hvor kildemanglen er et alvorligt problem for artiklens troværdighed, simpelthen fordi skabelonen er mere iøjnefaldende. I tilfælde, hvor det er mindre presserende at få kilder ind, ville jeg bruge {{Kilder}}. Men for min skyld kan vi sagtens gå over til én skabelon i stedet.
- Noget andet: Hvordan kan det være, at ingen tilsyneladende bryder sig om hønsestrik-skabelonerne? (Jeg spørger ikke polemisk, men fordi jeg ikke selv umiddelbart kan se det store problem med dem). Vh. SorenRK (diskussion) 15. jun 2017, 17:11 (CEST)
- Jeg har heller intet imod dem, og synes personligt at det er lidt underligt at man mener de er for fremtrædende, taget i betragtning at de skal gøre opmærksom på vigtige mangler i artiklen. Men da jeg foreslog et nyt design kunne jeg godt se at der var mere opbakning til en mindre version, jeg mener at det jeg fremsatte ovenfor er en god balance mellem synlighed og folks ønske om at de skal være mindre iøjefaldende. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:14 (CEST)
- @PHansen: Kommentarfunktionen skal kodes ind i de individuelle skabeloner. Mit link var blot et visuelt mock-up :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:30 (CEST)
- Min holdning til kildemangelskabelonerne er uændret siden emnet sidst blev diskuteret: Jeg kan godt lide hønsedesign; det er godt, at {{ingen kilder}} er fremtrædende; problemskabeloner bør være tydelige og stå i toppen af artikler. Det er essentielt for Wikipedias troværdighed, at problemer i artikler påpeges tydeligt. At forsøge at skjule advarselskasserne for læserne er en bjørnetjeneste. --Cgt (diskussion) 15. jun 2017, 17:33 (CEST)
- Jeg er nok den største kritiker af hønsedesign ( og den overdrevne brug af skabeloner i toppen af artikler); - Jeg finder dem grafisk vulgære, og især på print virker de som en advarsel mod noget nærmest livsfarligt. De bør efter min mening højst bruges på sletningstruedende problemer. Ved andre problemer kan et design som {{kilder}} eller InsaneHackers forslag være tilstrækkeligt. - Nico (diskussion) 15. jun 2017, 17:44 (CEST)
Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 18:44 (CEST)
- Jeg er nok den største kritiker af hønsedesign ( og den overdrevne brug af skabeloner i toppen af artikler); - Jeg finder dem grafisk vulgære, og især på print virker de som en advarsel mod noget nærmest livsfarligt. De bør efter min mening højst bruges på sletningstruedende problemer. Ved andre problemer kan et design som {{kilder}} eller InsaneHackers forslag være tilstrækkeligt. - Nico (diskussion) 15. jun 2017, 17:44 (CEST)
- Min holdning til kildemangelskabelonerne er uændret siden emnet sidst blev diskuteret: Jeg kan godt lide hønsedesign; det er godt, at {{ingen kilder}} er fremtrædende; problemskabeloner bør være tydelige og stå i toppen af artikler. Det er essentielt for Wikipedias troværdighed, at problemer i artikler påpeges tydeligt. At forsøge at skjule advarselskasserne for læserne er en bjørnetjeneste. --Cgt (diskussion) 15. jun 2017, 17:33 (CEST)
- @PHansen: Kommentarfunktionen skal kodes ind i de individuelle skabeloner. Mit link var blot et visuelt mock-up :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:30 (CEST)
- Jeg har heller intet imod dem, og synes personligt at det er lidt underligt at man mener de er for fremtrædende, taget i betragtning at de skal gøre opmærksom på vigtige mangler i artiklen. Men da jeg foreslog et nyt design kunne jeg godt se at der var mere opbakning til en mindre version, jeg mener at det jeg fremsatte ovenfor er en god balance mellem synlighed og folks ønske om at de skal være mindre iøjefaldende. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:14 (CEST)
Der er mange, der beder om kilder uden at finde dem selv. {{km}} er hurtigt sat på; men der er meget, man vil have kilder til. Matematiske axiomer beviser man ikke; men meget står eller falder med dem. Mangler der ikke også en kilde til, at vand er vådt? Hvordan beviser man, at vand er vådt? Man kan også bede om bevis på eller henvisning til, at der ikke findes kasus på kinesisk; men sagen er den, at grammatiske fremstillinger normalt beskæftiger sig med indholdet i det beskrevne sprog og ikke med alt det, der ikke findes. Finn Årup Nielsen anfører til Forholdsordsled: Der er kilder, men de understøtter ikke udsagnet. ~ Men hvor finder man lige det? Kilderne henviser til definitioner og beskrivelser. Jeg har ledt i Grammatik over det Danske Sprog (GDS), der behandler præpositionsled, men så vidt jeg kan se uden at opfylde Fnielsen's krav til fyldestgørende udsagnsunderstøttelse. - Hvem kan hjælpe os videre? - Jeg bliver svedt ved tanken om kilder, jeg mangler at finde. Hvad er det i øvrigt, der skal bevises? Og som ikke er dækket af definitionerne? - Hans Christophersen (diskussion) 11. apr. 2023, 12:14 (CEST)
- Artikel om Forholdsordsled er noget speciel og jeg faldt over den efter jeg havde skrevet lidt på forholdsordsfrase, så det er muligt er de skal flettes. Ordet "forholdsordsled" er jeg ikke stødt på i de grammatikbøger jeg har kigget i, men ordet findes i DDO hvor der også angives synonym [1]. Man finder visse steder (fx "Når adverbialet er udgjort af et præpositionssyntagme") at præpositionssyntagmer (forholdsordsfraser) kan fungere som adverbialer (biordsled/biled), - ikke at de fungerer som "forholdsordsled".
- Den første reference i "Forholdsordsled" går til "præposition" hos Den Store Danske og den har ikke ordet "Forholdsordsled", derimod "præpositionsforbindelser". "Forbindelser" er sædvanligvis "syntagmer"/"fraser"/"helheder", - ikke "led". DDO angiver dog synonym mellem forholdsordsled og præpositionsforbindelse. Men er det forvirrende? Jeg synes ikke det er videre nemt at finde rundt i terminologien som grammatikere benytter. Specielt problematisk er "verb phrase" som kan have forskellig betydning afhængig af grammatikerens baggrund. — Fnielsen (diskussion) 11. apr. 2023, 15:31 (CEST)