Wikipedia:Sletningsforslag/Haderup (Mariagerfjord Kommune)

Patchfinder har indsat {{Slet}} på artiklen med begrundelsen for kort og uden referencer men uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:21 (CEST)

 Kommentar - Denne diskussion kan godt gå hen og blive principiel, idet artiklen højst sandsynligt er oprettet fra et rødt link i Vindblæs Sogn (Mariagerfjord Kommune). I denne som alle andre sogneartikler, der er oprettet i "tidernes morgen", er der som bekendt lister med forberedte links til et utal af stednavne, som helt bestemt ikke alle kan berettige selvstændige artikler, hvilket dette tilfælde er et eksempel på. Langt de fleste steder har flertallet af disse røde links stået urørt siden sogneartiklernes oprettelse, mens nogle af linkene har givet anledning til fornuftige artikler. Men problemet er, at de røde links - her som andre steder - kalder lidt på at få skrevet en artikel, og ihærdige lokalpatrioter kan da forledes til at skrive den lille smule om stednavnet, der kan være - som her.

Jeg mener, at vi skal tage en principiel diskussion af, om hvert stednavn i DK kan berettige en selvstændig artikel, hvilket jeg ikke mener. Hvis der er enighed om dette, kunne man måske få en bot til at fjerne de røde links i sogneartiklerne, så man aktivt skal ind og lave et stednavn til en link, hvis man har noget at skrive om det. Det er måske en smule provokerende, men vi må se i øjnene, at der kan komme rigtig mange sletningsforslag som dette fremover, hvis ikke vi tager mere principiel stilling nu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jul 2012, 11:19 (CEST)

• Behold - Tror Arne har ret i at det kan blive en principiel diskussion. Jeg har dog blot den holdning, at der godt kan være en selvstændig artikel om stedet. Artiklen er lige nu, meget lidt fyldestgørende, men tror nu på, at artiklen godt kan udbygges til en fin lille artikel, såfremt de rigtige kilder kan findes. Derfor behold. mvh Tøndemageren 20. jul 2012, 16:04 (CEST)
•  Kommentar - Meget god pointe, Arne. Jeg synes, vi skal slette alle de røde links, og hvis man så vil tilføje noget til de enkelte bebyggelser og arealer, kan man gøre det i sogn-artiklen. Alternativt kunne oprettes artikler, som hedder noget i stil med Bebyggelser og arealer i XX Sogn, som i begyndelsen kun er en liste, men som kan udviddes til at indeholde enkelte kommentarer. Det taler for sidstnævnte forslag, at der under sognene også er listet rigtige byer, som jo gerne må få en artikel selv, hvilket kan forvirre, hvis listen skal inkluderes i sogn-artiklen. Modsat taler det imod, at artiklen om sognet og listeartiklen med bebyggelser og arealer ville være stort set ens. Jeg tror ikke jeg har set en artikel om et sogn, som rent faktisk har nævneværdigt indhold, så det lidt, der ville blive skrevet om bebyggelserne, kunne sagtens inkluderes. I så fald ville man skrive I Vindblæs Sogn findes følgende byer: ... Desuden findes følgende autoriserede stednavne: .... --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:28 (CEST)

   Kommentar - God pointe - det kunne netop være fint at opdele i byer og andre stednavne (eller bydele for bysogn). Og det er også rigtigt, at man fint kunne skrive det, der er at skrive om de fleste af de enkelte stednavne i selve sogneartiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2012, 14:18 (CEST)

   Kommentar - hvis vi et øjeblik tager de rød/hvide briller af, kommer vi hurtigt til et punkt, hvor vi må erkende at der er navngivne steder i verden, som ikke kan berettige selvstændige artikler - og hvis vi så tager brillerne på igen, må vi naturligvis nå frem til at det også er tilfældet i Danmark. Jeg tror bare ikke vi kan finde fornuftige, objektive kriterier for hvilke steder, der er på hvilken side af stregen; der vil være en lang række steder, hvor det i artiklerne kan vises, at der faktisk er noget at skrive, uanset at den relevante sogneartikel ikke lægger op til det. Spørgsmålet er så om vi får en syndflod af sletningsforslag. Det tror jeg ikke vil ske. --Palnatoke (diskussion) 21. jul 2012, 16:00 (CEST)

• Lille Behold -  Kommentar - Generelt er jeg tilhænger af meget vide rammer for notabilitet, specielt for stedangivelser grundet vores nære synergi med diverse tjenester der er koordinatforbundet. Her er vi måske nok tæt på underlæggeren; måske skulle vi lade den passere, pga. at navnet er flertydigt, men ellers må der kræves lidt mere relevant indhold for at berettige en selvstændig artikel (f.eks. i dette tilfælde, enkle ting som en kort beskrivelse, sogn og kommune, og en kilde til navneforbindelsen). - Nico (diskussion) 21. jul 2012, 17:27 (CEST) Streger lille efter Bruger:Rmir2s udvidelse - Nico (diskussion) 22. jul 2012, 13:42 (CEST)
• Behold - Udvidet. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 11:37 (CEST)