Wikipedia:Sletningsforslag/Hanne Albert

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hanne Albert har stået med notabilitet siden 2018, så lad os afklare det. Hun har en hjemmeside og et holdingselskab og hendes ph.d. er tilgængelig. Der er omtale af hendes forskning på gigtforeningen], opslag på researchgate.net (ikke en side jeg kender), hun har fået noget anerkendelse for sin forskning ifølge dagensmedicin.dk og nogen påstår at det virker, hvilket der også er omtale af i Aarhus Stiftstidende.

Hun har skrevet 55 videnskabelige artikler, og ifølge artiklen har hun vundet en række priser, som dog vist er så fagspecifikke og specielle, at det nok er de færreste, der har hørt om dem. Er det nok?

Artiklen findes også på en:wiki, hvor den er oprettet af samme bruger, som vedkommendes eneste bidrag. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:32 (CEST)

Formalia @IngeborgWiltoft: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:32 (CEST)
Slet - Hun er en forsker, der passer sit arbejde. Hun er sikkert dygtig, og hendes resultater kan være nok så gode, men sproget og oprettelsen/opretteren får mig til at tro, at der er tale om {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:32 (CEST)
Slet - Tæt på og selvros. Skal den overleve, skal der skæres markant ned, ligesom vi skal tillade artikler om de fleste akedemikere, drr skriver en artikel. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2019, 12:44 (CEST)
Behold Dette er en af kilderne til artiklen: https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/the-stuff-of-nobel-prizes-half-a-million-sufferers-of-back-pain-could-be-cured-with-antibiotics-8606340.html. Det er godt nok kun en enkelt britisk kirurg, der citeres, men hun var - kan jeg se - trods alt i BBC World News, Aftenshowet og sikkert andre medier. Dertil kommer publikationerne, der læses og refereres i rimeligt omfang (tal fra ResearchGate). --Druidsaki (diskussion) 23. okt 2019, 22:38 (CEST)
Kommentar Jeg bliver også nødt til at bemærke, at det at forske på et universitet ikke bare et hvilket som helst arbejde, og Albert har oven i købet markeret sig selv internationalt. --Druidsaki (diskussion) 23. okt 2019, 22:50 (CEST)
Kommentar Der er tusinder og atter tusinder af forskere på universiteterne. Det er derfor, at at stillinger som professor giver automatisk notabilitet. Angående deltagelse i BBC, Aftenshowet mv., så er det mit indtryk af den slags indslag meget ofte er om begivenheder eller personer der er aktuelle lige præcis på dagen det bliver sendt. Nogle gange er det jo en eller anden teenager, der har slået rekorden i at spise fleste pølsehorn eller en der har opfundet et nyt ophæng til haveslanger. Der er også masser "rigtige" berømtheder eller hvad man nu skal kalde det, men 5 minutters indslag i Aftenshowet giver jeg ærlig talt ikke det helt store for. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 07:31 (CEST)

Jeg er helt enig med dig i, at der er alt for mange forskere i Danmark til, at de hver især kan få sig en artikel. Ligeså er der for mange gæster i Aftenshowet og BBC til, at de alle kan få sig en artikel. Men når et snævert, men banebrydende, forskningsresultat når (inter)nationale sendeflader, er kombinationen ofte et tegn på, at det ikke er hverken trivielt eller almindeligt uinteressant forskning. Så det er koblingen, jeg argumenterer for. Samt det faktum at hun desuden er ganske aktiv debattør og står ret alene med sit forskningsfelt på dansk territorium. Og så holder jeg fast i, at forskning på universitetet har større encyklopædisk berettigelse end pølsehornspisning og haveslangeophæng. --Druidsaki (diskussion) 24. okt 2019, 20:49 (CEST)

Læs: Der er megen banebrydende forskning på mange andre områder, der aldrig når så meget som lokal-tv, men er enormt betydningsfuld for forskningens stade. Journalistiske medier har en enormt snæver interessesfære, når det kommer til forskning på selv internationalt niveau. --Druidsaki (diskussion) 24. okt 2019, 20:50 (CEST)

Slet - Artiklen er tydeligt {{Tætpå}}. Hende arbejde er beskrevet i en artikel i Dagens Medicin, men jeg mener ikke det er nok.--Kjeldjoh (diskussion) 24. okt 2019, 14:19 (CEST)
Slet - Enig i, at artiklen virker som {{Tætpå}}, og at dette er en tilstrækkelig slettegrund i dette tilfælde. --Økonom (diskussion) 24. okt 2019, 19:50 (CEST)

Konklusion:

Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 16:57 (CET)