Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Stub

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Jeg foreslår hermed at {{stub}} og alle andre stubbe-skabeloner slettes. Forslaget er en udløber af Wikipedia:Landsbybrønden#Oprydning_i_antallet_af_skabeloner og tidligere diskussioner om indførelsen af {{forældreløs}} (Wikipedia:Anmodning_om_botassistance/Arkiv#.7B.7BFor.C3.A6ldrel.C3.B8s.7D.7D).

Begrundelsen er bl.a. at jeg ikke kan se, at det tjener noget nævneværdigt formål at påsætte skabeloner med information om at artiklen er for kort (det bør alle jo kunne se), det virker vist ikke i praksis (der er stadig mange alt alt for mange stubbe). I stedet for at sætte skabeloner på stubbene, var det bedre at bruge tiden på at gøre dem bedre. Endelig er der hele diskussionen om hvornår noget er en stub.

Der er formentlig nogle få, der vil savne stubbene, men jeg mener ikke vi bør opretholde dem, hvis det kun er en håndfuld brugere, der vil savne dem. I så fald vil andre med god ret kunne kræve at få sat "deres egne" skabeloner på.

Jeg har i øvrigt peget på http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php som et værktøj, der kan bruges til at finde korte artikler i en bestemt kategori. Hvis nogen skulle have lyst til det. --MGA73 15. feb 2010, 15:22 (CET)

Hvis alle kan se det, hvorfor opretter de så artiklerne? Og hvad er i øvrigt problemet ved at der er diskussion om noget en en stub? --Palnatoke 15. feb 2010, 15:27 (CET)
Mit bud er, at folk opretter stubbene fordi de mener, at en for kort artikel er bedre end ingen artikel. Det jeg ikke kan se formålet med er, at vi behøver sætte en skabelon på der siger, at artiklen er for kort.
Mht. definitionen, så kan jeg ikke se det formålstjenlige i at bruge tid på at diskutere hvornår en artikel skal have en skabelon på og hvornår den ikke skal. Uanset om skabelonen er der eller ej, så kan den med 99,9 % sikkerhed forbedres. --MGA73 15. feb 2010, 15:33 (CET)
Du behøver ikke bruge tid på at påsætte skabeloner. Du behøver heller ikke diskutere om skabelonerne skal være der. --Palnatoke 15. feb 2010, 15:41 (CET)
Tak for det. Men nu foretrækker jeg at diskutere om de skal være der eller ej, før jeg sletter dem fra tusindevis af artikler. Det kunne jo være at der var nogen, der havde argumenter for at de var der. --MGA73 15. feb 2010, 16:11 (CET)
Jeg går ud fra at påstanden ovenfor om at der er "alt, alt for mange stubbe" lader sig kvantificere. Hvor mange har vi egentlig, og hvordan har deres antal udviklet sig (fx sammenholdt med udviklingen i bruger- og artikeltal)? Uden de oplysninger kan der ikke siges noget fornuftigt om de faktisk virker.
Derudover er det en af de få ting, der faktisk opfordrer folk til at hjælpe projektet - og opfordringen kommer netop der, hvor den er mest tiltrængt. Husk at der er mange, for hvem en wiki bare er en website, og som ikke opdager at de selv kan bidrage. --Palnatoke 15. feb 2010, 16:24 (CET)
Selvom du har en trend, så kan du ikke vide om det er selve skabelonen, der hjælper. Fx har vi brugere, der opretter hundrede eller tusinder af stubbe, og vi har brugere, der skriver til sådanne brugere at de burde stoppe. Vi har korte artikler med en skabelon og korte artikler uden en skabelon. Det er efter min opfattelse ikke muligt at afgøre om eller at det er på grund af skabelonen, at en artikel gøres bedre. Man kunne også hævde at nogen ville tro, at når der så IKKE er en skabelon på, ja så er man ikke velkommen til at forbedre artiklen mere.
Jeg prøvede at få et totalt antal, men der var for mange. Jeg begrænsede så søgningen og fik over 10.900 artikler. Til sammenligning har vi 66 i Kategori:Uencyklopædiske artikler. Wegge kan sikkert hjælpe med statistikker hvis det skulle være et udbredt ønske.
Hvis ønsket er at der skal stå på mange artikler, at man er velkommen til at forbedre artiklen, så kan der sikkert lavet noget smart i softwaren, så det kommer til at stå i toppen af alle artikler. Uden at man behøver at sætte en skabelon på artiklen. --MGA73 15. feb 2010, 16:59 (CET)
Med andre ord: Der er ikke skyggen af dokumentation for påstanden om at stubbene ikke virker (og heller ikke for den modsatte påstand). Til gengæld ser vi at stort set alle Wikipediaer har stubmarkering. --Palnatoke 15. feb 2010, 19:57 (CET)
Nemlig. Dine "argumenter" (en anden gang fremmer det debatten hvis du kommer med argumenterne "frivilligt") er 1) "Hvis de andre har så skal vi også" og/eller "Det er ok at have skabeloner selvom vi ikke ved om de gør en forskel". Jeg er som du nok kan gætte ikke enig, idet især det sidste argument vil tillade at alle og enhver opretter de skabeloner de har lyst til. --MGA73 17. feb 2010, 11:05 (CET)
  •  Kommentar Jeg skulle måske lige sige, at hvis der er tilslutning til at stoppe stubbeprojektet, så vil botter fjerne stubbene fra artiklerne og de tilhørende kategorier vil blive slettet. Jeg har dog ikke noget imod at man beholder fx Wikipedia:Stubprojekt og så markerer den som historisk. De har trods alt været en del af Wikipedias historie. --MGA73 15. feb 2010, 15:29 (CET)
  •  Kommentar Det er jo ikke kun stubbe, som kan forbedres. Selv den bedste fremragende artikel vil altid kunne gøres bedre. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2010, 15:34 (CET)
  •  Kommentar Nr 1. Denne diskussion bør annonceres på Landsbybrønden. Nr 2. Jeg har altid ignoreret stubprojektet, både som læser og forfatter. Det bidrager ikke med noget (til mig), men det generer mig kun ganske lidt. Nillerdk 15. feb 2010, 17:51 (CET)
Det er annonceret her Wikipedia:Landsbybrønden#Oprydning_i_antallet_af_skabeloner. Hvis nogen synes det ikke er nok eller det bør stå andre steder, så er de velkommen til at lave flere henvisninger. --MGA73 15. feb 2010, 17:56 (CET)
Jeg følger åbenbart ikke med. Altså fint nok. Nillerdk 15. feb 2010, 19:48 (CET)
  • Behold, og gør dem usynlige med en passende css regel. Det kommer til at medføre horribelt mange redigeringer uden egentlig værdi, at botfjerne dem. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 15. feb 2010, 20:13 (CET)
    Det støtter jeg, men jeg er også ligeglad med horribelt mange botredigeringer, for det kan klares lynhurtigt. Nillerdk 15. feb 2010, 20:32 (CET)
  • Behold Stubbene er det eneste mål vi har for hvor slemt det står til på dawiki. Vi har 21.727 artikler der bruger Skabelon:Standardstub. Dvs. cirka hver femte artikel på wikipedia er ikke værd at læse med mindre man lige er ankommet fra Mars (læs: ved intet om opslaget i forvejen). Stub bruges ikke til artikler der kan forbedres (det kan alle artikler), men om artikler som kun har værdi for, tjaa en person nyankommet fra Mars, ala kaffemaskine, prut og carbon som på trods af deres længde burde have mærkatet {{uencyklopædisk}} eller {{ordbog}}. Bemærk i øvrigt artiklen carbon, at diskutionssiden er længere end artiklen (diskution om artiklen skal hedde Carbon, Karbon eller Kulstof). Mit mål på dawiki er at bringe antallet af kemistubs lig 0, men det er den store diskution om kvantitet vs. kvalitet, det kommer muligvis til at gå hurtigere end jeg havde forestillet mig. Christian75 15. feb 2010, 23:07 (CET)
  •  Kommentar Udvidet forslag: Slet alle stubbene inkl. de artikler som har en stub påklistret.Christian75 15. feb 2010, 23:07 (CET)
  • Behold Ideen er sådan set udmærket, men de mærkede artikler bør gås igennem med tættekam. Mit indtryk er at en række artikler har en stubskabelon påhæftet, selvom de fylder et helt skærmbillede eller mere og derfor næppe kan betragtes som stubbe. Modsat er der så dem på en-to linier, hvor det reelle informationsniveau er mere end tvivlsomt, og hvor sletning eller sammenskrivning bør overvejes alvorligt. --Dannebrog Spy 15. feb 2010, 23:19 (CET)
    •  Kommentar - Det er jo lige det. Hvor går grænsen? Nogle mener ved et par linjer der entydigt definerer emnet, andre mener at der skal være flere afsnit ogv. osv. osv. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. feb 2010, 00:14 (CET)
  • Slet - man bør udvide artikler i stedet for at sortere dem efter farve. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. feb 2010, 00:11 (CET)
    •  Kommentar - Lidt klarificering: Mit sletningsønske vedrører ikke {{stub}} men kun de utallige underinddelinger der er. Jeg har selv besluttet mig for udelukkende at tagge mine egne stubartikler med {{stub}} uanset emne from here on out. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. feb 2010, 14:53 (CET)
      •  Kommentar I så fald, læs øverste linje mht. hvad du har sagt {{SSlet}} til. Christian75 16. feb 2010, 19:27 (CET)
  •  Kommentar Nu skal vi passe på at dette ikke bliver til en diskussion om mindstestørrelse på artikler, men at det handler om skabelonerne. Behold Jeg har det sådan at vi sagtens kunne gøre som Wegge foreslår. Lave en css-regel (f.eks. som en gadget) som alle dem som ikke gider se på skabelonerne så kan slå til. --Thomas 16. feb 2010, 00:20 (CET)
  • Behold Hvad er ulempen, at de er grimme? Fordelen ved stubbene er at en fagnørd hurtigt kan få et overblik over artikler, der mangler en kærlig hånd (hvis der kommer en nørd forbi!). At slette stubartikler vidner om manglende kendskab til Wikipedia; stubartikler er ikke nødvendigvis 1-linjesartikler. Læsere der lander på en minimalartikel, vil kunne drage nytte af interwiki. Det kan måske provokere nogle til at oversætte til dansk. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. feb 2010, 02:02 (CET)
  • Behold Hvis nogen vi lave noget css, som dem som får ondt i øjnene af at se på stubbene, kan slå til, vil det være ok med mig. --Santac 16. feb 2010, 06:36 (CET)
  •  Kommentar Jeg synes det virker en anelse pudsigt det her. Der er flere der brokker sig over "skabelonhelvede" og forslag om skabeloner til at der mangler iw og at artiklen er forældreløs er skudt ned med "Det virker ikke og vi har ALT for mange skabeloner". Og nu er alle pludselig mægtig glade for en masse skabeloner.
Hvis vi virkelig tror på at det hjælper med en "Hjælp med at forbedre denne artikel" hvorfor så ikke sætte en stubmarkering på alle artikler, der ikke er God eller Fremragende? Det burde kunne gøres med en bot.
Vi kan jo så passende sætte "Billede mangler" på alle artikler uden billeder osv. Som Palnatoke siger, så er der ikke bevis for at det IKKE virker. Og jeg kan forstå at man kan lave et css til dem, der synes der er for mange skabeloner, så der burde ikke længere være nogle argumenter for ikke at bruge flere skabeloner. --MGA73 16. feb 2010, 18:49 (CET)
Der er et skabelonshelvede, men det skyldes mere dels at folk blot opretter skabelone uden senere at dokumentere deres ændringer samt at de får navne såsom infoboks forsker, infoboks kunster, etc, i stedet for at navngive dem fx infoboks bio forsker osv. Den letteste måde at finde skabelonerne på dawiki er at gå via interwiki på den enwiki. Men at ordne dettte problem er noget der tager tid Christian75 16. feb 2010, 19:27 (CET)
Tja oversigterne på Wikipedia:Skabeloner er ihvertfald mildest talt mangelfulde. Til gengæld er stort set alle almindeligt relevante skabeloner behørigt kategoriseret.
Hvad stubbene angår, ja så er der rundt regnet en på hver sjette side, og det er alt for meget. En oprydning er påkrævet, men det kræver en systematisk gennemgang af samtlige stubbe. Men inden da er det så nødvendigt at finde nogle omtrentlige top- og bundgrænser. Her kunne man måske sige, at artikler der fylder et gennemsnitligt skærmbillede eller mere ikke behøver stubskabelon, mens modsat hvis teksten ikke fylder mere end en-to linier i bredden, så er det substubbe, der bare kan slettes. Ikke nødvendigvis den perfekte løsning men det vil reducere brugen af stubbe.
Automatisk sletning af alle stubmærkede artikler, som nogen synes at drømme om, duer ikke. Der er en del artikler, hvor stubskabelonen er blevet siddende efter artiklen er blevet udvidet. Og en del artikler der faktisk er ok, selv om de måske har nogle mangler. Eller sagt med eksempler: Amalienborg, Bella Center og Frilandsmuseet er alle stubmærkedem men der er vel næppe nogle, der vil drømme om at slette artiklerne af den grund. Mens modsat Ballegård, Buddinge Centret og Farum Kaserne er eksempler på artikler, der ligger på bundgrænsen. Mens atter andre som Lyngby Posthus nærmere burde slettes på grund af manglende notabilitet. --Dannebrog Spy 16. feb 2010, 21:50 (CET)
Hvis nogen har mod på det kunne det være en ide at opdatere Wikipedia:Store stubbe. --Thomas 17. feb 2010, 15:19 (CET)
Ja det ville være fint at se på dem. Man kan klippe klistre dette til sin browser og vælge "Do it!":
http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=da&depth=5&categories=Artikelstump&ns[0]=1&ns[6]=1&larger=20000&ext_image_data=1
Man kan så selv vælge grænserne. --MGA73 20. feb 2010, 16:37 (CET)
Meningen var ikke at slette selve stubbene (artiklerne) - kun skabelonerne. Og jeg er helt enig i, at det kunne være godt med en retningslinje for hvornår en stub er en stub. Du foreslår en side - selv plejer jeg at overveje at fjerne efter ca. 10 linjer. Det letteste ville være, hvis man sagde "Alle artikler over xx bytes er ikke stubbe." Det kan man nemlig sortere fra maskinelt. Infobokse kan så drille lidt i den sammenhæng.
Hidtil har der vist ikke været redigeringskrige omkring det, da de fleste nok er ligeglade. Men den dag en eller anden beslutter sig for at rydde op går det måske "galt".
I øvrigt synes jeg ikke det giver overblik over dem, der trænger til en kærlig hånd, som nogen siger. For længden fortæller ikke noget om kvaliteten. Det synes jeg er den største fejl i hele dette projekt. Nemlig at korte artikler = dårlige artikler = stubbe og lange artikler = gode artikler = ikke-stubbe. --MGA73 17. feb 2010, 11:16 (CET)
Hvem har sagt at stubber er dårlige artikler? De er korte artikler om emner, der det findes mer at sige! Fernbom2 23. feb 2010, 07:20 (CET)
  • Slet - Jeg kan ærlig talt ikke lide en sådan en opdeling af artikler; det er fint nok med LA GA og FA, men stubbe er for meget. Jeg har aldrig set stubbene virke særlig godt, og desuden er det vel ikke kun dem, der skal forbedres. Alle artikler bør have en "udvidelsesopfordring" i sig, helst som en tilføjelse i stylesheetet. --Masz 16. feb 2010, 22:09 (CET)
  • Slet - Jeg tvivler på at der er ret mange hvis nogle, der skriver på en artikel blot fordi der er en stub. Jeg anerkender dog argumentet med kvalitetsmåling af Wikipedia, men i længden tror jeg vi bruger mere tid på at arbejde med stubbe, end de rent faktisk medfører at tilføjet indhold i artiklerne. --Henrik 17. feb 2010, 13:56 (CET)

Jeg ville lige se om jeg kunne finde mere om Ødum Kirke, så jeg spurgte Google, og den gav mig bl.a. denstoredanske-artiklen om kirken. Den er faktisk stubmærket, men jeg ved ikke om de har nogen politik på området eller om det bare er en enkelt skribent, der synes det skal gøres.. --Palnatoke 18. feb 2010, 14:51 (CET)

Det er nok bare en klippe-klistre fra vores artikel :-) --MGA73 18. feb 2010, 21:45 (CET)
  • Behold Meget vigtig information! Hvis de bruges ret er de et uvurderligt redskab for redigeringen! Jeg mener dog at dansk Wikipedia har alt for få og upræcise stubskabeloner. Fernbom2 21. feb 2010, 08:13 (CET)
Ikke for at være påtrængende, men hvad er det der er så uvurderligt i dem? Og hvad er det vigtige i dem? De har jo kun ét formål: Få folk til at skrive på de artikler, som de er indsat på. Det er jo ikke kun de små artikler der skal udvides, vel? --Masz 21. feb 2010, 14:37 (CET)
Næh men de markerer, at de mærkede artikler har ekstra behov for udvidelse. For mens man nok kan forvente, at en artikel, der fylder tre-fire skærmbilleder, kommer ordenligt omkring emnet, så er der ikke meget viden at hente i en artikel, der kun fylder tre-fire linier. Men skal stubskabelonerne virke, skal de naturligvis bruges med omtanke og ikke som nu, hvor der er gået inflation i brugen af dem. --Dannebrog Spy 21. feb 2010, 15:09 (CET)
Gennem de skjulte kategorierne finder man artikler, der virkelig trænger udvidelse. Selvfølgelig skal de vek når så har sket, hvilket glemmes alt for ofte. Fernbom2 22. feb 2010, 15:39 (CET)
Hvis det kun er størrelsen kan man finde dem på anden måde. Hvis det så skulle bruges mere selektivt, så skulle det være ud fra en konkret bedømmelse af kvalitet. Men egentlig tror jeg, at det ville virke bedre, hvis man udvalgt 10, 20 eller 50 artikler til forbedring. Så var det mere overskueligt. Hvem gider tjekke en "vedligeholdelseskategori" med 20.000 artikler? Næh nej, det er sjovere når det er overskueligt at tømme den. --MGA73 22. feb 2010, 17:00 (CET)
Årsagen til at der er lavet en række forskellige stubskabeloner med tilhørende kategorier er jo netop for at undgå, at det hele ender i en stor uoverskuelig pærevælling i Kategori:Artikelstump. Så hvis man er interesseret i et givent emne, er det faktisk bare at tage fat i den relevante påbegyndt-kategori og gå i gang. F.eks. Kategori:Påbegyndte artikler om myndigheder med 76 artikler eller Kategori:Påbegyndte artikler om beredskabet med 27 artikler burde jo nok være overskuelige opgaver, hvis man har den fornødne viden og lyst.
Med hensyn til at finde størrelser på artikler, så tæller de almindelige byter-opgørelser alt med. Så hvis det skal give mening at vise små artikler via udtræk, specialside eller lignende, skal ting som interwiki, kategorisering, kvalitetsskabeloner og navigationsbokse trækkes fra, for ellers bliver det bare misvisnende. F.eks. har en del stubartikler en interwikiliste, der er meget større end artiklens brødtekst, og det gør en ren bytes-tælling skæv. --Dannebrog Spy 22. feb 2010, 23:57 (CET)
  • Behold - De skader ikke, og de kan da give noget ok layout til de ganske korte artikler. Men jeg har nu ikke stærke følelser overfor dem. --Pugilist 21. feb 2010, 15:13 (CET)
Ja, det er så selvfølgelig rigtigt. De helt små artikler er faktisk pænere med dem. --Masz 21. feb 2010, 15:17 (CET)
  • Behold - Jeg bruger også stubbe til at orientere mig efter, så behold. Men jeg er enig med Fernbom2 i, at vi mangler specialiserede stubbe. --KLN 18. mar 2010, 21:00 (CET)
Konklusion:
Selvom mange ikke vil savne stubbe skabelonerne (og nogen endda ikke engang stubbene), så er der en større gruppe, der kan se visse fordele i at opretholde skabelonerne. Der er med andre ord ikke koncensus om at slette i denne omgang. --MGA73 30. mar 2010, 22:22 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Stub&oldid=9219150"