Brugerdiskussion:80.199.147.17

Ved udnævnelsen af Rasmus Jarlov til ny erhvervsminister, gik jeg på Wikipedia, for at se hvad tjenesten oplyste om Jarlov.

Om Jarlovs politiske mærkesager stod følgende – citat:

”Rasmus Jarlov har blandt andet agiteret mod Ungdomshuset[13].”

Jeg fandt, at dette udsagn tegnede et ensporet billede af Rasmus Jarlov. Her viste Jarlov en side, der tog afstand fra, at personer tog loven i egen hånd. Men for at fuldende dette billede, så manglede et eksempel på, hvor Jarlov lige modsat, faktisk støttede og var kunde i en virksomhed, der i 2½ år tog loven i egen hånd, og udførte hvad der i almens dansk sprogbrug benævnes pirattaxi.

På den ene side så agiterer han IMOD, at en gruppe personer tager loven i egen hånd, og uretmæssigt besætter et hus, tilhørende andre mennesker (Ungdomshuset), mens han på den anden side understøtter og agiterer FOR at en anden gruppe mennesker tager loven i egen hånd, og uretmæssigt tiltvinger sig adgang til et marked, hvortil der kræves en tilladelse for at udføre indenfor rammerne af dansk lov (Uber).

For at sikre Wikipedias objektivitet, valgte jeg sålede sat tilføje dette – citat: ”og for den i Danmark ulovlige taxaservice Uber.[14].

Dette underbygget med et link til den af Østre Landsret afsagte stadfæstelse af, at Uberkørsel var at betragte som taxikørsel. De fleste ved nok i dag, at hverken Uber selv eller de til tjenesten knyttede vognmænd (Som Uber betegner partner-chauffører), havde tilladelse til at udføre erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel).

Det skulle jeg således ikke have gjort, idet moderator KnuwW lynhurtigt slettede min kommentar, og lod den erstatte med noget vås, samt tillige blokerede mig fra Wikipedia!!! Er sandheden virkelig så ildehørt på Wiki???

Jeg undrede mig ike alene over, at min kommentar blev slettet, men især, da "rettelsen" endte med noget alvorligt skidt og direkte usandt vrøvl. Nu – og stadigvæk - står den anført, at Uberkørsel var/er peer-to-peer kørsel. DEt er jo ikke rigtigt, kære venner i Wikipedia. Så det sande blev rettet til noget vås. Hvorfor i alverden spørger man ikke dem som VED noget om dette, før man retter noget rigtigt til noget forkert?

Det kan undre, at Uberkørsel nu pludselig skulle benævnes peer-to-peer kørsel, og dette til trods for, at betegnelsen peer-to-peer end ikke optræder i den danske wikipediabeskrivelse af Uber.

Til gengæld har Wikipedia andetsteds defineret peer-to-peer kørsel som værende ”et datanet, hvor computerne i datanettet har lige stort ansvar for datanettets funktionalitet.”

Her nævnes som eksempel musikdelingstjenesten Napster. Her er det sandt, at såvel den person som delte en musikfil, samt den som modtog den, samt tillige den ansvarlige for platformen havde lige stort ansvar. For alle var det gældende, at de begik en strafbar handling ved denne deling. Omvendt med Uber, hvor kunden netop ikke tager del i noget ansvar, og dermed ikke kan retsforfølges for at have tilkøbt en ulovlig tjeneste. Omvendt, så ser vi i disse tider voldsomme bøder til de Uber-vognmænd, der uden tilladelse, har udført disse pirattaxikørsler. På samme måde, er også Uber, som leverandør af platformen, tiltalt for at have et medvirkeransvar for de begåede ulovligheder, og har erkendt en bøde på 3x10.000 kroner for dette medvirkeransvar. Også det at formidle taxikørsel er tilladelsespligtigt, en tilladelse Uber heller ikke havde/har.

Der kan således ikke være tale om peer-to-peer, når ikke alle parter i datanettet har et lige stort ansvar.

Ved den ene hånd i Wikipedia ikke hvad den anden laver, eller hvad er der gået galt her, når man informerer så uklart?

Hvorfor benævnelsen ”ulovlig taxikørsel”, skulle rettes til noget det ikke var, er mig ikke forståeligt, udover hvis det skulle forholde sig således, at Wikipedia kan ”købes” til holdningsbearbejdning. Dette bestrides dog af moderator KnudW. Skulle dette alligevel være tilfældet, er det jo straks en anden og ganske anderledes alvorlig sag.

Jeg tillader mig, ovenpå alle disse ord, atter at mene, at Wikipedia bør fjerne betegnelsen peer-to-peer, og erstatte med ulovlig taxikørsel, som jeg jo rettelig oprindeligt havde skrevet. Mener Wikipedia at dette fejlagtige peer-to-peer skal bibeholdes, så mener jeg bestemt man bør supplere med dette: "Peer-to-Peer er Ubers egen betegnelse for den type kørsel, som danske domstole har dømt til at være ulovlig taxikørsel. Og det var ulovlig taxikørsel (også benævnt pirattaxikørsel), at Rasmus Jarlov har tilkøbte, endda på et tidspunkt hvor det var stadfæstet, at kørslerne var ulovlige".

På den måde sikres at skabe et sandfærdigt og nuanceret billede af Rasmus Jarlovs holdninger til det at foretage sig noget på et ulovligt grundlag.

https://www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/domsresumeer/Pages/Domf%C3%A6ldelseisagomUberk%C3%B8rsel.aspx (Skrev 188.179.37.142 (diskussion • bidrag) 24. jun 2018, 17:03. Husk at signere dine indlæg.)

Var det ikke mere oplagt at skrive alt dette på f.eks. diskussionssiden om Rasmus Jarlov-artiklen end her? Vh. SorenRK (diskussion) 24. jun 2018, 19:01 (CEST)