Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief

Velkommen til min diskussionsside. Klik her for at oprette et nyt indlæg. Du må skrive hvad du vil — på én betingelse: Husk at skrive konstruktivt

Opret venligst din besked med et emne/overskrift, og "signér" din besked ved hjælp af fire tilder (~~~~) i slutningen.

Til Indholdsfortegnelse

Til Bunden

Arkiver

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Biscuit-in-Chief! ( English)

Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
	Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler.	Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider.
	Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus.	Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten.
	Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.	Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere.
	Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier.	Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål.
	Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter.	Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC.
Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 19:21 (CEST)

Kilder og fjernelse af tekst[redigér wikikode]

Nogle gange ville det være rart, hvis du selv gjorde en indsats for at finde kilder, isf. at slette teksten og punke brugerne for de manglende kilder, f.eks. i artiklen om Liseleje, hvor en totalt ukontroversiel og korrekt tekst blev slettet, selv om enkle søgninger hurtigt kunne bringe kilder til teksten. - Nico (diskussion) 9. jul 2019, 23:29 (CEST)

Du har ret. Lige nu har jeg dog kun min telefon til rådighed, så det ville være et helvede at prøve at finde kilder. Men jeg skal nok prøve først at finde kilder før jeg begynder at slette når jeg kommer hjem til min computer. Beklager ... det gør mig bare altid en smule skuffet at se en artikel næsten uden eller helt uden kilder. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 9. jul 2019, 23:36 (CEST)

I sig selv er det fantastisk at du reagerer på de manglende kilder - og det er sådan set også i orden at slette påstande der ikke er kildebelagt. Det er dog altid en fordel at finde kilderne selv hvis du har mulighed for det (og der er stor forståelse for at det ikke altid er en mulighed btw). Ellers kan du også påsætte {{km}} ved de påstande du mener mangler kilder :) Fortsat god arbejdslyst. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 09:18 (CEST)

@Tøndemageren: Det er ikke i orden at slette ukontroversielt indhold pga. manglende kilder; {{km}} er ok, men hvis det andet skal være/er politikken, forstår jeg godt at da.wiki har så få brugere. - Nico (diskussion) 10. jul 2019, 09:31 (CEST)

Hvis information ikke er/kan dokumenteres, så må det gerne slettes. Vi skal kunne dokumentere det der står i artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 10:00 (CEST)

@Tøndemageren: Det var jo så heller ikke tilfældet her; Jeg gjorde netop opmærksom på hvor let det i det nævnte tilfælde var at rette op på det. Man må vel kunne forvente et minimum af indsats for at finde kilder, før man skrider til sletning, og hvis man ikke har tid/orker det har vi {{km}} -Nico (diskussion) 10. jul 2019, 10:08 (CEST)

Som jeg også skrev til BiC, så er det altid en fordel at finde kilderne selv, så den del er vi i princippet enige om. Og det er også bedre at påsætte {{km}}, og så vente en rum tid før man sletter. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 10:45 (CEST)

Jeg tilslutter mig Nico. Det er naturligvis fint at arbejde med kildeindsættelser, men det er ikke så godt, når det tager overhånd, som eksempelvis hér, hvor der overfaldes en ellers stabil og mangeårig bidragsyder tilsyneladende ud fra personlig frustration. Som Tøndemageren skriver, er det ofte en langt bedre løsning at indsætte {{km}}, hvis der er kontroversielle påstande, der ønskes udbygget. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 10:52 (CEST)

@Pugilist: Jeg er enig i at jeg håndterede den situtation temmelig dårligt med min bemærkning om Drlectins "dovenskab"; men at sige at jeg ligefrem overfaldt ham, er lige i overkanten (se "overfalde" i Den Danske Ordbog). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 11. jul 2019, 21:50 (CEST)

Nej, jeg mener ikke, at det er “i overkanten” at betegne det pågældende indlæg til brugeren som et overfald på brugeren. —Pugilist (diskussion) 11. jul 2019, 22:04 (CEST)

Godt arbejde[redigér wikikode]

		Vandalismebekæmperens Barnstar
		Tak for dit store arbejde med at patruljere og forbedre vores artikler. Det er ekstra værdifuldt i en periode hvor der ikke er så mange faste bidragsydere. Savfisk (diskussion) 21. jul 2019, 15:50 (CEST)

Hej Savfisk. Tusind tak. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. jul 2019, 17:02 (CEST)

Svar på spørgsmål[redigér wikikode]

Dit spørgsmål i redigeringskommentaren kan besvares med, at afsnittet handler om den ikke sendte Riget III. De foregående afsnit handler om både I og II. Derfor. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:16 (CEST)

Min fejl - burde have læst mere end de første få ord. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 29. aug 2019, 11:33 (CEST)

Roplus[redigér wikikode]

Hejsa. Kunne du ikke lade være med at kopiere hele linket til roplus.dk ind i beskrivelsesfeltet? Det giver lidt oversigtsprobelemer på Sidste Ændringer, da teksten ikke wrapper og det gør siden meget lille. Mvh KnudW (diskussion) 10. sep 2019, 20:09 (CEST)

Det var jeg ikke opmærksom på. Skal nok lade være med det i fremtiden. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 10. sep 2019, 20:14 (CEST)

Sp.[redigér wikikode]

Hej Biscuit-in-Chief. Tak for dit bidrag til Finland i middelalderen. Nej, der menes spalte, idet KLNM nummererer spaltevis, ikke sidevis. Rmir2 (diskussion) 22. okt 2019, 21:18 (CEST)

Ah, I see. Der lærte jeg så noget nyt en tirsdag aften kl. 9:45. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 22. okt 2019, 21:45 (CEST)

Finland i middelalderen[redigér wikikode]

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg mener nu at have indsat de manglende kildehenvisninger. Desværre har jeg kun en estisk udgave af "Danske korstog", og jeg ved ikke hvor nøje den følger sidetallet i en dansk udgave, så derfor er det den udgave, der henvises til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. okt 2019, 21:09 (CET)

Tak for kilder. Det er ok; det er selvfølgelig bedst med danske kilder, men jeg mener også at udenlandske også er acceptable. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 29. okt 2019, 21:27 (CET)

Sletninger[redigér wikikode]

Hej Biscuit,

Jeg kan se, at du ret systematisk er gået i gan med at slette en masse forholdsivs ukontroversiel informaiton i en række artikler. JEg kan se, at du generelt argumeterer med, at sådan skal man gøre. Det er jeg ikke ganske enig i. Er det uproblematisk information, bør du i stedet indsætte en {{km}}, hvis ellers der er tale om information, der med rimelig kan betvivles, eller af andre grund kunne trænge til en kilde.

Jeg studsede i øvrigt over denne rettelse, hvori du anfører, at et ord "ultimativt" stammer fra tjekkisk. Brugen af ordet ultimativt, er ikke dækket i den kilde, som du indsatte, hvad der jo i sig selv er lidt pudsigt. En ultimativ oprindelse rækker nok længere tilbage end tjekkisk. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 16:45 (CET)

1. Efter to år på Wikipedia er det ret tydeligt at ting ikke specielt bliver rettet nogensinde i artikler, hvorfor jeg fandt det relevant at slette, eftersom det var uencyklopædisk og sandsynligvis OR.

2. Det har du ret i. Jeg valgte at tilføje 'ultimativt' fordi 'pistol' if. kilden kom til dansk via fransk, men eftersom Den Danske Ordbog ikke tillader gengivelse af tekst, valgte jeg kun at tage en meget lille del. Men ved nærmere eftertanke må vi vel overhovedet ikke gengive tekst fra siden, jf. link(?). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. nov 2019, 16:55 (CET)

—Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. nov 2019, 16:55 (CET)

[redigeringskonflikt]

Bedst at lægge ud med {{km}} - hvis der ikke er sket noget inden for en rimelig tidslængde, kan ikke-kildebelagt information slettes. Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2019, 16:55 (CET)

Som Tøndemageren skriver, at så er det bedst af lægge en {{km}} ind. Synspunkt om, at det er en relevant sletteårsag, at du efter to år mener, at "ting ikke specielt bliver rettet nogesinde i artikler", er et ret problematisk synspunkt. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 17:42 (CET)

Ja, det er det vel. Det viser i hvert fald et ret stort problem på da.wiki: At vi ikke kan klare at opdatere hundredtusindvis af artikler med så få brugere. Men det er der vel ikke noget at gøre ved (altså, vi kunne jo masseslette et par hundredtusinde artikler, men det ville trods alt være lidt i overkanten). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. nov 2019, 17:49 (CET)

Robert Buron[redigér wikikode]

Hi, dear Biscuit-in-Chief, and thanks a lot for the help in this page. I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese.

See you soon

Rei Momo (diskussion) 26. nov 2019, 23:44 (CET)

Københavns Hovedbanegård[redigér wikikode]

Hej Biscuit-in-Chief. Du har lige fjernet et antal eksterne henvisninger til bøger for artiklen Københavns Hovedbanegård. Det havde været fint hvis de pågældende årbøger m.m. kun var eksterne henvisninger, men de var faktisk kilder selvom de ikke klart var anført som sådanne. Kildereferencerne 26 og 27 henviser til dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov 2019, 18:43 (CET)

Ups. Det lagde jeg ikke mærke til. Jeg har genindsat dem. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. nov 2019, 19:06 (CET)

hvorfor må man ikke nævne youtube-kanal, facebook eller lignende?[redigér wikikode]

Hej B-i-C,

Hvorfor må man ikke nævne, hvis en skole har gjort sig den umage at oprette et site, yutube-kanal e.l. med nytte videoer og/eller links, som kan hjælpe elever med at lære mere? Det er vel relevant for wiki at nævne hvert bidrag, som kan øge viden og lette læring. vh MacApps

Hej MacApps. For det første vil jeg gerne have at du i fremtiden spørger mig dér hvor jeg skrev, istf. på min brugerside. Du kan pinge mig; så skal jeg nok se det.

Og for at svare på dit spørgsmål: Ikke alt er relevant, og det er en youtubekanal der tilhørerer et gymnasium, og som har knap 300 subscribere, ikke. Derudover kan ...har lagt ca. 100 videoer om matematik ... godt blive forældet. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. dec 2019, 16:13 (CET)

Brugernavnsdiskussion - fortsat[redigér wikikode]

Hejsa. Jeg tænker ikke, at vi skal fortsætte vores diskussion om mit brugernavn på Brugerdiskussion:Inc#Tillykke, da det er ret irrelevant for emnet, der bliver snakket om. Nå, anyway. Hvis du har svært at lære mit nye brugernavn at kende endnu, så må du gerne fortsat kalde mig EeveeSylveon, ES, Doofenschmirtz eller mit rigtige navn, Vilhelm. Men jeg håber, at du en dag vænner dig til mit nye brugernavn inden længe. Med venlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 6. dec 2019, 08:05 (CET)

Kildemangler-skabeloner[redigér wikikode]

Foranlediget af diskussionen her og de skabeloner, du har indsat på Danmarks økonomiske historie: Det er al ære værd, at du går meget op i, at der bør være flere kilder i artiklerne. Men jeg tænker, at den bedste måde, du kan bidrage hertil, er ved ganske enkelt at forsøge selv at finde en kilde og derpå indsætte den i alle de tilfælde, hvor du synes, der mangler en. Jeg gætter på, at du ofte ikke forsøger herpå, men blot med det samme indsætter en kildemangler-skabelon. Men en skabelon-indsættelse gør jo ikke i sig selv artiklen bedre, tværtimod. Sålænge sådan en skabelon står, gør det snarere læseoplevelsen mere besværlig for læserne, fordi den virker forstyrrende på læsningen; og erfaringen siger, at en skabelon kan stå i sådan en artikel i årevis.

I den konkrete artikel kan en række af de kilder, du efterlyser, findes meget enkelt ved en googlesøgning som eksempelvis velfærdsforliget + styrkelse + holdbarhed eller underskud + offentlig saldo + 2009. Kunne du overveje at bruge nogle få minutter på sådan en søgning, hver gang du gerne ser en kilde indsat et sted, inden du sætter skabeloner ind, der beder andre om at gøre dette arbejde? Det ville være en mere direkte og frugtbar måde at forbedre kvaliteten af artiklerne på, og jeg tror også, at det ville gavne samarbejdet blandt skribenterne på dawp, hvis man generelt har opfattelsen af, at andre skribenter først forsøger at afhjælpe et formodet problem selv. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 6. dec 2019, 08:52 (CET).

@Økonom: Det er rigtigt at jeg nogle gange er lidt for hurtig til at indsætte skabelonen. Jeg vil dog stadig gerne have at du tager et kig på nogle af de skabeloner jeg har indsat. Det lykkedes mig f.eks. ikke at finde en kilde til påstanden Fyens Disconto Kasse fra 1846 fik langt større blivende betydning for kreditformidlingen i Danmark og regnes derfor ofte for den reelt første fungerende private danske bank eller I 1857 fulgte Privatbanken i Kjøbenhavn, hvis direktør blev C.F. Tietgen. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. dec 2019, 20:03 (CET)

Jeg har undret mig over {{km}} på Folketingsvalget 2019 på Færøerne#Opgørelse og Folketingsvalget 2019 i Grønland#Opgørelse da påstanden følger umiddelbart af at der bruges d'Hondts metode: Hvis det største parti har mere end dobbelt så mange stemmer som det næststørste parti, vil dette partis 2 koefficienter være de største, men hvis det har mindre end dobbelt så mange stemmer som det næststørste parti, vil det næststørste partis første koefficient være større end det største partis anden koefficient. Hvorfor vil du have en kilde på noget som er umiddelbart indlysende? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. dec 2019, 20:24 (CET)

Hvis det er umiddelbart så indlysende, hvorfor så overhovedet nævne det? Men for at svare på dit spørgsmål: primært pga. WP:OR. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. dec 2019, 20:31 (CET)

Se venligst Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning#Simple beregninger --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. dec 2019, 20:33 (CET)

Biscuit, jeg har indsat nogle mere detaljerede kilder til 1800-tallets bankhistorie. Jeg vil til gengæld opfordre dig til at bruge fem minutter for hver af de {{km}}-skabeloner, du har indsat i artiklen, ikke mindst om den nyeste tids økonomiske politik, til at forsøge at finde passende kilder, der beskriver de nævnte tiltag. Især for begivenheder, der har fundet sted i den digitale tidsalder, burde det være muligt uden større problemer. Økonom (diskussion) 7. dec 2019, 09:46 (CET)

"upålidelig kilde?"[redigér wikikode]

https://da-dk.facebook.com/dmaid/videos/1919760174758586/

Ovenstående er det vi i historiefaget ville kalde en "primærkilde". Den ville blive vurderet som aldeles troværdigt, og som understøtter følgende påstand: "I 2018 lavede han (Isam B) en sang-happening sammen med den danske imam Abdul Wahid Pedersen."

Hvad misforstår jeg? En historiker (diskussion) 7. dec 2019, 17:31 (CET)

Månens oprindelse[redigér wikikode]

Tak for din opfordring til mig om at give mit besyv med. Det er hermed gjort. Venlig hilsen AstroOgier

Israel-Palæstina[redigér wikikode]

Jeg blev afbrudt og måtteafslutte hurtigt. Naturligvis skal der mere tekt, men hovedmålet var at få et link til den uddybende side. Jeg får tid til at se på det i morgen.--Ramloser (diskussion) 9. dec 2019, 11:55 (CET)

― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 9. dec 2019, 11:59 (CET)

Redigering som indfører fejl sløret af misvisende redigeringsopsummering[redigér wikikode]

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg finder det misvisende når du ændrer autorangivelsen i det videnskabelige navn for gærdekartebolle og så skriver om kommaer i redigeringsopsummeringen. Den langt vigtigste ændring i din redigering var at ændre indholdet i taksoboksen til noget forkert. Linné forkortes traditionelt til L. i botaniske navne. Se IPNI (https://www.ipni.org/a/12653-1 for Linné og https://www.ipni.org/n/319260-1 for Dipsacus fullonum) hvis du ønsker kilder. I øvrigt angående det valgfrie komma: Det var i artiklen indtil 2016 hvor det blev fjernet uden begrundelse i denne redigering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. dec 2019, 09:15 (CET)

Åh, okay. — Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 12. dec 2019, 09:25 (CET)

Makienok Og Støvring[redigér wikikode]

Har du set overskrifterne på de mere farverige medier idag? Den er god nok. Mvh KnudW (diskussion) 12. dec 2019, 17:34 (CET)

Nej, det har jeg ikke. Og det har jeg heller ikke tænkt mig. Jeg nægter at bruge "de mere farverige medier", som du kalder dem, som kilde. Men genindsæt det gerne med kilde. — Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 12. dec 2019, 17:40 (CET)

Rettelse - kilder[redigér wikikode]

Kære BIC du har sendt mig en besked om manglende kilder til 'min seneste rettelse'. Det vil jeg da gerne gøre noget ved, men hvilken rettelse mener du, jeg har lavet en håndfuld eller så. Og hvilken detalje mangler kildebelæg? De bedste hilsner Steen Thomsen.

Mere kilder[redigér wikikode]

Som svar på din redigeringsbeskrivelse: (Fjerner version 10169242 af Nico (diskussion): jeg forstår ikke pointen i at ændre skabelon når der ikke er nogen kilder) vil jeg sige, at det er for at give artiklerne et knap så vulgært udstyk. De to skabeloner siger stort set det samme, og der er intet kontroversielt i artiklen der kan begrunde den voldsomme skabelon i toppen. Samtidig havde jeg fjernet den ene stubskabelon, - at skrive at artiklen bør udbygges, er der ingen grund til at skrive flere gange. Det handler ikke om at plastre så mange skabeloner på som muligt, og hvis nogen vil bruge noget til projektdirigering, fik de jo trumfet skabelonerne på diskussionsiderne igennem i sin tid. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 16:06 (CET)

Det kan tilføjes, at det generelt er en dårlig idé at tilbagestille en ændring, blot fordi man ikke forstår ændringen. En mere konstruktiv vej er at spørge først. Og helt generelt kan man baseret på antallet af kommentarer på denne diskussionsside om forholdet til kilder fundere over, om den meget sort/hvide tilgang til begrebet kilder og disses anvendelse er vejen frem. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 17:30 (CET)

Ang. referencer i teksten[redigér wikikode]

Hej. Tak fordi du ser på og forbedrer mine artikler. Hvad angår referencer i teksten, synes jeg at din tid ville være meget bedre anvendt, hvis du i stedet koncentrerede dig om sportsartikler eller andre artikler og fik sat manglende referencer ind i f.eks. Kjøbenhavns Boldklub, Peter Kristensen, Peter Østergaard Mietke, Tonni Nielsen, Yusuf Öztürk, Ali Riza Salci, UEFA Pokalvindernes Turnering, Aalborg Chang, Colin Hendry, Nguyễn Tiến Minh og utallige andre artikler om sport og sportsfolk. Jeg mener jo ikke at du kan kræve at videnskabelige artikler skal have andre regler for referencer i teksten end alle andre artikler.Drlectin (diskussion) 14. dec 2019, 16:57 (CET)

Som hovedregel kræver jeg da heller ikke andre regler ang. referencer (som hovedregel; se en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(science)). Og netop derfor indsætter jeg da også skabeloner i såvel sportsartikler som historierartikler, videnskabelige artikler osv. Bare fordi der er nogle artikler der mangler kilder, betyder det ikke at en anden også skal. Og for at være ærlig er jeg træt af sportsartikler. Der er alt for mange af dem, langt de fleste af dem er af meget ringe kvalitet af den ene eller den anden grund (dog primært pga. manglende kilder, men også fordi de ofte er stubs), og jeg er heller ikke specielt interesseret i sport, i hvert fald ikke når det kommer til at skrive om det. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 14. dec 2019, 17:03 (CET)

Nedgradering af Vikingeskib[redigér wikikode]

Hej BiC. Jeg kan se i denne redigering, at du har nedgraderet artiklen om Vikingeskib fra LA til Start på diskussionssiden. Efter som Zoizit har godkendt den som LA, så mener jeg ikke bare, at man kan nedgradere en artikel uden at tage det op på diskussionssiden først. På selve artikelsiden er den i øvrigt stadig LA, så hvis det er noget teknisk med at få den i "den rette kategori" med start-artikler, så er jeg ikke helt sikker på, at det er den rette måde at gøre det på. Normalt så indsætte man en milepæl nr. 2, hvis en artikel ændrer status, så man stadig kan følge historikken. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 07:04 (CET)

Procedure har været efter bogen jf Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler#Afudnævnelsesprocedure. Det er vigtigt at rette alt, på samme måde som når man udnævner, og så er det god kutyme at nævne det på disk-siden også. Tøndemageren 17. dec 2019, 09:09 (CET)

@Tøndemageren: Det har du da også ret i. Det var jeg ikke opmærksom på. Dog står der i proceduren følgende: "Derefter skal du på diskussionssiden begrunde, hvorfor artiklen efter din mening ikke er god nok til at blive lovende artikel endnu", så det mangler helt afgjort en forklaring på diskussionssiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:31 (CET)

Hovsa, har helt glemt at svare. Det beklager jeg. Jeg skrev faktisk i min redigeringsopsummering hvorfor den ikke levede op til kriterierne, men jeg skal nok huske at begrunde på diskussionssiden i fremtiden. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 22. dec 2019, 23:20 (CET)

Glædelig Jul[redigér wikikode]

Jeg vil lige ønske dig en rigtig Glædelig Jul --

-- Zoizit (diskussion) 20. dec 2019, 19:07 (CET)

Tusind tak, og i lige måde! :-)))) — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 20. dec 2019, 20:50 (CET)

The Signpost: 27 December 2019[redigér wikikode]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

From the editors: Caught with their hands in the cookie jar, again

News and notes: What's up (and down) with administrators, articles and languages

Special report: Are reputation management operatives scrubbing Wikipedia articles?

In the media: "The fulfillment of the dream of humanity" or a nightmare of PR whitewashing on behalf of one-percenters?

Discussion report: December discussions around the wiki

Arbitration report: Announcement of 2020 Arbitration Committee

Traffic report: Queens and aliens, exactly alike, once upon a December

Technology report: User scripts and more

Gallery: Holiday wishes

Recent research: Acoustics and Wikipedia; Wiki Workshop 2019 summary

From the archives: The 2002 Spanish fork and ads revisited (re-revisited?)

On the bright side: What's making you happy this month?

Op-Ed: Why we need to keep talking about Wikipedia's gender gap

WikiProject report: Wikiproject Tree of Life: A Wikiproject report

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 27. dec 2019, 13:39 (CET)

MacApps beder B-i-C om hjælp[redigér wikikode]

Hej B-i-C, Må jeg bede om din hjælp?

På siden "Separation af de variable" har jeg tilføjet to billeder. Desværre har jeg placeret de to billeder i omvendt rækkefølge.

Det nederste billede bør sættes øverst. Desværre kan jeg ikke rette fejlen.

Vil du venligst bytte om på de to billeder for mig?

På forhånd mange tak!

NB: Teksten under hvert billede er korrekt. Således skal billede-teksten under det nederste billede flytttes med op, hvis du vælger at korrigere. (skrev MacApps (diskussion • bidrag) 29. dec 2019, 13:47. Husk at signere dine indlæg.)

:) Mange tak for, at du klarede det så hurtigt. Det er meget imponerende. Godt Nytår! (skrev MacApps (diskussion • bidrag) 29. december 2019. Husk at signere dine indlæg.)

[to redigeringskonflikter]

Hej MacApps. I lige måde. Lige nogle ting:

Husk at signere dine indlæg :-)

Husk kilder!

Jeg kan anfebale at du bruger "Redigér wikikode"; hvis du havde brugt denne, tror jeg godt du kunne have fikset problemet selv.

Mvh — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 29. dec 2019, 13:57 (CET)

Skægkræ[redigér wikikode]

Prøv læse Diskussion:Skægget sølvkræ#Kildekritik og deltag i debatten. Der er massive kildeproblemer. --Madglad (diskussion) 29. dec 2019, 16:08 (CET)

Jeg har set det, og jeg har skam tænkt mig at deltage i debatten når jeg har min laptop. Indsæt hellere {{rs?}} eller {{bedre kilde}} hvis du mener at en påstand har brug for en bedre kilde. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 29. dec 2019, 16:29 (CET)