Hvis jeg skal forstå dit seneste spørgsmål sådan, at du ønsker en dialog med mig, er det ærgerligt, at du har dekaktiveret muligheden for at sende en e-mail til dig. Ellers havde jeg gjort det forlængst; men du kan jo bare skrive til mig, min email er aktiv. Indtil da må jeg gentage, at jeg ikke fatter, hvorfor du endnu engang udøver chikane mod en af "mine" artikler (ifølge versionshistorikken har jeg skrevet 88% af den), selv om enhver må kunne se, at den er skrevet af en ekspert i emnet. Hvis du ikke kan lide ekspertise, så fred med det. Men hvorfor ikke blot chikanere korte artikler uden kilder og noter; her er omtrent 150 af slagsen, og hvis du finder een, jeg har skrevet og "fusket med", så gå til stålet; men ethvert medlem af Enhedslisten er da klar over, at dette "parti" (gåseøjnene skyldes ikke aversion mod projektet, men den kendsgerning, at det ikke er et parti, men en sammenslutning af partier), er velfærdskritisk, fordi velfærdsstaten er funderet i:
"Klassesamarbejdet
Det politiske grundlag for kapitalismens specielle udvikling i Danmark er klassesamarbejdet, som det er blevet formidlet af Socialdemokratiet og hovedparten af fagbevægelsen.
Klassesamarbejdet har ligefrem antaget institutionel karakter i form af det såkaldte trepartssamarbejde. »Arbejdsmarkedets parter« og stat/ amter/kommuner arbejder tæt sammen på alle niveauer om forvaltningen af kapitalismen."--
og derfor er:
"Velfærdsstaten:
I Danmark - som i resten af Vesteuropa - har staten spillet en afgørende rolle i kapitalismens udvikling. Staten har gennemført en omfattende indblanding i og regulering af økonomien. Den statslige politiks konkrete indhold har afspejlet de politiske og økonomiske magtforhold, men målet har hele tiden været at skabe de bedste muligheder for kapitalismens udvikling. Derfor har statens rolle hovedsageligt været at sikre den dominerende kapitalgruppes (storkapitalens) interesser.
I Danmark har staten ikke - sammenlignet med andre vesteuropæiske lande - i nævneværdig grad optrådt som direkte ejer/medejer af produktionsmidler, når bortses fra ejerskab af, investeringer i og drift af de traditionelle områder som veje, jernbaner, broer og anden infrastruktur.". Hvis dette ikke er velfærdsstatskritik, som i det mindste matcher minimalstatsfilosofien (som også er omtalt som velfærdsstatskritik), så er det umuligt at finde velfærdsstatskritik. --Artiklen påpeger derfor, at det er et paradoks, at Enhedslisten nu forsvarer velfærdsstaten mod "forringelser"- og det er vel også et paradoks. Men artiklen siger ikke, hvordan dette paradoks kan løses, for det er i strid med wikinormerne at være spekulativ. Ligesom det ikke siges, hvordan Venstre løser paradokset mellem at en senere statsminister ønskede en minimalstat og senere indførte et kontraktpolitisk program. Det paradoks må partiet selv løse, det er ikke wikis opgave. Glæder mig til at høre din konstruktive kommentar til disse bemærkninger, da jeg hidtil kun har været præsenteret for sure opstød. --Ramloser (diskussion) 26. dec 2013, 23:58 (CET)
