Brugerdiskussion:Oleryhlolsson/Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

skadelige rettelser[rediger kildetekst]

Artiklen er så interessant, at jeg har fordansket den. Hvorfor kan korrektionerne ikke bevares?188.179.123.130 28. nov 2020, 12:15 (CET)

??? - Ikke forstået, hvad drejer dit spørgsmål sig om? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. nov 2020, 18:36 (CET)

Uregistreret fordanskning[rediger kildetekst]

Mine rettelser af pleonasmer, gramattiske fejl og svensk og polsk syntaks i artiklen er ikke registreret og anført som skadelig. Det fremgår ikke, hvem der hindrer rettelser etc.

188.179.123.130 28. nov 2020, 21:23 (CET)

Skadelige rettelser[rediger kildetekst]

Klog af skade har jeg kun rettet ganske få linjer. Mine rettelser er anført som skadelige. Af hvem? Det er vist ikke forfatteren.188.179.123.130 28. nov 2020, 21:31 (CET)

Det er heller ikke en artikel, men derimod en "kladde" til en artikel, du er inde på, det gør muligvis forskellen - jeg ved det ikke? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. nov 2020, 22:33 (CET)
@Ole Ryhl Olsson: Du skal ikke tage dig af ovenstående kommentar. Den er fra en meget forvirret skribent (gammel kending som nok snart bør blokeres) og vedrører en fjernet fejlredigering helt andetsteds på Wikpedia, og har således intet med hverken denne artikel eller dig at gøre. --Madglad (diskussion) 28. nov 2020, 23:45 (CET)

Skulle jeg være den gamle kending?

Madglad er tilbage med fuld styrke. Han var heldigvis fornærmet over Wiki i en længere periode, hvor han muligvis var blokeret. Flere bidragydere kunne glæde sig over hans halvdovne standardtilbagerulninger. Jeg anmoder hermed om at blive blokeret, hvis andre end Madglad ser nytten af det.188.179.123.130 29. nov 2020, 16:51 (CET)

Wikipedias mærkværdige prioriteringer[rediger kildetekst]

Der er utrolig meget godt at sige om Wikipedia, men jeg støder ind imellem også på en systemfejl, og den er, at man (redaktørerne) for ofte blander overvejelser om lødighed ind i udvælgelse/afvisning af opslag. Lødighed er vigtigt, men det skal gælde den information, der står under opslaget. Man skal ikke undlade at omtale bestemte ting, blot fordi der KAN ligge noget reklame i det, eller der KAN mangle bevis for, at noget er sandt. I tilfældet med Gesta Wulinensis har der været nogen debat, og den berettiger i sig selv, at der er et opslag derom. Hvorfor skal man - hvis man vil vide noget om Gesta Wulinensis - ikke kunne slå det op? Det giver jo ingen mening, at man ikke kan det. Ting forsvinder ikke ved, at man undlader at kommunikere om dem! I så fald skulle man jo også slette opslag om homøopati og Jesus af Nazareth.

Jeg synes, man i stedet skulle udnytte de muligheder der er for at markere opslag og så i øvrigt gøre en hurtig indsats for at få et opslag på ret køl igen, hvis informationerne eksempelvis er for farvede. Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 15. jan. 2022, 22:15 (CET)[svar]