Brugerdiskussion:Vrenak

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Indholdsfortegnelse

Arkiv1

udbyder / tilbyder[redigér wikikode]

Vrenak har foretaget "sprogret". Jeg ville hellere kalde det "sprogændring". Et gymnasium udbyder uddannelser. Vrenak kender åbenbart ikke "udbyder" og ændrer det til "tilbyder". Det kunne det også have heddet; men der var ingen grund til at ændre noget korrekt til noget andet. På https://www.uvm.dk/Uddannelser/Gymnasiale-uddannelser/Fakta-om-gymnasiale-uddannelser/Udbud-af-gymnasiale-uddannelser kan man se, at uddannelser udbydes, om Vrenak kender sprogbrugen eller ej. Hans Christophersen (diskussion) 30. aug 2016, 00:51 (CEST)

Hchristophersen bør så lære at kende forskel på udbyder og tilbyder, for der er nemlig en forskel på de to. http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=udbud (se 1a) og http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=tilbud (se 3). Så jo det var nødvendigt at ændre for det der stod var forkert. Vrenak (diskussion) 30. aug 2016, 07:08 (CEST)

Din besked[redigér wikikode]

Hvad er din mening med at sende den besked? (skrev Bruger:VictorToftdal (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nu er dit spørgsmål lidt uklart da du ikke har skrevet om du hentyder til Knud Winckelmanns disk side, i hvilket fald det er et svar på dit spørgsmål, og i så tilfælde er det dårlig stil at sprede diskussionen til en ny side, den skal holdes samlet så vidt muligt.
Drejer det sig om velkomsten på din egen diskussionsside er det en standard velkomst skabelon med en tilføjelse der fremhæver hvad wikipedia ikke er, da dine redigereinger tydeliggjorde at det ikke står dig helt klart hvad der hører til på wikipedia, der er så forklaringer og links til mere uddybende forklaringer.
Husk også at signere dine indlæg på brugerdiskussioner ved at bruge knappen eller taste 4 ~'er (~~~~) Mvh. Vrenak (diskussion) 8. sep 2016, 17:57 (CEST)

Ditlev Trappo Saugmann Bjerregaard[redigér wikikode]

Bo Skjaer (diskussion) 13. sep 2016, 10:24 (CEST)Jeg har rettighederne til artiklen om Saugmann Bjerregaard og har sendt en rettighedserklæring til info-da@wikimedia.org. Artiklen i Gyldendals Store Danske er kopieret fra Saugmann Bjerregaards Fonds hjemmeside af mig, ligesom jeg har kopieret siden til wiki. Hvad er problemet? 13. sep 2016, 10:23 (CEST)Bo Skjaer (diskussion)

Du kan se på Diskussion:Horsens Kunstmuseum hvordan en sådan godkendelse kan se ud på dansk Wikipedia.
Et sådant skilt skal også ende på Diskussion:Ditlev Trappo Saugmann Bjerregaard, men du skal have tålmodighed da det kan gå meget langsomt med at få svar, se Brugerdiskussion:IV-barbara#Intet svar fra permissions-commons.
-- Mvh PHansen (diskussion) 13. sep 2016, 10:35 (CEST)

Relativ risiko[redigér wikikode]

Vrenak, jeg bemærkede, at du satte {{hurtigslet}} på artiklen om Relativ risiko med bemærkningen "nonsens". Jeg kan se, at artiklen er en oversættelse af den tilsvarende norske artikel. Jeg skal ikke kloge mig på begrebet, men hvis de kan have den på norsk, er hurtigslet nok lige i overkanten. Jeg har indsat {{eftersyn}} i stedet. Har du viden om emnet, kunne du måske rette den til, og eventuelt fjerne de dele, som du mener er nonsens ? --Pugilist (diskussion) 22. sep 2016, 10:37 (CEST)

Hej[redigér wikikode]

Hej... Lader til at du er klogere end de fleste dumme her. Hvor i den danske straffelov er det nævnt at ens egen død skal meldes til medierne, og ikke foregå i stilhed? Barn?? Noget du har undersøgt? Voksen? Hvem skriver? --94.191.185.114 25. sep 2016, 00:17 (CEST)

Bare fordi du selv digter at jeg mener det skal meldes til medierne betyder det ikke at det er det der er ulovligt, nej, men hvis du tænkte dig om ville du vide at der er meldepligt omkring dødsfald i Danmark, følgelig ville politiet og retten skulle underrettes, da disse nyheder forholdsvis kort tid efter er tilgængelig for pressen og hendes død er offentliggjort midt i måneden kan vi konkludere at hun døde i september. Men det er måske for svært for Royal Export at have styr på lovgivning, diverse praksisser, kalenderen og den slags? - Vrenak (diskussion) 25. sep 2016, 00:20 (CEST)
gå i seng dit barn, og brug tiden i skole i stedet for her!! Find en kilde, eller luk røven!! Troværdighed eller ikke!! Det snakker jeg om!! Øv, hvor er det ærgerligt at der er så mange af dig, og så mange af de gode danske på enwp. - men årsagen findes jo nok lige her. Sov sødt bette pus. --94.191.185.114 25. sep 2016, 00:23 (CEST)
læs lige hvad du selv har skrevet. Jeg skriger af grin!! Simpelthen det sjoveste!!! Tak for en god nat-grin. Skønt!! --94.191.185.114 25. sep 2016, 00:25 (CEST)
Troværdighed er noget du kunne tage at lære et og andet om, udover almindelig god opførsel, jeg håber stadig, omend jeg ikke tror på det. Men måske en dag du bliver voksen og måske en dag du endda lærer at lægge to og to sammen. Måske du en dag lærer at du ikke ved alt, at du ikke er den bedste til alt. Indtil da kan du jo nyde en slikkepind eller hvad der ellers er in blandt små børn nu om dage? - Vrenak (diskussion) 25. sep 2016, 00:31 (CEST)

Vedrørende Henning Knudsen[redigér wikikode]

Kære Vrenak. Jeg kan se at du har noteret min artikel om Henning Knudsen som "Dette emnes notabilitet er betvivlet". Jeg skal med det samme sige, at denne artikel lige nu er en placeholder for en længere artikel om denne person, som jeg endnu ikke har færdigskrevet. Jeg mener, at Henning Knudsen er historisk vigtig af flere årsager - bl.a. i kraft af hans tidligere hverv som chef for Danmarks Radios Filmkontor og Danmarks Radios Korrespondentkontor.

Mvh. Peter (skrev Peter Lars Jensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa, hvis du mener han er notabel kan du godtgøre det i selve artiklen, og/eller på dens diskussionsside, wikipedi bruger egentlig ikke pladsholdere, fordi man er chef for diverse afdelinger i DR bliver man ikke automatisk notabel, der er mange måder man kan være notabel på. artiklens status pt. viser ikke noget notabelt omkring ham, så længe dette problem består vil artiklen have denne skabelon på, eller hvis der går for længe indledes evt. en slette diskussion, eller den bliver slettet uden videre af en admin. Hvis du har artikler undervejs som tager længere tid at skrive af diverse årsager er det bedst du bruger en sandkasse til det istedet for artikelrummet. Dine indlæg på diskussionssider signerer du iøvrigt ved at skrive 4 ~'er (~~~~). Mvh. Vrenak (diskussion) 26. sep 2016, 23:18 (CEST)

Kære Vrenak. Tak for guiden og hjælp til forståelse :-) Jeg har nu indsat mit skriveri i min sandkasse, hvilket jo også gør det lettere, at formattere teksten undervejs. Tak (PLJ (diskussion) 26. sep 2016, 23:47 (CEST))

Kære Vrenak. Så er min artikel sluppet ud af sandkassen og gjort tilgængelig for kritik. Der er helt åbenlyst flere ting jeg ikke har styr på: formattering, links til kilder og referencer. Og slutteligt en vurdering af artiklens notabilitet. Tak for hjælpen! (PLJ (diskussion) 27. sep 2016, 16:28 (CEST))

Selv tak, hvis du er usikker på noget i formatteringen er en hurtig måde at tjekke op på det at f.eks. kigge på en artikel af samme type, der kan man hurtigt finde noget inspiration, især hvis man kigger på koden (dvs. går ind for at redigere wikikoden, for at se hvordan koden ser ud). Ellers er der et hav af tråde omkring forskelligt på landsbybrønden mm. man kan kigge på. Mvh Vrenak (diskussion) 27. sep 2016, 16:39 (CEST)

Slaget ved Halbe[redigér wikikode]

Du efterlyser en med den fornødne historiske baggrund til at gennemse min artikel. Se http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/b20153804.htm, og skulle du mangle endnu flere kvalificerede udtalelser, kan du finde dem i diverse historikeres anmeldelse af min bog på nettet. Den har hidtil ikke fået færre end fem stjerner af anmelderne. --Ove Kronborg (diskussion) 14. okt 2016, 13:16 (CEST)

Du har vist misforstået formålet med gennemsynsskabelonen Ove Kronborg, formålet var at artiklen om byen var blevet "forurenet" med indhold der hører til i en anden artikel, som i mellemtiden er blevet oprettet, anmeldelser af din bog er iøvrigt fuldstændigt irrelevante i den her sammenhæng. Det drejer sig om indholdet af kilderne, ikke boganmeldelser. Vrenak (diskussion) 14. okt 2016, 13:36 (CEST)

En bog får ikke 5 stjerner, hvis ikke kilderne er i orden, og da artiklen om slaget ved Halbe indeholder det samme, som bogen blot i stærkt forkortet version, så tillader jeg mig at kalde det for noget sludder. Mvh. --Ove Kronborg (diskussion) 14. okt 2016, 19:16 (CEST)

@Ove Kronborg: Det drejer sig om artiklen Halbe. Vrenak satte {{eftersyn}} på med kommentaren: "trænger til eftersyn, slaget ved halbe bør nok kortes ned til en kort version og indholdet flyttes til en artikel om slaget ved halbe istedet da det ikke hører til i artiklen om byen." Så med andre ord, et spørgsmål om fordeling af indhold mellem artiklen Halbe og Slaget ved Halbe, som Rmir2 har oprettet (og sat {{eftersyn}} på). --Madglad (diskussion) 14. okt 2016, 23:57 (CEST)
Blot til orientering for alle: en kontrol viste, at slaget ved Halbe har egne artikler på andre wikier. Derfor skar jeg emnet ud og oprettede en ny artikel, der direkte linker til disse. Desuden er det jo logisk, at beskrivelsen af en lokalitet og omtalen af en historisk begivenhed er to helt forskellige ting. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. okt 2016, 06:29 (CEST)

Translation[redigér wikikode]

Hey! Did you see the message I left you on IRC? Could you ask your friend to translate Automatisk ajourføring into Greenlandic? Thanks. -XQV- (diskussion) 19. okt 2016, 14:45 (CEST)

Hey, can you answer about that? -XQV- (diskussion) 8. jan 2017, 13:48 (CET)

Louise Amby[redigér wikikode]

Artiklen er skrevet af emnet selv.Så jeg har sat en {{autobiografi}} på den. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. okt 2016, 22:17 (CET)

Benedicta Boccoli[redigér wikikode]

Dearest Vrenak, thank you for your help.

What I wantd to say is that ...every monday, she writes on the Italian newspaer "Il fatto quotidiano" the story COSA RESTERÀ, like an imaginary diary of a teen ager of the 80s....

Thanks a lot again.

Rei Momo (diskussion) 31. okt 2016, 19:03 (CET)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge[redigér wikikode]

Jon Harald Søby (WMNO) 1. nov 2016, 18:04 (CET)

En over nallerne[redigér wikikode]

Nu fik jeg et lille slag over nallerne fordi jeg slettede nogle trusler om bål og brand.

Kan du ikke bruge lidt tid på at lure på min nye artikel, og kritisere den lidt. Det vil jeg sætte pris på.

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Bigdaddy/sandkasse

Mvh. [[[Bruger:Bigdaddy|Jens Skovsbøll]] (diskussion) 11. nov 2016, 22:56 (CET)]

Hejsa, kigger lidt på den nu, jeg skriver nogle ting direkte på sandkassen men nederst, under sin egen overskrift, så kan du evt. slette tingene efterhånden som du addresserer dem. Som skrevet er det nok på tide at flytte det meste af indholdet på din diskussionsside til en arkiv side, det er bare at copy-paste det til /Arkiv1 f.eks. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:02 (CET)

Neoliberalisme[redigér wikikode]

Hvis Neoliberalisme er en idelogi/filosofi må du begrunde, hvad den går ud på. Hvordan afskiller du det fra liberalisme/klassisk liberalisme? Og findes der overhovedet nogen på hele jordkloden som opfatter sig selv alvorligt som neoliberale? Og når du retter tilbage uden yderligere begrundelse, er det vel ligeså meget hærværk mod mig? Man må da også afspejle, hvordan et begreb bliver brugt og ikke kun til nogle ganske få teoretikeres meget snævrere definition Boucher67 (diskussion) 14. nov 2016, 19:18 (CET)

Jeg er ikke Vrenak, men jeg tillader mig at svare alligevel. Din ændring af artiklen virker partisk, og du havde i øvrigt ikke nogen kilder med. Det er formodentlig derfor, den blev den tilbagerullet. Jeg er enig i, at brugen af neoliberalisme som catch-all-skældsord for enhver, som er ikke er socialist, bør beskrives i artiklen, men den måde du gjorde det på, var ikke optimal. --Cgt (diskussion) 14. nov 2016, 19:47 (CET)
Præcis som Cgt skriver, desværre partisk kildeløs ændring, derfor rullet tilbage. Wikipedia skal være så neutral som det overhovedet kan lade sig gøre. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. nov 2016, 19:54 (CET)

Fler gamle Københavnerkort ?[redigér wikikode]

Davs ! Jeg kan se at du rettede mine stavfejler ("modsat" - ikke "modsadt"), det er ikke så nemt at være autodidakt i det danske sprog og aldrig fået til at lære til at stave i skolen. Dog - på det tyske kort, der er brugt i en svensk Encyklopedi, står "Hovedbanegaard" (i ubestemd form), på modsat side af Vesterbrogade, og "Centralbanegaard" (også i ubestemd foprm), hvor Hovedbanen nu ligger, og jeg troer facaden på Hovedbanegården stammer fra tiden når "Centralbanegård" fanns. Se her [1]. Og jeg forundrer mig lidt over formuleringen "Frederiksberg St ses øverst til venstre hvorfra tog kom fra Central- og Hovedbanegården" - af dette kort (alene) kan man ikke konkludere, at der var trafik fra daværende Centralbanegaard til Frederiksberg st. Jeg udgår dog fra at du er mer insat i desse spørgsmål, end mig. Jeg har iøvrigt et lignende, bare få år nyere kort (dog i sort/hvidt) og et oversigtskort for København og indre forstæder, fra 1945. Måske kan jeg ladde dem op på Commons, og give dig links til dem. Så kan du selv afgøre hvis og hvor de passer bedst. Jeg synes de er meget intressante. Jeg håber du kan undskulde stavfejler. Boeing720 (diskussion) 22. nov 2016, 21:25 (CET)

@Boeing720 Det er ganske vist en del år siden jeg så det, men faldt over et gammelt kort engang der viste forbindelsen mellem stationerne, samt en rest af en gammel køreplan jeg er desværre ikke klar over hvorfor central og hoved er adskilte, og hvor stor trafikken har været, der skal man nok på enten et lokalhistorisk arkiv, eller evt. rigsarkivet. Hvorfor navneskiftet på central->hoved, på dansk benyttes jo som bekendt i dag udelukkende hoved- mens central f.eks. er benyttet på nederlandsk. Formuleringen med Frederiksberg var mere for bedre at forklare kortet i et mere flydende sprog, det kan sagtens strikkes om igen, hvis du synes der skal lægges mere info på, teksten er dog ret lang allerede, evt. kan man udbygge selve artiklens tekst og henvise til kortet? Og helt enig, gamle kort er meget interessante, de kan afsløre mangt og meget. Du er selvf. ikke forpligtet udover dine evner udi dansk, bare du gør det så godt du kan er det jo fint nok, så kan andre jo rette lidt til. Mvh. Vrenak (diskussion) 22. nov 2016, 21:44 (CET)
Jeg er overbevised om at du kender desse ting bedre end vad jeg gør. Jeg mente bare at alle konklutioner ikke kunne fåes gennem kortet. Jeg har tanket op to andre kort. Du kan selv afgøre hvis, hvor og på hvilken måde Dansk Wikipedia kan benydte sig af dem. Måske finder jeg noget sted på engelsk Wiki, lidt senere.
Swedish map from Swedish encyklopedia, "Svensk Uppslagsbok" printed in 1945
Central Copenhagen 1911, as the new Main railway station is build, but not yet the tunnle below the city centre (this was ready by 1917)
Det første kort er en oversigt, og desværre helt på svensk. Vestre Amager er stadig Kalveboderne, men banerne ser OK ud. Det andre (sort-hvide) kort er gjort få år efter det alrede brugte kort, og er i grunden fra samme kilde. Men nu er Hovedbanegården "på plads" og med tag over perronerne. Og banen til Frederiksberg er (dumt nåkk) fjerned, til trods for at gamle Nørrebro station stadig kan nåes. Lidt synd, at disse spor ikke også blev nedgravede. (Jeg er meget interessered af København og S-banen/Metroen). Jeg håber i hvert fald desse kort kan være interessante. Tak for dine kommentarer, og jeg skriver så godt jeg kan. Boeing720 (diskussion) 23. nov 2016, 05:55 (CET)

Ånder og spøgelser[redigér wikikode]

Tak for din tilretning, forslag og spørgsmål.
Lidt pedantisk, så er thai-sprog ikke ligefremt som dansk, så hvis det skal have mening som forklarende direkte oversættelse, så hedder det "spøgelse (lille)yngre søster", brug af "spøgelset" vil være forkert, da det vil svare til at skrive professoren Niels Bohr isf. professor Niels Bohr. Spørgsmålet er så, om der skal skrives på et sprogligt tilrettet nemt dansk – hvilket jeg helst forsøger, også af hensyn til forhåbentlig yngre videbegærlige læsere – eller parentes bemærkninger skal skrives korrekt, da de falder uden for sprog-flowet..?
Og så skelnes der, mig bekendt, mellem spøgelser og ånder, så "skelnes der ikke mellem ånder og spøgelser" er faktisk forkert at skrive, det var derfor jeg formulerede det "kaldes en ånd også for spøgelse" (skal måske et "ofte" med ind i stedet, så det bliver "kaldes en ånd også ofte for spøgelse" – der står en antydning om det i afsnittet "Åndehuse og ofringer", hvor der tales om "san" og "phi ban" – der er flere thai-ord for henholdsvis spøgelse (phi) og ånd (phra), hvor ordene igen kan have flere meninger, "phra" fx. også guddom eller prinsesse. Således også "nang", der tillige betyder yngre bror, og bror/søster (det hedder så pee, når jævnaldrende, ikke at forveksle med phi/spøgelse) skal ses lige som sorte i Amerika siger "brother" eller "sister" til hinanden. Der kommer en anden forklaring med, hvis der er familierelation. Men jeg er p.t. slet ikke nok inde i hverken sprog eller lokal animisne og åndetro – ud over hvad jeg kan spørge mig frem til, og efterfølgende søge efter referencer på – jeg ved blot at betegnelsen bruges i flæng af Isaan-folk (det vil også kunne konstateres, hvis man kigge i kilder og originale billedtekster), der udgør halvdelen eller flere af kongerigets indbyggere; og nok den gruppe størstedelen af fremmede overvejende kommer i kontakt med. Men uddybende forklaring om forpinte sjæle, spøgelser og ånder samt andre æteriske væsener, det hører vel nærmere i artiklen "Åndretro i Thailand" eller lignende, når jeg – eller andre – engang får samlet materiale til en sådan..?
Og hvis det hele skal forklares i parentes bliver det angiveligt for omstændigt og tungt..?
Og det er heller ikke godt nok jeg bare forklarer en masse i et nyt afsnit, for så er det blevet mit synspunkt uden referencer – og de kan være ganske tidskrævende at finde... Per Meistrup (diskussion) 28. nov 2016, 17:34 (CET)

Nu jeg har dig, tak for en god og spændende artikel. På dansk er et spøgelse udelukkende et genfærd, altså en "rest" fra en afdød, hvorimod en ånd er essensen af noget, f.eks. en legemeliggørelse af træer, eller dyr i en menneskelignende skikkelse til at relatere til menneskene. I folketroen er spøgelser "rester" efter en der enten selv har lidt en voldsom død, eller må sone for en forbrydelse, f.eks. fordi vedkommende har været grusom mod sine medmennesker, typisk kender vi det fra adelige der enten murede folk inde eller selv blev muret inde der efter sigende skulle gå igen rundt om på landets slotte og herregårde, og sprogligt harmonerer det jo ikke så godt med de ånder jeg så vidt jeg kan læse mig frem til omtales i Thailand, det er selvfølgelig svært at uddybe det uden det bliver meeeeeeget langtrukkent, når det omhandler en kultur der er så meget anderledes end vores egen. Jeg tænker på om problemet måske kan løses ved en udbyggelse af første del af afsnittet "Baggrund og traditioner" (den del kan jo måske så evt. senere få et uddybende artikel link, hvor der rigtigt kan graves i dybden med emnet? Søster betydningen var lige præcis det jeg forsøgte at bringe igennem mere præcist i den del. Håber du kan finde en korrekt, forståelig og præcis formulering til det. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. nov 2016, 18:25 (CET)
Tak for ros. Åh, hvordan var det nu Gorm Benzon, vor danske spøgelsesekspert, forklarede det – det er efterhånden mange år siden jeg læste hans bog om spøgelser på danske herregårde – det var noget med at spøgelser/genfærd er sjæle/ånder, der endnu ikke har fundet hvile; men kan se at I på Wikipedia forsøge skarp adskillelse af genfærd og spøgelser, mens den tilsvarende engelske artikels beskrivelse er flydende. Der står også en smule om Thai-spøgelser med henvisning til en hovedartikel – Belief in ghosts in Thai culture is both popular and enduring. In the history of Thailand Buddhist popular beliefs intermingled with the legends about the spirits or ghosts of the local folklore. These myths have survived and evolved, having been adapted to the modern media, such as Thai movies, Thai television soap operas and Thai comics. – for øvrigt indeholder mindst halvdelen af alle lokalt producerede film hernede noget med spøgelser. På dansk har vi begrebet "Helligånden", som jo ud fra ordet er en "ånd", der på engelsk burde bliver til "spirit", men dette svært forklarlige væsen hedder til forveksling "Holy Ghost". Og Lampenånder – og der var også en ånd i Aladdins ring, i den originale historie – kaldes på engelsk kaldes både "spirit" og "genie" (fra arabisk jinn), de er for øvrigt også ganske velkendte i gamle flasker som hjælpeånder, men beskrives tillige som en dæmon; noget med en tredeling med dæmoner, mennesker og engle. Den danske Wiki-artikel om "Ånd" sammenstiller også begreberne: »Ånd kan henføre til et væsen, som forestilles uden legeme, fx afdøde menneskers ulegemlige skikkelse (spøgelse) og til guder (ulegemlige væsner, som tænkes styrende verdensordenen) knyttede væsner.« Prøver ved lejlighed at skrive et lille afsnit, som foreslået, for at bedre forståelsen. Mvh. Per Meistrup (diskussion) 28. nov 2016, 20:26 (CET)

Turcykling[redigér wikikode]

Hej, Tak for din kommentar. Jeg er helt enig og har bestemt ingen intentioner om at lave reklame. Dette er start på emnet og håber at flere vil byde ind med deres viden og kilder. -- (skrev Martin-DK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Reinhold Messner[redigér wikikode]

I can't agree with your action. This "newer" image has lot lower quality and it depicts a semi-retired person, when the "old" one shows how he looked like, when he was still active. For instance, would you consider normal to present images of old (60+ years) pop singers and football players in their articles and not the images from the time, when they were still active in their field of action? (like in this article, would you swap the image with a file, that depicts how she looked like in 80 years of age, as this image would be newer?) That would be ridiculous. Also, there are better images of Messner even in his old age. So this image has been superseeded by many better quality images and there is no reason of keeping it in the article. Specially as a main image. Kruusamägi (diskussion) 19. dec 2016, 19:00 (CET)

Current pictures are always the best as the primary picture, if need be older pictures can be added to the article further down, preferably doing their "thing", an old portrait photo is just old, and says nothing else, hence it is a poor choice as primary photo. Best regards Vrenak (diskussion) 19. dec 2016, 19:02 (CET)
I consider it utter nonsensse. Just like I explained above, this mantra doesn't work out well at all. You may say things like 30 years from now the main image in an article about Ronaldo should be the the most recent one, where he is something like 60-years old, but a reader has very little interest on how a retired football player looks like. He or she would like to see, how he looked like in his 20s and 30s, when he was the most famous football player.
Not to mention, that you didn't payed any attention to what I told earlier. So I'll repeat. There are plenty of better images available. Including ones that are lot more recent (like this). Kruusamägi (diskussion) 19. dec 2016, 19:36 (CET)
Then why didn't you replace the image with that newer better image? Still current image is always best as primary, and you're welcome to add additional pictures, preferrably with him in a setting that conveys this "work" of his, a random old portrait photo is completely irrelevant. -- Vrenak (diskussion) 19. dec 2016, 19:40 (CET)
I replaced the image with a better quality image, that depicts him, when he was in Pamir mountains, and at a age, when he was doing his best climbs. That was not random!
You don't seem to understand anything about images, so I stop here. Do what ever you like. Kruusamägi (diskussion) 19. dec 2016, 19:47 (CET)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge[redigér wikikode]

Jon Harald Søby (WMNO) 20. dec 2016, 17:48 (CET)

Bi[redigér wikikode]

For dine utrættelige arbejde
For dine utrættelige arbejde
Udnævnt som Bi af:
Rodejong

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner[redigér wikikode]

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 13:45 (CET)

Barnstar[redigér wikikode]

Working Man's Barnstar.png Jens Vejmand-Barnstar
Med næsten 20.000 patruljeringer var du den flittigste patruljant i 2016. Godt nytår! Mvh. Cgt (diskussion) 31. dec 2015, 14:54 (CET)


Resterende sider med markeret med {forældet}[redigér wikikode]

Jeg formoder, at du er interesseret i denne liste: Bruger:Cgt/PalnaBot Mvh. Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 13:58 (CET)

Marina Tjeburkina[redigér wikikode]

Jeg har forsøgt, det bedste jeg kunne, med hjælp fra min kone. Hun er trods alt bedre til russisk end mig. Jeg gav op overfor det sidste i artiklen. Jeg tror hel artiklen er et CV for hende, så hun kan søge job i DK, men fair nok, nu er translitterationerne vist iorden. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jan 2017, 18:56 (CET)

Administratorstatus tildelt[redigér wikikode]

Hej Vrenak, du har nu fået tildelt administratorstatus. Spørg en af de øvede, hvis du kommer i tvivl om noget, og ellers ved du allerede hvor vores vejledninger befinder sig. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 7. jan 2017, 12:19 (CET)

Et kompas for Vrenak, så han altid kan finde vejen til den rette beslutning
Tillykke med dit nye værktøj. Jeg giver dig et lille kompas så du altid kan finde vejen til den rette beslutning. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  7. jan 2017, 12:28 (CET)

Flytning af Filiantropi uden omdirigering[redigér wikikode]

Hej Vrenak. Det er fint at du retter stavefejl, men hvis du vælger at flytte en artikel uden at efterlade en omdirigering, bør du opdatere de links som går til artiklen. Det er en del links til Filiantropi som nu ender blindt. Hvis du ikke beholde omdirigeringen, bør du rette linkene. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 21:45 (CET)

Filiantropi er så grov en stavefejl der slet ikke burde være et eneste link til den. Hvis du er blevet opmærksom på nogen kan du jo også selv rette dem. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. jan 2017, 21:50 (CET)
Det kan godt være at de ikke burde være der, men der er over 20 links. Det er dit ansvar at rette dem når du undlader at oprette en omdirigering. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 21:54 (CET)
Har oprettet omdirigering for at undgå røde links. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 21:57 (CET)
Det var svært at gennemskue pga. dobbelte omdirigeringer, men det viste sig at der alligevel ikke var mange direkte links til Filiantropi. Jeg har rettet dem, og du kan slette Filiantropi igen hvis du har lyst. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 22:13 (CET)

Grøn Te og kildekritik[redigér wikikode]

Hej Vrenak, du har i artiklen om Grøn te foretaget denne redigering, hvor du under redigeringskommentaren "genindsætter korrekt påstand der var fjernet, men med rigtige kilder istedet ..". Ved redigeringen er bl.a. anført "Videnskabelige undersøgelser har påvist en sammenhæng mellem indtag af grøn te og lavere kræftrisiko". Ser man på de kilder, som du underbygger din redigering med, så er det bl.a. i disse anført "Although tea and/or tea polyphenols have been found in animal studies to inhibit tumorigenesis at different organ sites, ... the results of human studies—both epidemiologic and clinical studies — have been inconclusive" og "Although there is no real evidence that green tea can help with cancer, some people take it because they believe ...". Jeg mener derfor ikke, at der i kilderne er belæg for din redigering. Er din redigering en banal slåfejl med et manglende "ikke", eller mener du, at kilderne giver belæg for din påstand i redigeringen ? Den oprindelige påstand, der var fjernet var langt fra så bombastisk, som den påstand du indsatte. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2017, 09:01 (CET)

Manglende god tro hos PerV vedr. Rune Eltard-Sørensen[redigér wikikode]

Du er nævnt her. --Anthony Blunt (BrugerdiskussionBrugerbidrag) 6. feb 2017, 23:46 (CET)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge[redigér wikikode]

Jon Harald Søby (WMNO) 10. feb 2017, 17:32 (CET)

Fjernelse af Autopatruljerede[redigér wikikode]

Hej, ikke fordi det er et problem at du har fjernet mig fra Autopatruljerede, men jeg har lidt svært ved at forstå hvor jeg har skrevet for meget slang.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 15. feb 2017, 11:24 (CET)

Hærværk[redigér wikikode]

Hvordan definerer du "hærværk" i din beskyttelse af artiklen om den negride race?Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 11:55 (CET)

Fjernelse af seriøst kildebelagte påstande uden en væsentlig grund, din fjernelse af afsnittene savner al videnskabelig basis, og kan ikke klassificeres som andet en hærværk. Ydermere bør du være opmærksom på emnet kan vække stærke følelser i mange folk, så redigeringer på den bør følge de strengeste videnskabelige krav om kold nøgternhed. - Vrenak (diskussion) 4. mar 2017, 11:59 (CET)
Hmm jeg gad vide hvilke kvalifikatoiner du har til at bedømme om argumenmter vedrørende fysisk antropologi har videnskabelig basis? Har du modtaget undervisning om fysisk antropologi på et universitet? Det har jeg. Har du undervist i fysisk antropologi og racebegrebet på et universitet? Det har jeg. Udfører du forskning i racebegrebets historie og samtid? Det gør jeg. Du har valgt at indsætte sektioner om race baseret på raceteorier fra før anden verdenskrig, som viderebringer falske informationer om hvordan nutidens antropologer opfatter race og menneskets biologiske diversitet. Var du objektiv og nøgtern da du gjorde det? Eller bare uvidende?Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 12:08 (CET)
Du skal overhovedet ikke udtale dig om andres kvalifikationer. På wikipedia er alle lige, og opblæst selvhævdelse har ingen plads her. Din pseudoforskning kan du beholde for dig selv. Ingen førstehåndsforskningspropaganda her, tak! Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 12:10 (CET)
På en encyklopædi er viden aldrig lige med uvidenhed.Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 12:12 (CET)
Du har ingen eneret på at definere uvidenhed. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 12:13 (CET)
Nej men det har nutidige videnskabelige kilder. Og dem kender og forstår jeg, og det gør du ikke.Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 12:18 (CET)
@Rmir2, Maunus: Nu skal I ikke fortsætte jeres skænderier på Vrenaks brugerdiskussion.
- Sarrus (db) d. 4. mar 2017, 12:15 (CET)
Nu er det Rmir der har fulgt mig rundt med spydige kommentarer på forskellige sider siden i går, så det må du tage op med ham.Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 12:18 (CET)

Nej, jeg har gjort dig opmærksom på, at du ikke kan påkalde dig egen ekspertice og forskning her. Formidling af førstehåndsforskning er ikke tilladt, og det burde du vide og respektere. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 12:20 (CET)

Jeg indfører ikke min egen forskning, men kun forskning fra de førende eksperter - som jeg kva min baggrund er bekendt med. Derfor er det absurd at Vrenak kalder mine ændringer for hærværk, for de støttes alle af litteraturen. Og det kan jeg naturligvis dokumentere. Jeg foretrækker dog ikke at skulle spille to dage på frugftesløs diskussion hvergang jeg skal reparere en af dine artikler, så jeg begrunder mine ændringer i editsummaries. Eller det vil sige, fra nu af skriver jeg bare en liste over dem så jeg ikke skal spilde tid på redigeringskrige. En dag er der nok nogle der vil være interesserede i at se hvem der indfører antisemitisme og racisme i dansk wikipedias artikler.Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 12:26 (CET)
STOP jer selv Rmir2 og Maunus, tag en tur i biograften eller på biblioteket og læs en bog om Kuglefisk, men stop det er personfnidder ---Zoizit (diskussion) 4. mar 2017, 12:24 (CET)
Tak for det gode råd Zoizit. Du er så klog og fredselskende mens du indsætter racisme og antisemitisme og pseudovidenskab i encyklopædien. Flot klaret.Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 12:26 (CET)
@Maunus: Nej, du slettede bare store mængder af artiklen, visse dele af den trænger til omskrivning, og nyere kilder, men bare at slette løs på veldokumenterede fakta er ikke i orden. - Vrenak (diskussion) 4. mar 2017, 12:29 (CET)
Maunus, se så at få det lært - ingen personangreb! Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 12:30 (CET)

Skabelon:Infoboks karakter[redigér wikikode]

Du behøver ikke låse den for min skyld, men som admin burde du vide, og patruljanter også for den sags skyld, at man skal komme med en begrundelse, når man fjerner skabeloner. 90.184.162.163 7. mar 2017, 23:40 (CET)

Som erfaren bruger burde du vide at omdirigeringer fra hvad folk kan forventes at søge på bør være der, hvorfor din indstilling til en hurtigslet ikke er relevant, og derfor ikke skal være der, men bare fjernes. Fordi du er erfaren bruger er der ingen grund til at give dig en uddybende begrundelse for noget så åbenlyst. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. mar 2017, 23:48 (CET)
Det kender jeg ingen norm for, deraf spørgsmålet. Hvis det var beskrivet i opsummeringen, tror du så jeg ville have lyst til at lave ekstra redigeringer for det samme...christ. 90.184.162.163 7. mar 2017, 23:53 (CET)
Uanset hvor meget du prøver at spille uvidende er jeg og vist også de fleste andre daglige brugere på da.wiki udemærket godt klar over hvem du er, ser ikke nogen grund til at spilde yderligere tid på dig efter denne kommentar. -- Vrenak (diskussion) 7. mar 2017, 23:57 (CET)
Det lyder spændende, er det da et skyggespil, hvem er jeg så? 90.184.162.163 8. mar 2017, 00:19 (CET)

et spørgsmål[redigér wikikode]

Hej Vrenak jeg har et spørgsmål, falder en bruger side som Bruger:Madglad ikke under Wikipedia:Ingen personlige angreb, og falder den ikke uden for Wikipedia:Normer for brugersider og Wikipedia:Wikikette, altså for mig at se er det et person angreb, ligesom at den ikke passer ind i normer for brugersider eller god wikiette ---Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 16:34 (CEST)

Rmir2's problematiske adfærd diskuteres mange steder på Wikipedia, og jeg er ikke den første der påpeger problemet og kommer med den slags udmeldinger. Zoizit må tage problemet op på Landsbybrønden og involvere alle brugere, der har tilkendegivet sig i sagen. Bedre vil det dog være at løse problemet. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 17:35 (CEST)
Hvis Madglad's kritik af Rmir2s opførsel er istrid med reglerne så må Zoizits anklage af Madglad for at bryde reglerne også være det.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:40 (CEST)
Zoizit har ret i at den ikke overholder normerne for en brugerside, Madglad bør derfor snarest lave sin side om, Madglad har dog ret i at der er et problem med bemeldte brugers diskussionsadfærd, og som har været nævnt på det seneste er det ikke et enesteående tilfælde desværre, en mere generel debat omkring det kunne evt. være på sin plads, jeg frygter dog at en sådan vil ende ud med mudderkastning, og det der er værre istedetfor at munde ud at vi alle måske kigger lidt på hvad vi skriver og hvordan det kan opfattes i den anden ende. Til gengæld har Maunus ikke ret i at Zoizits henvendelse omkring dette bryder med nogen regler, den er både høflig, og ikke-anklagende. Mvh. Vrenak (diskussion) 26. mar 2017, 17:51 (CEST)
Hvordan kan en anklage for at have brudt reglerne være ikke anklagende? Det lyder som en lidt pudsig logik, eller ihvertfald ret subjektiv, at zoizits anklage er ok men madglads ikke er.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:57 (CEST)
Tak for svar Vrenak ---Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 18:07 (CEST)
@Maunus: Zoizit henvendte sig med en bekymring omkring om brugersiden overholdt de citerede normer, efter hun havde vurderet dem til at være i strid med de gældende regler, men hun kom ikke brasende og truede med bål og brand, men bad faktisk herved en anden om at kigge på det. Du skal også huske på at indholdet på artiklerne, på diskussionssiderne, og på brugersiderne, har hvert sit sæt regler og normer for hvad man kan/må på dem. Jeg håber du forstår den forklaring. Mvh. Vrenak (diskussion) 26. mar 2017, 19:19 (CEST)
Det var venligt ikke at gøre opmærksom på denne omtale af mig! For mig at se har Madglad diskvalificeret sig til yderligere deltagelse i wikiprojektet. At Maunus støtter ham overrasker ikke med den holdning, han ellers har lagt for dagen. Jeg skal være den sidste til at beklage, hvis vi slap af med disse to personer. Rmir2 (diskussion) 26. mar 2017, 19:27 (CEST)

spørgsmål[redigér wikikode]

To spørgsmål:

  1. hvorfor står en afsluttet blokeringslog fortsat på min diskussionsside?
  2. hvorfor omfattede blokeringen min diskussionsside, når det fremgår af loggen, at den ikke var omfattet af blokeringen?

svar udbedes Rmir2 (diskussion) 7. apr 2017, 06:41 (CEST)

Ad 1: Jeg er ikke sikker på hvad du mener der, hvis du mener skabelon øverst i beskeden jeg efterlod på din disk er det en skabelon som alle andre, ikke noget miderltidigt autogenereret. Hvis ikke det var det du mente, må du spørge igen.
Ad 2: Hvis det ikke står i loggen at din diskussionsside også var blokeret må det være en fejl i systemet, som jeg skrev i beskeden blokerede jeg også denne, fordi det netop var diskussioner der var kerneproblemet.
Mvh. Vrenak (diskussion) 7. apr 2017, 07:11 (CEST)
ad 1.Beskeden om, at jeg er blokeret, står der stadig. Det vil sige: jeg ER blokeret. I princippet risikerer jeg en ny blokereing blot ved at stille dette spørgsmål. Ellers må du skrive, at den er ophørt.
ad 2. Normalt gælder blokering alt andet end egen diskussionsside. Jeg ved, at der blev gjort en undtagelse med Rodejong, men jeg kan ikke forstå, hvorfor denne nu udbredes til os andre. Rmir2 (diskussion) 7. apr 2017, 08:05 (CEST)
@Rmir2: Beskeden står på din diskussionsside på lige fod med alle andre beskeder. Varigheden fremgår af beskeden. Alle oplysninger (inklusiv at diskussionssiden blev blokeret) fremgår af loggen:
2017-04-05T22:09:10 Vrenak (diskussion | bidrag) blokerede Rmir2 (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 dag (kontooprettelse deaktiveret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Ignorering af gentagne henstillinger) 
Så alt i alt, ingen fejl i software, og Vrenak har allerede besvaret alle dine spørgsmål. Hvis du er utilfreds med noget, så klag i WP:AOA eller WP:Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 7. apr 2017, 11:13 (CEST)

Virum[redigér wikikode]

Hej Vrenak. Jeg har lavet en fejl, men jeg kan ikke blive klog på hvordan, jeg gjorde det og hvorfor, jeg ikke kan rette det igen. Jeg ville opsætte noterne i to kolonner, men resultatet blev, at der er kommet et rødt link. Hvad er det, jeg har gjort galt? Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 18:56 (CEST)

Den skulle jeg også lige tygge lidt på, men har løst den, det er den indsatte {{BEF44}} der gav problemet det løses ved at lave {{reflist|2| og så resten af ref skabelonen som normalt, så man skal bare indsætte kolonneantallet lige efter reflist. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 19:03 (CEST)
OK. Tak. Jeg vil holde øje med det i fremtiden. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 19:42 (CEST)


lad være med at slette[redigér wikikode]

Vrenak lad nu være med at slette de artikler hør jeg vil gøre hvad som helst bare du lad være med at slette det (skrev 116.67.221.107 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har indsat en udvidet velkomstskabelon på din brugerdiskussionsside, du bør læse den, og især kigge på kriterierne for notabilitet, det er ikke nok at have deltaget i talentshows, man skal som absolut minimum vinde dem for at være notabel, ellers skal de have gjort sig bemærket på anden måde, f.eks. solgt nok til guldplade. Så længe kravene til notabilitet ikke overholdes vil artiklerne blive slettet, enten af mig eller andre administratorer. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 20:36 (CEST)
Når Okay jeg skal nok lade være nu jeg har forstået (skrev 116.67.221.107 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det betvivler jeg meget da du efter titaller af opfordringer at underskrive dine indlæg, stadig ikke gøre det, Jeppe!  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. apr 2017, 20:57 (CEST)
okay det skal jeg nok 116.67.221.107 28. apr 2017, 21:37 (CEST)
Hvis du er uenig i en sletning, opret da ikke samme artikel under et andet artikelnavn, start et gendannelsesforslag hvis du er uenig. I øvrigt, hvis du/116.67.221.107, er den samme som 212.112.150.222 og Jepp18, overvej hvorfor du er blevet blokeret på engelsk wikipedia. TherasTaneel (diskussion) 29. apr 2017, 09:49 (CEST)

Tak for oprydning[redigér wikikode]

Jeg vil gerne lige takke for din store indsats med at få ryddet op i artiklerne om emner med manglende notabilitet. Der er desværre uhyggelig mange ting i de forskellige kategorier i Wikipedia:Oprydning, der får lov at stå i årevis, uden at nogen gør noget nævneværdigt ved dem. Så det er rart, når nogen faktisk vil tage de hårde beslutninger og få gjort noget effektivt. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. apr 2017, 11:27 (CEST)

Selv tak Dannebrog Spy de tilbageværende notabilitets artikler er dem jeg kan finde noget info på som gør de stikker lidt ud eller er om så usædvanlige ting at de måske kan være notable, og jeg synes jeg er ret generøs i vurderingerne af om de har den mulighed, de bliver sendt til slettedebat i puljer a 5 om ugen, så alle kan følge med uden at vi drukner i et hav af sletteforslag, så flere øjne kan kigge på dem og give deres besyv med. Håber du vil kigge med på de ugentlige puljer og kaste et kritisk/kærligt blik, samtidig er det også en lejlighed til måske at løse nogen af de andre problemer der ofte plager de artikler. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. apr 2017, 17:22 (CEST)
Dannebro Spy har udtrykt vældig fint, hvorfor det er så vigtigt at nogen tager sig af denne forsømte del af wikipedia. Godt arbejde. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. maj 2017, 13:43 (CEST)
Administrator Barnstar Hires.png Admin-Barnstar
Du fortjener denne barnstar for det oprydningsarbejde, som du har foretaget dig her på det seneste. Mhv Pelle Hansen 2. maj 2017, 16:13 (CEST)


Jeg er også glad for oprydningen. Tak for det!
Dog lige et NB vedrørende Aarhus International Supernoise Festival: Du er kommet til at slette sletningsforslaget i stedet for selve artiklen. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 5. maj 2017, 21:26 (CEST)
Nå ja, hvor der handles der spildes, har fikset det igen. :) Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:29 (CEST)

IP-adresse og sokkedukker[redigér wikikode]

Hej Vrenak. Jeg kan se, at du har markeret flere diskussionssider for IP-adresser med {{sokkedukkemistanke}}. IP-adresser kan ikke være sokkedukker, da der ikke er noget formelt krav om at være logget ind, når man redigerer Wikipedia. Der henvises i øvrigt til første sætning for retningslinjerne på området: "En sokkedukke er en anden brugerkonto som bruges for at vildlede." Det er altså tydeliggjort, at sokkedukker er brugerkonti, der tilhører en person, der allerede har en konto. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2017, 22:01 (CEST)

Det har været nødvendigt at bruge den skabelon da vi ikke har en passende skabelon til tilfældet når en bruger anvender proxyer for at omgå blokeringer, så det er i mangel af bedre, så det er ikke fordi jeg ikke ved hvad det er, men fordi værktøjskassen ikke har et passende værktøj og så må mn bruge det næstbete. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 22:30 (CEST)
Det er vist sokkedukkedefinitionen, som er for snæver. Et problem der må tages på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 2. maj 2017, 05:58 (CEST)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge[redigér wikikode]

Jon Harald Søby (WMNO) 3. maj 2017, 18:07 (CEST)

Fjernelse af "citat"boks[redigér wikikode]

Hej Vrenak. Bare så du er klar over det, så fjernede jeg "citat"boksen fordi jeg ikke læste det du havde skrevet ovenfor ordentligt. Der er dog stadig ingen grund til boksen, så vil blive en smule utilfreds hvis den blev sat tilbage, men var ikke for at være på tværs :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 19:56 (CEST)

Jeg er nok klar over det ikke var for at være på tværs, men er lidt uforstående overfor det da, det var den mest diskrete måde jeg kan angive noget som et citat, dvs. tilfredsstille dit behov for ingen farvelade mm, og Rodejongs for tydelig citering vs. egne indlæg. Om den nuværende form er nok for Rodejong ved jeg ikke, men håber det. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 19:59 (CEST)
Jeg er uforstående overfor Tøndemagerens holdning. Ubegribeligt at en administrator kan handle på sådan måde. Han har forsøgt alt muligt at min bidrag står som om jeg har placeret det. Efter at have fjernet min gule boks omkring indlægget, skulle det have gået op for Tøndemageren at jeg ikke ønsker at det står frem sådan.
Selv min forsøg på at skrive at jeg ikke havde skrevet det der, men at det var Tøndemageren selv, blev fjernet.
Jeg er dog glade for at vrenak har skrevet den første linje, og lader den derfor det det er nu. Modvilligt accepterende.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. maj 2017, 20:10 (CEST)
Rodejong, du bør efterhånden være klar over, at alt din farvelade ikke påskønnes af så mange andre end dig selv. Det er ikke længe siden Madglad bad dig om at stoppe med dem på brugerens diskussionsside, og der har tidligere været diskussioner omkring dine farvelader på brugerdiskussionssider (især din egen). Hele misæren kunne været klaret ved blot at linke til diskussionen det stammede fra (hvilket jeg nok burde have gjort), fremfor dine forstyrrende layoutmæssige rettelser. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 20:21 (CEST)
Og med denne erkendelse og konstatering af at ingen er fejlfri, tror jeg vi lukker dette sidespor for yderligere kommentarer, begge parter har stillet sig tilfreds med tilstanden. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 20:25 (CEST)

Personlige aversioner[redigér wikikode]

Jeg er udmærket klar over du ikke bryder dig om mig som administrator. Men jeg vil foretrække at den slags udtalelser henvises til min diskussionsside. Som et svar på din opfording - du kan jo oprette afstemning om fratagelse af mine administratorrettigheder. Jeg er sikker på du får mange støtter for jeg har ikke lagt fingerene i mellem nogen steder. Faktisk vil jeg tro du i sidste ende vil lykkedes med dit forehavende på den ene eller anden måde. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 23:51 (CEST)

Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at jeg ikke bryder mig om dig, hverken som administrator eller person, eller på nogen anden måde, at vi til tider har vidt forskellige meninger er en anden sag, men det betyder ikke at jeg ikke bryder mig om dig på den ene eller anden måde, jeg ved faktisk ikke hvor i alverden den ide kommer fra. Kommentaren på Rodejongs disk var ikke rettet mod nogen specifik, men en generel betragtning idet mange af dem der ikke har fulgt med, og derfor handlet efter forældede informationer desværre er at finde blandt administratorerne, desuden er administratorposten en post hvor man må kunne forventes ikke at handle overilet på den måde. Mvh. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 23:57 (CEST)
@Savfisk: - Jeg tror ikke, at det er dig, som Vrenak mener "ikke orker at danne sig det fulde overblik, og reagerer ud fra forældede oplysninger", har "bagudskuende dårlige vane(r)" og "eneste formål er at ydmyge en superflittig bruger" og generelt bare er "nedrig" og i øvrigt "ikke er voksen nok til at opføre sig anstændigt overfor andre brugere". Jeg gætter på, at Vrenaks udmeldning er rettet mod mig. Jeg har hørt på så meget gennem de mange år jeg har været her, men det er nu sjældent at høre en administrator anvende den type sprogbrug. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 00:08 (CEST)
Det var så også en forbier, men jeg gentager lige igen så, det er IKKE møntet på nogen specifik, det er ikke engang begrænset til deltagere i den tråd jeg sagde det i, men omfatter rigtigt mange, også ikke administratorer (disse har jo så ikke et tillidshverv af rang de kan nedlægge), og nej jeg vil ikke sætte navn på, det tjener kun det formål at skabe yderligere splid. Ligesom denne her diskussion gør. Jeg har sagt det jeg har at sige, hvis nogen vælger at digte videre over det, må det 100% stå for egen regning. Mvh. Vrenak (diskussion) 8. maj 2017, 00:13 (CEST)
Klokken er mange, og det er sikkert en god idé for alle at komme i seng. Det er muligt, at det var endnu en forbier, men det viser med al ønskelig tydelighed, at det ikke er så hensigtsmæssigt med den slags tirader rettet med en mere eller mindre bestemt modtagergruppe. Som nævnt er det sjældent, at man hører den slags fra en administrator, og jeg håber da, at den slags forbliver en sjældenhed. God nat og sov godt til alle. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 00:18 (CEST)
@Vrenak. Det godtager jeg, og jeg anerkender også din rolle som administrator. Men når bølgerne går højt, så kommer følelserne i spil, også for administratorer, og jeg følte mig voldsomt truffet, for jeg har været genstand for meget kritik. Som Pugilist vil jeg også anbefale, at man som administrator, skal være forsigtig med at foreslå at andre bør nedlægge deres hverv. Det rammer hårdt og vi har efter min mening ikke råd til at miste flere af den gamle garde. Jeg er klar over mine begrænsninger og det vil ikke betyde noget, hvis jeg ikker gider mere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. maj 2017, 00:30 (CEST)
Der er da efterhånden en god håndfuld brugere, som der har været en del anliggender med igennem et længere stykke tid. Bruger:Rodejong er én af dem. Hans redigeringer på infoboksene er ofte blevet mødt med vedholdende kritik, hvilket der dog også i de fleste tilfælde nok har været efter bogen. Men jeg mener skam ikke, at der køres en decideret hetz mod ham. Problemet med alt det her "ballade" er at man ofte ikke kan overskue alle de alverdens diskussioner og diverse beskyldninger. Jeg tror en af årsagerne til, at nogle administratorer og brugere har forholdt sig passiv kan skyldes, at det simpelthen har/er så vanskeligt at få et neutralt og ordentligt overblik over de endeløse diskussioner. Det kan også være nogle helt har fravalgt sig, at deltage, måske i frygt for, at "så nu har den bruger valgt side" og "så er det os der står sammen nu - mod dem". @Vrenak: Taget i betragtning af, at du er administrator, så vil jeg da opfordre dig til, at tænke en ekstra gang over hvad du skriver, når bølgerne går højt. Mhv Pelle Hansen 8. maj 2017, 00:58 (CEST)

Ret dig selv klogeåge[redigér wikikode]

Kyiv hedder ikke kiev på dansk, den danske skrivemåde af Kyiv er Kijev hvis det skal være dansk, så ret dig selv, Kiev er den russiske udgave af Kyiv så belær ikke mig om hvad der er korrekt eller ej, når du selv er gal på den klogeåge.. Så du skal ikke blokere mig, du kan starte med at blokere dig selv, jeg yder ikke hærværk mod Wikipedia det gør du derimod, jeg rettede Kiev til Kyiv intet andet, men du burde have rettet det for længe siden til Kijev, læs lidt litteratur herom Over and out Onixdk (diskussion) 14. maj 2017, 06:18 (CEST)

@Onixdk: Du bedes læse den besked samt indholdet i boksen over, på din brugerdiskussion. Kiev er et etableret navn for byen på dansk, det er ikke den russiske udgave, da den russiske ville være skrevet med kyrilliske bogstaver, så det er noget vrøvl at sige, ydermere skal du huske at tale pænt til folk. Sidste ting er at du skal holde diskussioner samlet, d.v.s. at du skulle have skrevet din besked om dette som et svar til mit indlæg på din egen diskussionsside, og IKKE skrevet et nyt her. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 07:35 (CEST)
Kijev [ki·æf] eller Kiev (ukrainsk: Київ, tr. Kyjiv  (Speaker Icon.svg hør); russisk: Киев, tr. Kijev)
Jeg er derfor ikke enig. "Kijev" er den russiske translitteration. Den ukrainske tr er Kyjiv. Men, men, men... Vi forholder os til det der er mest anvendt i det danske sprog. Og det er Kiev. - Se Kijev!  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 10:52 (CEST)
Jeg tvivler nu, da Google Translate giver andre oversættelser. Så måske @PerV: kan give mere indsigt i spørgsmålet. Men jeg fastholder at vi skal forholde os til det der er mest anvendt i det danske sprog. •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 11:02 (CEST)
Kiev er nok mest udbredt på grund af at det russiske sprog i Sovjettiden havde dominans over de andre sprog. Det er nok derfor at vi i Danmark bruger den russiske form i stedet for det ukrainske.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 11:10 (CEST)
Problemet er egentlig et andet: vi har på et tidspunkt besluttet, at vi så vidt muligt anvender "lokale" navneformer. Resultatet har været, at navngivningen er blevet eet stort rod, bl.a. fordi spørgsmålet om "lokal" er et stridsspørgsmål. Det betyder, at de traditionelle danske navne systematisk er blevet slettede fra dansk wikipedia. Det betyder også, at vi roligt kan regne med uløselige konflikter. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 11:32 (CEST)
Så må vi pt. bruge tid til at rette op på dem allesammen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 12:32 (CEST)
Som med et par af notabilitetsgrænserne kan uenigheden tyde på at emnet muligvis er modent til en revision af reglerne, men synes vi lige skal slå koldt vand i blodet inden vi kaster os ud i de debatter. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 12:40 (CEST)

Nu forholder det sig sådan at alle danske medier og regeringen, samt dansk sprognævn bruger termen Kijev når de omtaler den ukrainske hovedstad, så det bavl med at Kiev er den danske form for navnet på byen er en gang ævl et levn fra sovjettiden som der bliver skrevet, både FN(UN), Nato, EBU og andre store internationale organisationer bruger den rette term nemlig Kyiv som er den ukrainske udtale af bynavnet, at du lyster så meget at læne dig op ad eller fastholde dig til den russiske form, må blive din egen personlige holdning, den behøver du ikke udbrede her på siden den kan du holde hjemme i din egen stue. Og som der bliver skrevet: Problemet er egentlig et andet: vi har på et tidspunkt besluttet, at vi så vidt muligt anvender "lokale" navneformer. altså Kyiv som er den lokale navneform så venligst indse at du er helt forkert på den, og at du venligst bede rette tilbage hvad jeg har rettet, da jeg kun har gjort hvad der tjener Wikipedia bedst i modsætning til dig der øver hærværk på andres arbejde... Mvh.Onixdk (diskussion)

Tja... Så snart Nederlandene bruges frem for Holland (jeg henviser til samme kriterier af dine kilder) så vil jeg give dig ret.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 16:00 (CEST)
@Onixdk:: Iøvrigt: læs gerne indslægene her på drdk om byen der udelukkende nævnes Kiev. En søgning på "Melodigrandprix 2017 i Kijev" giver ingen notable kilder på de første sider i Google. Med mindre de er engelsk. Så hvor er dine kilder?  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 16:14 (CEST)

@Onixdk, Vrenak, Rodejong, Rmir2:

Det var dog en forfærdelig masse vrøvl om "Kijev". På dansk wikipedia følger vi Dansk Sprognævn (1970): Stavning af russiske navne, hentet 16. maj 2017.

I visse tilfælde er større byer, floder osv. i områder med andre sprog end russisk kendt i Norden under en forlængst indarbejdet russisk navneform, fx Kijev, Dnepr (ukrainsk: Kўjiv, Dniprо).
 
Stavning af russiske navne s. 29-30

Helt specielt "NAVNELISTE"

Kijev (nordisk) Kiyev (engelsk) Kiev (ISO) Kиeв (russisk)
 
Stavning af russiske navne s. 53

For at sikre transliteringen af ukrainsk stavede navne, som visse ukrainske byer skiftede til i 2015, har vi, efter konsultering af Dansk Sprognævn, udbygget Hjælp:Translitteration med translitregler for adskillige kyrillisk alfabetiserede sprog, herunder ukrainsk. Som følge af dette er adskillige bynavne i Ukraine ændret på da wiki. Imidlertid har der ikke været en diskussion om ændring af navnet "Kijev" fra den korrekte russiske translitteration til den korrekte ukrainske translitteration (ukrainsk: Київ, tr. Kyjiv). Indtil vi har opnået konsensus om ændringen af navnet hedder byen altså "Kijev" på dansk wikipedia. Efter en evt. diskussion på landsbybrønden, hvor vi opnår konsensus om det ukrainsk transliterede navn, kan vi efterfølgende rette "Kijev" til "Kyjiv". Navneformen "Kiev" benyttes måske af diverse nyhedsmedier og måske også af diverse internationale organisationer, og det der kan findes ved google-søgning; men hverken EBU eller Ekstrabladet afgør hvilke translitterationsregler da wiki følger. Vi følger i princippet Dansk Sprognævns translitteration. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. maj 2017, 11:20 (CEST)

Undgå fordomme og Respektér andre bidragydere.[redigér wikikode]

Undgå fordomme, som det fremgår af Wikipedias Politikker og normer: "Artiklerne bør skrives ud fra et neutralt synspunkt, hvilket betyder, at en artikel på fair og sympatisk vis bør belyse de forskellige synspunkter vedrørende artiklens emne." Dette må fx fordre, at man ikke udelukkende lister argumenter fra én politisk side. Respektér andre bidragydere: Mit forslag: Lyt til argumenter og gå i dialog i stedet for blindt at slette ændringer. På forhånd tak. Landskabet (diskussion) 17. maj 2017, 23:45 (CEST)

Det er veldokumenteret i kilderne, ,som er ganske lødige at Breitbart er et højreekstremt medie, ydermere slettede du bare alle kilderne da det blev påpeget, det anses for hærværk, jeg undlod at blokere dig i håb om du ville rette ind og følge normerne, hvis du ønskere at foretage så voldsomme ændringer som det er du gjorde, og det gælder for den slags på alle artikler, er det en god ide at rejse dit problem på siden diskussionsside først, så vil andre svare på dit forslag til en ændring, og du undgår at artiklen bliver beskyttet, og at du evt. selv ender med at blive blokeret. Mvh. Vrenak (diskussion) 18. maj 2017, 21:55 (CEST)

Beklager sent svar, havde overset kommentar. Din sidste aktivitet var at låse artiklen med denne begrundelse: "Forebyggende beskyttelse: udsat for pro-højreekstrem hvidvaskning". Hvis dette handlede om min rettelse, er det for mig at se fuldkommen absurd, og jeg opfattede det stærkt fornærmende, da jeg intet har med den slags aktiviteter at gøre. Men det handlede måske ikke om min rettelse? Der var i hvert fald intet pro-højreekstremt i min redigering. Jeg argumenterede også for ændringen, som kun bestod i at fjerne et negativt ladet ord, hvorved en sætning blev bragt tilbage til artiklens oprindelige, neutrale og ikke-politiserende tilstand. I anden omgang fjernede jeg også den serie links til kilder, der var knyttet direkte til det omstridte ord - da de jo så ikke længere gav nogen mening at inkludere. Disse kilder har i øvrigt i nogle tilfælde for mig at se slet intet med emnet at gøre, i andre tilfælde indeholder de politisk ensidige og løse (som i 'ikke objektivt verificerbare') anklager mod Breitbart. Som alle politiske emner er alt dette til evig diskussion, men med tanke på Wikis retningslinjer må bevisbyrden vel altid påfalde den bidragyder, der søger at definere et medies politiske ståsted radikalt anderledes, end både de selv og deres læsere definerer det? Og jeg ser underligt nok ingen diskussion af dette på artiklen? Anyway, detaljer kan diskuteres, men jeg fastholder under alle omstændigheder, at min adfærd var og er konstruktiv i forhold til Wikis retningslinjer, specifikt ift. håndhævelse af neutralitet. Men jeg har noteret mig at diskussionssiden skal bruges. Landskabet (diskussion) 22. jun 2017, 01:16 (CEST)

[redigér wikikode]

Jeg ville have tilføjet et logo til artiklen om Breitbart News. Kun administratorer kan redigere emibeskyttelsede artikler så jeg håbede på at du ville gøre det. Vh. --Trade (diskussion) 17. maj 2017, 23:46 (CEST)

@Trade: Som ønsket, så Yes check.svg Gjort. Mvh. Vrenak (diskussion) 18. maj 2017, 22:02 (CEST)

Et lille pip[redigér wikikode]

Den konsensus som du hentyder til efter en lang debat er ikke-eksisterende. Som flere bidragsydere redegjorde for under debatten trumfede en mindre gruppe tilhængere ændringen igennem uanset, at der ikke var konsensus for ændringen. Jeg gider ikke tage diskussionen op igen, men konsensus var der ikke. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2017, 13:38 (CEST)

Jeg gider heller ikke tage diskussionen op igen, men konsensus var der. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 13:44 (CEST)

[redigeringskonflikt
[redigeringskonflikt

Det af Zoizit fremsatte forslag til slut, endte med tilslutning fra alle pånær Rmir2 og Dannebrog Spy, det er konsensus som det har været praksis på da.wiki i mange år, d.v.s. overvældende flertal. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 24. maj 2017, 13:51 (CEST)

[redigeringskonflikt

Det er denne diskussion på brønden der afgjorde det. Men hvis Landsbybrøndens afgørelse ikke er god nok, så ved jeg snart ikke hvad da.wiki skal gøre for at få afgjort noget..? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 24. maj 2017, 13:51 (CEST)

Blokering af PerV[redigér wikikode]

Hej Vrenak. Jeg respekterer din mening og din handlig og vil ikke ændre den, selv om jeg ikke er enig i din vurdering. Denne krisetid har medført at argumenterne virvler rundt for mig, så det eneste jeg kan anmode er at overveje venligst endnu engang. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. maj 2017, 22:33 (CEST)

@Savfisk: Som du måske kan læse af min besked ved blokeringen, var det absolut ikke med nogen som helst fornøjelse jeg blokerede PerV, men PerV er flere gange blevet bedt om at moderere sit sprog, det er ikke blevet efterkommet en eneste gang. Da PerV i forvejen var blokeret har han hermed fået den mildest mulige sanktion, ved at blokere hans diskussionsside imens hans 1 dags blokering pågår. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. maj 2017, 22:40 (CEST)

Ang. din tak[redigér wikikode]

Det var dejligt at se du var enig!

Jeg har tænkt mig at starte diskussion om hvordan vi laver tidsangivelser e.v.t/e.Kr. og 800-tallet/9. århundrede. Jeg finder 9. århundrede mindre forståeligt end 800-tallet. Jeg er ihvertfald sikker på at flere af mine børn vil misforstå 9. århundrede. Om e.v.t/e.Kr. foreslår jeg vi gør det valgfrit at benytte e.Kr., men at det foretrukne er e.v.t., at vi altså ikke retter frem og tilbage, hvis der står e.v.t. bør det ikke rettes! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:09 (CEST)

Helt enig i at betegnelser som 9. århundrede i modsætning til 800-tallet er en kilde til fejl, misforståelser, det er også mere forvirrende når man kommer til tiden før år 1. Personligt vil jeg foretrække e.v.t., eller lign. ikke religiøst affilieret udtryk, men ikke så fanatisk at jeg partout vil ha' rettet det hele til det, vi kan for min skyld gerne fortsætte det der vist er praksis at ikke religiøs er foretrukket, men at det ikke anses som noget der skal rettes. Jeg håber ikke denne debat er noget der kan vække de vilde følelser i folk, når du starter den op. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 29. maj 2017, 19:14 (CEST)
Jeg forsøgte jo netop at udtrykke mig præcist som du ... men ligemeget, ihvertfald synes jeg vi skal sikre at 9. århudrede bliver erstattet af 800-tallet! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:22 (CEST)
Helt enig, 800-tallet er helt utvetydigt, hvor det andet kan misforstås. Og ja det skal selvfølgelig erstattes, over det hele (men det bliver nok en lang proces), e.v.t. er så langt at foretrække, ligesom man på engelsk bruger CE og BCE. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. maj 2017, 19:27 (CEST)
Jeg er ked af at måtte blande mig, men 800-tallet omdirigerer automatisk til 9. århundrede, så dette er åbenbart en "autoriseret" form (vist endda den autoriserede form for så vidt vi kan tale om dette, omend jeg ikke tror at mange egentlig går op i det). Med hensyn til e.v.t./e.Kr., så er den sidstnævte form langt mere udbredt, men i langt de fleste tilfælde er det overflødigt at angive, fordi det er underforstået (jeg rettede til "år X" i det konkrete tilfælde). Men hvis PerV går op i det, så må vi tage det store slagsmål på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 19:36 (CEST)
@Rmir2: Det er jo trods alt ikke værre end at det kan ændres til den anden vej rundt mellem -århundrede og xxxx-tallet hvis der findes fodslag omkring det. Jeg ved ikke hvad du baserer statistikken på omkring hyppigheden af de to benævnelser, Rmir2, kan du uddybe? Jeg oplever nemlig langt flere e.v.t. end e.kr., men jeg har ikke lavet en statistik på værker, skrevne og elektroniske m.v. som man støder på i hverdagen. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 29. maj 2017, 19:42 (CEST)
Jeg har ikke lavet en samlet statistik (måske kan teknikken gøre det hurtigt), men jeg kan stikprøvevis konstatere, at artikler, som Kvartær, Weichsel-istiden, stenalder, Ældre stenalder, Yngre stenalder, bronzealder, jernalder, Præboreal tid, Boreal tid etc, Maglemosekultur etc. alle bruger denne form, og da de kun udgør toppen af et isbjerg om geologi og forhistorie, tror jeg, at billedet er ret markant. Når vi taler om tiden efter år 0, vil det i næsten alle tilfælde være overflødigt at skrive, da tidsregningens begyndelse under alle omstændigheder er underforstået. Derfor støtter jeg i sådanne tilfælde formen "år x", eller slet om ret "x" med tilhørende link, så er tidsregningsspørgsmålet klaret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 19:54 (CEST)

Vedrørende Sterhard[redigér wikikode]

Du skriver på dennes diskussionsside, at jeg ikke fører pænt sprog. Det ryster mig virkelig. Jeg skriver, at hvis han fortsætter sit angreb mod en anden bruger, risikerer han blokering. Især fordi han har annonceret, at han er stoppet på wiki. Så kalder han mig et "kryb". Hvad bebrejder du mig og er det den måde du mener, at vi administratorer skal samarbejde?--Ramloser (diskussion) 6. jun 2017, 00:13 (CEST)

Det var en ikke særlig pæn måde du fik formuleret dit indlæg på, og det er jo frit for alle at deltage i det omfang de ønsker, også hvis Sterhard kun ønsker at deltage i en diskussion en sjælden gang, til gengæld var Sterhard virkelig over stregen med hans sprogbrug, du var kun lige over den, hvor Sterhard var på den anden side af horisonten af den. Håber det forklarer hvad jeg mener. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 00:17 (CEST)

Indlæg fra Ramloser begynd:
Citat Bruger:Sterhard Hvis du "som tidligere annonceret forladt dette projekt, men følger med på sidelinjen.", så lad det blive ved det. Men så må du også undlade at kommentere fremover, ellers ender det nok med sanktioner.-- Ramloser (diskussion) 5. jun 2017, 23:46 (CEST)
Til Ramloser (diskussion)- Jeg troede egentlig, at du var klogere. Du har lavet mange gode ting, men at du forsvarer Rmir2, gør mig trist til mode. Nyder du din administratorstatus? Sølle lille kryb.--Sterhard (diskussion) 5. jun 2017, 23:55 (CEST)
Citat

Ovenstående er, hvad jeg skrev og det svar jeg fik. Hvor er jeg gået over nogen streg? Jeg er dybt rystet over, at en meget mild advarsel, hvor andre admin' er givetvis havde indført sanktioner, kan være "at gå over stregen". Du mener måske, at jeg er uegnet som administrator? Så burde du jo have stemt imod, at jeg var under afstemning.--Ramloser (diskussion) 6. jun 2017, 00:27 (CEST)

Tilføjelse:Savfisk har nu blokeret Sterhard i en uge. Det understreger vel, at jeg ikke har gået over nogen streg ved at skrive, "ellers ender det nok med sanktioner."--Ramloser (diskussion) 6. jun 2017, 00:36 (CEST)
Indlæg fra Ramloser slut.

[redigeringskonflikt

Det at du mere end antyder Sterhard ikke er velkommen med bidrag, uanset hvor de er, det er altså lidt over stregen. Alle er velkommen til at bidrage til wikipedia seriøst, også Sterhard. Sterhard derimod går som sagt langt over stregen med hans personangreb, først mod Rmir2, og så optrapper han mod dig, i en vild overreaktion. Som jeg tidligere har skrevet kan man godt få formuleret sig på en uheldig måde fra tid til anden, og det skal der også være plads til, nogle gange løber følelserne jo af med en. Dette gør dig absolut ikke uegnet som administrator. Men da jeg skrev den advarsel til Rmir2 og Maunus var det 3. gang i samme tråd at der var blevet gjort opmærksom på at sproget skal rettes ind. at det påpeges overfor første Rmir2, sidenhen Rmir2 og Maunus, betyder jo ikke at alle andre har frit slag, og Sterhards meget provokerende indlæg kan jeg godt forstå var følelserne der rendte af med ham og sidenhen dig i dette varme emne, så jeg nøjedes med at påpege at i altså var ude på tynd is. Jeg er ikke ude på at skubbe nogen igennem isen, men mere sige at nu skal i vist lige komme ind på den lidt tykkere is, for nu at holde mig til samme metafor. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 00:39 (CEST)
At Sterhard blev blokeret er kun et udtryk for at han som jeg skrev gik så langt over stregen han var ovre horisonten, hvor du altså kun lige var på den anden side. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 00:39 (CEST)
OK, men lad mig så forklare mig. Når du skriver, at jeg antyder, at brugerens bidrag ikke er velkomne, er det en fejlfortolkning. Konteksten er, at denne bruger har annonceret, at han ikke ønsker at bidrage til Wikipedia længere. Han har også bedt om at få sin brugerside slettet, hvilket cgt gjorde. Hans næste bidrag er så et personangreb, hvor han slutter med at skrive, at han er ligeglad med sanktioner, fordi han alligevel ikke har tænkt sig at bidrage. Det var i den sammenhæng, jeg skrev, at hvis han på trods af disse udmeldinger, alligevel bidrog, kunne det ende i sanktioner. Historikken viser, at hans seneste tre bidrag har været personangreb. Tidligere har han, blandt andet som deltager i mine konkurrencer, leveret mange fremragende artikler og redigeringer af påbegyndte artikler. Men i januar i år forlod han projektet, og siden da har han kun bidraget med kritik af/angreb på andre brugere. Sikkert i frustration ligesom fx Palnatoke og Tøndemageren. Når man har valgt det, synes jeg, at det er destruktivt alligevel at vende tilbage med tre redigeringer, som ikke er på artikler, men kun som personangreb i diskussioner. Da jeg er ny som admin valgte jeg at formulere mig med pli, synes jeg selv, hvorefter jeg fik en skraldespand i hovedet, idet jeg blev betegnet som et "kryb". Vi er så uenige om, hvor den berømte "streg" skal drages, men jeg kan stadig ikke se, at jeg har været i nærheden af den.--Ramloser (diskussion) 6. jun 2017, 00:57 (CEST)
Hvis Ramloser har fået en advarsel af Vrenak for den citerede kommentar, så synes jeg bestemt Vrenak skylder Ramloser en undskyldning. Det er ikke på sin plads. Jeg læser en reprimande til en bruger, hvis sprogbrug ikke er i orden (desuagtet om brugeren har ret eller ej). Hvis Vrenak finder problemer i måden hvorpå det er formuleret, kan brugeren med fordel spørge ind til hvad der menes, og på en mere hensigtsmæssig måde forklare sit synspunkt. Og lad os så komme videre :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jun 2017, 07:58 (CEST)
Jeg er kun enig i vi skal videre, istedet for at folk bliver ved med at pære rundt i det, det skaber kun splid og grobund for yderligere konflikter. Det andet vil jeg ikke svare på da det kun skaber yderligere splid. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 08:59 (CEST)

Vedrørende Rmir2[redigér wikikode]

Det er utroligt så mange brugere, der skal blokeres, der proklamerer de forlader dansk Wikipedia, eller stille og roligt mister interessen for projektet, uden at administratorerne griber ind overfor problemets årsag. Rmir2 som har pisket stemningen op på Maunus' diskussionsside sker der som sædvanligt intet med. Administratorerne (her tænker jeg ikke kun på Vrenak) foretager sig simpelt hen ikke nok for at løse problemernes årsag og giver i øvrigt Rmir2 positiv særbehandling. Administratorerne må se at skifte kurs. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 07:01 (CEST)

Maunus og Rmir2[redigér wikikode]

Hej Vrenak. Jeg kan se at du har en diskussion med Maunus omkring dennes deltagelse i en konflikt med Rmir2 på førstnævntes diskussionsside. Som jeg kan se det, er Rmir2 blevet bedt om at stoppe sit drama to gange af både undertegnet og af Knud. Jeg kan fornemme på Maunus, at du vælger også at give ham en reprimande/beder ham om det samme. Kan jeg få dig til at uddybe hvorfor Maunus og Rmir2 sætte side-om-side her, da jeg ikke umiddelbart kan se hvorfor? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jun 2017, 08:03 (CEST)

Jeg har mere end rigeligt uddybet det på Maunus' disk. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 08:48 (CEST)
Fra nu af svarer jeg ikke p Rmir2s angreb på mig, jeg pinger bare dig Vrenak, så kan du se om vi virkelig er "lige gode om det".Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 08:51 (CEST)
Det er fint hvis du undlader at reagere på angreb fra Rmir2 eller andre Maunus, men undlad venligst at pinge mig som om jeg er din personlige tjener. Det stiller bare dig selv i et dårligt lys. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 08:59 (CEST)
Tværtimod er det en service til dig.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 09:02 (CEST)
Nej, det er det ikke, jeg er udemærket i stand til at læse mellem linierne her. Så lad venligst være med det. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 09:06 (CEST)
Hvis uddybningen findes der (i det jeg har læst), synes jeg at du skylder Maunus en undskyldning. I den diskussion var der ingen grund til at at begge skulle have en reprimande. Jeg er dog enig med dig i, at det bedste er, hvis Maunus kan ignorere Rmir2's hånlige kommentarer (som jeg kan se du også har reageret på, hvilket jeg er enig i) - og omvendt hvis det sker. Men med det sagt, så tak fordi du også er begyndt at skære igennem, dejligt at se :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jun 2017, 10:11 (CEST)

Diplomatstub[redigér wikikode]

Hej Vrenak. Det er en lille ting, men små problemer har også ret. I forbindelse med patruljering af artiklen om Kirsten Malling Biering kan jeg se, at du har indsat Skabelon:Diplomatstub på artiklen. Den svenske bruger Boberger har slettet den igen med en henvisning til, at artiklen er kort, men ikke en stub. Da det nødigt skulle blive til en redigeringskrig, vil jeg spørge dig, om der er en tekst/anvisning/vejledning, man kan pege på, for at anskueliggøre for ham - og andre - hvad der mangler? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 16. jun 2017, 09:24 (CEST)

En tommelfingerregel, som vi bruger på mange andre emner, lyder: "Stub" indtil ca. 3.000 bits, "Start" indtil 6.000 bits, derefter "B" indtil artiklen opnår status som "lovende" eller bedre. Det beror dog på emnet, og en eventuel skabelon tæller ikke med, da den vejer tungt. I dette tilfælde er den stadig en "stub". Rmir2 (diskussion) 16. jun 2017, 12:06 (CEST)
Rmir2: Det går ikke op hvis der står en stor infoboks i den.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. jun 2017, 12:40 (CEST)
Netop, det var det, jeg mente: infoboks (ikke skabelon). Min fejl, beklager. Rmir2 (diskussion) 16. jun 2017, 12:42 (CEST)
Hej. Det her lyder lidt for rigoristisk. Hvis der ikke er mere relevant at fortælle om en person - skal det så være en stub til evig tid? Eller skal man spørge udenrigsministeriet om aktindsigt, så man kan tilføje en lang liste over de diplomatiske cocktailparties, damen har været til? Der må da kunne udvises et skøn - og det var det jeg håbede, bruger Vrenak kunne hjælpe med. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 16. jun 2017, 14:51 (CEST)
Det er vejledende tommelfingerregler, men de er ikke grebet helt ud af luften. Som regel vil der for personer være en længere karriere at skrive om, ikke blot to linjer om "ansat der og der". Hvis jeg skulle komme med nogle vink til udvidelser, ville jeg nok fx forsøge at placere karrieren i en større sammenhæng. Fx hvad var baggrunden for, at hun var med i den danske OSCE-Delegation i Wien fra 2001 til 2005? Hvad lavede den og hvad var hendes rolle? Hvilken rolle spillede hendes ambassadørposter fx for samhandel, kulturel udveksling og andet (man triller vel ikke tommelfingre i 4-5 år?). Så vidt, jeg kan skønne, var hun Danmarks første ambassadør i Letland efter sovjettiden, så det har været en pionertid med omstilling og etablering af nye kontakter i rigt mål. Dersom der nu kunne skrives en 5-10 linjer om hver ambassadørstilling, så er vi allerede nået langt ud over "Stub". Betragt dette som et konstruktivt forslag. Rmir2 (diskussion) 16. jun 2017, 16:35 (CEST)
Tak for det, Rmir2. Stubmarkeringen er genindsat - med forklaring på diskussionssiden. Og tak til Vrenak for lån af hans diskussionsside ... Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 16. jun 2017, 17:03 (CEST)
Selv tak. Jeg er glad for, at min udspil kan bruges. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2017, 17:04 (CEST)

My userpage[redigér wikikode]

Thanks for deleting, but it was not necessary. The aim for these tests was to find out what is wrong with the site Sommer-OL 2020 (see error on the bottom of the page [2]). And finally this problem was solved due to these tests. Florentyna (diskussion) 17. jun 2017, 10:12 (CEST)

@Florentyna: If you wish to conduct tests please use your sandbox as conducting them on your userpage is not allowed.

Gråzoner[redigér wikikode]

Kære Vrenak. PÅ Diskussion:Den rejsende (Matador) har du nogle bemærkninger om gråzoner. Jeg er for så vidt enig i dine bemærkninger hertil. Men hvis der mere overordnet skal startes en debat om disse, er "brønden" vel det rette sted? Som debatterne udvikler sig i øjeblikket er det måske en god ide at vente med denne debat; men hvis gråzonerne udvides, fordi nogle brugere tester grænserne, kan en debat måske være nødvendig. Jeg ved ikke, om det er en gos ide, men jeg har tænkt en del over, om de aktive administratorer bør afholde et møde (evt. flere møder i forskellige lokalområder) for at udveksle synspunkter på, hvad der kan gøres for at bringe dette projekt tilbage "på sporet". Det kræver selvfølgelig, at der er en overvejende konsensus om, at vi er ved at løbe af sporet. De, der deltager i diskussionerne tilkendegiver (som jeg opfatter det) ubehag ved stemningen i øjeblikket, men der er også mange, som slet ikke ytrer sig om sagernes tilstand. Selv er jeg i vildrede. Som nyeste i selskabet (af administratorer) forsøger jeg at holde mig i armlængde fra konflikterne, men da 20 brugere har vist mig den store tillid, formentlig i håb om, at jeg kan medvirke til at skabe større fordragelighed), føler jeg også en forpligtelse til at gøre et eller andet konstruktivt ved problemerne.-- Med venlig hilsen Ramloser 21. juni 2017, 14:08 (CEST)

Skabelonfest[redigér wikikode]

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest. Jeg tror at du kan bidrage positivt til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. jun 2017, 18:49 (CEST)

lært at læse?[redigér wikikode]

Du undskylder dig med, at du aldrig fik lært at skrive i skolen. Fik du heller ikke lært at læse? Jeg ser at du gendanner uden at have set rettelserne.85.82.209.59 4. jul 2017, 23:52 (CEST)

Jeg ved ikke hvor i alverden du dog har fået den ide at jeg nogensinde skulle have udtalt noget i den dur, men dine rettelser i artiklen havde så grelle stave- og forståelsesfejl, og en næsten religiøs propaganda karakter at artiklen var klart bedre tjent med en tilbagerulning. Derudover overholdt den heller ikke stilmanualen, jeg foreslår du læser op på wikipedias regler og normer inden du fortsætter dine redigeringer, og allierer dig med en ordbog og/eller en stavekontrol der kan afhjælpe dit desværre yderst ubehjælpelige danske skriftsprog. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 4. jul 2017, 23:57 (CEST
Det er Boing 720, der på din debatside skriver om de stavefejl, du har rettet hos ham. Vil du vise, hvilke stavefejl, jeg har begået, og om det berettiger, at du fjerner link til J H Wessel. (skrev 85.82.209.59 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Der er ikke nogen person med et sådant nick der nogensinde har henvendt sig på min diskussionsside, du bedes lægge dine åbenlyse løgne fra dig øjeblikkeligt, idet du nærmer dig et personangreb. Et eksempel på en af dine grelle stavefejl er du blandt andet skrev "malt", det er ikke min opgave at lære dig retstavning generelt, for det må du rette henvendelse til din dansklærer, jeg håber han eller hun kan rette op på dine evner inden du forlader folkeskolen. Angående Wessel er det encyklopædisk irrelevant for artiklen. Desuden skal man ikke signere med 4 ~'er i sine redigeringskommentarer, til gengæld skal man i diskussioner gøre det. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 5. jul 2017, 07:26 (CEST)
Som uregistreret bruger undrer det mig, at emnet kærlighed affører så meget had. Og at malt skulle være en stavefejl, kan jeg ikke tro. Svarene på mine angivelige personangreb på Vrenak overbeviser mig om, at der ikke er en robot, der automatisk sletter tilføjelser. Og indrømmet: jeg er ikke inde i den terminologi, som Vrenak så vredt henviser til. Hvordan kan jeg blive klog på de termer? Er der kurser fx i dansk for analfabletiske anonyme brugere? Mit sprog er tidligere blevet rettet af en nederlander (sic!) og en norsk kunsthistoriker (hvilke?), så jeg trænger afgjort. Det er så forhåbentligt en underviser med mindre POV (hvad det så end er) end Vrenak, der skal opgradere de nye elever. Han - eller er det en frøken - der reagerer så hastigt ved at sætte elever uden for døren? (er en karantæne ikke det?) Hils Boing 72 85.82.209.59 5. jul 2017, 07:44 (CEST)
Min dansklærer vil ikke have mere med mig at gøre. Hun bruger sin tid på andre udlændinge, der har mere hjælp behov end mig. Eller er det jeg? Hun har ellers rost mig for at få 4 til prøven. Hun underviser nu mine mindre brødre. Mine søstre må ikke komme i skole endnu, og de skal heller ikke lære dansk. SE&O som min lærer lærte mig at skrive efter opgaverne.85.82.209.59 5. jul 2017, 07:51 (CEST) Hvad betyder i øvrigt Mvh? Er det dansk ironi?
At du linker til artiklen om malt gør ikke at ordet ikke er en grel stavefejl i den sammenhæng du brugte ordet i. Inden du vil bidrage yderligere til wikipedia vil jeg kraftigt tilråde at du læser op på samtlige punkter, grundigt, i den velkomstskabelon der er på din diskussionsside. Selvom der på wikipedia er nogle eksempler på intern jargon er POV så absolut ikke en af dem. Du er er endnu ikke blevet blokeret, hvis du var ville du ikke kunne oprette indlæg her overhovedet. Husk iøvrigt at holde diskussionerne samlet, istedet for at oprette nye overskrifter. For kurser der kan forbedre dine evner må du rette henvendelse til din dansklærer som kan hjælpe dig med at finde nogle kurser til dig. At gentage et opdigtet brugernavn gør så absolut ikke din sag bedre, men understøtter mere opfattelsen af at du troller, hvilket i sidste ende kan føre til en blokering af dig. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 5. jul 2017, 07:57 (CEST)
Inden nogen går helt op i retstavningslimningen, så er malt traditionelt ok som synonym til malet når man snakker om kunstværker (se ODS:http://ordnet.dk/ods/ordbog?select=male,2&query=male) mvh --Jørgen (diskussion) 5. jul 2017, 13:48 (CEST)
@Jørgen: Hvis du lige læser teksten i dit link vil du se at den eneste forekomst af malt i den betydning er fra en meget gammel lyrisk tekst (3.1), det er ikke en gyldig form på nudansk, du kan selvfølgelig bruge den kunstnerisk, men ikke i en almindelig tekst, og så absolut ikke i en encyklopædi. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 5. jul 2017, 23:29 (CEST)
Jeg havde åbenbart det gale link i bøssen da jeg pastede. Et hurtigt opslag på Dansk Sprognævns hjemmeside giver også1. male vb., -r, -de, -t (om kunst også malte, malt), i sms. male-, fx maleteknik; vi har malet huset; hun har malet el. malt et billede --Jørgen (diskussion) 6. jul 2017, 14:11 (CEST)

Det er beklageligt, at det eneste nævnte eksempel mine på stavefejl, er rigtigt stavet. Malt bruges om et romantisk oliemaleri. Det er fagsprog. Den nyeste udgave af Retskrivningsordbogen (2012) nævner malt i denne forbindelse. Kom dog med en anden fejl! Selv om jeg ved, at jeg ikke har krav på den velvilje. Der må vel i mere end 2000 rettede artikler være en enkelt fejl mere? Mvh. 85.82.209.59 6. jul 2017, 01:36 (CEST)

Det Vrenak mener, er nok at ordet malt er brugt forkert. Det er det nu ikke jfr. den nyeste Retskrivningsordbog, men hvorfor kan det absolut ikke bruges i en encyklopædi? Vel ikke fordi Vrenak ikke har stødt på det før? Må jeg så snart blive blokeret? 85.82.209.59 6. jul 2017, 05:25 (CEST)

Beskyttelse[redigér wikikode]

Davsen, er det ikke nemmere bare at bloker "85.82.209.59" end at beskyt Kærlighed? - Tænker bare siden det kun er en IP så kan man vel bare udeluk den? :-) --SimmeD (diskussion, bidrag) 5. jul 2017, 08:45 (CEST)

Har du lagt mærke til, at IP-brugeren har ansøgt om administratorstatus på Kaares diskussionsside? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 08:49 (CEST).
Er meningen: det ikke nemmere bare at blokere 85.82.209.59 end at beskytte Kærlighed. ... så kan man vel bare udelukke den? Når vi taler om retskrivning og kærlighed ville det være herligt, at de ordrettende unge havde mere end deres megen ungdom og et syndrom at støtte sig til? 85.82.209.59 5. jul 2017, 15:40 (CEST)
Megen tid til skænderier turde bruges bedre til at forbedre Wiki, ikkåå85.82.209.59 5. jul 2017, 15:40 (CEST)
Øøøhhh... Ved du godt, at de mener, at det er dig, der måske skal blokeres? Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 15:52 (CEST)
Jeg støtter 85.82.209.59's forslag om at blokere 85.82.209.59. --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 23:35 (CEST)

Jeg støter osså. 85.82.209.59 6. jul 2017, 01:28 (CEST) at blokerer bare for at beskyt kærligheden. Jeg vil så ta et kursus i retsskrivning. Det vil nok freme muliheden for, at jeg kan blive amministrator.85.82.209.59 6. jul 2017, 01:28 (CEST)

[redigeringskonflikt
Dette er den mest mærkelige diskussion jeg har oplevet i min tid på Wikipedia: En bruger støtter blokering af sig selv. Endda Madglad støtter ham. Det synes jeg er skørt! De skøreste hilsener   Doofenschmirtz   (Diskussion) 8. jul 2017, 19:34 (CEST)

Blokering[redigér wikikode]

Vrenak, se venligst Brugerdiskussion:Sju hav#Blokeret, igen og ret venligst til hurtigst muligt, så brugerens blokeringer følger normal procedure. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 15:55 (CEST)

Jeg kan ikke se noget der skulle være usædvanligt i den blokering hvis du ønsker en ændring må du være mere præcis omkring hvad i alverden du mener. Sju hav har fået jeg ved ikke hvor mange henstillinger, som han højt og flot ignorerer igen og igen, han er blevet blokeret for det flere gange før, derfor har jeg vurderet det var nødvendigt med en lang blokering, da de to tidligere korte overhovedet ingen effekt havde, end ikke kortvarigt. Men som sagt du må sige hvad du er utilfreds med før jeg kan svare specifikt på det. Jeg gider ikke spilde mere tid end højst nødvendigt på Sju hav længere. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 10. jul 2017, 16:01 (CEST)
Det står skrevet der hvor jeg linker. Brugeren skulle have en uges blokering, og ikke mere. Det er næste step i blokeringerne - og brugerens overtrædelser beretter ikke til en længere blokering på nuværende tidspunkt. Derfor forventer jeg at du retter i brugerens blokeringsvarighed hurtigst muligt, ellers gør jeg det. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:05 (CEST)
Jeg agter IKKE at rette det, længderne er en vejledende rettesnor, ikke en spændetrøje. Sju hav har gang på gang vist sig aldeles uimodtagelig for fornuft, ikke den mindste skygge af reaktion på henvendelserne, derfor en måned. Det er aldeles upassende at du agter at agere overdommer. Hvis du er så uenig som du antyder, bør du rådføre dig med et minimum af mindst to andre admins. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 10. jul 2017, 16:18 (CEST)
Hvis Tøndemageren gøre det, så opretter jeg med det sammen en Anmodning om fratagelse. Du agerer her som om du har sidste ord. Det er uhørt at tage sådan en stilling mod en kollega administrator.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 16:22 (CEST)

[redigeringskonflikt

Du har en aldeles upassende måde at agerer over for de brugere du ikke er enig med - blandt andet denne blokering der uden tvivl er for lang. Jeg er enig med dig i at brugeren skulle have en blokering. Men at gå fra 1 dag til 1 måned er ude af proportioner, og det burde du vide. Ellers har du ikke forståelse for de værktøjer du har fået tildelt, hvilket er dybt problematisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:25 (CEST)
Jeg vil endelig ønske du opretter endnu en anmodning om fratagelse Rodejong - især når den anden stadig er åben. Jeg anerkender at I begge gerne ser mig smutte langt pokker i vold, men oplys mig endelig om på hvilket grundlag du har tænkt dig at oprette yderligere en AOA (bear in mind at en anden administrator faktisk har advaret om at sådanne opfordringer vil føre til blokering i øjeblikket). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:32 (CEST)
Det er jo tragikomisk at netop du, Tøndemageren, anklager mig for ikke have forståelse for værktøjerne. I den anledning vil jeg så spørge hvor din kritik af KnudW blev af da han sprang et trin over overfor Sju hav i anledning af sidste blokering? Det er jo selvfølgelig fordi du ikke har noget imod KnudW, men noget imod mig. Som jeg sagde er trinnene en rettesnor, ikke en spændetrøje, man kan også lave en helt speciel periode for en blokering, f.eks. 22 dage 17 timer og 28 minutter. Jeg har 17 års erfaring bag mig mht. at regulere blokeringer af folk, hvor meget har du? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 10. jul 2017, 16:42 (CEST)
Vi er helt enige om at det er tragikomisk, med tanke på den seneste weekend. Knud Winckelmann sprang ikke et trin over, det er noget sludder - han gik fra de 2 timer du havde givet første gang, til 1 dag, hvilket så vidt jeg kan se, stemmer helt overens med gængs måde at gøre det på. Jeg er imponeret over at du har arbejdet med blokeringer af folk siden 2000 - det er længe. Men at have erfaring, betyder ikke at man ved hvad man laver - det betyder bare man har været i gang i lang tid. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:50 (CEST)
Jeg ved helt ærligt ikke om jeg skal grine eller græde over dine mildest talt troll-agtige indlæg her efterhånden. Og man beskæftiger sig ikke så længe med det, uden at have en hel del evner for det. Jeg synes du skulle tage at tænke alvorligt over hvordan det er du fører dig frem på da.wiki, jeg græmmes over din opførsel. Jeg vil ikke svare på yderligere umotiverede angreb fra din side på mig. -- Vrenak (diskussion) 10. jul 2017, 16:56 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Man kan sagtens beskæftige sig med noget i mange år, uden at vide hvad man laver (bemærk, at jeg ikke nævner dig (eller mig selv), men helt generelt pointere, at erfaring ikke er gyldigt argument). Det er dybt forkasteligt at du trække "troll"-kortet, og påstår jeg angriber dig, ovenikøbet når du øjeblikket forinden har valgt den logiske fejlslutning omkring autoritet som argument. Men jeg kan kun vende den om til dig og citerer dig "Jeg synes du skulle tage at tænke alvorligt over hvordan det er du fører dig frem på da.wiki". mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:04 (CEST)

Tøndemageren kan åbenbart ikke læse! Anmodningen er en AOA om blokering, som kan udmunde i at hvis der er en næste gang at der oprettes en AOA om fratagelse. At du selv tog det som en fratagelse, fordi du ikke er bekendt med at Admin godt kan blokeres, er din fejl, ikke min. Jeg kan stadig godt tælle at 1 plus 1 er to.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 17:08 (CEST)
Udtalelser som "Tøndemageren kan åbenbart ikke læse!" er ikke acceptable. At jeg så ikke forstår ræsonnementet i det du skriver er en anden sag, men hold dig venligst fra disse Ad hominem-udtalelser. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:21 (CEST)
Undskyld. Tøndemageren kan åbenbart ikke forstå hvad der er skrevet. For ellers havde du ikke skrevet at der handlede om fratagelse. •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 17:25 (CEST)

Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Forkortelse af blokering (Sju hav)[redigér wikikode]

I denne diskussion påstår du jeg lyver. Jeg skriver følgende "På opfordring fra Vrenak anmoder jeg hermed yderligere en administrator", jeg skriver ikke "På opfordring fra Vrenak åbner jeg hermed en AOA, med en anmodning om yderligere en administrator...". Jeg valgte AOA'en som det jeg fandt nemmest i forhold til at flest mulige administratorer kunne se det. Jeg har ikke påstået at du har opfordret mig til at lave en AOA - det er noget vrøvl. Derudover finder jeg det dybt kritisabelt at en administrator vælger dette "DU har opfatte, JEG har ikke opfordret, = Tøndemageren lyver" som redigeringsopsummering, uafhængigt af om det handler om en anden bruger eller administrator. Som sidebemærkning skal det siges, at mit svar er kommet her, da jeg ikke ønsker at obstruere/forplumre AOA'en med irrelevante diskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:18 (CEST)

Bjarne2[redigér wikikode]

Hejsa Vrenak! Bare så du ved det, så har brugeren Bjarne2 gentagne gange indsat uencyklopædisk reklame i løbet af i dag. Hvis han gør det 1 gang mere, vil jeg gerne have ham blokeret. På forhånd tak. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 11. jul 2017, 12:50 (CEST).

STIGA[redigér wikikode]

Hej Vrenak
Som ansat i STIGA er jeg i gang med at lave en korrekt Wiki-side om STIGA, men de bliver hele tiden slettet af dig, så der kun er ukorrekte sider tilbage. Jeg har ej heller mulighed for at rette i den side, som jeg var i gang med at lave for at sikre, at den lever op til Wikipedias standarder. Så hvad gør jeg? Jora10ac (diskussion) 11. jul 2017, 15:43 (CEST)

Hejsa Jora10ac! Beklager, du har brudt ophavsretsloven! Kopieret indhold må IKKE indsættes på Wikipedia. Det er ulovligt. Desuden er selvbiografi heller ikke tilladt. Se mere på din egen diskussionsside. Jeg er ked af det, men sådan er Wikipedias retningslinjer. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 11. jul 2017, 15:49 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hej igen Jora10ac, som ansat i virksomheden burde du slet ikke oprette eller foretage større redigeringer i en sådan artikel, det er yderst få mennesker der kan forholde sig neutralt til dem selv, deres arbejdsplads, forening, venner, familie o.l., derfor frarådes det på det kraftigste at man kun foretager småredigeringer i den slags artikler. F.eks. retter antalllet af ansatte, eller ledere, retter stavefejl, mindre misforståelser m.v. Hvis du insisterer på at ville skrive om STIGA, så er der lige nogle ting her du SKAL holde fokus på: Det skal skrives neutralt, d.v.s. ingen rosende eller risende sætninger, desuden nævner man ikke kun virksomhedens succeser, men også dens fiaskoer, det være sig kriser, fejlede produkter, møgsager i pressen, kun hårde fakta, så mange kilder på de ting der påstås i artiklen, fra så neutrale kilder som muligt, f.eks. CVR registret, aviser, ministerier, danmarks statistik, lokalhistoriske værker, (ikke udtømmende liste). wikipedia har en stilmanual, som skal overholdes, kort fortalt, starter man med en indledning, der opsummerer artiklens indhold og kort fortæller hvad stiga er, navnet skrives med fed første gang, og skrives "Stiga" ikke "STIGA". Lister i artiklen bør så vidt muligt undgås. indhold fra Stigas hjemmeside er uegnet til indsættelse, både fordi det er et brud på ophavsretten, plus at det er milevidt fra stilen for en encyklopædi generelt og wikipedia i særdeleshed. Virksomhedens hjemmeside kan bruges som kilde til ukontroversielle ting, og så lidt som muligt, men aldrig bare kopieret over. Du kan læse meget mere om det i de skabeloner der blev indsat på din diskussionsside. Slutteligt er det god skik at holde diskussioner samlet, hvorfor du burde have skrevet din besked under min besked til dig på din diskussionsside. Startende med en : (hver gang man laver et nyt indlæg i en diskussion starter man med først : den næste laver ::, så :::, og så fremdeles. God fornøjelse. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 16:01 (CEST)

Wikipedia-diskussion:Forbud[redigér wikikode]

Du har skrevet følgende: At fiske stemmer hos en blokeret bruger er iøvrigt forkert Tøndemageren, brugeren er blokeret fra wikipedia med god grund, og det indbefatter altså også at blande sig i debatter der ikke vedrører personen selv.'. Først og fremmest fisker jeg ikke stemmer nogle steder. Vi stemmer ikke om noget, vi har en diskussion der gerne skal føre til en konsensusbeslutning, så at fiske stemmer vil være meningsløst. Dernæst bryder jeg mig ikke om at du siger jeg fisker stemmer. Jeg har gjort InsaneHacker opmærksom på at PerV er blokeret i en længere periode, hvorfor brugeren ikke kan svare. InsaneHacker har gjort opmærksom på at PerV ikke svare på ping, hvorfor det skal ses som en information til IH om hvorfor han heller ikke gør det nu. Derudover så vedrører den debat stort set hele da.wiki, herunder også PerV, så det er noget sludder at sige. Sidst, så er brugeren ikke blokeret med god grund, men af en ikke-neutral administrator, men det er en anden snak, jeg ikke gider tage her. Jeg vil opfordrer dig til at ændre dine måde at kontakte andre brugere på fremadrettet, især når det er brugere du er uenige med. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 20:30 (CEST)

Du ved udemærket godt hvad jeg mener med stemmefiskeri, og at der ikke direkte menes en regulær afstemning, så det er noget vrøvl du kommer med der. Du kan læse mere om det på den engelske WP. I betragtning af hvordan du holder hånden over PerV, er det svært at se hvordan det skal opfattes ellers at du så udførligt vejleder om hvordan InsaneHacker skal få PerVs mening. En simpel besked om at han pt. er blokeret havde været alt rigelig. Og jo det er med god grund, som du også har fået bekræftet af en du selv opfatter som neutral, det er beskæmmende at du ikke accepterer den afgørelse fordi du ikke er enig i den, havde det været en der var enig med dig havde du jo ganske givet forsvaret den mening med næb og kløer. Det er dig der skal tage skeen i den anden hånd og stoppe dit mobberi overfor brugere du ikke bryder dig om, eller er uenige med. Du er gået fra at være en fornuftig debattør til at være en vitriolisk debattør, der søger at mobbe din holdning igennem. Jeg har flere gange forsøgt at forklare dig hvor giftig din adfærd er, men lige lidt hjælper det. Indtil du ændrer din utilstedelige adfærd agter jeg ikke svare på nogen som helst henvendelser du måtte lægge på min brugerdiskussions, de vil simpelthen blive ignoreret. -- Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 20:45 (CEST)
Som administrator er dybt forkasteligt at du kaster om dig med stråmænd, som Gustav kaster om sig med "skatter". At du påstår andet er forrykt, og ude af trit med virkeligheden. Jeg har aldrig påstået jeg ikke ved hvad du mener med stemmefiskeri, så din indledning er håbløs. Men med de to ting sagt, så rammer du fuldstændig ved siden af med din henvisning til en.wiki - af to årsager. Årsag nummer et: Der er, som skrevet ovenfor, tale om information. Hvis du skulle have noget at have din anklage i, havde jeg formentligt valgt at spørge PerV direkte på dennes diskussionsside. Årsag nummer to (og denne er vigtigst): selvom en.wiki helt sikkert har en pointe i denne politik, så er det en.wiki der har denne politik, det er ikke da.wiki.
Så snakker du om at jeg ikke accepterer en afgørelse? Hvor har du den stråmand fra? Jeg har skrevet at jeg ikke mener det var med god grund at han blev blokeret, fordi DU netop ikke er neutral. Det mener jeg stadig er sandt. Men det er ikke det samme som at jeg ikke accepterer en neutral administrators beslutning. Det er faktisk direkte beskæmmende for dit arbejde som administrator at du kommer med denne stråmand mod en anden administrator.
Sidst, at du bevidst vælger at ignorere en anden administrator, på trods af du vælger en konfliktsøgende attitude i dine henvendelser til ikke bare denne, men også andre administratorer (her tænker jeg blandt andet på dine rosenrøde briller), er dybt forkasteligt. Du har kun været administrator i et halvt år, men kan da se jeg har vurderet forkert, da jeg valgte ikke stemme imod din nominering, for du har tydeligvis svært ved at vurderer hvad skriftlige formuleringer betyder bedømt ud fra ovenstående indlæg, ud fra citatet i første linje og den førnævnte reference med brillerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 22:19 (CEST)
Du måler med to målestok.
  1. vrenak er ikke en neutral administrator. Derfor burde han ikke hav blokeret PerV
  2. Tøndemageren er ikke en neutral administrator men han har ret så han må godt blokere Rodejong
Uanset om noget er ret eller ej, handler det om at være neutral. Du kan ikke beskylde en admin for ikke at være neutral, når du selv ikke er?
Nej det er ikke en afstemning. Men når det handler om konsensus tæller hans mening jo ikke med når PerV er blokeret. At fiske hos IH om hans mening tæller med eller ej, så taler du for PerV. Og det er netop derfor at vrenak siger at det ikke er i orden.
Det er da spøjst hvordan tingene altid bliver fordrejet så det lige passer i Tøndemagerens boldgade.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. jul 2017, 23:20 (CEST)
Kære søde Rodejong. Det er dig der fordrejer tingene (men tvivler dog på at du har evnen til at indse dette). Jeg er blevet skudt i skoen, at jeg ikke var neutral, og derfor skulle blokeres (det har du, Zoizit og Vrenak gjort som sent som denne weekend). Jeg accepterer at jeg skal være mere neutral i mine handlinger som administrator, for at undgå at have problemer med eksempelvis dig (der brokker sig over stort set alt). Når Vrenak så laver en administratorhandling, der bestemt ikke er neutral, så er det pludselig i orden, fordi det lukker munden op en af dine værste kritikere? Det er ikke mig der har problemet her - det er jer. Det er ikke mig der er dobbeltmoralsk - det er dig og Vrenak. Det er rigtigt flot, at du prøver at vende den om, så det er mig der er problemet. Faktisk vil jeg gå så langt som til at sige "Der er en historik mellem [Vrenak] og [PerV], som [Vrenak] burde have holdt sig for øje og istedet bedt en anden, enten administrator, eller i det mindste en anden erfaren bruger om at vurdere på. Det viser desværre at [Vrenak] pt. ikke er i stand til at fungere som administrator." - og så kan du jo selv gætte hvem der er kommet med citatet (hvor brugernavnene selvfølgelig er rettet til). Du bedes stoppe med din "tøndemageren har altid ret"-retorik. Under normale omstændigheder havde du fået en lang blokering på nuværende tidspunkt, for dine vedblivende beskyldninger, og konfliktoptrappende adfærd. At jeg taler for PerV (hvilket jeg ikke gjorde - men elsker at I begge hænger jeg håb på det nu) har intet at gøre med hvad jeg gjorde InsaneHacker opmærksom på. Det ville klæde jer begge hvis I holdt en længere pause fra da.wiki - den pause kunne I jo bruge på at gå ud i det virkelige liv og drikke kaffe med hinanden, og agerer som I gør her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2017, 07:20 (CEST)
Om Pausen: I lige måde. Nyd sommeren i det frie.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. jul 2017, 10:44 (CEST)
Jeg har læst hele denne tråd, samt de henvisninger, der i øvrigt er og bliver nærmest modløs. To administratorer i åben indbyrdes krig? Var det sket for et halvt år siden? Nej! Jeg vil ikke bidrage til en krig mellem administratorer, men blot opfordre til, at hvis man ser splinten i modpartens øje, bør man også se bjælken i eget øje. Så til Tøndemageren: Måske var en måneds blokering af rodejong en overreaktion? Til Vrenak: Hvis du skal være ærlig, er din blokering af PerV rimelig, når den ses i lyset af de provokationer, denne bruger er blevet udsat for af Rodejong og Zoizit, som begge er brugere med stærk problematisk adfærd? Mit råd er, at du tager en tænkepause (ligesom Tøndemageren har annonceret, at han vil), inden du griber ind i en evt. anden konflikt. Vi har alle brug for, at alle administratorer kan sandsynliggøre, at de indtager et neutralt standpunkt.--Ramloser (diskussion) 12. jul 2017, 23:04 (CEST)
Undskyld mig, men Ramloser tror ikke du har sat dig helt ind i hvad der er sket det sidste lange lange stykke tid, men de udtalers du er kommet med her ---Zoizit (diskussion) 12. jul 2017, 23:07 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg provokerer PerV? Helt ærlig. Hvor var du henne i alle de diskussioner Ramloser? Har du læst dem igennem? For så havde det været tydeligt at jeg ikke provokerer PerV. Men jeg holder ikke tilbage når jeg ser ting der ikke er rigtigt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. jul 2017, 23:11 (CEST)
Jeg skal beklage, at jeg helt ekstraordinært har rettet i mit eget indlæg, idet mit brug af Rodejongs signatur åbenbart spammede teksten, som nu er tilbage til det oprindeligt skrevne, blot uden klammerne omkring brugernavnene Rodejong og Zoizit.--Ramloser (diskussion) 12. jul 2017, 23:54 (CEST)
Næsten tilbage til det oprindelige indhold, men da din seneste redigering ikke har ændret på meningen af dit indlæg, selvom det er skrevet lidt om, undlader jeg at rulle den tilbage. Jeg ved ikke hvad du mener med din brug af Rodejongs signatur spammer? Javist det er lidt uortodokst at anvende signaturen i brødteksten istedet for bare [[Bruger:navn|navn]] som man normalt gør. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jul 2017, 23:58 (CEST)
Jeg forsikrer dig om, at teksten er den samme, som var i mit redigerings vindue; men da den var afsendt, var der sket en ombrydning, som jeg egentlig troede, var foretaget af Zoizit. Det viste sig så, at når jeg fjernede "klammerne", der henviser til rodejongs signatur, var teksten i redigeringsvinduet og på skærmen den samme. Jeg har ikke teknisk kunnen til at forklare dette, men det ægrer mig da, at dels blev et par sætninger uforståelige, dels rettede jeg smed (Zoizit) for bager (Rodejong). Jeg er træt nu, men som vores projekt kører i øjeblikket, er jeg meget pessimistisk med hensyn til, at det overlever. Brugerne anvender jo langt mere tid på at hakke på hinanden end på at skrive og redigere artikler.--.--Ramloser (diskussion) 13. jul 2017, 00:09 (CEST)

Lasse Vestergaard[redigér wikikode]

Godaften Vrenak! Beskyttelsen af Lasse Vestergaard (youtube) bør udvides, så beskyttelsen varer i uendelig lang tid. Siden starten af denne måned, er siden blevet oprettet 4 gange. Det synes jeg, at du bør overveje. Desuden er beskyttelsen blevet annulleret, da du beskyttede siden før siden blev slettet. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 16. jul 2017, 18:22 (CEST)

Uendeligt er længe, og manden kan jo gå hen og blive notabel, så tror 6 mdr. rækker, det er formodentlig fans der igen har set hans video der opfordrer folk til at skrive en artikel om ham der bliver ved, hvis der kommer en ny bølge igen om 6 mdr. kan man jo kigge på om den skal beskyttes i længere tid, hvis han ikke er blevet notabel i mellemtiden, i så fald kan en redirect til rette navn evt. gøre det en tid. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 16. jul 2017, 18:27 (CEST)
Jeg vil lige gentage, at beskyttelsen allerede er udløbet, da du beskyttede siden før du slettede den. Og så har du ret i, at han kan blive mere notabel om noget tid, men lad os nu se. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 16. jul 2017, 18:32 (CEST)

Patruljering af nye og gamle artikler.[redigér wikikode]

Patruljering af nye og gamle artikler. Jeg skriver til dig, da du er patruljant. Dansk wikipedia har et stort efterslæb af upatruljerede artikel ændringer, som jeg vil bede dig om at være med til afhjælpe dette problem, feks. ved at patruljerer en antal om dagen eller ugen. Som udgangspunkt skal denne liste gøres meget mindre upatrujerede artikler - du kan feks. starte fra bunden (hvilket er det mest logiske) eller et hvilket som helst sted, listen skal bare gøres mindre.

Med Venlig hilsen Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jul 2017, 19:14 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget[redigér wikikode]

Hej Vrenak, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge[redigér wikikode]

Jon Harald Søby (WMNO) 1. sep 2017, 17:49 (CEST)

Danske Patienter[redigér wikikode]

Hejsa. Vær obs på om der er historik af betydning, når du sletter pga. copyvio, som f.eks. på Danske Patienter. Så kan man altid vælge den seneste gode udgave istedet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. sep 2017, 14:19 (CEST)

Du har slettet siden "Grandmaster Nicolaj Nilson"[redigér wikikode]

Den 5. sep 2017, 11:06 slettede du siden "Grandmaster Nicolaj Nilson" med begrundelsen at den indeholdt "Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker uden forudgående tilladelse er ulovligt"

Pkt 1. Jeg har skrevet i disksutionen: Hej

Jeg har oprettet wiki siden: Grandmaster Nicolaj Engberg Nilson

Og får meddelelsen om at der er kopiet fra en side.

Dette er ganske rigtigt :-)

Siden er Scandinavian Taekwondo Organizations side, hvilket administreres af mig, som Generalsekretær, web og kommunikations ansvarlig i forbundet.

Artiklens indhold er skrevet af mig, hjemmesiden er registreret til mig, domænet eget af mig (I forstår meningen)

Dermed ejer jeg alle rettigheder, både på side, tekst osv osv. og har derfor hjemmel til at bruge tekst og billeder hvor end jeg lyster.

Skal i bruge noget fra mig som bevis der på ?

Pkt 2. Derudover har jeg sendt en erklæring på dette til info-da@wikimedia.org om at alt materiale er ejet af mig og alle rettighedder tilhøre mig.

Så jeg vil da meget gerne vide om hvor ellers jeg skulle overskride reglerne omkring copyright ?

MvH Tomas Patheier Generalsekretær i Scandinavian taekwondo Organization (skrev TomasPatheier (diskussion • bidrag) 11. sep 2017, 11:59‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du kopierer indhold som du lovligt kan kopiere, skal du som du siger du har gjort, indsende erklæringen til mailadressen, er denne ikke nået igennem systemet endnu, skal du huske også at skrive en besked herom på sidens diskussionsside. Iøvrigt er det en god ide at kaste et blik på hvordan artikler skrives på wikipedia, da det er yderst sjældent at tekst fra nogen anden side er egnet til en encyklopædi i uredigeret form. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. sep 2017, 15:26 (CEST)

Tak for svaret på: Artikel slettet som værende reklame[redigér wikikode]

Hej Vrenak

Tak for dit svar på mit spørgsmål stillet til Knud.

Det giver jo så mening, da forskellen primært går på, om der er givet Michelinstjerner eller ej. Men er det så et udtryk for, at Wikipedia gerne snobber opaf. Er det kun muligt at kunne læse om emner, om hvilke der skal være et snobbende udtryk.

Hvad angår sproget, er jeg dog ikke helt enig, men jeg respekterer dit svar. Sammenlignet med de to artikler om hhv. Noma og Geranium, så ser jeg ikke noget særlig stor forskel på sproget, og som jeg læser artiklerne, er der i høj grad tale om reklame for Noma såvel som for Geranium.

En sidste ting, som jeg kunne tænke mig at få belyst. Da jeg klikkede på knappen til offentliggørelsen af artiklen, gik der knap nok 1 minut til artiklen var slettet. Hvordan kan bedømmelsen af artiklen foretages så hurtigt. Jeg er blot nysgerrig i den henseende.

Med venlig hilsen Mikael Andersen(skrev Koesterandersen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Eksemplet med michelinstjerner er som jeg skrev kun et eksempel og ikke et udtryk for at wikipedia snobber opad, f.eks. er der en artikle om Havnens Perle, mig bekendt har den ikke vundet nogen michelinstjerner, selvom den måske egentlig er mere berettiget til en sådan end f.eks. Noma og Geranium jvf. michelinguidens oprindelige formål. Som sagt er der forskellige måder en virksomhed kan leve op til notabilitetskriterierne, man kan være markedsledende, første med noget nyt, have en speciel interesse for den brede befolkning, en interessant historie gennem tiden, have været med i en masse film og tv, have en dominerende position på markedet, modtaget store priser, været involveret i skandaler, part i konflikter af betydning, der er utallige måder at være notabel på, nogen gange er notabiliteten åbenlys, andre gange tager vi en debat om det, og andre gange er der intet at finde der kan godtgøre en notabilitet, er en artikel en gang blevet slettet som unotabel, bliver den ikke checket efter for andet end om der er kommet nyt siden sidst der kan godtgøre den er blevet notabel i mellemtiden, det tager ikke mange sekunder. Som mere erfaren bruger lærer man hurtigt at genkende reklamesprog, og andre klassiske ting der ikke hører til på wikipedia. Hvis du synes de to andre artiklers sprog er reklamerende er du velkommen til at rejse debatten på disse diskussionssider, husk at være konkret og gerne give eksempler på de sætninger du finder er reklamerende, og evt. hvordan du synes de burde se ud. Hvis du mener det vitterligt er en notabel restaurant må du kunne give noget info og kilder om hvad der gør den notabel, hvordan er den noget særligt? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. sep 2017, 16:43 (CEST)

Viet Minh[redigér wikikode]

det brev som du så på billedet var et brev som Præsident Ho Chi Minh skrive til Præsident Harry S. Truman i 1946. Og Viet Minh var en national modstandsbevægelse mod besættelsesmagten Frankrig og Japan, Jeg kender meget mere af det vietnamesiske folk end du gør, og jeg ved også mere om den vietnamesiske historie end dig. næste gang jeg redigerer, skal du ikke redigere tilbage. Jeg har en vietnamesisk baggrund. jeg kender min historie David ngoviet (diskussion) 20. okt 2017, 20:29 (CEST)

Din baggrund er sådan set irrelevant, det der er relevant er om billedet du fjernede er understøttende og relevant for teksten, og det er åbenbart at det er det, derfor hører billedet altså til, og din redigering blev fjernet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. okt 2017, 20:58 (CEST)

du er definitionen på ydmygelse .Det billede er om at Ho Chi Minh skriv et brev til Harry S. Truman i 1946. Det har intet med Viet Minh at gøre. Forstår du hvad jeg siger Vrenak. du ved intet om den vietnamesiske historie. du bør få mere uddannelse. Vrenak du er ydmygende og uuddanne. David ngoviet (diskussion) 20. okt 2017, 22:55 (CEST)

@David ngoviet: Tal ordentligt. Når der er uenighed om, hvorvidt et billede er relevant, afgøres det ved saglig diskussion, ikke ved at svine modparten til. Vrenak har fremlagt sit argument; du har derimod kun givet igen med skældsord. Og i øvrigt hører diskussionen om billedet ikke til her, men på Diskussion:Viet Minh. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2017, 23:53 (CEST)
Hvad har det her med dig og gøre. Du skal bland dig udenom SorenRk. Jeg er ligeglad med dig SorenRk. David ngoviet (diskussion) 21. okt 2017, 00:05 (CEST)
@David ngoviet. Jeg skal gentage SørenRK opfording til at tale ordentligt og har i den forbindelse skrevet til dig på din diskussionsside. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 21. okt 2017, 00:19 (CEST)

Fjernelse af side[redigér wikikode]

Hej jeg har oprettet en side om Celika Wriedt Guldving, og der står du har slettet den??

Men jeg har fuld tilladelse til at lave den? (skrev Sprittuthsss 21:05 26. oktober 2017 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Sprittuthsss: Der er visse kriterier der skal opfyldes for at en person kan have en biografi på wikipedia, jeg kan ikke finde skyggen af spor der skulle bakke op om en sådan notabilitet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. okt 2017, 21:25 (CEST)

Spørgsmål omkring sletning af en artikel?[redigér wikikode]

Hej Bruger:Vrenak Magn9359 (diskussion) 11. nov 2017, 12:40 (CET)

Jeg ville bare lige spørge hvordan man sletter en artikel? Magn9359 (diskussion) 11. nov 2017, 12:40 (CET)

Kun administratorer kan slette artikler. Men man kan oprette et sletningsforslag her Wikipedia:Sletningsforslag. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 11. nov 2017, 12:46 (CET)
@Magn9359: Hvis det drejer sig om en fejloprettelse, eller noget andet der åbenlyst bare skal slettes, kan man bruge skabelonen {{hurtigslet}}, så dukker den op på en liste som admins med jævne mellemrum kigger på og får slettet. -- MVh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2017, 13:10 (CET)

¨

Ny sok på Ho Chi Minh[redigér wikikode]

Bruger:JeppeMadsen registrerede den 16 november. Hans første redigeringer udførte han i går til artiklen Ho Chi Minh i Bruger:David ngoviet's karakteristiske stil.Maunus (diskussion) 20. nov 2017, 08:47 (CET)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge[redigér wikikode]

Jon Harald Søby (WMNO) 20. dec 2017, 23:29 (CET)

Din vurdering af Erhvervsjournalistprisen[redigér wikikode]

Du har vurderet at personen som har skrevet artiklen er i en position hvor han ikke kan holde et neutralt synspunkt. Det er jeg ikke enig i. Jeg har skrevet artiklen da det er noget jeg er interreseret i. Alt i artiklen er objektivt og faktuelt. Selv når der står at "Erhvervsjournalistprisen er Danmarks største erhvervsjournalistpris". Dette er korrekt både i forhold til pengepræmien samt folk involveret grundet panelet af 450 erhvervsjournalister. Her vil jeg også henvise til Cavlingprisens side hvor der står at det er Danmarks mest prestigefyldte journalistpris. Det kan meget vel være at der er en journalistpris som er større end Erhvervsjournalistprisen, men det er der ikke nogen ERHVERVSjournalistpriser som der er.

Du har også vurderet at artiklen er mere reklamerende end den er encyklopædisk. Her er der naturligvis tale om de links til firmaets hjemmeside som jeg havde lagt ind. De er blevet fjernet, og det er helt okay. Her havde jeg ikke styr på wikipedias regler omkring links til andre sider end Wikipedia. Dette var dog ikke for at gøre reklame, men nærmere for at vise mere omrking hvem der var involveret i prisen.

Til sidst er det blevet vurderet at artiklens emne er for snævert. Dette forstår jeg ikke grundet at der er mange wikipedia-sider om forskellige journalistpriser. Her vil jeg igen henvise til bl.a. Cavlingprisens wikipedia-side som må være mindst lige så snæver. Jeg ville vurdere at dette emne er relevant for wikipedia da den giver baggrundsinformation på en pris som har kørt i 3 år og fortsat kører. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Aarhus447 (diskussion • bidrag) 4. jan 2018, 10:52‎)

Selv om Vrenak har skrevet et par ting på din diskussionsside, vil jeg gerne nævne, at det ikke er Vrenak, der har sat alle advarselskiltene på artiklen; det er en anonym bruger.
Jeg har læst artiklen igennem, og jeg ser ikke specielt noget reklamerende i den. Jeg skal ikke kunne sige, om du (Aarhus447) skulle have forbindelse til prisen eller firmaet bag - det fremgår ikke af dit svar herover, men mistanken kan opstå med en sætning som "Alt i artiklen er objektivt og faktuelt." - sådan noget har vi set rigtig mange gange fra brugere, der netop har en personlig/professionel interesse i at skrive om et eller andet. Noget andet er så, at der er tre "nye" brugere, der har skrevet i artiklen (og stort set kun i den), hvoraf en er Bruger:DanielAalund, hvilket kunne antyde en forbindelse til Aalund (jeg kan godt se, at direktøren hedder John Aalund, men Daniel kunne være et familiemedlem). Dette kunne tyde på en målrettet indsats for at promovere prisen, og det accepterer vi ikke. Hvis du kan garantere, at du ikke har noget med prisen at gøre, så er det selvfølgelig i orden, men ellers må vi fastholde den advarsel, med mindre artiklen omskrives af en udefrakommende.
Til det sidste skilt med, at emnet skulle være for snævert, så tager jeg den op på vores side med sletningsforslag. Hvis den efter en diskussion der vurderes til at være acceptabel, fjernes skiltet. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 14:20 (CET)
PS. Du er velkommen til at deltage i diskussionen på Wikipedia:Sletningsforslag/Erhvervsjournalistprisen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 14:27 (CET)

Hej Amjaabc, det giver yderst god mening det du skriver. Jeg forstår fuldt den skepsis der kan opstå. Jeg vil dog stadig mene, ud fra hvad der ellers er at finde på wikipedia af forskellige priser (igen, bl.a. Cavlingprisen), at Erhvervsjournalistprisen også hører til her.

Når du skriver "medmindre artiklen omskrives af en udefrakommende", hvad mener du med det? Altså hvor eget indebærer det at "omskrive" artiklen? Jeg går også ud fra at det skal gøres af en person med mere ancinitet på Wikipedia, hvilket også giver god mening i.fh.t. at minimere "snyd". (Denne usignerede kommentar er skrevet af Aarhus447 (diskussion • bidrag) 4. jan 2018, 14:32‎)

Som nævnt har jeg sat gang i en proces, hvor vi efter en bredere diskussion (som alle kan deltage i) foretager en vurdering af, om artiklen kan beholdes. Det mener jeg selv, at den kan. Mht. neutralt/ikke neutralt, så antager jeg, at tavsheden bekræfter min formodning. Dette vil også indgå i overvejelserne. Mht. omskrivning, så er er der i sagens natur ikke nogen facitliste der, men jeg vil mene, at mange af os med en vis anciennitet fint kunne gøre det; problemet er bare, at det kræver, at der er en der gøre det, og vi er som bekendt "bare" entusiastiske frivillige. Lad os se, hvad sletningsforslaget giver af kommentarer. Jeg foreslår at yderligere diskussion finder sted der eller på artiklens diskussionsside. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 14:42 (CET)
Som Arne (Amjaabc) skriver er det ganske rigtigt ikke mig der har vurderet artiklen som noget som helst, jeg har ganske rigtigt fjernet alle de reklamerende links jeg kunne finde, samt det forkerte indhold i hjemmeside parameteren da Aalund ikke ejer Twitter.com. det skal dog her lige nævnes at du, Aarhus447 d. 03 jan 2018 kl. 23:01 fik ændret dit brugernavn fra "AalundResearch" til dit nuværende, "Aarhus447" efter du havde oprettet en request om at få det ændret. Dit tidligere brugernavn mere end indikerer at du ikke bare har en tilfældig interesse i området, men er direkte involveret, og derfor bør være yderst varsom med at oprette og redigere desangående.
[23:01:12] <rc-pmtpa> Speciel:Log/renameuser renameuser  * Litlok *  Litlok omdøbte bruger Bruger:AalundResearch (1 redigering) til Bruger:Aarhus447: per request
Ovenstående er sakset fra ændringsloggen fra i går aftes. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 4. jan 2018, 21:56 (CET)

Sæt dig ind i emnet i stedet for at reagere automatisk[redigér wikikode]

Hej Vrenak. Det er ikke i orden, at du reagerer automatisk, hvis du ikke har sat dig grundigt ind i emnet. Artiklen handler om forstæder i dettes juridisk-historiske kontekst, og her er skelnen mellem købstæder indtil 1970 og deres forstæder netop sagens kerne. Rmir2 (diskussion) 6. jan 2018, 11:33 (CET)

Jeg har skam sat mig ind i emnet, da forstæder står beskrevet i indledningen som kun tilhørende købstæder er dit tilbagerul forkert da det er en lodret løgn, artiklen kan udemærket omtale de historiske udviklinger omkring anvendelsen af begrebet, men automatisk at binde det til købstæder er faktisk forkert, du er velkommen til at ændre beskrivelsen til noget mere uddybende, så længe det er faktuelt. Du er nødt til at forholde dig til nutiden, det er desværre noget der er et tilbagevendende problem når du skriver Rmir2, det er fint at bruge ældre kilder, men man kan ikke bare ignorere nutiden. I dag er forstad ikke bundet op på købstadsbegrebet, selvfølgelig skal artiklen uddybe det gamle forhold, men du er pinedød nødt til at tage udgangspunkt i nutiden. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jan 2018, 11:39 (CET)
Se venligst min kommentar på artiklens diskussionsside. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. jan 2018, 11:41 (CET)

?[redigér wikikode]

Hvad har jeg gjorde Adgangnavn (diskussion) 7. jan 2018, 12:39 (CET)

Oprettet en nonsensside. Det ved du udemærket også godt selv i forvejen. -- Vrenak (diskussion) 7. jan 2018, 14:03 (CET)
Hvad for en nonsensside. Jeg vil gerne se et bevist fra dig før du lyver om mig. Du bør skammer dig Vreank. Find et bevist. Der noget galt med dig. Få noget hjælp Adgangnavn (diskussion) 7. jan 2018, 14:28 (CET)
Det nytter ikke noget bare at komme igen med dine sokkedukker og skøre anklager. Der er ingen på da.wiki der ikke kan regne ud hvem du er. -- Vrenak (diskussion) 7. jan 2018, 14:35 (CET)


Din blokering af Cayrouses[redigér wikikode]

Din blokering af Cayrouses er meget dårlig og du bør omgøre den med det samme. Administratorer har ikke nogen særlig ret til at stoppe en diskussion der ikke bryder med wikipedias formålsregler eller politikker, og heller til at true med blokering af brugere alene for at stoppe en diskussion som administratoren mener er gået for langt. Det ville gøre dansk wikipedia til wiki-ækvivalenten af en politistat hvis det var tilfældet - for det er ren magtdemonstration. Cayrouses har intet gjort det berettiger en blokering under da.wikis regler. Kom til fornuft, omgør din blokering.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 08:34 (CET)

Jeg er som regel enig med dig vrenak, men nej, denne blokering er absolut ikke ok. --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 09:10 (CET)
Jeg har egentlig holdt mig udenfor de seneste diskussioner, der er udløst af en enkelt brugers POV-opfattelse, som brugeren forsvarer med næb og klør, og kalder ander brugere provokatører. Når disse brugere "provokatørerne" så svarer tilbage bliver de mødt med advarsler og det der er værre af administratorerne. Blokeringen af Cayrouses er det seneste eksempel på helt urimelig reaktion fra administratorer. Jeg ser det som et liv og død spørgsmål for dansk wikipedia. Skal vi have et åbent demokratisk comunity, eller skal nationalromantikken få lov tiæl at lægge sin klamme hånd på dansk wikipedia. Så jeg kan kun opfordre Vrenak eller en anden administrator til umiddelbart ophæve blokeringen af Cayrouses. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 09:20 (CET)
Det har ikke noget at gøre med den anden næsten lige så ækle diskussion om Dannebrog, som også er fuldstændig vanvittig. Der er den velkendt myte, og så er der fremlagt forskellige teorier om hvordan det virkeligt er sket. Men vi ved ikke noget med sikkerhed om hvordan det virkeligt er sket, det burde ikke være så svært at have et afsnit om myten, og et eller flere om de teorier forskellige forskere har om hvordan det virkeligt er kommet til. Men diskussionen på Rmir2s disk handlede efterhånden kun om at provokere, på trods af flere henstillinger om at indstille det, fortsatte Cayrouses og flere med at holde den diskussion afsporet. Til sidst blev det nødvendigt at lukke den af hårdt og der klart og tydeligt advaret om konsekvensen ved at fortsætte, hvilket kort efter affødte en provokation fra Cayrouses, hans kommentar tjente intet andet formål end provokation, intet produktivt overhovedet. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 09:34 (CET)────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Vrenak, enighed blandt de mere diplomatiske skribenter om at blokeringen skal ophæves. --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 11:36 (CET)

jeg er mener at det er en fornuftig blokering og den skal opretholdes ----Zoizit (diskussion) 16. jan 2018, 11:41 (CET)
Admininistratorer har ikke hånd og halsret over brugere, tværtimod repræsenterer de brugerne og skal kun håndhæve det der er konsensus for. Hvis der ikke er konsensus for at stoppe en diskusison og et konsensus af andre brugere finder den formålstjenstlig har en administrator ingen hjemmel til at stoppe diskussionen eller straffe dem der deltage i den. Det er en fuldstændig gal forståelse af administratorers job. Administratorer er ikke politibetjente med opgaven at opretholde orden, de er pedeller med en svaber de skal gennemføre de praktiske opgaver som de får tildelt af konsensus af brugere.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 11:50 (CET)
Zoizit, du er per autopilot altid enig med Rmir2. Hvis du som sædvanligt ikke begrunder dine meninger har de ingen indflydelse på debatten. Begrund dine meninger, så hører vi dem gerne. --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 11:54 (CET)
@Maunus: Diskussionen var løbet af sporet der blev bedt om, flere gange ikke at fortsætte ad det fejlspor. En del af opgaven er også at stoppe den slags rablerier som skaber splid og er ødelæggende. Så jo en del af opgaven er også at opretholde et minimum af ro og orden. Husk desuden at indsætte nye indlæg nederst og ikke midt i debatten da det forkludrer diskussioner, dette er ikke åbent for debat.
@Madglad: Jeg er ked af at sige det, men den eneste diplomatiske bruger der har ytret sig er Zoizit. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 11:59 (CET)
Vrenak, kan du specificere hvilke af Zoizits argumenter du støtter? --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 12:07 (CET)
Det handler slet ikke om at støtte argumenter eller ej, du snakkede om hvem der var diplomatiske, det har kun Zoizit været her. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 12:09 (CET)
Godt at du konstaterer at Zoizit ikke har fremført argumenter, men hvem har ikke fremført argumenter på en høflig måde? --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 12:13 (CET)
Det blev der ikke konstateret, svaret på resten er ikke svært at regne ud. Der blev sat en ekstremt tydelig grænse for hvornår man havde overtrådt, ville Cayrouses andet end at provokere kunne han have henvendt sig her for en endnu længere uddybning, han valgte at provokere og teste grænsen af, da.wiki er ikke til for at provokere andre brugere, hvis man har sådanne behov fald henviser jeg til tumblr.com. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 12:26 (CET)
Du bør som allermindste krav undersøge om der er konsensus for Cayrouses blokering blandt administratorene. Der er tre bruger der har erklæret sig uenige i blokeringen, og en enig - du bør være interesseret i at vide om der virkelig er konsensus for din handling.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 12:51 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Der kræves hverken undersøgelser eller konsensus. Dette har været oppe at vende før. Du har lov til at være uenig, der blev angivet en klokkeklar linie, længere er den ikke. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 12:56 (CET)

Jo, der kræves naturligvis konsensus for alle en adminstrators handlinger. Administratorer har ingen magt eller autoritet til at tilsidesætte et konsensus af brugere. Du har ingen ret til at angive klokkeklare linier for noget som helst med mindre der er konsensus for den linje og for eventuelle konsekvenser. Hvis der ikke er konsensus bag din beslutning er den ugyldig. Det står megetr tydeligt i WP:Administratorer at en adminisstrator ikke kan bruge værktøjerne efter eget for godt befindende men altid skal søge konsensus og følge konsensus af brugere. Der er ikke pt konsensus bag beslutningen om at blokere Cayrouses. Når du fastholder den beslutning optræder du i en autokratisk rolle som slet ikke er forenelig med administrator rollen på wikipedia. Når du ikke vil gøre det selv, bliver jeg nødt til at gøre det for dig. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:00 (CET)
Nej, Maunus, nu misforstår du for det første teksten i dit link, og prøver at omgøre et andet konsensus med et langt større antal brugere. Det er ikke efter forgodtbefindende når man stopper balllade, jeg har ikke selv taget del i den konflikt og er således ikke spor indblandet. Du forsøger her at omgå konsensus om at der skal debatteres ordentligt samt at man skal holde sig til emnet, dette konsensus er ældre og har meget større tilslutning end dig og to andre brugere. Hvis du vil omgøre det SKAL du starte en debat om det på landsbybrønden ikke forsøge at snige det igennem her. Blokeringer er ikke genstand for konsensus debatter. Du og to andre har erklæret jer uenige, i har fået forklaret hvorfor det er sådan, og det bliver ikke ændret. At du desværre ikke forstår rollen må forblive dit problem, jeg kan kun opfordre dig til at læse en lang række yderligere politikker, normer, og debatter her på wikipedia så du måske kan få sat dig ordentligt ind i hvad det er du taler om. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:11 (CET)
Nej, jeg forstår den udemærket. Ingen administrator kan foretage nogen handling, slet ikke at udstikke ordrer trusler eller straffe, hvis der ikke er støtte for dette blandt brugerne. Hvis du ikke forstår denne helt grundlæggende del af administratorrollen, nemlig at administratorer er helt almindelige brugere som *skal* rette sig efter konsensus i alle henseender, så er jeg bange for at jeg slet ikke kan have tiltro til dig som administrator. En principiel beslutning om at man skal debattere orden kan ikke give dig hjemmel til at blokere brugere som du personligt mener har overtrådt den regel medmindre et konsensus af brugere er enige med dig i den vurdering. Du forsøger at indfører et administratordikatur ad bagvejen. Det er ikke acceptabelt, og kan i sidste ende ikke forenes med wikimedia's politik for magtstrukturer på wikipedia.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:15 (CET)
Det er det rene vås du lukker ud her Maunus. Hvis du ikke har andet at komme med end vås og provokationer vil jeg ikke spilde yderligere tid på at svare dig. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:18 (CET)
Du er åbenbart ligeså ignorant som du er arrogant og magtfuldkommen. Så må konsensus tage stilling til om du skal være administrator i fremtiden. Hvis du kan være administrator uden at forstå de grundlæggende spilleregler som du arbejder under, så vil jeg næppe kunne fortsætte på da.wiki - men jeg er naturligvis klar til i såfald at tage sagen til Wikimedia Foundation. INGEN har ret til at straffe eller beordre andre wikipedia brugere uden at være støttet af et konsensus af brugere.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:21 (CET)

[redigeringskonflikt──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg opfordrer IGEN IGEN til at stoppe disse evindelige diskussioner, som ikke fører nogle steder. Jeg er støtter Vrenak i dennes blokering af Cayrouses, da der på forhånd var givet advarsel herom (og var faktisk ved at lave samme blokering). Der er konsekvenser ved handlinger og det har både Rmir2 og Cayrouses måtte sande de sidste 24 timer. Hold jer fra personangreb - det er diskussionen fuldstændigt underordnet hvad en bruger mener om en anden bruger. Hvis en bruger har et så voldsomt problem med en administrator, som Maunus udviser herovenfor, så er der mulighed for at starte en diskussion med henblik på fratagelse af administratorens rettigheder - og det vil jeg da på det kraftigste opfordrer Maunus til at gøre her. Hvad angår blokeringen, så har alle admins ret til at omgøre en blokeringsbeslutning - bliver dette ikke gjort, er der stiltiende enighed om, at den pågældende blokering var i orden. Så der er altså også pt. konsensus blandt administratorer lige nu. Er man ikke enig i dette, kan man oprette en AOA, i håbet om at omgøre beslutningen. Jeg vil dog ikke sætte min lid til det lige nu. Så mit råd er at komme videre og ikke brygge mere på dette - medmindre utilfredsheden med Vrenak er så stor, at man ønsker denne skal fratages sine rettigheder. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 15:37 (CET)

Hvis der er konsensus blandt administratorer for at blokeringen er i orden - og jeg er enig i at det lader der til at være da ingen har omgjort den og Ramloser og Tøndemageren eksplicit siger at den er ok - så har jeg ikke mere at tilføje til den sag.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 16:51 (CET)
Jeg har læst hvad der er blevet skrevet af Cayrouses i de forskellige debatter, og på det grundlag synes jeg at det er en fornuftig blokering og den skal opretholdes. og yder mere kan det godt være at der er bruger som er uenig i blokeringen, hvilket er helt fint med dette beretteringer ikke at den bliver ophævet, for hvis det gør det burde Rodejongs blokering også have været ophævet, sidst han blev blokeret. -----Zoizit (diskussion) 19. jan 2018, 13:19 (CET)

Principiel kommentar til ovenstående om administratorers beføjelser[redigér wikikode]

Administratorhandlinger kræver ikke konsens efter afstemning i alle tilfælde. Blokeringer af en bruger i sager, hvor den pågældende er aktiv part, bør dog altid være efter konsultation med en anden (andre) administratorer. Konkret kan jeg ikke se, at Vrenak har overskredet dette princip i den sag, som der konkret er tale om. Begge parter i konflikten har forsøgt at sætte flere forskellige ADMIN 'ers afgørelser i tvivl. Lad mig minde om, at alle er valgt med et stort flertal - kravene til udnævnelse er ganske skrappe- og at det er en forudsætning for, at wiki kan fungere, at brugerne respekterer afgørelserne og samtidig anerkender, at også administratorer er mennesker, som kan lave fejlskøn. Alternativerne hertil er enten anarki eller lukning af dawiki.--Ramloser (diskussion) 16. jan 2018, 15:33 (CET)

Nej, ikke konsensus efter afstemning, men det var heller ikke det min indvending gik på - derimod gik den på Vrenaks uvillighed til at undersøge om andre administratorer var enig med ham. Hvis der er tvivl om ens administratorhandlinger eller redigeringer er korrekte, så er den eneste måde man løser den tvivl på åp wiki at man diskuterer det og vurderer hvad konsensus er. Hvor svært det er at blive administrator er ligegyldigt, og administratorer har intet krav på at man undlader at stille spørgsmål til deres handlinger eller beder dem om at søge bredere input fra andre i tvivlstilfælde. Ingen wikipedia bruger skal respektere afgørelser fra andre enkeltbrugere, uanset om de er administratorer, det er kun konsensus der skal respekteres.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 16:54 (CET)
Brugere kan heller ikke forlange at andre starter nye diskussioner, eller tvinge andre til deltage i dem, hvis du føler behov for andre/flere øjne er du velkommen til selv at kontakte et bredt spektrum. Angående dit sidste punkt har dette været oppe at vende før, og der er konsensus imod dig Maunus. På visse punkter er vi enige angående det sidste, men det er ikke sådan det er vedtaget det skal være. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 17:09 (CET)
Jeg forlangte det heller ikke, jeg foreslog det, og som du ved startede jeg den selv da du afslog det forslag. Jeg tror ikke at et lokalt konsensus, hvis det findes, kan gå imod den grundlæggende wikimedia politik der siger at den eneste autoritet er konsensus.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 17:17 (CET)
"Ingen wikipedia bruger skal respektere afgørelser fra andre enkeltbrugere, uanset om de er administratorer", skriver Maunus. Hvis du virkelig mener det, synes jeg du skal generere en afstemning om "afskaffelse af administratorstatus". Du får sikkert flertal for et sådant forslag med den despekt, der efterhånden er opstået for det arbejde, vi foretager os.--Ramloser (diskussion) 16. jan 2018, 19:41 (CET)
Nej, for det er ikke det samme. Administratorers eneste kilde til autoritet er konsensus. Jeg har intet imod at respektere en administrators afgørelse hvis den repræsenterer et konsensus af brugere. Hvis den ikke gør er deres autoritet den samme som min eller en hver anden brugers og skal derfor ikke gives mere respekt. Det arbejde man som administrator udfører er en hjælpefunktion der simpelthen udfører det arbejde som der er konsensus for, men som kræver specielle bruger rettigheder, intet andet. En administrator er underlagt brugerkonsensus på samme måde som en minister er underlagt folketinget hvis beslutninger han eller hun skal udføre. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 19:44 (CET)
Jeg anbefaler, at du opretter en afstemning om dit synspunkt. Hvis der er flertal for dette, så afskaffer dette flertal reelt administratorbegrebet. Men det er måske derhen, vi er ved at nå. Hvis du ikke opnår flertal for dit synspunkt, håber jeg, at du respekterer, at du er i mindretal.--Ramloser (diskussion) 16. jan 2018, 19:56 (CET)
Nej, det afskaffer ingenting, og mit synspunkt er ikke noget der kræver en afstemning for det står allerede i de grundlæggende principper og i vores egen politik om administratorer.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 21:13 (CET)
"Selvom administratorerne har adgang til ekstra værktøjer, betyder det ikke, at deres ord har større vægt end andres i diskussioner, afstemninger og lignende, eller at de kan bruge værktøjerne, som de har lyst til. Som for alle andre brugere skal der være konsensus om administratorernes handlinger. Når handlingerne er i overensstemmelse med etablerede politikker og normer er den konsensus ofte implicit, men den skal altid være til stede.. Min emfase.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 21:15 (CET)
Maunus du misforstår desværre anvendelsen af det du citerer, det omhandler debatter og redigeringer på og omkring artiklerne og politikker mv. Derimod omfatter det netop ikke blokeringer, der er det som du har fået at vide tidligere udelukkende reglerne omkring blokeringer. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 22:39 (CET)

Redigerings krig[redigér wikikode]

Lagt mærke til vi har en redigerings krig, vil du ikke være med i diskussionen i stedet for denne krig? Du er velkommen på diskussions siden. --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:43 (CET)

Jeg har svaret på din AOA, din tilbagerulning fjerner en masse gyldige stemmer, og din stemme er desværre prematur, du er velkommen til at stemme på Karl Marx så snart afstemningen åbner, men indtil da må du ligesom alle andre vente. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 13:45 (CET)
Det dråben .. grundet hærværk fra administratorer har jeg valgt af stoppe mit wikipedia arrangement pr dags dato, vil ikke være på en platform hvor censur og hærværk er helt i orden - så farvel ! BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:51 (CET)
@BillyDK: Prøv at se på forskellen ved dine tilbagerulninger, du fjerner flere gyldige indlæg fra andre brugere, det alene er hærværk, samtidig indsætter du som sagt noget der ikke kan læses som andet end en stemme før afstemningen er åben, hvad ville du sige til at komme til et folketingsvalg som den første og kigge ned i valgurnen og så ligger der allerede 40 stemmer der i forvejen? Jeg vil råbe op om valgfusk, ligesom alle andre må du pænt vente til valget åbner. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 13:55 (CET)
Når censur og fjernelse af diskussions kommentarer er dagsorden så gider jeg ikke mere - jeg er stoppet .. (skrev BillyDK 20. jan 2018, 12:57 (CET) (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Der er ikke tale om censur, hvis der var, var din redigering ikke bare fjernet, men også skjult i historikken, du forsøgte at stemme før tid, den blev annulleret, kom videre. Diskussion var der ikke tale om, desuden diskuterer du lystigt videre her og flere andre steder. De indlæg bliver jo heller ikke fjernet, endsige skjult. Derudover fjernede du ved dine tilbagerulninger flere stemmer i åbne afstemninger, men det anser du jo så åbenbart ikke for hverken censur eller hærværk. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:04 (CET)
Det var ikke meningen at fjerner stemmer, hvilket jeg os ville havde skrevet til de forskellige brugere om; det var meningen at stoppe dårlig kultur herinde hvor man fjerner kommentarer, uden det er diskuteret; min kommentar omkring afgivelse af stemmer var uklar, fair nok det har jeg skrevet flere steder, men det kunne der være spurt ind til og der kunne være blevet spurt på min diskussions side om jeg ikke var sød lige at fjerne den? Fjernenede dine ændringer fordi jeg troede på man førte diskussionen på wikipedia .. BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:10 (CET)
Der er rigtig meget der er åbent for diskussion, men ikke alt. Du kunne have skrevet til Amjaabc og spurgt hvorfor, men når du bruger ordet "stemmer" så kan man ikke klandre Amjaabc for at han læser det som at du stemmer. Afstemningen åbner først senere, og derfor rydder han op. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:18 (CET)