Brugerdiskussion:Zoizit

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Dette er Zoizits diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Zoizit.


Patruljering af nye og gamle artikler.[redigér wikikode]

Patruljering af nye og gamle artikler. Jeg skriver til dig, da du er patruljant. Dansk wikipedia har et stort efterslæb af upatruljerede artikel ændringer, som jeg vil bede dig om at være med til afhjælpe dette problem, feks. ved at patruljerer en antal om dagen eller ugen. Som udgangspunkt skal denne liste gøres meget mindre upatrujerede artikler - du kan feks. starte fra bunden (hvilket er det mest logiske) eller et hvilket som helst sted, listen skal bare gøres mindre.

Med Venlig hilsen Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jul 2017, 19:19 (CEST)

Aflysning[redigér wikikode]

Jeg troede, at vi var enige om, at starte på "en frisk" efter forskellige misforståelser. Det var i alt fald, hvad du tilkendegav. I stedet er du nu gået i gang med en ny vandetta, denne gang rettet mod mig, jf. dit indlæg om Rodejongs diskussionsside. Så jeg tror, at vi skal aflyse enhver indbyrdes dialog. Din mistænksomhed over for en række brugere, nu desværre også mig, kan jeg ikke hamle op med. Lev dit liv på dawiki, så lever jeg mit. Jeg er meget skuffet over, at du, nu hvor der er ved at opstå en vis konsens om at få "ro på", går til angreb.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:47 (CEST)

jeg angriber ikke nogen, hvad er det for noget at udlede at min kommentar, og jeg har altså ikke nogen vendetta, agenda, dagsorden, plan, korstog, ønske om verdensherredømme eller hvad nu du kan finde på at tro, og ja jeg antager god tro, spørgsmålet gør du Ramloser og måske skulle du lade være med at lytte til sladder---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:52 (CEST)
PS hvis det var et angreb på nogen ville jeg have skrevet personens navn, bare for at gøre det klart ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:54 (CEST)
Selvfølgelig var det et angreb på mig, da jeg stillede spørgsmålet. Alle andre, der har ytret sig, forholdt sig til det principielle. Men du skrev, at jeg ikke tager spørgsmålet op principielt, men "fordi det drejer sig om Rodejong". Denne påstand samt din bemærkning om at jeg lytter til sladder, er en fornærmelse. Jeg har reageret på en konkret sag, hvor der kunne være et problem for den blokerede bruger. Hvem bringer sladder på banen efter din mening? Men skidt nu med det og lad os blot undlade at forstyrre hinandens arbejde, agenda, verdensherredømme (jeg går ud fra at vredensherredømme var en slåfejl) Du har længe været på nakken af mig, årsagen kender jeg ikke, med forskellige antydninger, som du aldrig konkretiserer, jf. "lytte til sladder". Dette er min sidste bemærkning, så du får intet ud af at svare.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 18:07 (CEST)
Helt ærligt Ramloser nu stopper du, jeg har ikke været efter dig, hvor hulen har du det fra, og som jeg har skrevet så havde jeg skrevet dit navn hvis det var til dig. Så stop med at give mig skyld for noget som jeg ikke har gjort, og det er så ikke første gang du beskylder mig for noget jeg ikke har gjort, så hvem er det lige som angriber hvem ?? ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 18:15 (CEST)
Jeg opfatter ikke Zoititz kommentar som et angreb. Der er intet mærkeligt i at hun spørger som hun gør, det er da ikke sædvanligt at spærre en brugers adgang til sin egen diskussionsside. Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. jul 2017, 18:19 (CEST)
Jeg synes vi skal droppe denne diskussion. Zoizits kommentar kan, med de rette briller, godt ses som et angreb. Men eftersom Zoizit siger det ikke var det, må vi tage det for gode varer, og komme videre :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 18:22 (CEST)
Jeg har rent sybolsk blokeret ---Zoizit i et kvarter i håb om, at brugeren benytter denne lille tænkepause til at læse sine kommentarer til mig de seneste timer igennem--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 18:57 (CEST)
Ramloser jeg synes at du skulle læse hvad der er skrevet, fremfor at blokere mig, og ynder mere så er du ikke neutral og burde have bedt en anden admin om at gennemlæse disse påståede angreb, du har flere gange beskyldt mig for ting jeg ikke har gjort, blandt andet kan det læses her på min brugerdiskussionsside. Den eneste af os to der laver angreb er dig ----Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 18:58 (CEST)
Jeg håber, at du bruger det kvarter til at læse dine angreb mod mig igennem. Og så håber jeg, at dette er vores sidste indbyrdes konflikt.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 19:01 (CEST)
For god ro og ordens skyld bedes I begge to holde jer fra hinanden i et stykke tid - som minimum resten af i dag. Og så må I også meget gerne lukke diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 19:04 (CEST)
Tøndemageren jeg er tæt af Ramloser angriber mig igen og igen, og nu giver mig en såkaldt symbolsk blokeret, når han spreder sladder om mig på folks brugerdiskussioner, og han burde ikke have blokeret mig, men bedt en anden admin om at gennemlæse de påståede angreb ----Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 19:08 (CEST)

Da jeg nu gentagende gange er blevet angrebet her på min brugerdiskussion[redigér wikikode]

Da jeg nu gentagende gange er blevet angrebet her på min brugerdiskussion (det kan læses længer oppe) og der er blevet spredt sladder om min person på andre brugers brugerdiskussionssider, må jeg efterhånden til at overveje mit forsatte bidrag til dette skønne projekt, da jeg mener jeg er blevet behandlet uretfærdig og at den såkaldte symbolske blokering var et direkte personangreb, hvilket jeg finder under alt kritik og yder mere burde der have været en neutral admin inde over, før det blev fortaget sådan en handling (blokering). Med Venlig Hilsen Merian ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 19:57 (CEST)

Kære Zoizit, velkommen i klubben. Jeg håber, at du bruger mit forbillede og trodser dem, der gerne vil tvinge dig væk. Dine bidrag er alt for værdifulde til, at nogen seriøs bidragyder ønsker sig, at du stopper. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 20:03 (CEST)
Næh, bliv dog bare ved. Jeg har prøvet at bilægge konflikter. Jeg har i bedste mening foreslået, at Rodejong forskåmes for spam på sin diskussionsside, mens han er blokeret. Det vender Zoizit på hovedet til, at jeg har blokeret ham!! Bagefter skriver hun så, at det ikke er et personangreb. Når du så, Rmir2, som jeg troede at jeg havde en aftale med, støtter denne absurde påstand (har du overhovedet læst diskussionen?), så er det bare for meget for mig. Lad dawiki hvile i fred. Jeg stopper nu.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 22:41 (CEST)
Så stop dog Ramloser med at anklage mig for ting jeg ikke har sagt eller gjort, jeg har ikke vendt noget på hovedet, jeg er så sandelig godt klar over at det er Tøndemageren som har blokeret Rodejong. Ramloser jeg vil gerne have en henvisning /link til hvor jeg skriver at du har blokeret Rodejong, ligesom jeg gerne vil have henvisninger/links til alle de personangreb jeg har lavet imod dig, for det er altså noget du læser som jeg ikke har skrevet, og hvorfor blander du nu Rmir2 ind i det hele?? Måske er måden du prøver at bilægge konflikter med ikke særlig hensigtsmæssigt ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2017, 09:45 (CEST)
Neutrale administratorer, Om blokering og Rodejongs brugerdiskussion bare så jeg har links --Zoizit (diskussion) 22. jul 2017, 12:02 (CEST)
Jeg har ikke blokeret Rodejong, det er Pugilist der har det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2017, 12:48 (CEST)
Men det var dig der blokerede Rodejongs adgang til at skrive på hans diskussionsside [1] Som forklaring skrev du: "Pugilist har nævnt at blokering af din diskussionsside kunne komme på tale. Det sker hermed. Brug nu pausen konstruktivt og tænk over hvad årsagen er." Ingen begrundelse - det må han selv blive klog på. Hvis man så efterkontrollerer det, Pugilist skrev, står der: "Jeg kan se, at der blandt de seneste blokerede brugere har været en tendens til at bruge redigeringsadgangen til egen diskussionsside til fortsat at blande sig i debatterne, bl.a. med brug af ping-funktionen. Jeg vil anbefale, at du ikke vælger den strategi, da du i givet fald må forvente at din redigeringsadgang til din diskussionsside også lukkes ned." Men Rodejong har - så vidt jeg kan se - ikke brugt pingfunktionen på sin diskussionsside. Med andre ord er forudsætningen for denne blokering ikke opfyldt. Og det er, hvad jeg hele tiden har påpeget. Rmir2 (diskussion) 22. jul 2017, 13:06 (CEST)
@Zoizit. Jeg har nu fjernet blokeringsloggen for de 15 minutter. Håber, det er teknisk muligt, på min skærm virker det. Og lad os så holde fred.--Ramloser (diskussion) 22. jul 2017, 21:28 (CEST)

Vedr. Experimentarium[redigér wikikode]

Kære Zoizit

Tak for din besked. Jeg er ikke 100% sikker på, at jeg forstår den. Men jeg tænker, at du reagerer på de små tilpasninger, som jeg har lavet på Experimentarium wikiside. Jeg har gjort alt for, at de er neutrale og styrker artiklens læsbarhed (der er beskrevet tre forskellige inkarnationer af Experimentarium og artiklen var rodet) - og de er, som du ser, med tydelig afsender. Skulle det alligevel være en overtrædelse af reglerne, accepterer jeg naturligvis fladt ned, hvis de ønskes, og bliver, slettet igen. Jeg ville fx også gerne ønske mig et bedre og mere repræsentativt billede af det nye Experimentarium end den tidligere adm. direktør, som afgik i 2014. --ExperimentariumDK (diskussion) 26. jul 2017, 16:11 (CEST)

Zoizits opslag på jeres diskussionsside er en standardvelkomst, som vi har forskellige varianter af. Vi er altid på vagt, når brugere med nær tilknytning til et emne skriver om det, derfor anden halvdel af velkomsten (Wikipedia er ikke...). I almindelighed tilllader vi mindre korrektioner og opdateringer af den type, og det er mit indtryk, at de tre ændringer, der blev foretaget i går, kan karakteriseres som mindre, så den går nok. Er der ønsker om større ændringer, har man altid mulighed for at kommentere indholdet på Diskussion:Experimentarium, hvorefter der er en pæn mulighed for, at en anden bruger hjælper med ændringerne i artiklen.
En anden ting er, at vi har en norm om, at et brugernavn skal repræsentere én person. Derfor har I også fået den ekstra ("gule") velkomst. Jeg kan godt forstå tanken med, at dette navn giver tydelig afsender, men et kompromis kunne være i stedet at have et brugernavn som fx PernilleExperimentariumDK. Så er tilknytningen tydelig, men samtidig er navnet også personrelateret. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2017, 09:09 (CEST)

Nyheder for august 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 8 - udgivet 1. august 2017

Ang. Henrietta Lacks[redigér wikikode]

For nogle dage siden fjernede du {{kategori}} fra Henrietta Lacks. Jeg påsatte skabelonen, da jeg oprettede artiklen, fordi jeg ikke kunne finde en passende kategori til hvem hun er, kun hvor hun kommer fra. Har du et forslag til, hvilken "hvem-kategori", hun kunne komme i? Ellers bør vi nok påsætte skabelonen igen.
- Sarrus (db) d. 4. aug 2017, 11:01 (CEST)

Hej Sarrus, jeg synes hun er svær at sætte kategori på, sv.wiki har Kategori:Cellebiologi på hendes artikel, og på den engelske er det kategorier som vi ikke har på dansk, så hun er svær --Zoizit (diskussion) 4. aug 2017, 12:43 (CEST)
Skal hun ikke bare - i lighed med - den engelske artikel, have en eller anden [[Kategori:Døde af cancer]]-lignende kategori? Jeg kan godt se, at vi ikke har sådan nogen (en-wiki har et helt batteri af dem), og jeg er for så vidt også imod at sætte alle mulige personer, der er kendt for meget andet, i sådan en kategori, men for personer som Lacks, der primært er kendt for sin sygdom, er det måske en mulighed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2017, 13:00 (CEST)

[redigeringskonflikt

Tjah, der var jo også en grund til, at jeg ikke kunne finde en :-). Det eneste skulle være, at vi skulle til at kategorisere efter dødsårsag, som de gør på eksempelvis enwiki, frwiki og ptwiki, men det har vi vist ikke tradition for på dawiki, omend det vel nærmest er det, der gør hende notabel. På dewiki er der heller ikke rigtigt nogen "hvem-kategori".
- Sarrus (db) d. 4. aug 2017, 13:02 (CEST)
Jeg er sikker på, at vi har mange biografier, hvor der ikke er en "hvem"-kategori, så jeg kan sagtens acceptere de tre, der er nu (født/død/fra). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2017, 13:06 (CEST)
Så skulle det være en kategori a la Kategori:Kristne personer, hvor kun personer, der er "kendte på grund af deres tilknytning til kristendom." hører hjemme. Spørgsmålet er så bare, om vi har nok artikler om personer, der er kendt pga. deres sygdom til, at det kan berettige en kategori, men den diskussion hører ikke hjemme her på siden. Jeg forklarede blot, hvorfor jeg havde sat skabelonen på, da jeg oprettede artiklen.
- Sarrus (db) d. 4. aug 2017, 13:31 (CEST)
Jeg har lavet en hurtig rapport over personer, hvor der kun er en stedkategori (eller de andre kategorier ikke er oprettet): Bruger:Steenth/lister/personer med kun stedkategori Steen Th (diskussion) 4. aug 2017, 14:05 (CEST)

Jeg vil gerne bede om en forklaring[redigér wikikode]

Hej Zoizit. Jeg kan se at du klager over ændringer af Infoboks Wikidata person/doc er gennemført uden flertalsbeslutning og kort derefter laver du omfattende ændringer på samme skabelon uden nogen som helst forklaring på hvad du laver. Weblars har testet sine ændringer i sandkasse som man bør, så kan ikke se noget forkert ved dette. Er der noget jeg har overset? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 13:05 (CEST)

det ved jeg ikke noget om du har ---Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 13:10 (CEST)
Og du vil ikke forklare noget af det andet? - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 13:17 (CEST)