Diskussion:2. verdenskrig/arkiv 1

Flanders

Hedder Flanders også Flanders på dansk ? (Skrev BrianHansen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, det skal være Flandern. (Der er også andre reminiscenser fra den engelske original; de kan rettes hen ad vejen.)

Sebastjan

Sudeterland

Er der noget belæg for (på dansk) at skrive Sudeterland? Den gængse form synes at være Sudentenland.

Sebastjan 30 apr. 2004 kl. 11:25 (CEST)

Sudentenland (tysk) hedder på dansk Sudeterland, så svaret er ja. MVH Foto--Foto 11. sep 2007, 18:54 (CEST)

Nej, det hedder Sudeterlandet. Ordet er en ad hoc-dannelse, derfor den bestemte endelse. Der er tale om forskellige egne langs Tjekkoslovakiets grænse mod Tyskland/Østrig hvor der var tysk flertal. De udgør ikke en historisk enhed, men dele af Bøhmen og Mæhren. Som det fremgår af artiklen Sudeterlandet udråbte tyskerne i disse egne en republik i 1918, og siden blev ordet brugt i mellemkrigstiden om alle tysk-bøhmiske/mæhriske grænseegne. --Casper 6. okt 2007, 02:18 (CEST)

Revisionisme!

At skrive følgende om 2 verdenskrig:

"Massedrabene inkluderede massakrer på millioner af kinesere og koreanere af Japan, drab på jøder, massive drab i Sovjetunionen og bombninger af civile mål i Tyskland og japanske byer af de allierede, foruden drab på omkring 2 millioner tyske civile og etnisk rensning gennem fordrivelse af hele den tyske befolkning fra den østlige del af Tyskland. I alt menes 2. verdenskrig at have kostet 50 millioner døde, flere end i nogen anden krig."

ligner revisionistisk historieskrivning. "Drab på jøder"? Kender forfatteren ordet Holocaust? Fokus på massedrab på andre befolkningsgrupper er helt klart savnet i den generelle fortælling om krigen, men at fokusere så massivt på tyske tab uden benævnelse af de lidelser, som så mange mennesker led i KZ-lejrene, er simpelthen ren revisionisme. "Drab på jøder"? Er David Irving sponsor bag den her artikel?

Langt de fleste ad de jøder som døde, blev dræbt ved skydning. Ordet Holocaust er ældre end andenverdens krig, og er det ofer som man måtte give for at få en jødisk stat på bekostning af de oprindelige indbygger. Haabet 12. dec 2004 kl. 00:13 (CET)

Ordet holocaust er græsk og betyder "alt brænder" (gr: holo= alt samt kautoma=afbrænding), og man fandt denne betegnelse passende for drabet på jøderne. At det skulle betyde at det er det offer man måtte give for at få en jødisk stat er for mig aldeles ubekendt. MVH Foto--Foto 11. sep 2007, 18:54 (CEST)

Danskere under anden verdenskrig

Kunne danskere på en hvilken som helst måde komme ind i den allierede hær under besættelsen. Kunne de komme ud af DK og melde sig i fx USA?

Danskere (og alle andre fra lande der ikke tilhørte aksemagterne) der ønskede det kunne blive indrulleret i de britiske (eller canadiske) væbnede styrker. Det kendteste eksempel er piloten Anders Lassen der fik Victoriakorset. Visse lande havde så mange frivillige, f.eks. Polen og Grækenland, at Storbritannien oprettede hele Brigader. Se f.eks. Den Græske Brigade under slaget om Nordafrika. Vedrørende det med at komme til England så var det naturligvis op til den enkelte og en risikabel historie, men modstandsbevægelsen kunne i visse tilfælde hjælpe med at arrangere dette. Mange danske søfolk (som var på søen den 9. april 1940) gik frivilligt ind i konvojsejlads for de allierede, mest på handelsskibe, men enkelte gik ind i Royal Navy. MVH Foto--Foto 11. sep 2007, 18:54 (CEST)

Undskyld, men Anders Lassen var altså ikke pilot. Han var i handelsflåden før krigen, og efter Danmark blev besat søgte han ind i den britiske hær, hvor han blev kommandosoldat. Han døde under et allieret angreb i Italien. Sakkura 3. okt 2007, 01:44 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Alx 91 satte slettemarkør Promotional på Image:WW2_TitlePicture_For_Wikipedia_Article.jpg(diff);

-- CommonsTicker 5. feb 2007 kl. 03:12 (CET)

Edward satte slettemarkør Fairuse på Image:WW2_TitlePicture_For_Wikipedia_Article.jpg: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg" class="extiw" title="en:Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg">en:Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg</a> is still copy right and can't be used on commons(diff);

-- CommonsTicker 14. mar 2007 kl. 03:13 (CET)

Polen

Der har de sidste dage været tilføjelser af Polen som "Førende Allierede magter". Det er rigtigt at Polen bidrog med soldater til de allierede, men bl.a. på grund af Sovjetunionens ønske om at dominere Østeuropa og Polens størrelse regnes landet ikke som en af de sejrende nationer, som regnes som de fem permanente medlemmer af FN's sikkerhedsråd. Se desuden en:Allies_of_World_War_II#Formal alliances during the war --Broadbeer 1. mar 2007 kl. 15:58 (CET)

Nazityskland?

Der har aldrig eksisteret et land med navnet Nazityskland. Hvorfor kaldes Tyskland for Nazityskland? Det kommer til at fremstå som om tyskerne prøver at distancere sig fra landets handlinger under krigen ved ligesom at lade som om det drejer sig om et andet land. (Skrev Brian.lund (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er jeg uenig. Det er en meget udbredt betegnelse for Tyskland under Adolf Hitler i krigsårene. Det er vist ret få, der opfatter den betegnelse som et forsøg på distancering. Men det er ihvertfald et noget andet Tyskland i dag end for 65 år siden. Men ifølge din argumentation så skulle deres ulovliggørelse af bl.a. tegn tilhørende NSDAP også være et forsøg på distancering i samme dur? --|EPO| 14. mar 2007 kl. 12:03 (CET)

2. Verdenskrig eller Anden Verdenskrig

Jeg vil tillade mig at gøre opmærksom på, at artiklen handler om en krig. Navnet på krigen er 2. Verdenskrig. Mindre brugt, men dog stadig rigtigt er at skrive Anden Verdenskrig.

Fælles for begge skrivemåder er, at de viser den regel vi har i det danske sprog: navne skrives med stort begyndelsesbogstav. Derfor foreslår jeg, at artiklen ændrer navn til det sprogligt korrekte: 2. Verdenskrig.

Altså med stort V.

Law Lord 23. mar 2007 kl. 00:08 (CET)

På hvilket grundlag mener du, at formen med lille v ikke er korrekt? Jf. Retskrivningsreglerne §12, stk. 13, afsnit c er formen med v lige så gyldig som formen med V: "Betegnelser på historiske begivenheder og epoker mv. og på geologiske perioder kan altid skrives med lille. De kan dog opfattes som proprier, og der er derfor også mulighed for at skrive dem med stort". Derefter nævnes en række eksempler, herunder anden verdenskrig og Anden Verdenskrig, der begge er gyldige former. --Heelgrasper 23. mar 2007 kl. 00:54 (CET)

Grundlaget er, at jeg anser det for mest korrekt, at navne angives med stort begyndelsesbogstav. Du har fint dokumenteret, at det ikke er direkte forkert at skrive det med små begyndelsesbogstaver. Min opfattelse er imidlertid, at det er mest rigtigt at skrive navne med stort. --Law Lord 23. mar 2007 kl. 11:55 (CET)

Ingen andre, der har noget at anføre til dette? Hvordan afgøres det så? -- Law Lord 31. mar 2007 kl. 23:39 (CEST)

Når en artikel er påbegyndt med en stavemåde, som er korrekt iflg. RO, bibeholder vi den stavemåde i artiklen uanset vore personlige præferencer. Der er mange analoge eksempler som Svejts/Schweiz etc. --Sir48 (Thyge) 1. apr 2007 kl. 10:21 (CEST)

Hvor står den regel? Hvad mener du med analoge eksempler? Modsat et digitalt eksempel? Der er ikke tale om en personlig præference, men om en saglig begrundelse, der går imod den nuværende udformning. -- Law Lord 1. apr 2007 kl. 15:52 (CEST)

Analogt kan også betyde "lignende". Sir48 refererer ikke til en regel, men derimod en praksis herinde. Eftersom begge stavemåder er korrekte, er der ingen grund til at ændre løs. Der findes mange eksempler på autoritative værker, der skriver "2. verdenskrig" med lille "v", fx Lademanns leksikon og Ordbog over det danske sprog. --PhoenixV 1. apr 2007 kl. 16:00 (CEST)

Nu har jeg forstået, hvad I mener. Mit argument er, at det ene er mere rigtigt end det andet. Derfor mener jeg, at der er en grund til at ændre til det, jeg finder mere korrekt. Jeg bestrider ikke (længere), at begge stavemåder er korrekte. --Law Lord 1. apr 2007 kl. 19:57 (CEST)

Men hvorfor mener du, at det skulle være mere korrekt at stave det med stort? Som sagt bruger både Lademanns leksikon og ODS den anden stavemåde, og i RO 2001 står der i §12 stk. 13(c), at: "Betegnelser på historiske begivenheder og epoker mv. og på geologiske perioder kan altid skrives med lille. De kan dog opfattes som proprier, og der er derfor også mulighed for at skrive dem med stort (...)" --PhoenixV 1. apr 2007 kl. 20:18 (CEST)

Fordi vi er enige om, at hvis man vælger at betragte disse begivenheder som proprier, så kan de staves med stort. Det er ikke forkert at stave dem med stort efter § 12 stk. 13 litra c, men derimod er det forkert at stave dem med lille, hvis man betragter dem som proprier. At stave dem med stort vil derfor være rigtigt efter begge betragtninger, mens det kun vil være rigtigt efter én betragtning (dvs. § 12, stk. 13 litra c) at stave dem med lille. Når nu bestemmelsen tillader begge stavemåder, så synes jeg det er bedst at vælge den stavemåde, som er mest i harmoni med alle grammatiske regler. --Law Lord 2. apr 2007 kl. 18:10 (CEST)

Nu fordrejer du RO's anbefalinger. Der står tydeligt: "Betegnelser på historiske begivenheder (...) kan altid skrives med lille." Endvidere sår der: "De kan dog opfattes som proprier, og der er derfor også mulighed for at skrive dem med stort." Situationen er altså lige omvendt af, hvad du skriver. Det er muligt at stave "2. verdenskrig" med stort, hvis man betragter det som et proprium, men det er altid muligt at stave det med småt. Det er derfor på ingen måde mere korrekt at stave det med stort. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 18:30 (CEST)

Overhovedet ikke. Af RO fremgår, at begge muligheder kan benyttes. Hvis man betragter dem som proprier kan kun én mulighed benyttes, nemlig stort begyndelsesbogstav. Jeg fordrejer intet, og jeg vil foreslå, at du holder dig til det, vi diskuterer, og ikke retter angreb mod en person (mig), blot fordi dine argumenter ikke holder. --Law Lord 2. apr 2007 kl. 18:53 (CEST)

Er det nu også så vigtigt ? Hvis begge muligheder er korrekte i brug er der vel ingen grund til ændringer - der er nok andet der trænger til opdatering. - Og forøvrigt læser jeg ikke PhoenixV´s indlæg som et personangreb, men som et rimeligt forsøg på at forklare sit synspunkt. - Nico 2. apr 2007 kl. 19:00 (CEST)

Jeg prøver aldrig at angribe nogen personligt, så det beklager jeg, hvis du har troet. Jeg kan ikke se, hvordan man med nogen rimelighed kan læse den omtalte paragraf, som du gør, R***** P******. Hvis man kun kunne skrive historiske begivenheder opfattet som proprier med stort, hvorfor ville de så have inkluderet det "også", som jeg har fremhævet ovenfor, og hvorfor ville de have skrevet den direkte forkerte information, at man "altid" kan stave ordet med småt? Hvis vi skal videre, må vi vel prøve at skrive til Dansk Sprognævn og spørge. Men i øvrigt er jeg selvfølgelig enig med Nico om, at artikelteksten ikke skal ændres og at det i øvrigt ikke er så vigtigt. Vi skal blot ikke ændre på det forkerte grundlag, og en komplet fejlfortolkning af RO vil være et forkert grundlag. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 19:08 (CEST)

"Nu fordrejer du RO's anbefalinger." var efter min opfattelse en anklage/angreb. --Law Lord 2. apr 2007 kl. 19:33 (CEST)

O.k., men hvad så med "Mod tåber kæmper selv guderne forgæves". Nevermind, som sagt var det i hvert fald ikke meningen at angribe nogen, men snarere at forholde mig til RO's tekst. Vi kommer ikke videre, som det ser ud nu. Kan du acceptere status quo, eller skal vi skrive til DSN? --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 19:36 (CEST)

"Mod tåber kæmper selv guderne forgæves" var en henvisning til min manglende evne til at formidle mit budskab. Hvad er DSN? --Law Lord 2. apr 2007 kl. 19:57 (CEST)

Jeg tror blot man skal opfatte dette du lige så harmløst som når Per Stig Møller og Poul Nyrup siger du hele tiden i stedet for man

[ Tilføjer citationstegn Apr04, troede kursiv var nok. |   ... altså som havde PhoenixV i stedet skrevet den harmløse sætning: ]

"hvis man udlægger RO sådan, synes jeg det er en fordrejning"

Mere er der vist ikke i det? -- Mvh PHansen 2. apr 2007 kl. 19:43 (CEST)

Jeg er enig med dig PHansen! --Law Lord 3. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)

Jeg er fortsat enig med PHansen. Dog har jeg den tilføjelse, at om end jeg nu forstå meningen med udsagnet, så er det stadig sprogligt forkert at benytte "du" i stedet for "man". Uanset, hvad man vælger, så er den unødvendigt personligt i en debat. Bedre ville være: ... "det er en forkert tolkning, at ..." --Law Lord 4. apr 2007 kl. 18:37 (CEST)

DSN = Dansk Sprognævn, som udgiver RO. De har en spørgetelefon, man kan ringe til. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 20:02 (CEST)

Jeg har svært ved at se, at Dansk Sprognævn kan bibringe information, som ikke allerede er her i teksten. Det er snarere en opgave for en folkeskolelærer at få de vildfarne får ind i folden igen. --Law Lord 2. apr 2007 kl. 20:34 (CEST)

Nu kan den vist ikke trækkes længere, Law Lord. Vi følger RO og DSN, og der er almindelig opbakning til, at vi har gjort det i det her tilfælde. Medmindre der kommer en autoritativ tilkendegivelse af, at 2. verdenskrig kun kan opfattes som proprium, så forbliver stavemåden, som den er. Du har korrekt rejst spørgsmålet på diskussionssiden, og det ser ud til at være afklaret, så lad den nu blive der. Vi vil alle hellere skrive artikler og håber, at du også vil. Mange hilsener --Sir48 (Thyge) 2. apr 2007 kl. 20:44 (CEST)

Hvem har givet dig beføjelse til at diktere, hvilke betingelser, der skal være opfyldt i denne spørgsmål? --Law Lord 2. apr 2007 kl. 22:16 (CEST)

Venter fortsat på svar på ovenstående! --Law Lord 3. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)

Det her er en wiki, så det en beføjelse, som alle har. Enhver kan konkludere på en diskussion, som har kørt længe nok, og hvor der ikke kommer nye argumenter. Det kræver kun, at man læser og forstår de fremkomne indlæg. --Sir48 (Thyge) 3. apr 2007 kl. 14:32 (CEST)

Se også Wikipedia:Konsensus - der forklarer hvem der dikterer hvad på wikipedia. --JGC 3. apr 2007 kl. 14:35 (CEST)

Jeg ved ikke, om nogen af jer har set serien The West Wing? Jeg føler mig som Josh Lyman, efter han besøger sin "fanside" LemonLyman.com. Efter sin forbavselse bliver han opsøgt af pressesekretæren, som fortæller ham: "People that frequent Internet forums resemble the cast of One Flew Over the Cuckoos Nest!" --Law Lord 3. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)

En lille rettelse af Sir48's udtalelse: Selvom 2. verdenskrig kun kunne opfattes som proprium, ville det stadig være lige så korrekt at stave det med småt. Men jeg er enig i konklusionen. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 20:53 (CEST)

Forkert! Hvis 2. verdenskrig kun kunne betragtes som et proprium, så ville det være forkert at stave det med lille. --Law Lord 3. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)

Så længe der eksisterer sådanne vildfarelser hos flertallet, så må jeg jo fortsætte mine bestræbelser på at få den mest korrekte titel. --Law Lord 2. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)

Så vi skal altså kontakte DSN, kan jeg høre? Jeg kan godt gøre det i slutningen af ugen, så vi kan få det her afgjort. Men du er også velkommen til selv at ringe. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 22:08 (CEST)

Du har jo foreslået at kontakte Dansk Sprognævn, ikke jeg. Med hvilken tanke i verden har du dog fået den tro, at jeg skulle ændre mit synspunkt afhængig af, hvad Dansk Sprognævn siger? Jeg ved, at jeg har ret. --Law Lord 2. apr 2007 kl. 22:17 (CEST)

Tilføjelse. Haha. Jeg vidste ikke, at jeg "diskuterede" med en 19-årig. Nu forstår jeg bedre, hvorfor fornuften har så svært ved at trænge igennem. My bad. :-D --Law Lord 2. apr 2007 kl. 22:20 (CEST)

Jeg kan se, at jeg ikke kan tilføje mere i denne debat. Jeg forsøgte, men min alder var simpelthen for stor en hindring. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 22:34 (CEST)

Ganske enig. --Law Lord 2. apr 2007 kl. 22:48 (CEST)

Rasmus, hvis du vil tages seriøst i diskussioner på Wikipedia, bør du holde dig fra personangreb. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. apr 2007 kl. 22:42 (CEST)

Kåre, imod den indbyggede logic, som wikiarker besidder, kæmper selv guderne forgæves! Således også jeg. Det er ikke et personangreb, men blot en konstatering vedr. mine egne manglende evner. Til gengæld må du gerne vejlede mig om, hvordan jeg kan omsætte min point til et sprog, som folk her inde forstår. --Law Lord 2. apr 2007 kl. 22:48 (CEST)

Med din tilføjelse om Bruger:PhoenixV's alder vil jeg stille spørgsmåls tegn ved din modenhed. Et sådant person angrib er ikke acceptabelt her på wikipedia og en fortsat opførsel i den stil vil resultere i en blokering. På wikipedia skæver vi ikke til alderen når folk bidreager og deltager i diskussioner men på hvad folk bidrager med. PhoenixV's bidrag i denne debat har været sober og har prøvet at forklare praksis her på wikipedia. Det er tydeligt at der ikke er konsensus en sige flertal for din holdning til navnet på artiklen. Hvis du stadig hvil have navnet ændret skal der nye argumenter til.--Jan Friberg 2. apr 2007 kl. 22:53 (CEST)

Folk reagerer normalt dårligt på trusler! Derfor vil jeg stille spørgsmålstegn ved din modenhed. Personangreb er ét ord. --Law Lord 3. apr 2007 kl. 00:07 (CEST)

Spørgsmålstegn er også ét ord. --Law Lord 3. apr 2007 kl. 00:08 (CEST)

Davids kamp mod Goliath

Jeg kan fortsat bemærke, at det er en meget mærkelig konstruktion dette minisamfund har. Konstruktionen antager, at hvad flertallet mener, er det rigtige. Det giver ofte absurde resultater, som kan ses flere steder på den danske Wikipedia. Bl.a. i den forfærdelige artikel om 2. Verdenskrig, som jo straks giver et amatøragtigt indtryk ved selve overskriften. Dog er 2. Verdenskrig skrevet korrekt i infoboksen til højre, så der findes åbenbart en kim af fornuft i al galskaben.

Jeg foretog en søgning på Google, der heldigvis blandt de første 10 hits viste frem til flere saglige sider, der rettelig skriver 2. Verdenskrig på den rigtigste måde:

• History Watch, fakta i historien
• Thinkquest.dk
• Krigen Raser
• Infoguide
• Get2Net-side

Flere venner har gjort mig opmærksom på, at en kamp med wikiarker er som at hælde vand på en gås. Dog ser jeg det mere som en udfordring. --Law Lord 5. apr 2007 kl. 01:29 (CEST)

Først og fremmest virker det absurd når du kategoriserer artiklen som forfærdelig og amatøragtig, alene på grund af en skrivemåde du ikke bryder dig om - vel at mærke en skrivemåde der er fuldt korrekt efter gældende retskrivningsregler. Dernæst kritiserer du "flertalsvældet" på wikipedia, mens du ingen problemer har med at bruge Google som sandhedsvidne (Google er om noget en måde at vise hvad flertallet gør). Jeg har foretaget en anden type søgning - på bibliotek.dk hvor man søger blandt udgivne bøger og ikke bare mere eller mindre løseligt redigerede websider. Her er formen 2. verdenskrig væsentlig mere udbredt end 2. Verdenskrig – og bibliotekssidens kategori for disse bøger er da også den 2. verdenskrig. Du må kæmpe lige så meget du orker, men det er nok begrænset hvor mange der gider at fortsætte debatten. Brug hellere energien på at bidrage med noget konstruktivt til artiklerne på wikipedia.

--JGC 5. apr 2007 kl. 02:09 (CEST)

Overdrivelse fremmer normalt forståelsen, og da jeg har den opfattelse, at de vises ord har meget svært ved at trænge igennem herinde, så tillod jeg mig at overdrive. Imidlertid overrasker det mig egentlig ikke, at nogen vælger at tage det bogstaveligt. Jeg har ikke brugt Google som sandhedsvidne for noget som helst, og du er virkelig naiv, hvis du tror én eneste vis person vil tage en kategorisering på bibliotek.dk seriøst. Suk. Dybt suk. Dette udvikler sig til en psykosocial undersøgelse, som jeg vil kunne skrive mange sider om. --Law Lord 5. apr 2007 kl. 02:39 (CEST)

Nej, overdrivelse fremmer ikke forståelsen - snarere tværtimod. Du skøjter let henover min pointe fra før - det er blandt udgivne bøger at formen med lille v er udbredt.

--JGC 5. apr 2007 kl. 09:48 (CEST)

Jeg forholder mig kun til, hvordan normalt begavede mennesker opfatter overdrivelse. Det er et faktum, at overdrivelse fremmer forståelsen for et synspunkt hos normalt begavede mennesker samt mennesker, der er bedre begavet. Din pointe er, at mange forfattere har benyttet lille v? Det beviser intet. --Law Lord 5. apr 2007 kl. 17:51 (CEST)

Jens' implicerede argument synes mig at være, at søgningen på bibliotek.dk viser, at formen med lille v er den foretrukne blandt såkaldte "sikre sprogbrugere", altså folk, der bruger sproget professionelt, og det er da også - som allerede fastlagt - uomtvisteligt, at denne form er korrekt ifølge officiel dansk retskrivning. Det taget i betragtning må jeg sige, at jeg - oprigtigt talt - ikke forstår, hvorfor det er dig så magtpåliggende at få ændret artiklens navn. Ville det ikke være bedre at bruge din megen energi - og uden tvivl store viden - til at forbedre WP-artikler på punkter, hvor de indeholder egentlige fejl? --Pinnerup 5. apr 2007 kl. 18:28 (CEST)

Kære Rasmus! Nu kan jeg ikke holde det ud længere. Nu har en pæn stak wikipedianere forsøgt at forklare dig at sædvanen herinde er ikke at rette frem og tilbage mellem valgfri og lovlige stavemåder, men at fastholde den først valgte. Det er faktum at det er sædvanen. Og er man for ung, vil du ikke høre på en, og er man for gammel på sitet her, er det også galt! Skal man hedde Rasmus for at du vil høre på en? For så vil jeg da gerne hedde det for en dag. Stedet her har meget bredt albuerum til begynderfejl og forskellige synspunkter og livsholdninger. Men netcooks er der altså ikke meget tilovers for. Vi har alle søgt at forklare dig vores sædvane, og du kan nok ikke ændre den med de få argumenter, du bringer på bane. Heller ikke hvis du begynder at skrive med store bogstaver. En vigtig ting herinde er at acceptere andre synspunkter jvf. ovenstående. --Jørgen 5. apr 2007 kl. 18:13 (CEST)

Netcook? Det kan du selv være. --Law Lord 5. apr 2007 kl. 18:40 (CEST)

Det kan jeg jo ikke så godt være efter et enkelt indlæg. Brug din energi på at forbedre artikler, ikke at trætte. Og kan du simpelthen ikke leve med at det hedder 2. verdenskrig, så må du jo kaste dig over andre ting her i livet. Hvad med kabaler???--Jørgen 5. apr 2007 kl. 18:49 (CEST)

Jeg tvivler stærkt på, at du når dit mål med den adfærd, du lægger for dagen. --Law Lord 5. apr 2007 kl. 18:53 (CEST)

Når jeg læser de ovenstående indlæg, så fristes jeg til at mene præcis det samme om dig. --|EPO| 5. apr 2007 kl. 19:11 (CEST)

Sødt, men det ville dog forudsætte, at du vidste, hvad mit formål var. ;-) --Law Lord 5. apr 2007 kl. 19:37 (CEST)

Jeg har en god ide til tidsfordriv for dig Rasmus. Lav den samme søgning på bibliotek.dk, som JGC gjorde. Herefter noterer du forfatterne til alle de bøger, der bruger lille v-formen, og skriver så et brev til dem alle sammen hvori du forklarer dit synspunkt og pænt beder dem ændre stavemåden i deres næste udgave. Bagefter kan du jo skrive lidt om de evt. svar du får tilbage. --Broadbeer 7. apr 2007 kl. 00:42 (CEST)

Adolf Hitler

Bruger:Vesters har skrevet over 63000 tegn ind i artiklen om Adolf Hitler, jeg foreslå at man flytter denne information til Siden Adolf Hitler og laver en kort beskrivelse på siden her og derefter en henvisning. --Fredelige 30. mar 2007 kl. 17:22 (CEST)

Krigens afslutning

Hej...

Jeg har læst flere steder at 2. verdenskrig sluttede den 15 august. Hvorfor står der så 2 september her på siden?

Klaus

Japanerne overgav sig d. 14. august 1945, men underskrev først fredsaftalen d. 2. september. --PhoenixV 9. apr 2007 kl. 09:16 (CEST)

Hej Broadbeer. Jeg er enig i din ændring af min korte sætning aller sidst i artiklen vedr. krigens afslutning. MVH Foto--Foto 19. sep 2007, 18:13 (CEST)

Folkedrab

I starten af denne udmærkede artikel kan man læse at der blev begået en række folkedrab, bl.a. af Tyskland, Japan og Sovjetunionen. Nu er jeg bestemt bekendt med hvad Stalin var for en type og hvad han gjorde mod det polske officerskorps før krigen etc., men det er jo misvisende at kategorisere Sovjetunionen som et af de lande der udøvede folkedrab under 2. Verdenskrig. Hvis de udøvede folkedrab på nogen så var det da på Sovjetborgerne selv der på inderligt talentløs taktisk vis blev dræbt i millioner i kampe mod tyskerne, selvom Sovjetunionen ville have kunnet opnå stort set de samme resultater med et langt mindre antal dræbte Røde Hær soldater (og civile Sovjetborgere). Hvis nogen er uenig så ville jeg da gerne vide hvilke(t) folk de udøvede folkedrab på. Jeg mener ikke der skal stå "bl.a. af dette og hint land" eftersom folkedrab jo heldigvis er en sjældenhed. Der skal stå præcis hvilke lande der udøvede folkedrab, og disse lande var mig bekendt meget specifikt Tyskland (slaviske folk og jøder) samt Japan (kinesere). Vi kan ikke på Wikipedia tillade os i lidt i flæng at kategorisere lande som folkedrabsskyldige uden at de rent faktisk var det. MVH Foto --Foto 1. okt 2007, 09:21 (CEST)

Efter at ingen har kommenteret ovenstående har jeg tilladt mig at fjerne Sovjetunionen fra lande der udøvede folkedrab.--Foto 2. okt 2007, 17:08 (CEST)

Det synes jeg, du har gjort alt for tidligt. Sovjetunionen begik folkedrab. Det er historisk faktum, hvorfor jeg vil gendanne den tidligere version, før din ændring. --Law Lord 2. okt 2007, 17:58 (CEST)

(redigeringskonflikt) Rart at se at du venter en hel dag før du siger der ingen indvendinger er. Men du kan jo spørge dig selv hvorfor Königsberg i dag er russisk når det var (og havde været) tysk i flere hundrede år før krigen? Det var nok ikke fordi de sovjetiske soldater kom med blomster til civilbefolkningen. Så tøv en kende, med at afvente kommentarer, påstanden har jeg gendannet, se evt. artiklen om ovennævnte by. --Broadbeer, Thomas 2. okt 2007, 18:06 (CEST)

Jeg er enig med Foto. Efter at have kigget på Königsberg-artiklen (inkl. den tyske og engelske udgave), samt artiklerne om 2. verdenskrig og folkedrab, mener jeg ikke at der - endnu - er dækning for at hævde at Sovjetunionen udøvede folkedrab under 2. verdenskrig. Forløbet i Königsberg er grufuldt, men jeg kan ikke se at det er nogen koordineret plan for at få tyskerne ud (snarere et resultat af ligegyldighed, had og krigstrætte soldater).

Law Lord - du skriver at det er et historisk faktum, men angiver ikke nogen kilde til det. Bemærk i øvrigt at det ikke drejer sig om hvorvidt USSR begik folkedrab efter krigen, men om hvorvidt det også foregik under krigen.

Det er muligt at Sovjetunionen begik folkedrab under 2. verdenskrig - og hvis det er tilfældet bør det selvfølgelig fremgå af artiklen. Men det bør i givet fald stå som en oplysning der underbygges af kilder i stedet for som en henkastet formulering. --JGC 2. okt 2007, 18:48 (CEST)

Nogle oplysninger er så utvivlsomme, at de ikke behøver underbygges med kilder. --Law Lord 2. okt 2007, 19:00 (CEST)

De hører så bare ikke hjemme på Wikipedia. --JGC 2. okt 2007, 19:09 (CEST)

Der skal også tænkes på folkedrab i perioden 1939-1941 i Polen, hvis østlige del var besat af Sovjetunionen. Lidt søgning på Google giver bl.a.

• [1]
• [2]

--Broadbeer, Thomas 2. okt 2007, 19:11 (CEST)

Jo, det gør de skam. Jeg behøver vel næppe fortælle dig, hvordan Wikipedia ville se ud, hvis alt uden fodnoter blev fjernet. --Law Lord 2. okt 2007, 19:18 (CEST)

Jeg medgiver at det var lovligt tidligt at slette! Men hvis noge har fået opfattelsen at jeg er Stalin-fan så er det lidt af en misforståelse. Jeg er både bekendt med Katyn drabene, Kønigsberg massakrerne samt generelt massakrerne på tyskere i slutningen af krigen, specielt i de østpreussiske områder, massevoldtægterne af tyske kvinder (formentlig omkring 200.000 kvinder), drabene på millioner af Sovjetborgere etc etc. Jeg har læst både "Stalingrad" og "Berlin" af den velrennomerede forfatter Anthony Beevor. Jeg ved at Den Røde Hær ikke bragte blomster til Kønigsberg (undskyld, men det er det mærkeligste spørgsmål jeg har fået i mit liv). Jeg har kigget på de 2 kildehenvisninger med links og de ser for mig aldeles personligt producerede ud, samt af aldeles ukendte forfattere. Min kommentar fra de foregående dage var at opfatte som et konstruktivt indlæg til et seriøst medium, nemlig Wikipedias forfattere, således at vi kun skriver ting vi kan stå inde for. Jeg har endnu ikke set noget vægtigt materiale der taler for at vi kan rubricere USSR under lande der begik folkedrab under 2. verdenskrig. Bemærk også at den "gængse" historieskrivning heller ikke gør dette (derfor behøver det selvfølgelig ikke være rigtigt). MVH Foto.--Foto 2. okt 2007, 20:37 (CEST)

⇒Law Lord - du misser min pointe. Jeg mener ikke at der skal stå en kildeangivelse til hver eneste oplysning i Wikipedia - men jeg mener at oplysninger skal være verificerbare, dette gælder i særdeleshed kontroversielle oplysninger som det der er tale om her. Når der som her er sået tvivl om en oplysning, er det ikke nok at henvise til et historisk faktum uden at angive sine kilder. Jeg er ikke velbevandret i 2. verdenskrigs historie, men indtil videre har Foto fremlagt væsentlig tungere argumenter end dig og Broadbeer. -- JGC 2. okt 2007, 21:27 (CEST)

⇒Foto: Jeg beskylder dig ikke for at være fan af nogen. Og ja det er et mærkeligt (og hypotetisk spørgsmål):) --Broadbeer, Thomas 3. okt 2007, 00:50 (CEST)

⇒JGC: Jeg forholdt mig blot til, at du skrev, at oplysningerne ikke hørte hjemme på Wikipedia, hvis de ikke havde kildeangivelser. Det var et forkert udsagn, og det svarede jeg på. Hvis du mener, at de blot skal kunne verificeres, så kan jeg slet ikke se noget problem. Det er ikke nogen svær opgave at kunne verificere, at Sovjetunionen begik folkedrab. Det vil så kunne verificeres med en kildeangivelse, når artiklen før eller siden bliver udvidet. Indtil da, så skal det naturligvis blive stående, ligesom alt muligt andet uden kildeangivelser gør. --Law Lord 3. okt 2007, 01:27 (CEST)

Problemet er selvfølgelig hvad man vil kalde Sovjetunionens handlinger under 2. verdenskrig. --Broadbeer, Thomas 3. okt 2007, 08:47 (CEST)

Kan vi blive enige om at det vil være underligt hvis der på dansk Wikipedia står at læse at Sovjetunionen begik folkedrab under 2. verdenskrig, uden at 1) vi skriver konkret mod hvilke(t) folk og 2) uden at nogen andre verennomerede kilder gør dette (dvs internationalt anerkendte historikere, encyklopædier osv)? Vi kan jo ikke blot have dette stående i dansk Wikipedia fordi vi synes at Sovjetunionen var et skrækkeligt land der, medgivet, begik mange grusomheder. Pointen er at det at et land slår modstandere ihjel i hobetal i krig ikke er en tilstrækkelig forudsætning for at anvende termen folkedrab. Definitionen er at det pågældende land har en decideret systematisk plan om at udrydde flest mulig af den pågældende nations medborgere. Tyskland havde en, af alle kendt, plan (Endlösung) om udryddelse af alle jøder samt om udryddelse af flest mulige slaviske mennesker. Japan havde en plan om at udrydde et maximalt antal kinesere (og iflg visse kilder koreanere). Disse planer var nedskrevet, offentligt kendte og blev søgt ført ud i livet. USSR havde IKKE en plan om at udrydde så mange tyskere som muligt. De havde derimod en plan om at vinde over den tyske Wehrmacht, uanset hvor mange tyske soldater dette måtte koste. Dette er "almindelig" logik i krig (hvilket jeg som reserveofficer i Forsvaret er bekendt med).--Foto 3. okt 2007, 09:14 (CEST)

Endnu en krølle: USSR mistede iflg de seneste seriøse estimater 27 mio mennesker, Tyskland mistede 7,5 mio. Hvis USSR havde en plan om folkedrab på det tyske folk mon så ikke antallet af dræbte tyskere havde været højere? Eller var det det polske folk som USSR udøvede folkedrab på (I har jo endnu ikke konkretiseret hvem det egentlig var de udøvede folkedrab mod). Polen mistede 5 mio mennesker eller 18,5 % af sin befolkning. Stort set alle dræbt af tyskerne eller indirekte af sult osv som følge af den tyske besættelse. Hvor mange facts skal vi diske op med? --Foto 3. okt 2007, 09:29 (CEST)

⇒Law Lord - hvis det ikke er svært at verificere den oplysning der er sået tvivl om, så gør det nu. Det er ikke noget der skal udsættes til en evt. udvidelse af artiklen - der er sået berettiget tvivl om en oplysning i den nuværende udgave af artiklen, derfor skal denne oplysning underbygges eller fjernes. Efter det sidste indlæg af Foto kræver det et ret velargumenteret modsvar hvis noten om Sovjetunionens folkedrab ikke skal fjernes. -- JGC 3. okt 2007, 10:18 (CEST)

Jeg tror denne artikel opsummerer "problemet" meget godt: kig i afsnittet "Deportationerne under 2. Verdenskrig". I teksten findes også en defenition på folkedrab. (Altid rart med definitioner på sådan noget...). Så vi bliver nok nødt til at fjerne det eller sætte en {{kilde mangler}} på, hvis nogen indenfor kort tid kan finde en kilde. --Broadbeer, Thomas 3. okt 2007, 12:32 (CEST)

⇒ JGC: Der er ikke sået "berettiget tvivl om en oplysning i den nuværende udgave af artiklen". Kun folk, der ikke har nogen som helst historisk dannelse, ville kalde Fotos kritik for "berettiget tvivl". --Law Lord 3. okt 2007, 14:16 (CEST)

⇒Law Lord: Personangreb er ikke verifikation. --Palnatoke 3. okt 2007, 14:21 (CEST)

⇒Palnatoke: Tåbelige personlige kommentarer i en diskussionsside er hverken verifikation eller konstruktivt. --Law Lord 3. okt 2007, 14:28 (CEST)

Jeg har nu indført i artiklen indført teksten "Der hersker akademisk uenighed om, hvorvidt Sovjetunionens massemord på millioner af uskyldige mennesker, kan betegnes som folkedrab eller snarere skal betegnes som massemord eller forbrydelser mod menneskeheden." Herudover har jeg indført den kilde, som Broadbeer har fundet. Jeg synes hermed, at alle synspunkter – uanset visse synspunkters manglende sammenhæng med virkeligheden – er blevet medtaget i artiklen. --Law Lord 3. okt 2007, 14:30 (CEST)

⇒Law Lord: Det er jo netop derfor, du bør afholde dig fra tåbelige personlige kommentarer. --Palnatoke 3. okt 2007, 14:33 (CEST)

⇒Palnatoke: Nej, det er netop derfor, du bør afholde dig fra tåbelige personlige kommentarer. --Law Lord 3. okt 2007, 14:35 (CEST)

Jeg har en appel: folk, der ikke kan bidrage med noget synspunkt vedr. 2. Verdenskrig og hvorvidt Sovjetunionen begik folkedrab eller ej, bør holde sig fra denne diskussion, jf. i øvrigt Wikipedias normer. --Law Lord 3. okt 2007, 14:55 (CEST)

(redigeringskonflikt)

⇒Law Lord - du er vist ikke den rigtige til at belære Palnatoke om Wikipedias normer.

Fotos kritik er sober og underbygget med henvisninger til kilder og andre wikier. Dit modargument er at henvise til et "historisk faktum" og "historisk dannelse" - uden nogen form for underbygning. Selv om du ikke mener at der er tale om berettiget tvivl, forstår jeg ikke hvorfor du ikke lægger nogle kilder på bordet i stedet for at tale nedsættende om andre folks historiske dannelse. Efter dit eget udsagn er det ikke nogen svær opgave. -- JGC 3. okt 2007, 15:03 (CEST)

Jeg lægger ikke kilder på bordet, fordi jeg finder det vigtigt at sondre mellem, hvad der kræver seriøs arbejdsindsats på Wikipedia, og hvad der ikke gør. I dette tilfælde – om Sovjetunionen begik folkedrab under 2. Verdenskrig – er der efter min opfattelse tale om et absurd spørgsmål, som vil stjæle min tid fra langt vigtigere opgaver på Wikipedia. Det er efter min opfattelse meget vigtigt at gøre opmærksom på, når brugere forsøger at stjæle andre brugeres tid til afgørelse af et spørgsmål, hvis svar ikke er noget, der er åbent for diskussion. --Law Lord 3. okt 2007, 15:09 (CEST)

Det holder ikke vand. For det første er det ikke dig der afgør hvad der kræver "seriøs arbejdsindsats" og hvad der ikke gør. Hvis du mener at det er væsentligt at beholde oplysningen om Sovjetunionens folkedrab under 2. verdenskrig i denne artikel, så er det din opgave at fremskaffe kilder der kan underbygge det. For det andet: Hvor lang tid har du brugt på at forsvare dit synspunkt indtil nu? Hvis det var en velkendt oplysning, ville det være muligt at finde en kilde på væsentlig kortere tid end denne debat indtil nu har varet.

Hvem skal i øvrigt afgøre hvilke svar der er "åbne for diskussion" og hvilke der ikke er?

-- JGC 3. okt 2007, 15:20 (CEST)

Jeg kan henholde mig til det, jeg har skrevet. --Law Lord 3. okt 2007, 15:22 (CEST)

Jeg synes Foto har ret i sin kritik. Decideret folkedrab forstået som en målrettet udryddelsesstrategi lader Sovjetunionen ikke til at have haft under 2. verdenskrig. Man kan nok tale om folkedrab i 30´ernes Sovjetunionen, men som jeg ser det ikke under krigen, hvor man vel bare havde en ligegyldig attitude over for fjenden. At denne ligegyldighed resulterede i horrible gerninger fra sovjetiske soldaters side er uomtvisteligt, men nogen decideret udryddelsesstrategi? Nej. --Rasmus81 3. okt 2007, 15:42 (CEST)

Okay, men er der ikke taget højde for det i den tekst, jeg nu har skrevet i artiklen? --Law Lord 3. okt 2007, 15:48 (CEST)

Det mener jeg ikke. Den nuværende tekst antyder en tvivl der i mine øjne ikke er berettiget med det foreliggende kildemateriale. -- JGC 3. okt 2007, 15:52 (CEST)

Det nuværende kildemateriale angiver, at der er masser af forskere, der mener, at Sovjetunionen begik folkedrab og nogle, der mener noget andet. Så er det vel rimeligt at angive uenigheden? --Law Lord 3. okt 2007, 16:05 (CEST)

Synes det lyder meget godt nu. --Broadbeer, Thomas 3. okt 2007, 16:27 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Henviser du til den nuværende kilde? Her står der intet om forholdet mellem hvor mange der mener at Sovjetunionen begik folkedrab og hvor mange der ikke mener det. Der står flere forskere et par gange - ikke noget om masser - , og der står at der er delte meninger.

Rasmus81's tilrettelser virker dog helt fine i mine øjne. -- JGC 3. okt 2007, 16:30 (CEST)

Jeg takker Law Lord for de venlige ord om at kun folk uden historisk dannelse ville give mig ret, du er den venligste person jeg endnu har korresponderet med på Wikipedia. For at sætte lidt orden i sagerne. Der er blandt historikere udbredt enighed om at Sovjetunionen har begået et folkemord, nemlig genocidiet på den sovjetiske befolkning hvorunder mange millioner uskyldige blev henrettet eller arbejdet til døde i G.U.L.A.G. Dette kan sammenlignes med Pol Pots folkedrab i Cambodia (nemlig på sin egen befolkning). Det sovjetiske terrorregime eksisterede fra 1917 til 1989, men langt værst (herunder folkemordet) var perioden 1928-1956 hvor Nikita Khrustjevs afstalinisering fandt sted. Bemærk at anden verdenskrig ligger midt i denne periode. Synes I stadig at det sovjetiske folkedrab mod den sovjetiske befolkning (mod alle etniske grupper og mindretal) som foregik over ca 30 år skal rubriceres som et folkedrab under 2. verdenskrig? Herudover er det "interessante" ved folkedrabene under 2. verdenskrig at de netop gik ud på at udrydde andre, mindre "rene" og mindre gode (undermennesker) end ens eget folkeslag. Jeg skærer det ud i pap: USSR's folkedrab mod sin egen befolkning har intet som helst specielt med 2. verdenskrig at gøre. Med venlig hilsen, --Foto 3. okt 2007, 17:18 (CEST)

Jeg beklager dybt, hvis Foto har følt sig truffet. Hvis jeg havde kunnet anvende en smiley, så havde jeg gjort det. Kan folk acceptere den nuværende tekst, som Rasmus81 har skrevet (og jeg har ændret et enkelt ord i)? Jeg synes den er fin. --Law Lord 3. okt 2007, 17:26 (CEST)

Dem der tier samtykker :-) --Rasmus81 3. okt 2007, 19:02 (CEST)

Nu blev den dog ændret 3 gange til efter den kommentar, men det ser ud til der er faldet lidt ro over den :). --Broadbeer, Thomas 3. okt 2007, 19:16 (CEST)

Tillad mig at gentage mig selv, jeg er perfektionist, jeg ved det godt, jeg er ikke tilfreds, for artiklen er ukorrekt: Mener I virkelig at Sovjetunionens folkedrab mod det sovjetiske folk (udført fra 1928-1956) er noget der hører med under en artikel om 2. verdenskrig. Vi er, som snart nævnt lidt for mange gange, ikke uenige om folkedrabet, men hvad i himlens navn har et folkedrab begået 1928-1956 at gøre med 2. verdenskrig der foregik 1939-1945? Jeg forstår det simpelthen ikke. Hvis en skoleelev læser vores artikel for at skrive en opgave vil han/hun jo få det fejlagtige indtryk at Sovjetunionen begik et folkedrab under 2. verdenskrig, dvs i perioden 1939-1945. Iøvrigt endnu en rettelse: (masse)voldtægt kan IKKE rubriceres som folkedrab. Undskyld men selvom begge kriminelle handlinger er hårrejsende er det som at rubricere bananer under hårde hvidevarer. Selv Jeres kildehenvisning (1) siger det samme, nemlig at det sovjetiske folkemord foregik fra 1928-1952 (jeg mener 56 men lad det ligge). Dette er jo noget der hører under titlerne folkedrab og Sovjetunionen. Jeg ved folk er trætte af diskussionen her, men tænk lige en ekstra gang over det i weekenden alle I som har viden og engagement i denne ellers gode artikel. --Foto 5. okt 2007, 22:34 (CEST)

Folkedrabet blev bl.a. begået mod en række mennesker, som kom i sovjetisk varetægt under 2. Verdenskrig. --Law Lord 5. okt 2007, 22:50 (CEST)

Som sådan begik sovjetunionen vel ikke folkedrab ifølge kategorierne for det,regimet var vel blot generelt kriminelt.Dog havde stalin (der jo var etnisk ikke-russer) et ondt øje til ikke-russiske mindretal.Feks tjetenere,folketyskere osv.Ukraines påførte hungersnød inden 2 verdenskrig er vel nærmest et folkedrab,men hører ikke ind under 2 verdenskrig. Østprøjsens mv skæbne kan vel dog betegnes som etnisk udrensning,endda med vestmagternes stiltiende accept.Derved opnåede man at tyskland ikke senere pludselig kunne bruge mindretal i andre lande til at starte ballade.En recept tyskland havde brugt flere gange siden 1864. Men,er terrorbombningerne af vestmagterne mod Tyskland og Japan ikke at betegne som folkedrab? De morderiske hensigter er tydelige i bombningerne af feks tokio,hamburg,berømte/berygtede dresden og feks lübeck der var uden strategisk grund.Da en stor del af den mandlige befolkning var ved fronten mv,dræbte vestmagterne derved primært kvinder og børn i byerne.Den tyske industriproduktion steg også under krigen.På trods af bombningerne?Eller på grund af bombningernes prioritering?Jeg mener US/UK dermed begik krigsforbrydelser.Hiroshima/Nagasaki ser jeg dog som et beklageligt nødvendigt onde. (Skrev 195.215.234.166 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du kan finde en kilde, der argumenterer for, at US/UK bombninger også var en slags folkedrab, så må du for min skyld gerne flette det ind. Det er dog uomtvisteligt, at Sovjetunionen tvangsflyttede store folkegrupper (folketyskere, baltiske folkegrupper, m. fl.) under 2. verdenskrig, ofte til en kummerlig skæbne i Sibirien. Tror faktisk den nu danske Rachlin-familie blev forflyttet, hvilket de overlevede.--Rasmus81 17. okt 2007, 14:10 (CEST)

Der findes tyske(selvfølgelig) historikere der hævder det var folkemord feks Jörg Friedrich. Der findes selvfølgelig britiske der hævder det ikke var,presset op i et hjørne bruger briterne det gammelkendte "nazi-trick". ifølge definitionerne på folkedrab på wikipedia dk,vil jeg mene ,man kan kategorisere både sovjets massedeportationer og de allieredes luftangreb som folkedrab. Især :Ødelæggelse af kulturbærende faciliteter(dresden,hamburg),Landsforvisning(sudetertyskere,tjetenere,folketyskere,andre sovj folkeslag,prøjsere mm),Ekspropriation(ca samme ofre som ovenstående),Tvangsarbejde (sovjet generelt),Drab(bevidst brandbombning af civile)

At sovjetunionen begik folkedrab er der ikke meget tvivl om,men at GB/USA begik det er noget omdiskuteret(hvem vandt krigen?på hvis sprog bliver meget af litteraturen skrevet?) Men GB har desværre en tradition for at begå folkedrab/krigsforbrydelser. Sørgelige eksempler: Bomber Harris der stod bag bombningerne af Tyskland,havde jo før lavet det samme nummer mod mesopotaniske(iraq) oprørere(historisk ironi)med store civile tab til følge. GB gjorde sig skyldig i krigsforbrydelser mod boerne i boer krigen,ved feks vistnok at opfinde koncentrationslejren,hvortil civile boere blev deporteret igen døde mange civile(flere end militære).Der er mange flere eksempler,de to nævnte har bare en tråd til 2 verdenskrig. At nazi tyskland gjorde det samme eller meget værre,fritager ikke de andre for bandit stemplet. Til gengæld forarbejder Tyskland begivenhederne idag,hvilket GB/Rusland ikke gør. (Skrev 195.249.55.122 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Skal vi lige få begreberne på plads: At forflytte store folkemængder af en bestemt etnisk gruppe er ikke folkedrab men etnisk udrensning. At udrydde en større folkemængde at en bestemt etnisk gruppe er folkedrab og dermed også etnisk udrensning (husk mængdelæren fra matematik i skolen). At terrorisere en etnisk gruppe uden at dræbe eller forflytte dem (f.eks. massevoldtægt) er en overtrædelse af krigens love, populært kaldet en krigsforbrydelse. Således var Den Røde Hærs massevoldtægter af tyske kvinder i Østpreussen en grov overtrædelse af krigens love (og intet andet), masseflugten fra Østpreussen, som tyskerne forståeligt nok selv arrangerede, var ikke en etnisk udrensning da russerne var ligeglade med om tyskerne blev eller forsvandt, de tog blot området. Det var således en masseflugt. Rusland tog en stort antal tyske krigsfanger, men et betydeligt mindre antal end tyskerne tog af russiske krigsfanger. De tyske krigsfanger blev behandlet slemt men det er et historisk faktum at de russiske krigsfanger blev behandlet om muligt betydeligt værre. Da russerne invaderede Tyskland var der ingen systematiske drab på tyskere men "kun" almindelige krigshandlinger. Sovjetunionen begik "kun" eet folkedrab: Folkedrabet på den sovjetiske befolkning fra 1920erne til 1950erne. MVH --Foto 18. okt 2007, 09:01 (CEST)

Etnisk udrensning?Er det nu blevet et gældende juridisk begreb?Eller er det ikke snarere en omskrivning af folkedrab?Udtrykket blev især kendt da serberne brugte betegnelsen om deres folkedrab på feks bosniske muslimer.Ødelæggelsen af feks Königsberg,den totale russificering af øst-prøjsen mv er jo etnisk udrensning=folkemord iflg kategorierne skrevet her på wikipedia. Det er iflg bogen Berlin 1945 den største folkevandring i europas historie.Og det var ikke for sjov tyskerne vandrede mod Vest,eller bare på grund af nogle små overgreb. (Skrev 195.215.234.165 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg vil råde Foto til at læse den tyske wikipedia artikel Vertreibung(husk tyskundervisning fra skolen).Der er denne lille tørre sætning på siden :Soweit Vertreibungen eine hinreichend klar definierte Gruppe betreffen und mit der Absicht durchgeführt werden, diese Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören, erfüllen sie außerdem den Tatbestand des Völkermordes im Sinne der UN-Konvention von 1948. (Skrev 195.215.234.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

2mio tyskere døde under "masseflugten" fra østen,og der skete mange overgreb mod tyske flygtninge,men det er måske ikke folkemord ,da man feks ikke har et klart stykke papir med stalins navn på der beordrer drabene?Hans politik er jo i høj grad skyldig i det (Skrev 195.215.234.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er bekendt med dette, og der er intet som helst morsomt ved fordivelsen af tyskerne fra de østlige områder, og jeg mener ærligt talt ikke jeg har givet udtryk for noget sådant. Etnisk udrensning kan foregå enten ved folkedrab eller ved fordrivelse. Kan vi så blive enige om at når der er tale om fordrivelse er der IKKE tale om folkedrab? Hvis vi ikke kan blive enige om dette vil jeg gerne henlede de usignerede kommentatorers opmærksomhed på at i så fald er det største folkedrab efter 2. verdenskrig i Europa fordrivelsen af serberne fra Slovenien, Kroatien (især), Bosnien-Herzegovina samt Kosovo. Serberne er det folkeslag i det tidligere Jugoslavien som havde (og stadig har) langt det største antal flygtninge (over 250.000). Det holder jo ikke vand venner. Alle ved jo at det største folkedrab efter 2. verdenskrig var folkedrabet på Bosnierne fra Srebrenica (ca 8000) udført af serberne. Jeg vil insistere på at vi holder klart rede på begreberne, og må sige at jeg undres over hvor mange følelser der er med i billedet (I kan ikke lide Sovjetunionen, det kan jeg heller ikke, men jeg lader ikke dette forvirre mig).--Foto 22. okt 2007, 23:44 (CEST)

Vi må også en gang for alle have FNs folkedrabskonventions definition af folkedrab slået fast: "Det er ikke alene mord der kaldes folkedrab. Også når man påtvinger en gruppe mennesker så svære livsbetingelser (f.eks. armenierne der blev drevet ud i ørkenen hvor kun sulten ventede) at de ikke vil kunne overleve, er der tale om folkedrab". Folkedrab er altså når man foretager etnisk udrensning ved enten at slå mennesker ihjel, eller at give dem betingelser der gør at de ikke vil kunne overleve. Hvis I også opponerer mod dette, ja så må jeg sige at jeg opgiver. MVH --Foto 23. okt 2007, 00:00 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Cecil slettede Image:WW2_TitlePicture_For_Wikipedia_Article.jpg: uses two images (a german and a russian one), that are not free for use;

-- CommonsTicker 14. maj 2008, 20:18 (CEST)

Flest er enig om 'Anden Verdenskrig'

Har man ansat en robot til at ændre betegnelsen på , så er det smart, hvis den betegnelse som vælges, anvendes af flertallet af nuværende og ikke mindst fremtidige brugere af dansk wikipedia. Wikipedia skal afspejle t-r-a-d-i-t-i-o-n-e-n, ikke de få som er så uheldigt stillede - men ikke desto mindre over-repræsenterede her- at de har taget deres uddannelse efter ca. 1995. Som en naturgiven ting skal udtrykket 'Første Verdenskrig' og 'Anden Verdenskrig' om disse de to monumentale begivenheder i menneskehedens historie, anvendes.

Store Bogstaver Med til at Afspejle Begivenhedernes Monumentale Natur

Ingen journalist. som tager sig selv seriøs, kan få arbejde NOGET relevant sted, hvis han eller hun skriver andet end 'Anden Verdenskrig'. Det er korrekt, at hvis du blot googler generelt, så kommer der nok flere hits på '2. verdenskrig', men her skal man huske at internettet ikke er meget mere end 10 år gammelt (i den danske udgave og med bred anvendelse), og søge-resultatet vil derfor i sagens natur overvejende bestå af nyere materiale. Berlingske Tidende , Politiken og DRnyheder anvender som en selvfølge betegnelsen 'Anden Verdenskrig', hvilket hurtigt kan konstateres af enhver, ved f.eks af google henholdsvis 'Anden Verdenskrig Berlingske Tidende' og '2.verdenskrig Berlingske Tidende'. Jeg har ikke undersøgt BT og Ekstra Bladet, og er heller ikke voldsomt interesseret. Hvad der imidlertid er sikkert, er at det hører til almindelig dannelse og respekt overfor de ældre generationer at anvende disse betegnelser. Da den ældre generation også er den som har pengene, og Wikipedia fattes midler, turde det være åbenlyst hvilken betegnelser som også i denne henseende er den mest givtige at støtte. Men akkurat som det er tilfældet med ressource/resurse, så står man sig bedst ved at adhere til traditionen. Vi er unge (ihvertfald de af wikipedias administratorer som insisterer på resurse/2.verdenskrig). Det mindste vi kan gøre er at vise respekt for den ældre generation ved at anvende deres stavemåde. Eftersom omtalte ældre generation stadig har noget at skulle have sagt - foruden i de allerede nævnteøkonomiske sammenhænge, tillige fra deres pladser i ledende stillinger i samfundet, f.eks. evaluerende lektorer/professorer - er det klart at det er direkte smart for en aspirerende student at henvende sig til de, som skal evaluere eens opgave, i et sprog som de forstår. Jeg ved fra mig selv, at når som er opdraget med at stave 'ressource' som 'ressource' så ligefrem vender det sig i een at se det stavet 'resurse'. Husk på, at det ville resultere i røde streger i stilebogen eller den afleverede skriftlige diktat førhen. Før min egen skoletid endog i mulig latterliggørelse for resten af klassen ved at blive hevet op til tavlen, eller måske endog fysisk afstraffelse. Og som nævnt, eftersom mange fra den generation sidder i evaluerende stillinger, behøver jeg ikke at sige hvor smart det vil være for kandidater in spe at indrette sig efter denne nedarvede tradition. Det er vigtigt at værne om traditioner. Det er faktisk alt vi haver. Jeg skal derfor opforde til UMIDDELBART OG MED DET SAMME at instruere robotten til at skrive Anden Verdenskrig. Alt andet vil være en skandale, som er medvirkende til at fremtidige brugere vil foragte Wikipedia. Wikipedia Skal følge gældende tradition, ikke basere sig på hvordan uddannelsen i gymnasiet er forløbet i det sidste decenium John Peters 6. dec 2008, 18:31 (CET)

1 billiard fluer kan ikke tage fejl: Ekskrementer bør være hovedkilden til ernæring. -- Bruger:Wegge 6. dec 2008, 19:01 (CET)

Jeg vil være ked af, at bruge journalister som mål. De skriver jo gerne nutid om datiden. Men bortset fra det har jeg altid skrevet "tal" med cifre selvom nogen har forsøgt at lære mig at man skriver tal under 10 med bogstaver. Hvis det er korrekt burde man jo skrive Første og Anden. Men så vidt jeg ved har vi også princippet at flertallet bestemmerl. --MGA73 6. dec 2008, 23:29 (CET)

Sovjetisk besættelse af de baltiske lande

Denne velmente artikel savner blandt meget andet et afsnit om Sovjetunionens baseaftaler med de baltiske lande, efterfulgt af kontraktbrud, masseinvasion, kommunistisk statskup, massetransporter af baltere til sovjetiske koncentrationslejre (Gulag), regulære mord med videre. Spørg på biblioteket efter "Estonian International Commission for the Investigation of Crimes Against Humanity: Estonia 1940-1945. Reports of the Estonian International Commission for the Investigation of Crimes Against Humanity (Tallinn 2006, engelsksproget). Se endvidere internet-hjemmeside i Litauen om disse krigsforbrydelser. Man kunne frygte at dette var gammelkommunistisk propaganda med de sædvanlige udeladelser/forglemmelser, men jeg formoder, at årsagen er uvidenhed om det omfattende materiale, der er offentliggjort siden Østeuropas genvundne frihed.--Rmir2 6. dec 2008, 19:30 (CET)

Jeg kan da kun opfordre dig til, evt. med base i de nævnte kilder, at indskrive dette i artiklen. :) --Broadbeer, Thomas 6. dec 2008, 23:33 (CET)

Umiddelbart lyder det som noget, der mere hører til artikler om de baltiske landes historie. --Sir48 (Thyge) 7. dec 2008, 01:23 (CET)

Såvel vinterkrigen som besættelsen af Baltikum havde Molotov-Ribbentrop pagten som udgangspunkt. Jeg har derfor valgt at lave lidt om på overskriften om Vinterkrigen, så den dækker begge disse sovjetiske aggressioner og tilføjet en oversættelse af engelsk artikel om Sovjetunionens besættelse af De baltiske lande. Jeg håber, at dette kan være en løsning på ovennævnte.--Nis Hoff 14. feb 2009, 14:12 (CET)